مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر اساس منابع معتبر و منتشر شده باشند ، و مطمئن شوند که تمام دیدگاه‌های اکثریت و اقلیت مهمی که در آن منابع ظاهر شده‌اند پوشش داده می‌شوند ( به ). اگر هیچ منبع قابل اعتمادی در مورد موضوعی یافت نمی شود، ویکی پدیا نباید مقاله ای در مورد آن داشته باشد .
این راهنما در مورد قابلیت اطمینان انواع مختلف منابع بحث می کند. خط مشی منبع یابی Wikipedia:Verifiability است که برای هر مطلبی که به چالش کشیده شود یا احتمال دارد به چالش کشیده شود و برای همه نقل قول ها به نقل قول های درون خطی نیاز دارد. خط مشی تأییدپذیری به طور جدی برای همه مطالب موجود در فضای اصلی - مقالات، فهرست‌ها و بخش‌های مقالات - بدون استثنا اعمال می‌شود، و به‌ویژه در مورد بیوگرافی افراد زنده که بیان می‌کند:
مطالب بحث برانگیز در مورد افراد زنده (یا در برخی موارد، اخیراً درگذشته ) که بدون منبع یا منبع ضعیف هستند - خواه مطالب منفی، مثبت، خنثی یا فقط مشکوک باشد - باید فورا و بدون انتظار برای بحث حذف شوند.
در صورت تضاد بین این دستورالعمل و خط‌مشی‌های ما در مورد منبع و اسناد، خط‌مشی‌ها در اولویت هستند و ویراستاران باید به دنبال رفع این اختلاف باشند. سایر سیاست‌های مرتبط با منبع عبارتند از ویکی‌پدیا:بدون تحقیق اصلی و ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه افراد زنده . برای سؤالاتی در مورد قابلیت اطمینان منابع خاص، ویکی پدیا:منابع قابل اعتماد/تبلیغات را ببینید .
مقالات باید بر اساس منابع معتبر، مستقل و منتشر شده با شهرت برای بررسی واقعیت و دقت باشد. این بدان معنی است که ما فقط تحلیل ها، دیدگاه ها و نظرات نویسندگان قابل اعتماد را منتشر می کنیم، و نه ویکی پدیان هایی که مطالب منبع اولیه را برای خود خوانده و تفسیر کرده اند. مثال‌های زیر فقط برخی از انواع احتمالی منابع قابل اعتماد و مسائل مربوط به قابلیت اطمینان منبع را پوشش می‌دهند و در نظر گرفته نشده‌اند که جامع باشند. منبع یابی مناسب همیشه به زمینه بستگی دارد. عقل سلیم و قضاوت تحریریه بخشی ضروری از فرآیند است.
یک منبع جایی است که مطالب از آنجا آمده است. به عنوان مثال، یک منبع می تواند یک کتاب یا یک صفحه وب باشد. یک منبع می تواند برای مطالبی که قرار است پشتیبانی کند قابل اعتماد یا غیرقابل اعتماد باشد. برخی منابع، مانند متون منتشر نشده و تجربه شخصی ویراستار، ممنوع هستند.
هنگامی که ویراستاران در مورد منابعی که در ویکی‌پدیا ذکر شده صحبت می‌کنند، ممکن است به یکی از این سه مفهوم اشاره کنند:
هر یک از این سه مورد می تواند بر قابلیت اطمینان تأثیر بگذارد. منابع قابل اعتماد ممکن است مطالب منتشر شده با فرآیند انتشار قابل اعتماد، نویسندگانی که در رابطه با موضوع معتبر در نظر گرفته می شوند یا هر دو باشند. این صلاحیت ها باید برای افراد دیگر قابل اثبات باشد.
برای اهداف ویکی‌پدیا منتشر شده به معنای هر منبعی است که به شکلی در دسترس عموم قرار گرفته باشد . این اصطلاح معمولاً با مواد متنی مرتبط است، چه در قالب چاپی سنتی یا آنلاین. با این حال، مطالب صوتی، تصویری و چندرسانه‌ای که ضبط شده و سپس توسط یک حزب معتبر پخش، توزیع یا بایگانی شده‌اند نیز ممکن است معیارهای لازم را برای در نظر گرفتن منابع معتبر داشته باشند. مانند متن، رسانه ها نیز باید توسط یک منبع معتبر تولید شوند و به درستی مورد استناد قرار گیرند. علاوه بر این، یک نسخه بایگانی شده از رسانه باید وجود داشته باشد. راحت است، اما به هیچ وجه ضروری نیست که نسخه بایگانی شده از طریق اینترنت در دسترس باشد.
قابلیت اطمینان یک منبع به زمینه بستگی دارد. هر منبع باید به دقت سنجیده شود تا قضاوت شود که آیا برای بیانیه ای که در مقاله ویکی پدیا بیان می شود قابل اعتماد است و منبع مناسبی برای آن محتوا است. به طور کلی، هر چه افراد بیشتری درگیر بررسی حقایق، تجزیه و تحلیل مسائل حقوقی و بررسی دقیق نوشته باشند، نشریه قابل اعتمادتر است. منابع باید مستقیماً از اطلاعات ارائه شده در مقاله ویکی‌پدیا پشتیبانی کنند ( مراجعه کنید ).
اطلاعات ارائه شده به صورت گذرا توسط یک منبع قابل اعتماد یا اطلاعاتی که به موضوعات اصلی نشریه مرتبط نیست، ممکن است قابل اعتماد نباشد. ویراستاران باید در صورت امکان منابع متمرکز بر موضوع مورد نظر را ذکر کنند. به عنوان مثال، وب‌سایت یک ناشر احتمالاً برای هویت نویسنده، تاریخ انتشار، و غیره قابل اعتماد است، اما لزوماً برای ارزیابی انتقادی، هنری یا تجاری اثر ( ) قابل اعتماد است.
به‌ویژه در زمینه‌های علمی و دانشگاهی، منابع قدیمی‌تر ممکن است نادرست باشند، زیرا اطلاعات جدیدی آشکار شده‌اند، نظریه‌های جدیدی پیشنهاد شده‌اند یا واژگان تغییر کرده‌اند. در حوزه‌هایی مانند سیاست یا مد، قوانین یا روندها ممکن است ادعاهای قدیمی‌تر را نادرست کنند. مطمئن شوید که منابع قدیمی جایگزین نشده اند، به خصوص اگر احتمال دارد که اکتشافات یا پیشرفت های جدیدی در چند سال اخیر رخ داده باشد. به طور خاص، منابع جدیدتر معمولاً در پزشکی ترجیح داده می شوند .
گاهی اوقات منابع برای استفاده بسیار جدید هستند ، مانند اخبار فوری (که در آن گزارش‌های بعدی ممکن است دقیق‌تر باشند)، و منابع اولیه که ادعا می‌کنند یک اجماع دیرینه را بی اعتبار می‌کنند یا یک کشف جدید را معرفی می‌کنند (در این صورت در انتظار مطالعاتی هستند که سعی در تکرار دارند. این کشف ممکن است ایده خوبی باشد، یا بررسی هایی که روش های مورد استفاده برای کشف را تأیید می کند).
به طور مشابه برای اخبار فوری، یک منبع خبری ثانویه معاصر می تواند به سرعت به یک منبع اولیه تاریخی تبدیل شود. مقالات رویدادهای اخیر باید به طور دوره ای با منابع ثانویه جدید به روز شوند .
منابع در هر سنی ممکن است مستعد جدیدگرایی باشند ، و این باید با ویرایش دقیق متعادل شود.
اینکه چگونه منابع معتبر و با کیفیت بالا از یک منبع معین استفاده می کنند، شواهد مثبت یا منفی را برای اعتبار و شهرت آن فراهم می کند. هرچه این استفاده گسترده تر و مداوم تر باشد، شواهد قوی تر است. به عنوان مثال، استناد گسترده بدون اظهار نظر برای حقایق، دلیلی بر شهرت و اعتبار یک منبع برای حقایق مشابه است، در حالی که شک و تردیدهای گسترده در مورد قابلیت اطمینان در برابر آن سنگینی می کند. اگر استناد خارجي شاخص اصلي قابل اتكا بودن است، بايد دقت خاصي در رعايت ساير رهنمودها و سياست‌ها و عدم ارائه بي‌رويه ادعاهاي مناقشه‌آميز يا اقليت اتخاذ شود. هدف این است که تا آنجایی که بتوانیم آنها را تعیین کنیم، دیدگاه‌های ثابت شده درباره یک موضوع را منعکس کنیم.
بسیاری از مقالات ویکی‌پدیا بر مطالب علمی تکیه دارند. در صورت در دسترس بودن، انتشارات دانشگاهی و بررسی شده، تک نگاری های علمی و کتاب های درسی معمولاً معتبرترین منابع هستند. با این حال، برخی از مطالب علمی ممکن است در رقابت با نظریه‌های جایگزین، منسوخ شده باشند، در حوزه مربوطه بحث‌برانگیز باشند، یا به دلیل عدم استناد، تا حد زیادی توسط گفتمان آکادمیک جریان اصلی نادیده گرفته شوند. سعی کنید در صورت وجود، اجماع علمی فعلی را ذکر کنید، با توجه به اینکه اغلب وجود ندارد. همچنین می‌توان از منابع غیرآکادمیک معتبر در مقاله‌هایی درباره مسائل علمی، به‌ویژه مطالبی که از نشریات رایج با کیفیت بالا تهیه شده است، استفاده کرد. تصمیم گیری اینکه کدام منابع مناسب هستند به زمینه بستگی دارد. در مواردی که منابع با هم موافق نیستند، مطالب باید در متن نسبت داده شود .
منابع خبری اغلب حاوی محتوای واقعی و محتوای نظری هستند. گزارش‌های خبری از خبرگزاری‌های معتبر عموماً برای اظهارات واقعی قابل اعتماد تلقی می‌شوند (اگرچه حتی معتبرترین گزارش‌ها گاهی دارای خطا هستند). گزارش‌های خبری از رسانه‌های کمتر تثبیت‌شده معمولاً برای اظهارات واقعیت کمتر قابل اعتماد در نظر گرفته می‌شوند. بیشتر روزنامه ها همچنین مواردی را از خبرگزاری هایی مانند رویترز ، اینترفاکس ، خبرگزاری فرانسه ، یونایتد پرس اینترنشنال یا آسوشیتدپرس که مسئول صحت هستند، مجددا چاپ می کنند. علاوه بر روزنامه ای که آن را تجدید چاپ کرده است باید به آژانس نیز اشاره کرد.
نظرات ویراستاری، تجزیه و تحلیل و نظرات ، چه توسط ویراستاران نشریه ( سرمقاله ها ) و چه نویسندگان خارجی ( نوشته ها و نامه های دعوت شده به سردبیر از چهره های قابل توجه) منابع اولیه قابل اعتماد برای اظهارات منتسب به آن سردبیر یا نویسنده هستند ، اما به ندرت برای اظهارات واقعی قابل اعتماد هستند ( ).
برخی از وب‌سایت‌ها تا حدی یا به‌طور کامل به‌عنوان جمع‌آور عمل می‌کنند، مواردی را از وب‌سایت‌های آژانس‌های خبری، وبلاگ‌ها، وب‌سایت‌ها یا حتی خود ویکی‌پدیا چاپ می‌کنند. اینها ممکن است یک فید انتخاب شده یا یک فید تولید شده توسط هوش مصنوعی باشند. به عنوان مثال می توان به صفحات اصلی MSN و Yahoo News اشاره کرد . همانند چاپ مجدد روزنامه، سازنده محتوای اصلی مسئولیت صحت را بر عهده دارد و اعتبار آن باید بر اساس منبع اصلی ارزیابی شود . پیوندهای مستقیم به منبع اصلی باید بر پیوند جمع‌آور ترجیح داده شوند.
اگرچه دستورالعمل‌های محتوا برای پیوندهای خارجی، پیوند به «صفحه‌های وب فردی را که عمدتاً برای فروش محصولات یا خدمات وجود دارند» ممنوع می‌کند، ممکن است نقل‌قول‌های درون خطی به صفحات تجارت الکترونیکی مانند کتاب در صفحه کتابفروش یا آلبوم در جریان آن مجاز باشد. -صفحه موسیقی، به منظور تأیید مواردی مانند عناوین و زمان اجرا. منابع ژورنالیستی و دانشگاهی ارجحیت دارند، اما پیوندهای تجارت الکترونیکی باید با منابع غیرتجاری معتبر در صورت وجود جایگزین شوند.
رتبه بندی های پیشنهادی توسط فروشندگان (مانند لیست های پرفروش در آمازون) معمولاً حداقل یکی از مشکلات زیر را دارند:
به این دلایل، معمولاً از چنین رتبه‌بندی‌هایی به عنوان محتوای ویکی‌پدیا اجتناب می‌شود.
مقاله‌های ویکی‌پدیا باید دیدگاهی خنثی ارائه دهند . با این حال، منابع قابل اعتماد نیازی به بی طرفی، بی طرفی یا عینی ندارند. گاهی اوقات منابع غیر خنثی بهترین منابع ممکن برای پشتیبانی از اطلاعات در مورد دیدگاه های مختلف در مورد یک موضوع هستند.
منابع متداول سوگیری عبارتند از: عقاید سیاسی، مالی، مذهبی، فلسفی یا باورهای دیگر. اگرچه ممکن است یک منبع مغرضانه باشد، اما ممکن است در زمینه خاص قابل اعتماد باشد. زمانی که با یک منبع بالقوه مغرضانه سروکار داریم، ویراستاران باید در نظر بگیرند که آیا منبع، الزامات عادی برای منابع قابل اعتماد، مانند کنترل سرمقاله، شهرت برای بررسی حقایق، و سطح استقلال از موضوعی که منبع پوشش می دهد، برآورده می کند یا خیر. تعصب ممکن است انتساب درون متنی را مناسب کند، همانطور که در « بتی فریدن فمینیست نوشت که...»؛ "به گفته اقتصاددان مارکسیست هری ماگدوف ..."؛ یا « باری گلدواتر ، نامزد محافظه‌کار جمهوری‌خواه ریاست‌جمهوری معتقد بود که...».
منابع مشکوک منابعی هستند که در بررسی حقایق شهرت ضعیفی دارند یا هیچ نظارت ویراستاری ندارند. چنین منابعی شامل وب‌سایت‌ها و نشریاتی است که دیدگاه‌هایی را بیان می‌کنند که به طور گسترده به عنوان افراط‌گرایانه شناخته می‌شوند، ماهیت تبلیغاتی دارند، یا به شدت به شایعات و نظرات شخصی تکیه می‌کنند. [9] منابع مشکوک به طور کلی برای استناد به ادعاهای بحث برانگیز در مورد اشخاص ثالث، که شامل ادعاهایی علیه مؤسسات، افراد زنده یا مرده، و همچنین نهادهای نامناسب تر است، مناسب نیستند. استفاده صحیح از منبع مشکوک بسیار محدود است.
مراقب منابعی باشید که قابل اعتماد به نظر می رسند، اما شهرت بررسی واقعیت و دقت مورد نیاز این دستورالعمل را ندارند . [10] مجله 100% اطلاعات واقعی معتبر ممکن است به دلیل رفتار « غارتگرانه » شهرت داشته باشد ، که شامل شیوه‌های تجاری مشکوک و/یا فرآیندهای بررسی همتا می‌شود که نگرانی‌هایی را در مورد قابلیت اطمینان مقاله‌های مجلات آنها ایجاد می‌کند. [11] [12]
محتوای حمایت‌شده یک تبلیغ پولی است که به گونه‌ای قالب‌بندی می‌شود که شبیه یک مقاله یا محتوای معمولی برای آن رسانه باشد. محتوا ممکن است مستقیماً توسط اسپانسر کنترل شود، یا تبلیغ‌کننده ممکن است برای ایجاد محتوا به نویسنده پول پرداخت کند (مثلاً بازاریابی تأثیرگذار ). تبلیغات قابل استناد هستند، اما غیر مستقل هستند و باید به عنوان منابع اصلی و خودنشر در مقالات تلقی شوند . نشریات معتبر به وضوح مقالات حمایت شده را در خط اصلی یا با یک سلب مسئولیت در بالای مقاله نشان می دهند. منابعی که به وضوح مقالات نوشته شده توسط کارکنان را از محتوای حمایت شده متمایز نمی کنند نیز مشکوک هستند.
سمپوزیوم ها و مکمل های مجلات دانشگاهی اغلب (اما به دور از همیشه) منابع غیر قابل قبولی هستند. آنها معمولاً توسط گروه های صنعتی با منافع مالی در نتیجه تحقیق گزارش شده حمایت می شوند. آنها ممکن است فاقد نظارت مستقل و بررسی همتایان ، بدون نظارت بر محتوا توسط مجله مادر باشند. [13] چنین مقالاتی از اعتبار مجله مادر خود برخوردار نیستند، [14] اساساً تبلیغات پولی هستند که به عنوان مقالات آکادمیک پنهان شده اند. چنین ضمیمه هایی و آنهایی که خط مشی ویراستاری و تضاد منافع خود را به وضوح اعلام نمی کنند، نباید مورد استناد قرار گیرند.
نشانه هایی که نشان می دهد مقاله در یک مکمل منتشر شده است ممکن است نسبتاً ظریف باشد. به عنوان مثال، یک حرف "S" به شماره صفحه اضافه شده است، [15] یا "Suppl." در یک مرجع [16] با این حال، توجه داشته باشید که صرفاً انتشار در یک متمم، مدرکی در ابتدا برای انتشار در یک مکمل حمایت شده نیست . بسیاری از مکمل‌ها، اگر نه بیشتر، منابع کاملاً قانونی هستند، مانند مجموعه مکمل‌های نجوم و اخترفیزیک ، مکمل‌های فیزیک هسته‌ای B: مکمل‌های مجموعه مقالات ، مکمل روزنامه لندن ، یا مکمل آموزش عالی تایمز . مکمل حمایت شده نیز لزوما شامل COI نیست. به عنوان مثال، آژانس های بهداشت عمومی نیز ممکن است از مکمل ها حمایت کنند. با این حال، گروه هایی که دارای COI هستند ممکن است در پشت لایه های سازمان های جلویی با نام های بی ضرر پنهان شوند، بنابراین منابع مالی نهایی باید همیشه مشخص شود.
هر کسی می تواند یک صفحه وب شخصی ایجاد کند یا کتاب خود را منتشر کند و ادعا کند که در یک زمینه خاص متخصص است. به همین دلیل، منابع خود منتشر شده تا حد زیادی قابل قبول نیستند. کتاب‌ها و خبرنامه‌های خود منتشر شده، صفحات شخصی در سایت‌های شبکه‌های اجتماعی، توییت‌ها و پست‌ها در انجمن‌های اینترنتی همگی نمونه‌هایی از رسانه‌های خود منتشر هستند. منابع متخصص خود منتشر شده زمانی قابل اعتماد تلقی می شوند که توسط یک متخصص معتبر در مورد موضوع تهیه شده باشد، که کار او در زمینه مربوطه قبلاً توسط نشریات معتبر و مستقل منتشر شده است. هرگز از منابع خود منتشر شده به عنوان منابع شخص ثالث در مورد افراد زنده استفاده نکنید، حتی اگر نویسنده یک متخصص، محقق حرفه ای مشهور یا نویسنده باشد.
محتوای وب‌سایت‌هایی که محتوای آنها عمدتاً توسط کاربران تولید می‌شود ، عموماً غیرقابل قبول است. سایت‌هایی با محتوای تولید شده توسط کاربر شامل وب‌سایت‌های شخصی، وبلاگ‌های شخصی و گروهی (به استثنای وبلاگ‌های روزنامه و مجله )، مزرعه‌های محتوا ، انجمن‌های اینترنتی ، سایت‌های رسانه‌های اجتماعی ، سایت‌های طرفداران ، سرویس‌های میزبانی ویدیو و تصویر ، اکثر ویکی‌ها و سایر وب‌سایت‌های ایجاد شده مشترک هستند.
نمونه‌هایی از منابع غیرقابل قبول تولید شده توسط کاربر عبارتند از: Ancestry.com ، Discogs ، Facebook ، Famous Birthdays ، Fandom ، Find a Grave ، Goodreads ، IMDb ، Instagram ، Know Your Meme ، Reddit ، Snapchat ، TikTok ، Tumblr ، Twitter ، TV Trope ، و ویکی پدیا ( خود مرجع ). برای حساب‌های رسمی افراد مشهور و سازمان‌ها در رسانه‌های اجتماعی، به بخش مربوط به منابع خود منتشر شده در زیر مراجعه کنید.
اگرچه جمع‌آوری‌کننده‌های بررسی (مانند Rotten Tomatoes و Metacritic ) ممکن است هنگام جمع‌بندی کارشناسان قابل اعتماد باشند، رتبه‌بندی‌ها و نظرات کاربران آنها (از جمله میانگین رتبه‌بندی گزارش‌شده) قابل اعتماد نیستند.
به ویژه، ویکی پیوند منبع قابل اعتمادی نیست.
منابع خودنشر یا مشکوک ممکن است به عنوان منابع اطلاعاتی در مورد خودشان ، به ویژه در مقالاتی در مورد خودشان، بدون نیاز به انتشار خبرگان در این زمینه، به شرط رعایت معیارهای زیر استفاده شوند:
این الزامات همچنین برای صفحاتی از وب سایت های شبکه های اجتماعی مانند توییتر ، تامبلر و فیس بوک اعمال می شود . استفاده از مطالب خود منبع باید حداقل باشد . اکثریت هر مقاله باید از منابع مستقل استخراج شود.
در سال های اخیر، یادگیری ماشینی (ML، AI) به روشی رایج برای تولید و انتشار مطالب تبدیل شده است. ممکن است مشخص یا قابل تشخیص نباشد که ML استفاده شده است. در حالی که تولید ML به خودی خود لزوماً منبعی را که به درستی توسط شخصی که از آن استفاده می‌کند بررسی می‌شود سلب صلاحیت نمی‌کند، ML تمایل به ایجاد یا "توهم" اطلاعات خیالی دارد، "پشتیبانی" شده توسط نقل‌قول‌هایی که به نظر می‌رسد از منابع معتبر هستند اما این کار را انجام می‌دهند. وجود ندارد. در یک مورد، یک وکیل از ChatGPT برای ایجاد و تشکیل یک خلاصه حقوقی استفاده کرد که بررسی نکرد. قاضی پس از بررسی پرونده اظهار داشت: "شش پرونده از پرونده های ارائه شده به نظر می رسد تصمیمات قضایی جعلی با نقل قول های جعلی و نقل قول های داخلی جعلی باشد"، اگرچه ChatGPT به نویسنده اطمینان داده بود که آنها واقعی هستند و می توان آنها را "در پایگاه های داده حقوقی معتبری مانند LexisNexis و Westlaw ". [17] استنادهایی به مقالات روزنامه‌ای منتشر شده است که وجود ندارد و منسوب به خبرنگاران نام‌برده است. [18] چنین مطالب جعلی ممکن است به طور ناخواسته توسط نویسندگان - خبرنگاران، دانشمندان، محققان پزشکی، وکلا، ... - با استفاده از ربات‌های گفتگو برای کمک به تهیه گزارش‌ها یا به طور مخرب برای تولید " اخبار جعلی " تولید شود.
ویراستاران باید هنگام نوشتن مطالب بیوگرافی در مورد افراد زنده مراقب باشند. مطالب بحث برانگیز در مورد یک فرد زنده که بدون منبع یا منبع ضعیف است باید فورا حذف شود. آن را به صفحه بحث منتقل نکنید. این امر در مورد هر گونه مطالب مربوط به افراد زنده در هر صفحه در هر فضای نامی ، نه فقط فضای مقاله، صدق می کند.
مقاله‌های ویکی‌پدیا باید عمدتاً بر اساس منابع ثانویه قابل اعتماد باشد ، به عنوان مثال، سند یا ضبطی که به اطلاعاتی که در ابتدا در جای دیگری ارائه شده است مربوط می‌شود یا درباره آن بحث می‌کند.
ممکن است به منابع معتبر درجه سوم ، مانند کتاب های درسی دانشگاهی سطح مقدماتی، سالنامه ها و دایره المعارف ها استناد شود.با این حال، اگرچه مقالات ویکی‌پدیا منابع ثالثی هستند، ویکی‌پدیا از هیچ مکانیسم سیستماتیکی برای بررسی واقعیت یا دقت استفاده نمی‌کند. بنابراین، مقاله‌های ویکی‌پدیا (و آینه‌های ویکی‌پدیا) به خودی خود منابع قابل اعتمادی برای هیچ هدفی نیستند (به جز منابعی که برای خودشان در WP:SELFSOURCE ).
استفاده مناسب از منابع اولیه اغلب دشوار است. اگرچه آنها می توانند هم قابل اعتماد و هم در موقعیت های خاص مفید باشند، اما باید با احتیاط از آنها استفاده کرد تا از تحقیقات اصلی جلوگیری شود . اگرچه حقایق خاص ممکن است از منابع اولیه گرفته شود، اما منابع ثانویه که همان مطالب را ارائه می دهند ترجیح داده می شوند. از بلوک های بزرگ مواد که صرفاً بر اساس منابع اولیه هستند باید اجتناب شود. همه ادعاهای تفسیری، تحلیل‌ها، یا ادعاهای ترکیبی در مورد منابع اولیه باید به یک منبع ثانویه ارجاع داده شوند، نه تجزیه و تحلیل اصلی مطالب منبع اولیه توسط ویراستاران ویکی‌پدیا.
هنگام ویرایش مقالاتی که در آنها استفاده از منابع اولیه مورد توجه است، الگوهای درون خطی، مانند {{ منبع اصلی-در خط }} و {{ منبع بهتر }} یا الگوهای مقاله، مانند {{ منابع اولیه }} و {{ اصلاح مجدد علم }} ، ممکن است برای علامت گذاری مناطق مورد توجه استفاده شود.
منابع ایده‌آل برای اطلاعات زیست‌پزشکی شامل بررسی‌های کلی یا سیستماتیک در منابع معتبر، مستقل و منتشر شده، مانند مجلات معتبر پزشکی ، کتاب‌های درسی استاندارد به‌طور گسترده‌ای که توسط متخصصان یک رشته نوشته شده‌اند، یا دستورالعمل‌های پزشکی و بیانیه‌های موضعی از ارگان‌های متخصص معتبر ملی یا بین‌المللی است. ضروری است که اطلاعات زیست پزشکی در همه انواع مقالات بر اساس منابع معتبر، مستقل و منتشر شده باشد و دانش پزشکی فعلی را به طور دقیق منعکس کند.
گنجاندن و حذف محتوای مربوط به نظریه‌های حاشیه‌ای و نقد نظریه‌های حاشیه‌ای ممکن است با استفاده از برابری تقریبی منابع انجام شود. اگر مقاله ای در مورد موضوع شناخته شده ای نوشته شده است که مقالات متعددی درباره آن نوشته شده است، نباید شامل تئوری های حاشیه ای باشد که ممکن است مرتبط به نظر برسند اما فقط برای متون مبهم و فاقد بررسی همتایان تهیه شده اند. برابری منابع ممکن است به این معنی باشد که برخی از نظریه‌های حاشیه‌ای فقط به‌طور قابل اعتماد و قابل تأیید در مکان‌های جایگزین از آنهایی که معمولاً منابع قابل اعتماد برای موضوعات علمی در ویکی‌پدیا در نظر گرفته می‌شوند، به‌طور قابل اعتماد و قابل تأیید گزارش یا مورد انتقاد قرار می‌گیرند.
در مقاله‌ای در مورد یک موضوع حاشیه‌ای، اگر یک نظریه حاشیه‌ای قابل توجه در درجه اول توسط آماتورها و متون منتشر شده توسط خود توضیح داده شود، لازم نیست نقد قابل تأیید و قابل اعتماد از نظریه حاشیه در یک مجله معتبر منتشر شود. به عنوان مثال، مقاله تئوری‌های توطئه فرود در ماه ممکن است حاوی مطالبی از وب‌سایت‌های قابل اعتماد، فیلم‌ها، فیلم‌های ویژه تلویزیونی و کتاب‌هایی باشد که توسط همتایان بررسی نشده‌اند. با برابری منابع ، نقد آن مطالب را نیز می‌توان از وب‌سایت‌ها و کتاب‌های معتبری که مورد بازبینی همتا نیستند، جمع‌آوری کرد. البته، برای هر دیدگاهی که در مقاله توضیح داده شده است، فقط باید از منابع معتبر استفاده کرد. سیاست‌های ویکی‌پدیا و بیوگرافی افراد زنده صرفاً به این دلیل که موضوع یک نظریه حاشیه‌ای است، تعلیق نشده است.
دقت مطالب نقل‌شده بسیار مهم است و دقت نقل‌قول‌های افراد زنده از حساسیت ویژه‌ای برخوردار است. برای اطمینان از صحت، متن مطالب نقل شده بهتر است از منبع اصلی که نقل شده است گرفته شود (و به آن ارجاع شود). اگر این امکان پذیر نباشد، ممکن است متن از یک منبع ثانویه قابل اعتماد (به طور ایده آل منبعی که شامل استناد به اصل باشد) گرفته شود. مهم نیست که متن نقل شده را از کجا می گیرید، مهم است که منبع واقعی متن را همانطور که در مقاله نشان می دهد روشن کنید .
منابع ثانویه حزبی را باید با شک و تردید نگریست زیرا ممکن است به اشتباه نقل قول کنند یا خارج از متن نقل کنند. در چنین مواردی، به دنبال تایید خنثی از منبع دیگری باشید.
با این حال، هر گونه تحلیل یا تفسیری از مطالب نقل‌شده باید بر یک منبع ثانویه تکیه کند ( به ).
بیانیه ای که همه یا اکثر دانشمندان یا محققین دیدگاه خاصی دارند نیاز به منبع قابل اعتمادی دارد که مستقیماً بگوید همه یا اکثر دانشمندان یا محققان آن دیدگاه را دارند. در غیر این صورت، نظرات فردی باید به عنوان نظرات منابع خاص و نامگذاری شده شناسایی شوند. ویراستاران باید از تحقیقات اصیل به ویژه در مورد بیان اظهارات عمومی بر اساس ترکیبات بدیع از مطالب متفاوت اجتناب کنند . به بیان ساده، هر بیانیه ای در ویکی پدیا مبنی بر وجود اجماع آکادمیک در مورد موضوعی باید به جای اینکه بر اساس نظر یا ارزیابی ویراستاران باشد، منبع باشد. مقاله‌های مروری ، به‌ویژه آنهایی که در مجلات مروری آکادمیک چاپ شده‌اند که ادبیات را بررسی می‌کنند، می‌توانند به شفاف‌سازی اجماع دانشگاهی کمک کنند.
برخی از منابع ممکن است برای اظهارات مربوط به نظر نویسنده آنها قابل اعتماد در نظر گرفته شوند، اما برای اظهاراتی که به عنوان واقعیت ادعا شده اند، قابل اعتماد نیستند. برای مثال، یک واجد شرایط درون خطی ممکن است بگوید "[نویسنده XYZ] می‌گوید...". نمونه بارز آن، نظرات روزنامه های رایج است. هنگام استفاده از آنها، بهتر است نظرات موجود در متن را به وضوح به نویسنده نسبت دهید و برای خوانندگان روشن کنید که در حال خواندن یک نظر هستند .
یک استثنای مهم برای منبع گزاری اظهارات واقعی یا عقیده وجود دارد: هرگز از کتاب‌ها، مجله‌ها، وب‌سایت‌ها، انجمن‌های وب، وبلاگ‌ها و توییت‌ها به عنوان منبع مطالب درباره یک فرد زنده استفاده نکنید ، مگر اینکه توسط موضوع مطالب زندگی‌نامه نوشته یا منتشر شده باشد. . "وبلاگ های خود منتشر" در این زمینه به وبلاگ های شخصی و گروهی اطلاق می شود. به ویکی پدیا:زندگی نامه افراد زنده § منابع معتبر و ویکی پدیا:زندگی نامه افراد زنده § استفاده از موضوع به عنوان منبع خود منتشر شده مراجعه کنید .
استثنا برای اظهارات درباره خود در ویکی‌پدیا:تأییدپذیری § منابعی که خود منتشر شده یا مشکوک هستند به عنوان منابع مربوط به خودشان پوشش داده شده است .
گزارش های اخبار فوری اغلب حاوی نادرستی جدی هستند. ویکی‌پدیا به‌عنوان یک نشریه الکترونیکی می‌تواند و باید به‌روز باشد، اما ویکی‌پدیا یک روزنامه نیست و نیازی به بررسی تمام جزئیات رویداد جاری در زمان واقعی ندارد. بهتر است قبل از افزودن جزئیات به دایره المعارف یک یا دو روز پس از یک رویداد صبر کنید تا اینکه به انتشار شایعات بالقوه نادرست کمک کنید. این به روزنامه نگاران فرصت می دهد تا اطلاعات بیشتری را جمع آوری کنند و ادعاها را تأیید کنند و مقامات تحقیقاتی نیز اعلامیه های رسمی را ارائه کنند. کتاب راهنمای مصرف کننده اخبار فوری [ 19] حاوی چندین پیشنهاد برای جلوگیری از انتشار اطلاعات غیر قابل اعتماد و نادرست است. این موارد عبارتند از: بی اعتمادی به منابع ناشناس، گزارش های تایید نشده، و گزارش های منتسب به سایر رسانه های خبری. به دنبال منابع مستقل متعددی باشید که به طور مستقل تأیید کنند. به دنبال گزارش های تایید شده شاهدان عینی باشید. و مراقب حقه های احتمالی باشید. با تیراندازی‌های دسته جمعی، نسبت به گزارش‌های اولیه درباره مهاجمان دیگر، برنامه‌های هماهنگ و تهدیدات بمب‌گذاری تردید داشته باشید.
هنگام ویرایش مقاله رویداد جاری، تمایل به سوگیری جدیدگرایی را در نظر داشته باشید . به محض انتشار چنین مقالاتی، ادعاهایی که منبع گزارش‌های خبری اولیه هستند، باید فوراً با منابع تحقیقاتی بهتر و تأیید شده جایگزین شوند، به خصوص اگر گزارش‌های اصلی حاوی نادرستی باشد. همه اخبار فوری، بدون استثنا، منابع اولیه هستند و باید با احتیاط رفتار شوند: ویکی‌پدیا: بدون تحقیق اصلی § منابع اولیه، ثانویه و ثالث ، ویکی‌پدیا: شناسایی و استفاده از منابع اولیه § نمونه‌هایی از گزارش‌های خبری به عنوان منابع اولیه .
{{ فعلی }} ، {{ مرگ اخیر }} ، یا الگوی دیگری مرتبط با رویداد جاری ممکن است به بالای مقاله‌های مرتبط با رویداد خبری فوری اضافه شود تا به خوانندگان هشدار داده شود که برخی از اطلاعات موجود در مقاله ممکن است نادرست باشند و برای جلب توجه به نیاز به افزودن منابع بهبود یافته به محض در دسترس قرار گرفتن. با این حال، این الگوها نباید برای علامت گذاری مقالات در مورد موضوعات یا افراد در اخبار استفاده شوند. اگر چنین بودند، صدها هزار مقاله بدون هیچ مزیت قابل توجهی چنین الگوی داشتند ( مراجعه کنید ).
برای اخبار فوری مرتبط با سلامت و علم، ویکی‌پدیا استانداردهای منبع‌یابی خاصی برای جلوگیری از نادرستی دارد: به ویکی‌پدیا:شناسایی منابع معتبر (پزشکی) § احترام به منابع ثانویه و ویکی‌پدیا:منابع موثق § بورس تحصیلی مراجعه کنید . در رسانه‌ها به مصرف‌کنندگان هشدار می‌دهد که مراقب گزارش‌های خبری که پیشرفت‌های اولیه علم و پزشکی را توصیف می‌کنند، [20] به‌ویژه آنهایی که با کارشناسان مستقل مصاحبه نمی‌کنند (اغلب صرفاً بر اساس بیانیه‌های مطبوعاتی غیرقابل اعتماد ) انجام می‌شود، ترجیح دهند گزارش‌هایی را که از زبان هذل‌آلود اجتناب می‌کنند و هر دو مزایا را توضیح می‌دهند. و هزینه های یک درمان جدید (همه درمان ها دارای معاوضه هستند)، احتیاط نسبت به بیماری سازی (خطرات، علائم یا حکایت های اغراق آمیز یک بیماری که منجر به نگرانی، وحشت یا هزینه های غیر ضروری می شود) و شک و تردید نسبت به درمان ها که " در انتظار تایید FDA
" یا در تست های پیش بالینی هستند ، زیرا بیش از 90٪ از تمام درمان ها در این مراحل شکست می خورند و، حتی اگر موثر باشند ، ممکن است 10 تا 15 سال یا بیشتر از رسیدن به بازار مصرف فاصله داشته باشند. 22]
عناوین اخبار - از جمله سرفصل‌های فرعی - منبع قابل اعتمادی نیستند. اگر اطلاعات توسط متن منبع پشتیبانی می شود، آن را از بدنه استناد کنید. سرفصل ها برای جلب توجه خوانندگان به سرعت و به طور خلاصه نوشته می شوند. آنها ممکن است اغراق آمیز یا فاقد زمینه باشند، و گاهی اوقات حاوی اغراق یا ادعاهای هیجان انگیز به قصد جذب خوانندگان به یک مقاله قابل اعتماد هستند. آنها اغلب توسط ویراستاران کپی به جای محققان و روزنامه نگارانی که مقالات را نوشته اند نوشته می شوند.
تعدادی از منابع در ویکی پدیا منسوخ شده اند. این بدان معناست که آنها نباید استفاده شوند، مگر اینکه اجماع خاصی برای این کار وجود داشته باشد. منسوخ شدن از طریق درخواست برای اظهار نظر ، معمولاً در تابلوی اطلاعیه منابع قابل اعتماد اتفاق می افتد . این برای منابعی محفوظ است که دارای سابقه قابل توجهی از جعل یا سایر مسائل جدی صحت واقعی هستند (مثلاً ترویج نظریه‌های توطئه بی‌اساس )، معمولاً زمانی که تعداد زیادی ارجاع به منبع وجود دارد که باعث ایجاد نگرانی در مورد یکپارچگی اطلاعات در دایره‌المعارف می‌شود.
منبع منسوخ نباید برای حمایت از ادعاهای واقعی استفاده شود. در حالی که استثناهایی برای بحث در مورد دیدگاه خود منبع در مورد چیزی وجود دارد ، این موارد به ندرت مقالات خارجی مناسبی در مورد خود منبع هستند. در مقالات عمومی، تفسیر نظر یک منبع منسوخ باید از منابع ثانویه مستقل استخراج شود. از جمله ادعا یا بیانیه یک منبع منسوخ که توسط منابع قابل اعتماد پوشش داده نمی شود، باعث می شود که به دیدگاه حاشیه ای اهمیت بیاورید .
برخی از منابع در لیست سیاه قرار دارند و به هیچ وجه نمی توان از آنها استفاده کرد. فهرست سیاه عموماً برای منابعی محفوظ است که با سوءاستفاده اضافه می‌شوند، مانند سایت‌های خبری جعلی با حمایت دولتی با سابقه اضافه شدن توسط مزارع ترول . منابع خاص در لیست سیاه را می توان به صورت محلی در لیست سفید قرار داد. ویکی پدیا:لیست سیاه را برای سایر جزئیات در مورد فهرست سیاه ببینید .
ویکی‌پدیا:پیام‌های الگو/پاک‌سازی/قابلیت تأیید و منابع الگوهای بسیاری را فهرست می‌کند، از جمله
دبی ناتان
همچنین ارتباطی بین شرایبر و تری موریس، یکی از «پیشگامان» این ژانر [علاقه انسانی] که آزادانه اعتراف کرد که «مجوز قابل توجهی را با حقایقی که به من داده شده» دریافت کرده است.