اطلاعات زیست پزشکی باید بر اساس منابع ثانویه منتشر شده قابل اعتماد و شخص ثالث باشد و باید دانش فعلی را به طور دقیق منعکس کند. این راهنما از خط مشی منابع عمومی با توجه خاص به آنچه برای محتوای پزشکی در هر مقاله ویکی‌پدیا مناسب است، از جمله مقاله‌های مربوط به طب جایگزین پشتیبانی می‌کند . منبع یابی برای همه انواع دیگر محتوا - از جمله اطلاعات غیرپزشکی در مقالات پزشکی - توسط دستورالعمل کلی در مورد شناسایی منابع معتبر پوشش داده می شود .
منابع ایده‌آل برای اطلاعات زیست پزشکی عبارتند از: مقالات مروری (به ویژه مرورهای سیستماتیک ) منتشر شده در مجلات معتبر پزشکی ، کتابهای دانشگاهی و حرفه‌ای که توسط متخصصان رشته‌های مربوطه و از ناشران محترم نوشته شده‌اند، و دستورالعمل‌ها یا بیانیه‌های موضعی از سوی نهادهای تخصصی ملی یا بین‌المللی. منابع اولیه معمولاً نباید برای محتوای پزشکی استفاده شوند ، زیرا این منابع اغلب حاوی اطلاعات غیرقابل اعتماد یا اولیه هستند. به عنوان مثال، نتایج آزمایشگاهی اولیه که در آزمایشات بالینی بعدی معتبر نیستند .
برای سؤالات مربوط به قابلیت اطمینان منابع خاص به تابلوی اطلاعیه منابع قابل اعتماد مراجعه کنید و در ویکی پروژه‌هایی مانند ویکی‌پروژه پزشکی و ویکی‌پروژه فارماکولوژی بپرسید .
در ادبیات زیست پزشکی:
اطلاعات زیست پزشکی نیاز به منبعی دارد که با این دستورالعمل مطابقت داشته باشد، در حالی که ممکن است اطلاعات عمومی در همان مقاله نباشد.
برای مثال، مقاله‌ای در مورد قرص‌های بنفش جادویی دکتر فاستر می‌تواند حاوی ادعاهای زیست‌پزشکی و غیر زیست‌پزشکی باشد:
طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا از دیدگاه بی‌طرف ، بدون تحقیق اصلی و قابل تأیید ، مقالات باید بر اساس منابع معتبر، مستقل ، منتشر شده ثانویه یا ثالث باشند . برای محتوای زیست‌پزشکی ، جامعه ویکی‌پدیا به راهنمایی‌های موجود در بررسی‌های علمی متخصص و کتابهای درسی، و بیانیه‌های رسمی منتشر شده توسط نهادهای بزرگ پزشکی و علمی متکی است. توجه داشته باشید که معمولاً نباید از محتوای مرتبط با سلامت در رسانه های خبری عمومی برای منبع محتوای زیست پزشکی در مقالات ویکی پدیا استفاده شود. (منابع خبری ممکن است برای محتوای غیر زیست پزشکی مفید باشند، مانند اطلاعات مربوط به "جامعه و فرهنگ" - به WP:MEDPOP مراجعه کنید .)
منابع اولیه معمولاً نباید به عنوان مبنایی برای محتوای زیست پزشکی استفاده شوند. این به این دلیل است که ادبیات اولیه زیست پزشکی اکتشافی است و اغلب قابل اعتماد نیست (هر منبع اولیه داده شده ممکن است توسط منبع دیگری در تضاد باشد). هر متنی که به منابع اولیه تکیه می کند معمولاً باید دارای حداقل وزن باشد ، فقط نتیجه گیری های منبع را توصیف کند، و این یافته ها را چنان واضح توصیف کند که هر ویرایشگر بتواند منبع را بدون نیاز به دانش تخصصی بررسی کند. منابع اولیه هرگز نباید در حمایت از نتیجه ای که به وضوح توسط نویسندگان انجام نشده است ذکر شود ( به WP:Synthesis مراجعه کنید ).
منابع اولیه نباید با هدف «تکذیب»، متناقض یا مخالفت با نتایج حاصل از منابع ثانویه ذکر شوند. ترکیب مطالب منتشر شده برای ارتقای موقعیت یک تحقیق اصلی است و ویکی پدیا محلی برای تحقیقات آزاد نیست . مناقشات یا عدم قطعیت ها در پزشکی باید توسط منابع ثانویه قابل اعتماد که دیدگاه های مختلف را توصیف می کنند پشتیبانی شود. منابع اولیه نباید بدون زمینه جمع آوری یا ارائه شوند تا بازنمایی متناسب نظر در یک زمینه را تضعیف کنند. اگر مطالب می تواند توسط منابع اولیه یا ثانویه پشتیبانی شود - باید از منابع ثانویه استفاده شود. منابع اولیه ممکن است همراه با منابع ثانویه ارائه شوند.
یافته ها اغلب به محض گزارش تحقیقات اولیه، قبل از تجزیه و تحلیل و اظهار نظر جامعه علمی در مورد نتایج، در مطبوعات عمومی تبلیغ می شود. بنابراین، چنین منابعی به طور کلی باید حذف شوند ( نگاه کنید به تازگی گرایی ). تعیین وزن مطالعات نیازمند منابع ثانویه قابل اعتماد است (نه انتشارات مطبوعاتی یا مقالات روزنامه بر اساس چنین منابعی). اگر نتیجه‌گیری‌ها ارزش ذکر را دارند (مانند کارآزمایی‌های بالینی تصادفی‌شده بزرگ با نتایج شگفت‌انگیز)، باید به‌طور مناسب از یک مطالعه منفرد توصیف شوند:
یک مطالعه بزرگ که در سال 2010 منتشر شد نشان داد که مکمل‌های سلنیوم و ویتامین E، به طور جداگانه و همچنین با هم، خطر ابتلا به سرطان پروستات را کاهش نمی‌دهند و ویتامین E ممکن است این خطر را افزایش دهد؛ قبلا تصور می‌شد که این مکمل‌ها از سرطان پروستات جلوگیری می‌کنند. (به نقل از PMID 20924966)
با توجه به زمان، یک بررسی منتشر خواهد شد، و ترجیحاً منابع اولیه باید با مرور جایگزین شوند. سپس استفاده از منابع ثانویه اجازه می دهد تا حقایق با قابلیت اطمینان بیشتری بیان شود:
نه ویتامین E و نه سلنیوم خطر ابتلا به سرطان پروستات را کاهش نمی دهند و ویتامین E ممکن است آن را افزایش دهد. (به نقل از PMID 29376219، PMID 26957512)
اگر هیچ نظری در مورد موضوع در مدت زمان معقول منتشر نشد، باید محتوا و منبع اصلی حذف شوند.
دلیلی برای اجتناب از منابع اولیه در زمینه زیست پزشکی - به ویژه مقالاتی که نتایج آزمایش های آزمایشگاهی را گزارش می کنند - این است که آنها اغلب قابل تکرار نیستند [1] [2] [3] (همچنین به بحران تکرار مراجعه کنید ) و بنابراین برای استفاده در تولید نامناسب هستند. دایره المعارف، محتوای زیست پزشکی قابل اعتماد. دانشمندان بایر در سال 2011 گزارش دادند که توانستند نتایج را تنها در 20 تا 25 درصد از مطالعات برجسته ای که مورد بررسی قرار دادند، تکرار کنند. [4] دانشمندان Amgen در سال 2012 انتشاراتی را دنبال کردند که نشان داد آنها تنها قادر به تکرار 6 (11٪) از 53 نشریه پر تاثیر بودند و خواستار استانداردهای بالاتر در انتشارات علمی شدند. [5] علاوه بر این، این واقعیت که یک ادعا در یک مجله داوری منتشر شده است، نیازی به صحت ندارد. حتی آزمایش‌های تصادفی‌سازی شده خوب نیز گهگاه نتایج جعلی را به همراه خواهند داشت. آزمایش‌ها و مطالعات می‌توانند نتایج ناقصی ایجاد کنند یا حتی قربانی تقلب عمدی شوند (مثلاً مقاله Retracted در مورد سمیت عصبی دوپامینرژیک MDMA و رسوایی شون ).
مجلات علمی بهترین مکان برای یافتن منابع اولیه و ثانویه هستند. هر مجله علمی دقیق مورد بررسی همتایان قرار می گیرد . مراقب مطالب منتشر شده در مجلات فاقد بررسی همتایان باشید یا مطالبی که عمدتاً در زمینه های دیگر گزارش می دهند. (نگاه کنید به: Martin Rimm .) مراقب مطالب منتشر شده در مجلات نامعتبر یا زمینه های نامعتبر باشید. (نگاه کنید به: ماجرای سوکال .)
خط‌مشی‌های ویکی‌پدیا در مورد دیدگاه بی‌طرف و عدم انتشار تحقیقات اصلی ، ایجاب می‌کند که اجماع پزشکی یا علمی رایج را ارائه کنیم ، که می‌توان آن را در مقالات مروری معتبر اخیر ، در بیانیه‌ها و دستورالعمل‌های عملی صادر شده توسط انجمن‌های پزشکی یا علمی بزرگ (مثلاً ، انجمن اروپایی قلب و عروق یا انجمن بیماری های عفونی آمریکا ) و مقامات بهداشتی دولتی و شبه دولتی (به عنوان مثال، AHRQ ، USPSTF ، NICE ، و WHO )، در کتاب های درسی یا در تک نگاری های علمی مورد احترام قرار می گیرند . اگرچه دیدگاه‌های اقلیت قابل توجهی در ویکی‌پدیا مورد استقبال قرار می‌گیرند، اما چنین دیدگاه‌هایی باید در چارچوب پذیرش آنها توسط متخصصان این حوزه ارائه شوند. علاوه بر این، نظرات اقلیت های کوچک نیازی به گزارش ندارد.
در نهایت، خوانندگان را از اختلافاتی که در منابع معتبر ذکر شده است آگاه کنید. مقاله ای که به خوبی ارجاع داده شود، به مقالات مجلات خاص یا نظریه های خاص ارائه شده توسط محققان خاص اشاره می کند.
هنگام نوشتن در مورد هر اثر سلامتی ، ارزیابی کیفیت شواهد به تمایز بین دیدگاه‌های جزئی و عمده، تعیین وزن مناسب و شناسایی اطلاعات مبتنی بر شواهد مورد قبول کمک می‌کند. حتی در مجلات معتبر پزشکی به مقالات مختلف وزن یکسانی داده نمی شود. مطالعات را می توان به سطوح در سلسله مراتب شواهد طبقه بندی کرد ، [6] و ویراستاران باید بر شواهد سطح بالا، مانند بررسی های سیستماتیک ، تکیه کنند . از شواهد سطح پایین (مانند گزارش های موردی یا سریال ) یا غیر شواهد (مانند حکایت ها یا حکمت های متعارف) اجتناب می شود. دستورالعمل‌های پزشکی یا بیانیه‌های موضعی توسط نهادهای متخصص شناخته‌شده بین‌المللی یا ملی نیز اغلب حاوی توصیه‌هایی همراه با ارزیابی شواهد اساسی است (به WP:MEDORG مراجعه کنید ).
بهترین شواهد برای اثربخشی درمان‌ها و سایر مداخلات بهداشتی عمدتاً از متاآنالیز کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی و کنترل‌شده (RCTs) به دست می‌آید. [9] مرورهای سیستماتیک ادبیات که شامل مطالعات غیرتصادفی است، کمتر قابل اعتماد هستند. [10] بررسی های روایی می تواند به ایجاد زمینه کیفیت شواهد کمک کند.
سطوح پایین تر شواهد در تحقیقات پزشکی از مطالعات اولیه حاصل می شود (به WP:MEDDEF مراجعه کنید ). تقریباً به ترتیب نزولی، این موارد عبارتند از: RCTهای فردی. مطالعات شبه تجربی ; مطالعات مشاهده ای آینده نگر (غیر تجربی)، مانند مطالعات کوهورت آینده نگر (یک نوع مطالعه طولی )؛ مطالعات موردی کنترلی ؛ مطالعات مقطعی (بررسی) و سایر مطالعات همبستگی مانند مطالعات اکولوژیکی . سایر تحلیل های گذشته نگر (از جمله مطالعات کوهورت گذشته نگر )؛ و نظر کارشناس یا تجربه بالینی غیر مبتنی بر شواهد. از گزارش‌های موردی و سریال‌ها به‌ویژه اجتناب می‌شود، زیرا کنترل‌نشده‌اند .
پیشنهادهای گمانه زنی و تحقیقات در مراحل اولیه نباید به معنای پذیرش گسترده باشد. به عنوان مثال، نتایج یک کارآزمایی بالینی در مراحل اولیه در بخش "درمان" مقاله بیماری مناسب نخواهد بود زیرا درمان های آینده تأثیر کمی بر رویه فعلی ندارند. نتایج ممکن است - در برخی موارد - برای گنجاندن در مقاله ای که به طور خاص به درمان مورد نظر یا محققان یا مشاغل درگیر در آن اختصاص دارد مناسب باشد. چنین اطلاعاتی، به ویژه هنگام استناد به منابع ثانویه، ممکن است در بخش های تحقیقاتی مقالات بیماری مناسب باشد. برای جلوگیری از سوء تفاهم، متن باید به وضوح سطح تحقیق ذکر شده را مشخص کند (به عنوان مثال، "اولین آزمایش ایمنی در انسان").
چندین سیستم رسمی برای ارزیابی کیفیت شواهد موجود در مورد موضوعات پزشکی وجود دارد. [11] [12] در اینجا، "ارزیابی کیفیت شواهد" اساساً به این معنی است که ویراستاران باید نوع مناسب منبع و کیفیت انتشار را تعیین کنند . به سطوح شواهد احترام بگذارید: یک منبع سطح بالاتر (مثلاً یک متاآنالیز) را به نفع یک منبع پایین تر (مثلاً هر منبع اولیه) به دلیل اعتراض شخصی به معیارهای گنجاندن، منابع، منابع مالی یا منابع مالی رد نکنید. نتیجه گیری در منبع سطح بالاتر ویراستاران نباید بررسی دقیق دانشگاهی را انجام دهند.
مطالعات آزمایشگاهی و مدل‌های حیوانی نقشی اساسی در تحقیقات دارند و در تعیین مسیرهای مکانیکی و ایجاد فرضیه‌ها بسیار ارزشمند هستند. با این حال، یافته‌های in vitro و مدل حیوانی به طور مداوم به اثرات بالینی در انسان تبدیل نمی‌شوند. در جایی که داده‌های آزمایشگاهی و مدل‌های حیوانی در ویکی‌پدیا ذکر می‌شوند، باید برای خواننده روشن باشد که داده‌ها پیش بالینی هستند، و متن مقاله باید از بیان یا اشاره به صحت یافته‌های گزارش‌شده در انسان اجتناب کند. سطح پشتیبانی از یک فرضیه باید برای خواننده آشکار باشد.
استفاده از مطالعات منفرد در مقیاس کوچک شواهد ضعیفی را ایجاد می کند و امکان جمع آوری داده ها را فراهم می کند. مطالعات ذکر شده یا ذکر شده در ویکی‌پدیا باید با استفاده از منابع ثانویه با کیفیت بالا به جای استفاده از منابع اولیه در زمینه قرار گیرند.
به روز نگه داشتن مقاله در عین حفظ هدف مهم تر قابل اطمینان بودن، مهم است. این دستورالعمل‌ها برای حوزه‌هایی که به طور فعال تحقیق شده‌اند و دارای منابع اولیه متعدد و چندین مرور هستند، مناسب هستند، و ممکن است در مناطقی که پیشرفت کمی حاصل می‌شود یا بررسی‌های کمی منتشر می‌شود، نیاز به آرامش داشته باشند.
برای این قوانین کلی استثنائاتی وجود دارد:
بسیاری از درمان‌ها یا درمان‌های پیشنهادی فاقد تحقیقات خوب در مورد اثربخشی و ایمنی آنها هستند. در چنین مواردی، یافتن منابع قابل اعتماد ممکن است دشوار باشد، در حالی که منابع غیر قابل اعتماد به راحتی در دسترس هستند. هنگام نوشتن در مورد ادعاهای پزشکی که توسط تحقیقات اصلی پشتیبانی نمی شود، ضروری است که از منابع مستقل و شخص ثالث استفاده شود. منابع نوشته شده و بازبینی شده توسط طرفداران ایده های حاشیه ای ممکن است برای توصیف نظرات شخصی مورد استفاده قرار گیرند، اما هنگام استفاده از چنین منابعی باید بسیار مراقب بود تا مبادا نظرات بحث برانگیز بیشتر به صورت واقعی تلقی شوند یا بدتر از آن به عنوان واقعیت ادعا شوند. اگر منابع مستقلی که در مورد یک موضوع پزشکی بحث می کنند از کیفیت پایینی برخوردار باشند، احتمالاً خود موضوع به اندازه کافی قابل توجه نیست که مقاله خود را داشته باشد یا برای ذکر در مقالات دیگر مرتبط باشد.
سمپوزیوم ها و مکمل های مجلات دانشگاهی معمولاً توسط گروه های صنعتی با منافع مالی در نتیجه تحقیق گزارش شده حمایت می شوند. آنها ممکن است فاقد نظارت مستقل و بررسی همتایان بدون نظارت بر محتوا توسط مجله مادر باشند. [13] چنین مقالاتی اعتبار مجله مادر خود را ندارند. [14] نشانه هایی مبنی بر اینکه یک مقاله در یک مکمل منتشر شده است ممکن است نسبتاً ظریف باشد. به عنوان مثال، یک حرف "s" به شماره صفحه اضافه شده است، [15] یا "Suppl." در یک مرجع
هنگام نوشتن در مورد موضوعاتی که ممکن است تضاد منافع داشته باشید بهترین قضاوت خود را به کار ببرید: استناد به خود در ویکی پدیا مشکل ساز است. استناد به سازمان خود، مانند یک سازمان بهداشتی دولتی یا یک سازمان غیردولتی که بررسی‌های سیستماتیک با کیفیت بالا تولید می‌کند، به طور کلی قابل قبول است - اگر تضاد منافع فاش شود، برای بهبود پوشش یک موضوع انجام می‌شود، و نه تنها با هدف هدایت ترافیک به سایت شما همه ویرایش‌ها باید پوشش دایره‌المعارفی خنثی را بهبود بخشند. هر چیز دیگری، مانند تبلیغ یک سازمان، مجاز نیست .
طبق دستورالعمل تضاد منافع - تضاد منافع (COI) باید افشا شود. از ویرایش موضوعاتی که شخص در آن درگیر است یا ارتباط نزدیکی دارد، به ویژه زمانی که سود مالی بالقوه وجود دارد، منع می شود. پزشکی نیز از این قاعده مستثنی نیست. یکی از راه‌های مشارکت با COI این است که در صفحات گفتگو پست کنید و ویرایش‌هایی را پیشنهاد کنید. جایگزین دیگر مقالات مسیر ایجاد است .
این روش‌ها اغلب هنگام نوشتن درباره خود، سازمان یا شرکتشان بهترین هستند – اما ممکن است زمانی که تضاد منافع احتمالی در یک زمینه تحقیقاتی وجود داشته باشد، کمتر باشند . به عنوان مثال، ممکن است به طور قانونی در یک موضوع خاص یک مرجع باشد - داوطلبی که صفحه بحث را می خواند همیشه دانش ارزیابی منابع را به درستی نخواهد داشت. سپس بهتر است از پروتکل ویرایش معمولی پیروی کنید ، هر COI را فاش کنید و مراقب باشید که بر منابع خود بیش از حد تأکید نکنید .
یک مقاله ویکی‌پدیا باید منابع معتبر با کیفیت بالا را بدون در نظر گرفتن هزینه یا اشتراک ذکر کند . برخی از مجلات معتبر، مانند JAMA ، چند مقاله آزادانه منتشر می کنند، حتی اگر اکثر آنها رایگان نیستند. چند مجلات با کیفیت بالا، مانند PLoS Medicine ، فقط منابع قابل خواندن را منتشر می کنند. همچنین، چند منبع در حوزه عمومی هستند . اینها شامل بسیاری از نشریات دولت ایالات متحده، مانند گزارش هفتگی موربیدیتی و مرگ و میر مرکز کنترل و پیشگیری از بیماری است .
هنگام جستجوی منابع زیست پزشکی، عاقلانه است که همه چیز موجود، از جمله چکیده مقالاتی که آزادانه قابل خواندن نیستند را به طور کامل بخوانید و از آن برای درک آنچه منابع معتبر می گویند استفاده کنید. با این حال، وقتی صحبت از نوشتن یک مقاله ویکی‌پدیا می‌شود، ارائه یک استناد کامل برای یک منبع پس از خواندن چکیده آن گمراه‌کننده است. چکیده لزوماً نسخه‌ای از نتیجه‌گیری را ارائه می‌کند و پیش‌زمینه‌ای را که می‌تواند برای درک دقیق آنچه منبع می‌گوید حیاتی باشد، حذف می‌کند و ممکن است نتیجه‌گیری واقعی مقاله را نشان ندهد. [16]
برای دسترسی به متن کامل یک کتاب یا مقاله مجله، ممکن است ویراستار نیاز داشته باشد که از کتابخانه ویکی‌پدیا استفاده کند ، از یک کتابخانه پزشکی بازدید کند، برای خواندن آن پول بپردازد، یا از شخصی در تبادل منابع ویکی‌پروژه یا صفحه بحث ویکی‌پروژه پزشکی بخواهد که یک کتاب الکترونیکی ارائه کند. منبع را کپی یا بخوانید و آنچه را که می گوید خلاصه کنید. اگر هیچ یک از اینها ممکن نیست، ممکن است ویرایشگر نیاز داشته باشد منبع دیگری پیدا کند.
مجلات پزشکی با داوری یک انتخاب طبیعی به عنوان منبعی برای اطلاعات پزشکی به روز در مقالات ویکی پدیا هستند. مقالات ژورنالی انواع مختلفی دارند و ترکیبی از منابع اولیه و ثانویه هستند. نشریات اولیه تحقیقات جدید را توصیف می‌کنند، در حالی که مقالات مروری یک موضوع تحقیق را خلاصه کرده و در یک دیدگاه کلی ادغام می‌کنند. در پزشکی، منابع اولیه شامل آزمایش‌های بالینی است که درمان‌های جدید را آزمایش می‌کنند. علاوه بر آزمایش‌ها، منابع اولیه معمولاً شامل بخش‌های مقدماتی، پیش‌زمینه یا مروری هستند که تحقیقات خود را در زمینه کارهای قبلی قرار می‌دهند. این بخش‌ها را می‌توان با دقت در ویکی‌پدیا ذکر کرد: آنها اغلب ناقص هستند [17] و معمولاً نسبت به بررسی‌ها یا منابع دیگر، مانند کتابهای درسی، که در نظر گرفته شده‌اند تا حد معقولی جامع باشند، کمتر قابل اعتماد هستند. در صورت چالش، منبع اولیه باید با منبع مناسب تری تکمیل یا جایگزین شود.
نقدها ممکن است روایی یا سیستماتیک (و گاهی اوقات هر دو) باشند. بررسی‌های روایی خلاصه‌ای کلی از یک موضوع را بر اساس بررسی ادبیات ارائه می‌دهند که می‌تواند هنگام ترسیم یک موضوع مفید باشد. یک بررسی کلی از یک موضوع توسط یک متخصص در این زمینه می تواند منبع ثانویه خوبی باشد که جنبه های مختلف یک موضوع را در مقاله ویکی پدیا پوشش می دهد. چنین بررسی‌هایی معمولاً شامل تحقیقات اولیه نمی‌شوند، اما می‌توانند تفسیرهایی را انجام دهند و از منابع اولیه نتیجه‌گیری کنند که هیچ ویرایشگر ویکی‌پدیا مجاز به انجام آن نیست. بررسی‌های سیستماتیک از روش‌شناسی پیچیده برای پرداختن به یک سوال بالینی خاص تا حد امکان متعادل (بی طرفانه) استفاده می‌کنند. برخی از مرورهای سیستماتیک همچنین شامل یک متاآنالیز آماری برای ترکیب نتایج چندین کارآزمایی بالینی برای ارائه شواهد کمی قوی تر در مورد اینکه چگونه یک درمان برای یک هدف خاص کار می کند، می شود. یک مرور سیستماتیک از یک روش تکرارپذیر برای انتخاب مطالعات اولیه (یا گاهی ثانویه) با معیارهای صریح برای پرداختن به یک سوال خاص استفاده می کند. این گونه بررسی ها باید قابل اعتمادتر و دقیق تر باشند و کمتر در معرض سوگیری نسبت به مرور روایی باشند. [11] بررسی‌های سیستماتیک و متاآنالیز کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی‌شده و کنترل‌شده می‌تواند شواهد قوی از اثربخشی بالینی درمان‌های خاص در سناریوهای معین ارائه کند، که ممکن است به نوبه خود در دستورالعمل‌های پزشکی یا مقالات موقعیت سازمانی (منابع ایده‌آل برای توصیه‌های بالینی) گنجانده شود . . معمولاً بهتر است در صورت امکان از مرورها و متاآنالیزها استفاده کنید. مرورها دیدگاهی متعادل و کلی از یک موضوع ارائه می‌دهند و معمولاً درک آن آسان‌تر است. با این حال، در حالی که یک مرور داستانی ممکن است تصویری از دانش فعلی در مورد یک موضوع خاص ارائه دهد، یک مرور سیستماتیک تمرکز محدودتری دارد.
مجلات ممکن است در انواع خاص مقاله تخصص داشته باشند. تعداد کمی، مانند دندانپزشکی مبتنی بر شواهد ( ISSN 1462-0049)، خلاصه‌های شخص ثالثی از بررسی‌ها و دستورالعمل‌های منتشر شده در جاهای دیگر را منتشر می‌کنند. اگر ویراستار هم به منبع اصلی و هم به خلاصه دسترسی دارد و هر دو را مفید می‌داند، بهتر است هر دو منبع را با هم ذکر کنید ( برای جزئیات به ذکر منابع پزشکی مراجعه کنید ). دیگران، مانند مجله زندگی نامه پزشکی ، مطالب تاریخی را منتشر می کنند که می تواند برای بخش های تاریخ ارزشمند باشد ، اما به ندرت برای پزشکی فعلی مفید است. برخی دیگر، مانند فرضیه های پزشکی ، پیشنهادهای گمانه زنی را منتشر می کنند که منابع قابل اعتمادی برای موضوعات زیست پزشکی نیستند.
فهرست خلاصه شده Medicus فهرستی از 114 "مجله بالینی اصلی" را ارائه می دهد. [18] یکی دیگر از گروه‌بندی‌های مفید مجلات اصلی پزشکی، فهرست Brandon/Hill 2003 است که شامل 141 نشریه انتخاب شده برای یک کتابخانه پزشکی کوچک است [19] (اگرچه این فهرست دیگر نگهداری نمی‌شود، مجلات فهرست‌شده کیفیت بالایی دارند). مجلات اصلی پزشکی عمومی عبارتند از: مجله پزشکی نیوانگلند ، لنست ، مجله انجمن پزشکی آمریکا ( JAMA )، سالنامه پزشکی داخلی ، BMJ (مجله پزشکی بریتانیا)، و مجله انجمن پزشکی کانادا . مجلات اصلی علوم پایه و زیست شناسی شامل Nature ، Science و Cell هستند .
از مقالات مجلاتی با اعتبار ضعیف برای بررسی واقعیت و دقت خودداری کنید . یک مقاله ژورنالی احتمالاً برای ادعاهای زیست پزشکی قابل اعتماد نیست اگر ناشر آن به دلیل نشان دادن رفتار « غارتگرانه » شهرت داشته باشد ، که شامل شیوه‌های تجاری مشکوک و/یا فرآیندهای بررسی همتا می‌شود که نگرانی‌هایی را در مورد قابلیت اطمینان مقالات مجلات آنها ایجاد می‌کند. (همچنین به WP:RS#Predatory journals و بخش #References در زیر برای نمونه هایی از این ناشران مراجعه کنید. [20] [21] ) نشانه های دیگر مبنی بر اینکه یک مقاله مجله ای ممکن است قابل اعتماد نباشد، انتشار آن در مجله ای است که در مجله نمایه نشده است. پایگاه داده کتابشناختی MEDLINE ، [22] یا محتوای آن خارج از محدوده طبیعی مجله باشد (به عنوان مثال، مقاله ای در مورد اثربخشی یک درمان جدید سرطان در یک مجله روانپزشکی یا تکنیک های جراحی برای تعویض مفصل ران در یک مجله اورولوژی ). تعیین پایایی هر مقاله مجلات مجلاتی ممکن است این موضوع را نیز در نظر بگیرد که آیا مقاله استنادهای مثبت قابل توجهی را در منابع قابل اتکای بلامنازع به دست آورده است، که نشان دهنده پذیرش گسترده تر در ادبیات پزشکی با وجود هر گونه پرچم قرمزی است که در اینجا پیشنهاد شده است.
آرشیو لیست بیل ، فهرست اولیه مجلات بالقوه غارتگر، را می توان در فهرست بیل - از مجلات و ناشران بالقوه غارتگر پیدا کرد. به روز رسانی ها به طور جداگانه توسط یک محقق ناشناس پسا دکترا اضافه می شود. در ویکی‌پدیا، مجموعه CiteWatch (دوبار در ماه به‌روزرسانی می‌شود) و اسکریپت آشکارساز منبع غیرقابل اعتماد/غارتگر را می‌توان برای تسهیل تشخیص مجلات درنده استفاده کرد.
برخی از روش‌های پایه برای شناسایی مجلات مشکوک در جامعه دانشگاهی به توافق رسیده‌اند. [23]
سمپوزیوم ها و مکمل های مجلات دانشگاهی اغلب (اما به دور از همیشه) منابع غیر قابل قبولی هستند. آنها معمولاً توسط گروه های صنعتی با منافع مالی در نتیجه تحقیق گزارش شده حمایت می شوند. آنها ممکن است فاقد نظارت مستقل و بررسی همتایان ، بدون نظارت بر محتوا توسط مجله مادر باشند. [13] چنین مقالات شیل قابلیت اطمینان مجله مادر خود را ندارند، [14] اساساً تبلیغات پولی هستند که به عنوان مقالات آکادمیک پنهان شده اند. چنین ضمیمه هایی و آنهایی که خط مشی ویراستاری و تضاد منافع خود را به وضوح اعلام نمی کنند، نباید مورد استناد قرار گیرند.
نشانه هایی که نشان می دهد مقاله در یک مکمل منتشر شده است ممکن است نسبتاً ظریف باشد. به عنوان مثال، یک حرف "S" اضافه شده به شماره صفحه، [24] یا "Suppl." در یک مرجع [25] با این حال، توجه داشته باشید که صرفاً انتشار در یک متمم، مدرکی در ابتدا برای انتشار در یک مکمل حمایت شده نیست . بسیاری از مکمل‌ها، اگر نه بیشتر، منابع کاملاً قانونی هستند، مانند مجموعه مکمل‌های نجوم و اخترفیزیک ، مکمل‌های فیزیک هسته‌ای B: مکمل‌های مجموعه مقالات ، مکمل روزنامه لندن ، یا مکمل آموزش عالی تایمز . یک مکمل حمایت شده لزوماً نیازی به داشتن COI با محتوای پزشکی خود ندارد. به عنوان مثال، آژانس های بهداشت عمومی نیز ممکن است از مکمل ها حمایت کنند. با این حال، گروه هایی که دارای COI هستند ممکن است در پشت لایه های سازمان های جلویی با نام های بی ضرر پنهان شوند، بنابراین منابع مالی نهایی باید همیشه مشخص شود.
کتابهای درسی با کیفیت می‌توانند منبع خوبی برای شروع مقاله باشند و اغلب شامل مرور کلی یک رشته یا موضوع می‌شوند. با این حال، کتاب ها معمولاً کندتر از منابع مجلات حرکت می کنند و اغلب چندین سال از وضعیت فعلی شواهد عقب هستند. این موضوع استفاده از کتاب های به روز را اهمیت بیشتری می دهد. کتاب های درسی پزشکی منتشر شده توسط ناشران دانشگاهی اغلب منابع ثانویه عالی هستند. اگر یک کتاب درسی برای دانش آموزان در نظر گرفته شده باشد، ممکن است به اندازه یک تک نگاری یا فصل در یک کتاب درسی که برای متخصصان یا فارغ التحصیلان در نظر گرفته شده است کامل نباشد. اطمینان حاصل کنید که کتاب به روز است، مگر اینکه یک دیدگاه تاریخی مورد نیاز باشد. Doody's فهرستی از کتب اصلی علوم بهداشتی را نگه می دارد که فقط برای مشترکین در دسترس است. [26] ناشران عمده دانشگاهی (به عنوان مثال، Elsevier ، Springer Verlag ، Wolters Kluwer ، و Informa ) مجموعه کتاب های پزشکی تخصصی را با نظارت خوب بر ویراستاری منتشر می کنند. مجلدهای این مجموعه‌ها، آخرین تحقیقات را در حوزه‌های باریک، معمولاً در قالبی گسترده‌تر از بررسی‌های مجلات، خلاصه می‌کنند. دایره‌المعارف‌های تخصصی زیست‌پزشکی منتشر شده توسط این ناشران معتبر اغلب از کیفیت خوبی برخوردار هستند، اما به‌عنوان یک منبع درجه سوم، ممکن است اطلاعات برای مقالات مفصل بسیار مختصر باشد.
علاوه بر این، کتابهای علوم عامه‌پسند منابع مفیدی هستند، اما معمولاً نباید در ویکی‌پدیا برای حمایت از اظهارات پزشکی ارجاع داده شوند (به #مطبوعات عمومی مراجعه کنید). علاوه بر این، بیشتر کتابهای خودنشر یا کتاب‌هایی که توسط روزنامه‌های غرور منتشر می‌شوند ، هیچ حقیقت‌سنجی مستقل یا بررسی همتای خود را انجام نمی‌دهند و در نتیجه، منابع قابل اعتمادی نیستند. با این حال، کتاب‌هایی که توسط مطبوعات دانشگاهی یا آکادمی ملی علوم منتشر می‌شوند ، معمولاً برای اکثر اهداف به خوبی تحقیق شده و مفید هستند.
رهنمودها و بیانیه‌های موضعی ارائه‌شده توسط سازمان‌های بزرگ پزشکی و علمی در ویکی‌پدیا مهم هستند، زیرا توصیه‌ها و نظراتی را ارائه می‌کنند که بسیاری از مراقبان به آنها تکیه می‌کنند (یا حتی ممکن است از نظر قانونی موظف به رعایت آن باشند).
اظهارات و اطلاعات ارگانهای معتبر پزشکی و علمی ممکن است منابع دایره المعارفی ارزشمندی باشند. این نهادها شامل آکادمی های ملی ایالات متحده (شامل آکادمی ملی پزشکی و آکادمی ملی علوم )، سرویس بهداشت ملی بریتانیا ، مؤسسه ملی بهداشت ایالات متحده و مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها ، و سازمان بهداشت جهانی است . قابلیت اطمینان این منابع از گزارش های علمی رسمی، که می تواند برابر با بهترین بررسی های منتشر شده در مجلات پزشکی باشد، تا راهنماهای عمومی و اطلاعیه های خدمات، که دارای مزیت خواندن آزاد هستند، اما عموماً اعتبار کمتری نسبت به ادبیات پزشکی اساسی دارند، متغیر است. .
دستورالعمل‌های سازمان‌های پزشکی و علمی بزرگ گاهی اوقات با یکدیگر تضاد دارند (به عنوان مثال، سازمان جهانی بهداشت و انجمن قلب آمریکا در مورد مصرف نمک)، که باید مطابق با WP:WEIGHT حل شود . دستورالعمل ها همیشه با بهترین شواهد مطابقت ندارند، اما به جای حذف آنها، به ادبیات علمی مراجعه کنید و توضیح دهید که چگونه ممکن است با دستورالعمل ها متفاوت باشد. به یاد داشته باشید که تنها با استفاده از بهترین منابع ممکن از تحقیقات WP:اصلی خودداری کنید و از کلمات و عبارات راسو با گره زدن عبارات جداگانه با "اما"، "این توسط پشتیبانی نمی شود" و غیره به یکدیگر پرهیز کنید. تصویر زیر سعی می کند برخی از رتبه بندی های داخلی را روشن کند. بیانیه‌های سازمان‌های مختلف در وزنی که در ویکی‌پدیا داده می‌شود.
مطبوعات عامه عموماً منبع قابل اعتمادی برای اطلاعات علمی و پزشکی در مقالات نیستند. بیشتر مقالات خبری پزشکی در مورد موضوعات مهمی مانند کیفیت شواهد، [27] هزینه ها و خطرات در مقابل منافع [28] بحث نمی کنند و مقالات خبری اغلب اطلاعات اشتباه یا گمراه کننده ای را در مورد مراقبت های بهداشتی منتقل می کنند. [29] مقالات در روزنامه‌ها و مجلات عامه پسند تمایل زیادی به تأکید بیش از حد بر قطعیت هر نتیجه‌ای دارند، به‌عنوان مثال، ارائه یک درمان جدید و تجربی به عنوان «درمان» یک بیماری یا یک ماده روزمره به عنوان «علت» یک بیماری. روزنامه ها و مجلات همچنین ممکن است مقالاتی را در مورد نتایج علمی قبل از انتشار آن نتایج در یک مجله معتبر یا تکثیر توسط آزمایشگران دیگر منتشر کنند. چنین مقالاتی ممکن است به طور غیرانتقادی بر اساس یک بیانیه مطبوعاتی باشد، که خود تحقیقاتی را با ارتباط نامشخص با سلامت انسان ترویج می‌کنند و محدودیت‌های مهم را تایید نمی‌کنند، حتی زمانی که توسط یک مرکز پزشکی دانشگاهی صادر شده باشد. [30] برای اهداف ویکی‌پدیا، مقالات در مطبوعات رایج عموماً منابع اصلی و مستقل در نظر گرفته می‌شوند . بنابراین یک مقاله خبری نباید به عنوان منبع انحصاری برای یک واقعیت یا رقم پزشکی استفاده شود. ویراستاران تشویق می شوند که به دنبال تحقیقات علمی در پشت داستان خبری باشند. یکی از احتمالات ذکر منبع با کیفیت بالاتر همراه با منبع محبوب تر است.
برعکس، مطبوعات عامه پسند با کیفیت می‌توانند منبع خوبی برای اطلاعات اجتماعی، زندگی‌نامه‌ای، امور جاری، مالی و تاریخی در یک مقاله پزشکی باشند. به عنوان مثال، مجلات علمی مشهور مانند New Scientist و Scientific American مورد بررسی همتا نیستند، اما گاهی اوقات مقالاتی را ارائه می دهند که موضوعات پزشکی را به زبان انگلیسی ساده توضیح می دهند. از آنجایی که کیفیت پوشش مطبوعاتی پزشکی از عالی تا غیرمسئولانه متغیر است، از عقل سلیم استفاده کنید و ببینید که منبع چقدر با خط مشی تأیید پذیری و دستورالعمل های کلی منابع قابل اعتماد مطابقت دارد . منابع برای ارزیابی پوشش رسانه‌ای مراقبت‌های بهداشتی شامل مجلات تخصصی دانشگاهی مانند مجله ارتباطات سلامت است . مرورها همچنین می‌توانند در مجله سلامت عمومی آمریکا ، بررسی روزنامه‌نگاری کلمبیا ، و موارد دیگر ظاهر شوند.
بیانیه های مطبوعاتی، خبرنامه ها، نشریات حمایتی و خودیاری، وبلاگ ها و سایر وب سایت ها و سایر منابع حاوی طیف گسترده ای از اطلاعات زیست پزشکی از واقعی تا تقلبی هستند که درصد بالایی از آنها کیفیت پایینی دارند.
چکیده‌های کنفرانس داده‌های ناقص و منتشر نشده را ارائه می‌کنند و تحت سطوح مختلف بررسی قرار می‌گیرند. آنها اغلب بررسی نمی شوند و نتیجه گیری اولیه آنها ممکن است به شدت تغییر کرده باشد اگر و زمانی که داده ها در نهایت برای انتشار آماده شوند. [31] در نتیجه، آنها معمولاً منابع ضعیفی هستند و باید همیشه با احتیاط مورد استفاده قرار گیرند، هرگز برای حمایت از ادعاهای غافلگیرکننده مورد استفاده قرار نگیرند ، و با دقت در متن به عنوان کار مقدماتی شناسایی شوند.
منابع اطلاعات پزشکی مانند WebMD و eMedicine معمولاً منابع قابل قبولی برای اطلاعات غیرمناقشه ای هستند. با این حال، تا آنجا که ممکن است مقالات ویکی‌پدیا باید به طور مستقیم به ادبیات معتبرتر استناد کنند. UpToDate کمتر ترجیح داده می شود زیرا امکان ارجاع به نسخه های خاصی از مقالات آنها وجود ندارد و آرشیو وجود ندارد.
موتورهای جستجو معمولاً برای یافتن منابع زیست پزشکی استفاده می شوند. هر موتور دارای ویژگی‌ها، مزایا و معایبی است و ممکن است نتایج مورد نیاز ویرایشگر را برنگرداند مگر اینکه با دقت استفاده شود. تشخیص زمانی که جستجو موثر نبوده است معمولاً به تجربه و تمرین نیاز دارد. حتی اگر یک ویرایشگر منابع مفیدی پیدا کند، ممکن است منابع دیگری را که مفیدتر بوده اند از دست داده باشد یا ممکن است صفحات و صفحاتی با مطالب کمتر مفید ایجاد کند. یک استراتژی خوب برای اجتناب از اتکای تنها به موتورهای جستجو، یافتن چند منبع با کیفیت بالا و دنبال کردن استنادات آنهاست تا ببینید موتور جستجو چه چیزی را از دست داده است. همچنین انجام یک جستجوی وب ساده به جای یکی از مقالات علمی می تواند مفید باشد.
PubMed یک نقطه شروع عالی برای یافتن بررسی‌های متون پزشکی بررسی شده در مورد انسان در پنج سال گذشته است. این یک موتور جستجوی رایگان برای دسترسی به پایگاه داده MEDLINE مقالات تحقیقاتی زیست پزشکی ارائه شده توسط کتابخانه ملی پزشکی در مؤسسه ملی بهداشت ایالات متحده ارائه می دهد . [32] PubMed را می توان به روش های مختلفی جستجو کرد. [33] [34] به عنوان مثال، کلیک کردن بر روی برگه "بازبینی" به محدود کردن جستجو برای مرور مقالات کمک می کند. گزینه‌های «فیلترها» می‌توانند جستجو را محدودتر کنند، به عنوان مثال، به متاآنالیز ، دستورالعمل‌ها و/یا به منابع قابل خواندن آزادانه. هنگامی که یک PMID از Pubmed دارید، می توانید آن PMID را به این ابزار وصل کنید تا یک نقل قول درست نوشته شود. اگرچه PubMed یک پایگاه داده جامع است، بسیاری از مجلات نمایه شده آن دسترسی آنلاین را محدود می کنند. وب سایت دیگر، PubMed Central ، دسترسی رایگان به متون کامل را فراهم می کند. در حالی که اغلب نسخه رسمی منتشر شده نیست، یک نسخه خطی بررسی شده است که اساساً یکسان است اما فاقد ویرایش جزئی توسط ناشر است. [35]
وقتی به یک چکیده در وب‌سایت PubMed نگاه می‌کنید، یک ویرایشگر می‌تواند به «انواع انتشارات»، «شرایط MeSH» و غیره در پایین صفحه مراجعه کند تا ببیند چگونه سند در PubMed طبقه‌بندی شده است. به عنوان مثال، صفحه ای که با عنوان "نظر" یا "نامه" برچسب گذاری شده است، نامه ای به ویرایشگر است (اغلب توسط همتایان بررسی نمی شود). طرح طبقه بندی شامل حدود 80 نوع سند است. [36] برای اطلاعات پزشکی، مفیدترین انواع مقالات معمولا با برچسب "راهنما"، "فراتحلیل"، "راهنمای تمرین"، یا "بازبینی" مشخص می شوند. حتی زمانی که یک مقاله یکی از مفیدترین انواع است و اخیراً منتشر شده است، بررسی مجله در DOAJ و پایگاه‌های اطلاعاتی دیگر و همچنین وضعیت و مسیر انتشار نویسندگان در صورت ادعاهای خارق‌العاده می‌تواند مفید باشد. هیچ عدد جادویی وجود ندارد ، اما مقایسه نویسندگان با دیگران در همان رشته تحصیلی مفید است.