بی هویتی تمایل یک دولت برای الحاق قلمرو کشور دیگر است . این تمایل می تواند به دلایل قومیتی برانگیخته شود ، زیرا جمعیت قلمرو از نظر قومی مشابه یا یکسان با جمعیت کشور مادر است. [a] دلایل تاریخی نیز ممکن است مسئول باشند، یعنی اینکه سرزمین قبلاً بخشی از دولت مادر بوده است. [2] [3] [4] با این حال، مشکلات در به کارگیری این مفهوم در موارد مشخص، بحث‌های آکادمیک را در مورد تعریف دقیق آن ایجاد کرده است. اختلاف نظرها به این موضوع مربوط می شود که آیا دلایل قومی و تاریخی باید وجود داشته باشند یا هر دو و اینکه آیا بازیگران غیردولتی نیز می توانند درگیر بی هویتی باشند. بحث دیگر این است که آیا تلاش برای جذب یک کشور همسایه کامل نیز شامل می شود. انواع مختلفی از irredentism وجود دارد. برای اشکال معمولی irredentism، دولت مادر از قبل وجود دارد قبل از اینکه درگیری سرزمینی با یک دولت همسایه ایجاد شود. با این حال، اشکالی از irredentism نیز وجود دارد که در آن دولت مادر به تازگی با اتحاد یک گروه قومی پراکنده در چندین کشور ایجاد می شود. تمایز دیگر به این موضوع مربوط می شود که آیا کشوری که در حال حاضر قلمرو مورد مناقشه به آن تعلق دارد، یک ایالت عادی، مستعمره سابق ، یا یک دولت فروپاشیده است.
موضوع اصلی تحقیق در مورد irredentism این سوال است که چگونه باید توضیح داده شود یا چه چیزی باعث آن می شود. بسیاری از تبیین ها معتقدند که همگنی قومی در داخل یک دولت، نامردتیسم را محتمل تر می کند. تبعیض علیه گروه قومی در قلمرو همسایه یکی دیگر از عوامل مؤثر است. یک توضیح نزدیک نشان می‌دهد که هویت‌های ملی که اساساً مبتنی بر قومیت، فرهنگ و تاریخ است، گرایش‌های انحرافی را افزایش می‌دهد. رویکرد دیگر این است که irredentism را به عنوان تلاشی برای افزایش قدرت و ثروت توضیح دهیم. در این رابطه، استدلال می‌شود که اگر قلمرو همسایه نسبتاً غنی باشد، ادعاهای irredentist محتمل‌تر است. بسیاری از توضیحات همچنین بر نوع رژیم تمرکز دارند و معتقدند که دموکراسی‌ها کمتر درگیر انحراف‌گرایی هستند، در حالی که آنوکراسی‌ها به‌ویژه به روی آن باز هستند.
بی هویتی از اواسط قرن نوزدهم یک نیروی تأثیرگذار در سیاست جهانی بوده است . این کشور مسئول بسیاری از درگیری‌های مسلحانه بوده است ، حتی اگر قوانین بین‌الملل با آن خصومت داشته باشد و جنبش‌های انحرافی اغلب در رسیدن به اهداف خود شکست می‌خورند. این اصطلاح در اصل از عبارت ایتالیایی Italia irredenta ابداع شد و به جنبش ایتالیایی پس از سال 1878 اشاره داشت که بخشی از سوئیس و امپراتوری اتریش-مجارستان را مدعی شد . مواردی که غالباً مورد بحث قرار می‌گیرد عبارتند از: الحاق سودتن لند توسط آلمان نازی در سال 1938، حمله سومالی به اتیوپی در سال 1977، و حمله آرژانتین به جزایر فالکلند در سال 1982. نمونه‌های دیگر تلاش‌هایی برای ایجاد یک صربستان بزرگ در پی فروپاشی اوایل صربستان در یوگو19 است. و الحاق کریمه به روسیه در سال 2014. بی هویت گرایی ارتباط تنگاتنگی با بدخواهی و جدایی دارد . روانشیسم تلاشی است برای ضمیمه کردن قلمرو متعلق به یک کشور دیگر. انگیزه آن انتقام گرفتن از یک شکایت قبلی است ، برخلاف هدف بی هویتی ساختن یک دولت-ملت متحد قومی. در صورت جدایی، یک سرزمین جدا می شود و به جای ادغام با دولت دیگر، یک کشور مستقل تشکیل می دهد.
اصطلاح irredentism از عبارت ایتالیایی Italia irredenta (ایتالیای رستگار نشده) ابداع شد . این عبارت در ابتدا به سرزمینی در اتریش-مجارستان اشاره داشت که عمدتاً یا تا حدی توسط ایتالیایی‌های قومی ساکن بودند . به طور خاص، آن را به ترنتینو و تریست ، اما همچنین گوریزیا ، ایستریا ، فیومه ، و Dalmatia در طول قرن 19 و اوایل قرن 20 اعمال می شود. [5] [6] [7] پروژه‌های irredentist اغلب از اصطلاح "بزرگتر" برای برچسب زدن به نتیجه مطلوب گسترش خود استفاده می‌کنند، مانند " صربستان بزرگ " یا " روسیه بزرگ ". [8] [6]
ایرادیتیسم اغلب به عنوان این ادعا درک می شود که سرزمین های متعلق به یک دولت باید به دولت دیگر الحاق شود زیرا جمعیت آنها از نظر قومی مشابه است یا به این دلیل که قبلاً از نظر تاریخی به دولت دیگر تعلق داشته است. [9] [2] [5] تعاریف بسیاری از irredentism برای ارائه فرمول دقیق تری ارائه شده است. با وجود همپوشانی گسترده در مورد ویژگی های کلی آن، هیچ اتفاق نظری در مورد توصیف دقیق آن وجود ندارد. [4] [10] اختلاف نظرها برای ارزیابی اینکه آیا irredentism علت جنگ بوده است یا خیر که در بسیاری از موارد مشکل است و تعاریف مختلف اغلب به نتایج متضادی منتهی می‌شوند اهمیت دارد. [4] [11]
اجماع گسترده ای وجود دارد که irredentism شکلی از اختلافات ارضی است که شامل تلاش برای الحاق سرزمین های متعلق به یک کشور همسایه است. با این حال، همه این تلاش‌ها شکل‌های irredentism را تشکیل نمی‌دهند و در مورد اینکه دقیقاً چه ویژگی‌هایی باید وجود داشته باشند، اتفاق نظر آکادمیک وجود ندارد. این مربوط به اختلاف نظر در مورد اینکه چه کسی مدعی قلمرو است، به چه دلایلی این کار را انجام می دهد و چه مقدار قلمرو ادعا می شود. [4] [8] [12] بسیاری از محققان irredentism را به عنوان ادعایی که توسط یک دولت در قلمرو دولت دیگر مطرح می شود، تعریف می کنند. [4] در این راستا، سه ماهیت اساسی برای irredentism وجود دارد: (1) یک دولت irredentist یا دولت مادر، (2) یک دولت میزبان همسایه یا دولت هدف، و (3) سرزمین مورد مناقشه متعلق به دولت میزبان، اغلب. به عنوان irredenta . [13] [14] بر اساس این تعریف، جنبش‌های مردمی که خواستار تغییر سرزمینی توسط بازیگران غیردولتی هستند ، به معنای دقیق آن، بی‌تفاوتی محسوب نمی‌شوند. تعریفی متفاوت، irredentism را تلاش یک اقلیت قومی برای جدا شدن و پیوستن به سرزمین مادری "واقعی" خود توصیف می کند، حتی اگر این اقلیت یک بازیگر غیردولتی باشد. [4]
دلیل درگیر شدن در تضادهای سرزمینی موضوع دیگری است، به طوری که برخی از محققان بیان می‌کنند که irredentism اساساً با انگیزه قومیت است. در این دیدگاه، جمعیت در قلمرو همسایه از نظر قومی مشابه است و قصد بازیابی منطقه برای اتحاد مردم است. [4] [8] این تعریف، به عنوان مثال، دلالت بر این دارد که اکثریت اختلافات مرزی در تاریخ آمریکای لاتین اشکالی از irredentism نبودند. [12] معمولاً irredentism بر حسب انگیزه دولت irredentist تعریف می شود، حتی اگر قلمرو بر خلاف میل جمعیت محلی ضمیمه شود. [13] نظریه پردازان دیگر بیشتر بر این ادعای تاریخی تمرکز می کنند که قلمرو مورد مناقشه قبلاً بخشی از سرزمین اجدادی دولت بوده است. [4] [8] این نزدیک به معنای تحت اللفظی عبارت اصلی ایتالیایی terra irredenta به عنوان "سرزمین رستگار نشده" است. [2] [3] در این دیدگاه، قومیت افراد ساکن در این قلمرو اهمیتی ندارد. با این حال، ترکیب هر دو شخصیت پردازی نیز امکان پذیر است، یعنی انگیزه یا قومی است یا تاریخی یا هر دو. [4] [14] [6] برخی از محققان مانند بنجامین نوبرگر دلایل جغرافیایی را در تعاریف خود گنجانده اند. [9] [8]
اختلاف نظر بیشتر مربوط به مقدار مساحتی است که قرار است الحاق شود. معمولا، irredentism به تلاش برای ادغام بخشی از یک دولت دیگر محدود می شود. [4] در این راستا، irredentism مرزهای ایجاد شده با دولت همسایه را به چالش می کشد، اما وجود دولت همسایه را به طور کلی به چالش نمی کشد. [15] با این حال، برخی از تعاریف irredentism همچنین شامل تلاش برای جذب کل دولت همسایه و نه فقط بخشی از آن است. از این نظر، ادعاهای کره جنوبی و کره شمالی مبنی بر ادغام کل شبه جزیره کره به عنوان نوعی بی هویتی تلقی می شود. [4]
دیدگاه رایجی که بسیاری از عناصر ذکر شده در بالا را با هم ترکیب می‌کند، معتقد است که irredentism مبتنی بر عدم تطابق بین مرزهای یک دولت و مرزهای کشور مربوطه است . مرزهای ایالتی معمولاً هم از نظر فیزیکی و هم روی نقشه ها به وضوح مشخص می شوند. از سوی دیگر، مرزهای ملی کمتر ملموس هستند، زیرا با درک یک گروه از مرزهای تاریخی، فرهنگی و قومی مطابقت دارند. [4] اگر مرزهای ایالتی با مرزهای ملی مطابقت نداشته باشند، ممکن است بی هویتی آشکار شود. هدف irredentism این است که یک دولت را برای ایجاد تطابق بین مرزهای خود و مرزهای کشور مربوطه بسط دهد. [16] [17]
انواع مختلفی از irredentism پیشنهاد شده است. با این حال، همه موافق نیستند که همه انواع ذکر شده در اینجا اشکالی از irredentism را تشکیل می دهند و اغلب به تعریفی که استفاده می شود بستگی دارد. [4] [18] [19] به گفته نظریه پردازان سیاسی نائومی چازان و دونالد ال. هوروویتز ، دو نوع irredentism وجود دارد. مورد معمول شامل یک دولت است که قصد دارد سرزمین های متعلق به یک کشور همسایه را ضمیمه کند. ادعای آلمان نازی در مورد سرزمین سودتن چکسلواکی نمونه‌ای از این نوع بی‌تفاوتی است. [8] [6] [19]
برای نوع دوم، هیچ حالت والدینی از قبل وجود ندارد. در عوض، یک گروه منسجم که به عنوان یک اقلیت در چندین کشور وجود دارد، قصد دارد برای تشکیل یک دولت مادر جدید متحد شود. ایجاد دولت کردستان در نظر گرفته شده برای متحد کردن کردهای ساکن ترکیه، سوریه، عراق و ایران نمونه ای از نوع دوم است. اگر چنین پروژه ای تنها برای یک بخش موفق باشد، نتیجه آن جدایی است و نه انحرافی. به عنوان مثال، این اتفاق در هنگام فروپاشی یوگسلاوی رخ داد که اسلوونی های یوگسلاوی ایالت جدید اسلوونی را تشکیل دادند در حالی که اسلوونی های اتریشی به آنها نپیوستند و بخشی از اتریش باقی ماندند . [8] [19] همه نظریه پردازان نمی پذیرند که نوع دوم شکلی از irredentism را تشکیل می دهد. در این رابطه، اغلب استدلال می شود که آنقدر شبیه به جدایی است که نمی توان بین این دو تمایز قائل شد. به عنوان مثال، بنیامین نوبرگر، محقق سیاسی، معتقد است که یک دولت والدینی که از قبل وجود داشته باشد، برای irredentism ضروری است. [8]
توماس آمبروسیو، دانشمند علوم سیاسی، تعریف خود را محدود به مواردی می‌کند که شامل یک حالت والدین از قبل موجود است و سه نوع irredentism را متمایز می‌کند: (1) بین دو دولت، (2) بین یک دولت و یک مستعمره سابق ، (3) بین یک دولت و یک دولت. حالت فروپاشیده حالت معمولی بین دو حالت است. نمونه کتاب درسی این موضوع، حمله سومالی به اتیوپی است . [11] [20] در مورد دوم استعمارزدایی، سرزمینی که باید ضمیمه شود مستعمره سابق ایالت دیگری است و نه بخشی منظم از آن. به عنوان مثال می توان به تهاجم و اشغال اندونزی به مستعمره سابق پرتغال تیمور شرقی اشاره کرد . [11] [21] در صورت فروپاشی دولت، یک دولت تجزیه می شود و یک دولت همسایه برخی از قلمروهای سابق خود را جذب می کند. این مورد در مورد جنبش‌های انحرافی‌گرایانه کرواسی و صربستان در طول تجزیه یوگسلاوی بود. [11] [22]
توضیحات irredentism سعی می کند مشخص کند که چه چیزی باعث irredentism می شود، چگونه آشکار می شود، و چگونه می توان آن را به طور مسالمت آمیز حل کرد. [18] فرضیه های مختلفی ارائه شده است، اما هنوز اجماع بسیار کمی در مورد چگونگی تبیین irredentism با وجود شیوع آن و سابقه طولانی آن در تحریک درگیری های مسلحانه وجود دارد. [6] [23] برخی از این پیشنهادات را می توان ترکیب کرد، اما برخی دیگر با یکدیگر در تضاد هستند و شواهد موجود ممکن است برای تصمیم گیری بین آنها کافی نباشد. [13] یک موضوع پژوهشی فعال در این زمینه به دلایل بی‌تفاوتی مربوط می‌شود. بسیاری از کشورها در خارج از مرزهای خود خویشاوندان قومی دارند. اما فقط تعداد کمی حاضرند در درگیری‌های خشونت‌آمیز شرکت کنند تا قلمرو خارجی را در تلاش برای متحد کردن خویشاوندان خود ضمیمه کنند. تحقیقات در مورد علل irredentism تلاش می کند توضیح دهد که چرا برخی از کشورها به دنبال irredentism هستند اما برخی دیگر این کار را نمی کنند. [24] [25] عوامل مرتبط اغلب مورد بحث عبارتند از قومیت، ملی گرایی ، ملاحظات اقتصادی ، تمایل به افزایش قدرت، و نوع رژیم . [8] [6] [23]
یک توضیح رایج از irredentism بر بحث های قومی تمرکز دارد. [8] [6] [28] بر اساس این مشاهده است که ادعاهای irredentist عمدتاً توسط دولت‌هایی با جمعیت قومی همگن مطرح می‌شود. این با این ایده توضیح داده می‌شود که اگر یک دولت از چندین گروه قومی تشکیل شده باشد ، الحاق سرزمینی که عمدتاً توسط یکی از آن گروه‌ها ساکن است، توازن قدرت را به نفع این گروه تغییر می‌دهد. به همین دلیل، گروه‌های دیگر در این ایالت احتمالاً ادعاهای irredentist را رد می‌کنند. این عامل بازدارنده برای حالت های همگن وجود ندارد. استدلال مشابهی نیز برای ضمیمه شدن منطقه محصور ارائه شده است: یک منطقه محصور که از نظر قومی ناهمگن است، کمتر تمایل دارد که به دلایل قومی توسط دولت دیگری جذب شود، زیرا این تنها به نفع یک گروه قومی است. [6] [28] این ملاحظات، برای مثال، توضیح می‌دهند که چرا irredentism در آفریقا بسیار رایج نیست زیرا اکثر کشورهای آفریقایی از نظر قومی ناهمگن هستند. [6] عوامل مرتبط برای انگیزه قومی برای irredentism این است که گروه قومی غالب نسبت به سایر گروه ها چقدر بزرگ است و به صورت مطلق چقدر بزرگ است. همچنین مهم است که آیا این گروه قومی نسبتاً پراکنده است یا در یک منطقه مرکزی کوچک واقع شده است و آیا از نظر سیاسی محروم است. [25]
توضیحاتی که بر ناسیونالیسم تمرکز می‌کنند، ارتباط نزدیکی با تبیین‌های مبتنی بر قومیت دارند. [6] [15] ملی گرایی را می توان این ادعا تعریف کرد که مرزهای یک دولت باید با مرزهای یک کشور مطابقت داشته باشد. [29] [30] برای مثال، بر اساس گزارش‌های سازنده‌گرا ، هویت ملی مسلط یکی از عوامل اصلی پشت بی‌تفاوتی است. در این دیدگاه، هویت‌های مبتنی بر قومیت، فرهنگ و تاریخ به راحتی می‌توانند گرایش‌ها را به بزرگتر کردن مرزهای ملی دعوت کنند. آنها ممکن است هدف ادغام سرزمین های مشابه قومی و فرهنگی را توجیه کنند. از سوی دیگر، هویت‌های ملی مدنی که بیشتر بر ماهیت سیاسی تمرکز می‌کنند، بیشتر به مرزهای ملی از قبل موجود گره خورده‌اند. [6]
گزارش‌های ساختاری از رویکرد کمی متفاوت استفاده می‌کنند و بر رابطه بین ملی‌گرایی و بافت منطقه‌ای تمرکز می‌کنند. آنها بر تنش بین حاکمیت دولت و خودمختاری ملی تمرکز دارند . [6] حاکمیت دولت، اصل حقوق بین‌الملل است که هر کشوری بر قلمرو خود حاکمیت دارد. این بدان معناست که دولت ها اجازه ندارند اساساً در امور داخلی سایر کشورها دخالت کنند. [31] از سوی دیگر، خودمختاری ملی به حق مردم برای تعیین وضعیت سیاسی بین‌المللی خود مربوط می‌شود . [32] بر اساس توضیح ساختاری، تأکید بر خودمختاری ملی ممکن است به ادعاهای irredentist مشروعیت بخشد در حالی که اصل حاکمیت دولت از وضعیت موجود مرزهای حاکمیتی موجود دفاع می کند. این موضع با مشاهده اینکه درگیری‌های irredentist در زمان‌های تحولات بین‌المللی بسیار رایج‌تر است، پشتیبانی می‌شود. [6]
یکی دیگر از عواملی که معمولاً به عنوان نیرویی که به انحراف گرایی دامن می زند، ذکر می شود، تبعیض علیه گروه قومی اصلی در منطقه است. [33] دولت های بی هویت گرا اغلب سعی می کنند با معرفی آنها به عنوان مداخلات بشردوستانه با هدف حفاظت از خویشاوندان قومی تبعیض آمیز، تجاوزات خود را علیه همسایگان مشروع جلوه دهند. این توجیه برای مثال در درگیری ارمنستان در مناقشه قره باغ کوهستانی ، درگیر شدن صربستان در جنگ استقلال کرواسی و در الحاق کریمه به روسیه استفاده شد . [23] [18] برخی از نظریه پردازان سیاسی، مانند دیوید اس. سیروکی و کریستوفر دبلیو هیل، معتقدند که شواهد تجربی کمی برای استدلال های مبتنی بر همگنی و تبعیض قومی وجود دارد . در این دیدگاه عمدتاً دستاویزی برای پنهان کردن اهداف دیگر مانند سود مادی قرار می گیرند. [3] [28] [34]
یکی دیگر از عوامل مرتبط، چشم انداز جمعیت ساکن سرزمینی است که باید ضمیمه شود. تمایل دولت irredentist برای ضمیمه کردن یک سرزمین خارجی و تمایل آن سرزمین برای ضمیمه شدن همیشه همپوشانی ندارند. [35] در برخی موارد، گروهی از اقلیت نمی‌خواهند ضمیمه شوند، همانطور که در مورد تاتارهای کریمه در الحاق کریمه به روسیه چنین بود. [35] [36] در موارد دیگر، یک گروه اقلیت می‌خواهد ضمیمه شود، اما دولت مادر مورد نظر علاقه‌ای ندارد. [35]
گزارش‌های مختلف بر نقش قدرت و منافع اقتصادی به‌عنوان دلایلی برای انحراف‌گرایی تأکید می‌کنند. توضیحات واقع گرایانه بر موازنه قدرت بین دولت irredentist و دولت هدف تمرکز می کنند: هر چه این موازنه قدرت بیشتر به نفع دولت irredentist تغییر کند، احتمال درگیری های خشونت آمیز بیشتر می شود. یک عامل کلیدی در این زمینه نیز واکنش جامعه بین المللی است ، یعنی اینکه آیا ادعاهای irredentist تحمل یا رد می شود. [6] بی هویتی می تواند به عنوان ابزار یا بهانه ای برای افزایش قدرت دولت مادر استفاده شود. [3] [34] تئوری های انتخاب منطقی به مطالعه این می پردازند که چگونه irredentism توسط فرآیندهای تصمیم گیری گروه های خاص در یک دولت ایجاد می شود. در این دیدگاه، irredentism ابزاری است که نخبگان برای تأمین منافع سیاسی خود از آن استفاده می کنند. آنها این کار را با توسل به احساسات ملی گرایانه مردمی انجام می دهند. برای مثال می توان از این امر برای جلب حمایت عمومی در برابر رقبای سیاسی یا منحرف کردن توجه از مشکلات داخلی استفاده کرد. [6] [37]
توضیحات دیگر بر عوامل اقتصادی متمرکز است. برای مثال، کشورهای بزرگتر از مزایایی برخوردارند که با افزایش بازار و کاهش هزینه سرانه دفاعی همراه است. با این حال، معایبی نیز برای داشتن یک ایالت بزرگتر وجود دارد، مانند چالش‌هایی که با تطبیق طیف وسیع‌تری از ترجیحات شهروندان پیش می‌آید . [38] [39] بر اساس این خطوط فکری، استدلال شده است که اگر دولت‌ها قلمروی نسبتاً غنی باشد، احتمال بیشتری وجود دارد که از ادعاهای irredentist دفاع کنند. [34] [38]
یک عامل مرتبط دیگر، نوع رژیم هر دو دولت irredentist و دولت همسایه است. در این راستا، اغلب این بحث مطرح می شود که دولت های دموکراتیک کمتر درگیر انحراف گرایی هستند. یکی از دلایل ذکر شده این است که دموکراسی ها اغلب شامل سایر گروه های قومی هستند. مورد دیگر این است که دموکراسی ها به طور کلی کمتر درگیر درگیری های خشونت آمیز هستند. این ارتباط نزدیکی با نظریه صلح دموکراتیک دارد که ادعا می کند دموکراسی ها سعی می کنند از درگیری مسلحانه با سایر دموکراسی ها اجتناب کنند. این همچنین با مشاهده این که اکثر درگیری‌های irredentist توسط رژیم‌های خودکامه آغاز می‌شوند تأیید می‌شود . [6] [33] [40] با این حال، irredentism یک پارادوکس برای سیستم های دموکراتیک است. دلیل آن این است که آرمان‌های دموکراتیک مربوط به گروه قومی را اغلب می‌توان برای توجیه ادعای آن مورد استفاده قرار داد، که ممکن است به عنوان ابراز اراده مردمی برای اتحاد تعبیر شود. اما مواردی از irredentism نیز وجود دارد که عمدتاً توسط دولتی ساخته شده است که به طور گسترده توسط مردم حمایت نمی شود. [15]
به عقیده سیروکی و هیل، رژیم‌های آنوکراسی به احتمال زیاد درگیر درگیری‌های irredentist می‌شوند و قربانی آنها می‌شوند. این مبتنی بر این ایده است که آنها در برخی از آرمان های دموکراتیک طرفدار irredentism مشترک هستند اما اغلب فاقد ثبات و پاسخگویی نهادی هستند . این امر باعث می‌شود نخبگان قدرت خود را با استفاده از درخواست‌های قومی-ناسیونالیستی برای توده‌ها تحکیم بخشند. [33]
Irredentism پدیده ای گسترده است و از اواسط قرن نوزدهم یک نیروی تأثیرگذار در سیاست جهانی بوده است . مسئول درگیری های بی شماری بوده است. امروزه هنوز بسیاری از مناقشات irredentist حل نشده وجود دارد که باعث اختلاف بین ملت ها می شود. [6] [15] [43] در این راستا، irredentism منبع بالقوه درگیری در بسیاری از نقاط است و اغلب به رویارویی نظامی بین دولت‌ها تبدیل می‌شود. [8] [3] [17] به عنوان مثال، مارکوس کورنپرابست، نظریه‌پرداز روابط بین‌الملل ، استدلال می‌کند که «هیچ موضوع دیگری که دولت‌ها بر سر آن می‌جنگند، به اندازه‌ی irredentism مستعد جنگ نیست». [43] محقق سیاسی راشل واکر اشاره می‌کند که «به ندرت کشوری در جهان وجود دارد که درگیر نوعی نزاع بی‌تفاوتی نباشد... اگرچه تعداد کمی به این امر اعتراف می‌کنند». [15] نظریه پردازان سیاسی استفان ام. سعیدمن و آر. ویلیام آیرس استدلال می کنند که بسیاری از مهم ترین درگیری های دهه 1990 ناشی از irredentism بود، مانند جنگ برای صربستان بزرگ و کرواسی بزرگ . [25] بی هویتی پتانسیل زیادی برای درگیری های آینده دارد زیرا بسیاری از دولت ها گروه های خویشاوندی در کشورهای مجاور دارند. استدلال شده است که خطر قابل توجهی برای امنیت انسانی و نظم بین المللی است . [24] به این دلایل، irredentism یک موضوع اصلی در حوزه روابط بین‌الملل بوده است . [6]
در بیشتر موارد، قوانین بین‌الملل با irredentism دشمنی دارد. به عنوان مثال، منشور سازمان ملل متحد خواستار احترام به مرزهای ارضی تعیین شده و دفاع از حاکمیت دولت است. سازمان اتحاد آفریقا , سازمان کشورهای آمریکایی و قانون نهایی هلسینکی نیز چشم انداز مشابهی دارند . [3] از آنجایی که ادعاهای irredentist مبتنی بر ادعاهای متضاد حاکمیت است، اغلب یافتن یک سازش کاری دشوار است. [15] راه حل های مسالمت آمیز درگیری های irredentist اغلب منجر به به رسمیت شناختن دوجانبه مرزهای عملی به جای تغییر سرزمینی می شود. [16] نظریه پردازان روابط بین الملل مارتین گریفیث و همکاران. استدلال می کنند که ممکن است با تمرکز بر کثرت گرایی سیاسی و احترام به حقوق اقلیت ها ، خطر افزایش irredentism کاهش یابد . [3]
جنبش های بی هویت گرایانه، صلح آمیز یا خشونت آمیز، به ندرت موفق هستند. [3] در بسیاری از موارد، علیرغم هدف کمک به اقلیت‌های قومی، irredentism اغلب اثر معکوس دارد و در نهایت منجر به بدتر شدن شرایط زندگی آنها می‌شود. از یک سو، دولتی که هنوز آن مناطق را تحت کنترل دارد، ممکن است تصمیم به اعمال تبعیض بیشتر علیه آنها به عنوان تلاشی برای کاهش تهدید علیه امنیت ملی خود بگیرد . از سوی دیگر، دولت irredentist ممکن است صرفا ادعا کند که به اقلیت‌های قومی اهمیت می‌دهد، اما در حقیقت، از چنین ادعاهایی فقط به عنوان بهانه‌ای برای افزایش قلمرو خود یا بی‌ثبات کردن حریف استفاده می‌کند. [3] [34]
ظهور irredentism با ظهور ناسیونالیسم مدرن و ایده دولت-ملت، که اغلب با انقلاب فرانسه مرتبط است، گره خورده است . [9] [8] با این حال، برخی از محققان سیاسی، مانند گریفیث و همکاران. ، استدلال می کنند که پدیده هایی مشابه irredentism حتی قبل از آن نیز وجود داشته است. برای مثال، بخشی از توجیه جنگ های صلیبی این بود که هموطنان مسیحی را از حکومت مسلمانان آزاد کنند و سرزمین مقدس را نجات دهند . با این وجود، اکثر نظریه پردازان irredentism را پدیده ای جدیدتر می دانند. این اصطلاح در قرن نوزدهم ابداع شد و به اختلافات مرزی بین دولت های مدرن مرتبط است. [3] [6] [44]
الحاق سودتن لند توسط آلمان نازی در سال 1938 نمونه ای است که اغلب به آن اشاره شده است. در آن زمان، سودت‌لند بخشی از چکسلواکی بود، اما اکثریت جمعیت آلمانی داشت. آدولف هیتلر این الحاق را بر اساس ادعای خود مبنی بر بدرفتاری دولت چکسلواکی با آلمانی های سودت توجیه کرد. سودتنلند پس از توافق مونیخ در تلاش برای جلوگیری از وقوع یک جنگ بزرگ به آلمان واگذار شد. [18] [45] [46]
تهاجم سومالی به اتیوپی در سال 1977 اغلب به عنوان موردی از irredentism آفریقایی مورد بحث قرار می گیرد. هدف از این حمله متحد کردن جمعیت قابل توجه سومالیایی ساکن در منطقه اوگادن با خویشاوندان خود از طریق الحاق این منطقه برای ایجاد سومالی بزرگ بود . این تهاجم به یک جنگ فرسایشی تبدیل شد که حدود هشت ماه طول کشید. سومالی به هدف خود نزدیک بود اما در نهایت به دلیل مداخله کشورهای سوسیالیستی شکست خورد. [20] [47] [48]
تهاجم آرژانتین به جزایر فالکلند در سال 1982 به عنوان نمونه ای از irredentism در آمریکای جنوبی ذکر می شود، [49] جایی که دولت نظامی آرژانتین به دنبال سوء استفاده از احساسات ملی در این جزایر بود تا توجه را از نگرانی های داخلی منحرف کند. [50] [51] رئیس جمهور خوان پرون از این موضوع برای کاهش نفوذ بریتانیا در آرژانتین سوء استفاده کرد و اصلاحات آموزشی را در آموزش جزایر آرژانتینی [52] و ایجاد یک احساسات ملی گرایانه قوی در مورد این موضوع ایجاد کرد. [52] جنگ پس از حدود دو ماه با پیروزی برای بریتانیا پایان یافت، حتی اگر بسیاری از تحلیلگران موقعیت نظامی آرژانتین را غیرقابل حمله می دانستند. [53] [54] اگرچه آرژانتین شکست خورد، اما تا سال 1989 به طور رسمی توقف خصومت ها را اعلام نکرد و دولت های متوالی آرژانتین به ادعای جزایر ادامه دادند. [55] این جزایر اکنون خودگردان هستند و بریتانیا مسئول دفاع و روابط خارجی است. [56] همه پرسی در سال 1986 و 2013 نشان دهنده ارجحیت برای حاکمیت بریتانیا در میان جمعیت است. [57] هر دو بریتانیا [58] و اسپانیا [59] در قرن 18 ادعای حاکمیت کردند و آرژانتین ادعا می کند که جزایر به عنوان میراث استعماری از استقلال در سال 1816 [60] [61]
فروپاشی یوگسلاوی در اوایل دهه 1990 منجر به پروژه‌های انحرافی گوناگون شد. آنها شامل تلاش های اسلوبودان میلوشویچ برای ایجاد یک صربستان بزرگ با جذب برخی مناطق از کشورهای همسایه که بخشی از یوگسلاوی سابق بودند، می باشد. پروژه مشابهی همزمان با هدف ایجاد کرواسی بزرگ. [11] [22]
الحاق کریمه به روسیه در سال 2014 نمونه جدیدتری از irredentism است. [24] [62] [63] در آغاز قرن 15 میلادی ، شبه جزیره کریمه یک خانات تارتار بود . با این حال، در سال 1783 امپراتوری روسیه پیمان قبلی را شکست و کریمه را ضمیمه کرد . در سال 1954، زمانی که روسیه و اوکراین هر دو بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بودند، از روسیه به اوکراین منتقل شد. [64] [65] شصت سال بعد، روسیه ادعا کرد که دولت اوکراین از حقوق روس‌های قومی ساکن کریمه حمایت نمی‌کند و از این به عنوان توجیهی برای الحاق در مارس 2014 استفاده می‌کند. [24] [62] [63] با این حال، ادعا شده است که این تنها بهانه ای برای افزایش قلمرو و قدرت آن بوده است. [24] در نهایت، روسیه در فوریه 2022 به سرزمین اصلی اوکراین حمله کرد و در نتیجه جنگ را تشدید کرد که تا به امروز ادامه دارد. [66]
موارد دیگری که اغلب مورد بحث قرار گرفته است شامل اختلافات بین پاکستان و هند بر سر جامو و کشمیر و همچنین ادعاهای چین در مورد تایوان است . [67] [68]
قومیت نقش اصلی را در irredentism ایفا می کند، زیرا اکثر دولت های irredentist برنامه توسعه طلبانه خود را بر اساس قومیت مشترک توجیه می کنند. در این راستا، هدف از اتحاد بخش‌هایی از یک قوم در یک دولت-ملت مشترک به عنوان توجیهی برای الحاق سرزمین‌های خارجی و در صورت مقاومت دولت همسایه وارد جنگ می‌شود. [9] [2] [6] قومیت گروه‌بندی افراد بر اساس مجموعه‌ای از ویژگی‌ها و شباهت‌های مشترک است. افراد را بر اساس ویژگی هایی مانند ویژگی های فیزیکی، آداب و رسوم، سنت ، پیشینه تاریخی، زبان ، فرهنگ ، مذهب و ارزش ها به گروه هایی تقسیم می کند. [69] [70] [71] همه این عوامل به یک اندازه برای هر گروه قومی مرتبط نیستند. برای برخی از گروه ها، ممکن است یک عامل غالب باشد، مانند هویت های قومی-زبانی ، قومی-نژادی، و قومی-مذهبی . در بیشتر موارد، هویت‌های قومی مبتنی بر مجموعه‌ای از ویژگی‌های مشترک است. [72] [73]
یکی از جنبه‌های اصلی بسیاری از هویت‌های قومی این است که همه اعضا یک وطن یا محل اصلی مشترک دارند. این محل مبدا لازم نیست با منطقه ای که اکثریت گروه قومی در حال حاضر در آن زندگی می کنند، در صورت مهاجرت از وطن خود مطابقت داشته باشد. ویژگی دیگر زبان یا گویش مشترک است . در بسیاری از موارد، مذهب نیز یک جنبه حیاتی از قومیت را تشکیل می دهد. فرهنگ مشترک یکی دیگر از عوامل مهم است. این یک اصطلاح گسترده است و می تواند شامل نهادهای اجتماعی مشخص، رژیم غذایی، لباس پوشیدن و سایر اعمال باشد. ترسیم مرزهای روشن بین افراد بر اساس قومیت آنها اغلب دشوار است. [71] به همین دلیل، برخی از تعاریف کمتر بر ویژگی‌های عینی واقعی تمرکز می‌کنند و به جای آن تأکید می‌کنند که آنچه یک گروه قومی را متحد می‌کند، باور ذهنی به وجود چنین ویژگی‌های مشترکی است. در این دیدگاه، باور مشترک بیشتر از میزان وجود آن ویژگی های مشترک اهمیت دارد. [71] [72] نمونه‌هایی از گروه‌های قومی بزرگ چینی هان ، عرب‌ها ، بنگالی‌ها ، پنجابی‌ها و ترک‌ها هستند . [71] [74]
برخی از نظریه پردازان، مانند جامعه شناس جان میلتون ینگر، از اصطلاحاتی مانند گروه قومی یا قومیت به عنوان مترادف برای ملت استفاده می کنند . [75] ملت‌ها معمولاً بر اساس قومیت هستند، اما چیزی که آنها را از قومیت متمایز می‌کند، شکل سیاسی آنها به عنوان یک دولت یا یک نهاد دولتی است. جنبه‌های فیزیکی و قابل مشاهده قومیت، مانند رنگ پوست و ویژگی‌های صورت، اغلب به عنوان نژاد شناخته می‌شوند ، که بنابراین ممکن است به عنوان زیرمجموعه‌ای از قومیت درک شود. [71] با این حال، برخی از نظریه پردازان، مانند جامعه شناس پیر ون دن برگه، این دو را با محدود کردن قومیت به ویژگی های فرهنگی و نژاد را به ویژگی های فیزیکی در مقابل هم قرار می دهند. [72]
همبستگی قومی می تواند احساس تعلق و همچنین امنیت جسمی و روانی را ایجاد کند. می تواند به افراد کمک کند تا با یک هدف مشترک آشنا شوند. [71] با این حال، قومیت نیز منشأ بسیاری از درگیری ها بوده است. این سازمان مسئول اشکال مختلف خشونت جمعی از جمله پاکسازی قومی و نسل کشی بوده است . مرتکبین معمولاً بخشی از اکثریت حاکم را تشکیل می دهند و گروه های اقلیت قومی را هدف قرار می دهند. [71] [76] همه درگیری‌های قومیتی مانند بسیاری از اشکال تبعیض قومی شامل خشونت توده‌ای نیستند . [71]
Irredentism اغلب به عنوان محصول ناسیونالیسم مدرن تلقی می شود، یعنی این ادعا که یک ملت باید دولت مستقل خود را داشته باشد. [9] [8] در این راستا، irredentism با ایده مدرن دولت-ملت ظهور کرد و به آن بستگی دارد. [15] آغاز ناسیونالیسم مدرن اغلب با انقلاب فرانسه در سال 1789 همراه است. این انقلاب‌های ملی‌گرایانه مختلفی را در اروپا در اواسط قرن نوزدهم به وجود آورد. آنها اغلب منجر به جایگزینی دولت های امپراتوری دودمانی می شدند . [8] یکی از جنبه‌های اصلی ناسیونالیسم این است که دولت‌ها را موجوداتی با مرزهای مشخصی می‌بیند که باید با مرزهای ملی مطابقت داشته باشند. [15] [16] بی هویتی نشان دهنده اهمیتی است که مردم برای این مرزها قائل هستند و دقیقاً چگونه ترسیم شده اند. یکی از مشکلات در این زمینه این است که مرزهای دقیق اغلب به سختی توجیه می شوند و بنابراین به نفع جایگزین ها به چالش کشیده می شوند. بی هویت گرایی برخی از تهاجمی ترین جنبه های ناسیونالیسم مدرن را نشان می دهد. [3] می‌توان آن را به‌عنوان یک اثر جانبی ناسیونالیسم همراه با اهمیتی که برای مرزها و دشواری‌های توافق بر سر آن قائل است، دید. [15] [77]
بی هویتی رابطه نزدیکی با جدایی دارد. [6] [25] [78] جدایی را می توان به عنوان "تلاشی از سوی یک گروه قومی که مدعی سرزمینی است برای عقب نشینی با قلمرو خود از قدرت یک ایالت بزرگتر که بخشی از آن است" تعریف کرد. [78] در مقابل، بی‌رحمی‌گرایی توسط اعضای یک گروه قومی در یک ایالت آغاز می‌شود تا سرزمین‌هایی را در سراسر مرزهای خود در خود جای دهد که افراد قومیتی را در خود جای دهد. [78] جدایی زمانی اتفاق می‌افتد که بخشی از یک دولت موجود جدا شود تا یک نهاد مستقل تشکیل دهد. به عنوان مثال، در ایالات متحده ، زمانی که بسیاری از ایالت های برده دار جنوبی تصمیم به جدایی از اتحادیه برای تشکیل ایالات کنفدرال آمریکا در سال 1861 گرفتند ، چنین بود. [79] [3]
در مورد irredentism، منطقه جدا شده مستقل نمی شود بلکه در موجودیت دیگری ادغام می شود. [3] [6] [15] بی هویتی اغلب به عنوان یک تصمیم دولت، بر خلاف جدایی دیده می شود. [24] هر دو جنبش پدیده‌های تأثیرگذار در سیاست معاصر هستند، اما، همانطور که هوروویتز استدلال می‌کند، جنبش‌های جدایی در دولت‌های پسااستعماری بسیار بیشتر است . با این حال، او همچنین معتقد است که جنبش‌های جدایی کمتر به موفقیت می‌رسند، زیرا آنها معمولاً منابع نظامی بسیار کمی در مقایسه با دولت‌های irredentist دارند. به همین دلیل، آنها معمولاً به کمک خارجی طولانی مدت، اغلب از یک ایالت دیگر نیاز دارند. [80] با این حال، چنین سیاست های دولتی در معرض تغییر هستند. به عنوان مثال، دولت هند تا سال 1987 از جدایی طلبان تامیل سریلانکا حمایت کرد اما سپس با دولت سریلانکا به توافق رسید و به سرکوب جنبش کمک کرد. [81] [82] [83]
هوروویتز معتقد است که تمایز جنبش‌های جدایی‌طلبانه و بی‌تفاوت‌گرایانه مهم است، زیرا این جنبش‌ها از نظر انگیزه، زمینه و اهدافشان تفاوت‌های چشمگیری دارند. [80] با وجود این تفاوت‌ها، بی‌تفاوت‌گرایی و جدایی‌طلبی با هم ارتباط نزدیکی دارند. [6] [25] در برخی موارد، این دو گرایش ممکن است در کنار هم وجود داشته باشند. همچنین ممکن است که طرفداران یک جنبش دیدگاه خود را تغییر دهند و دیگری را تبلیغ کنند. اینکه یک جنبش طرفدار irredentism یا تجزیه طلبی است، از جمله، با چشم انداز تشکیل یک دولت مستقل در مقابل پیوستن به دولت دیگر تعیین می شود. [84] یک عامل دیگر این است که آیا دولت irredentist احتمالاً از ایدئولوژی مشابهی با ایدئولوژی موجود در قلمروی که قصد جدا شدن دارد حمایت می کند یا خیر. واکنش پیش‌بینی‌شده جامعه بین‌الملل یک عامل اضافی است، یعنی اینکه آیا جدایی یا جذب دولت دیگری را در آغوش می‌کشد، تحمل می‌کند یا رد می‌کند. [85]
انحراف طلبی و رونشیسم دو پدیده نزدیک به هم هستند، زیرا هر دوی آنها تلاش برای الحاق سرزمینی متعلق به دولت دیگری را شامل می شود. [86] [87] [88] آنها در مورد انگیزه تحریک این تلاش متفاوت هستند. Irredentism یک هدف مثبت ایجاد یک دولت "بزرگتر" است که آرمان های یک دولت-ملت را برآورده می کند. هدف آن متحد کردن افرادی است که ادعا می‌کنند به دلیل هویت ملی مشترکشان بر اساس جنبه‌های قومی، فرهنگی و تاریخی به یکدیگر تعلق دارند. [8] [15] [86]
از سوی دیگر، برای روانشیسم، هدف منفی تر است، زیرا بر انتقام گرفتن از نوعی شکایت یا بی عدالتی متمرکز است که قبلاً متحمل شده است. [86] [89] [90] در این راستا، انگیزه آن رنجش است و هدف آن معکوس کردن تلفات سرزمینی ناشی از شکست قبلی است. آنا ام. ویتمن، دانشمند علوم سیاسی، در تلاشی برای تقابل irredentism با روانشیسم، استدلال می‌کند که الحاق سودتنلند توسط آلمان در سال 1938، به دلیل تأکید آن بر زبان و قومیت مشترک، نوعی از irredentism را تشکیل می‌دهد. اما او تهاجم آلمان به لهستان را در سال بعد، به دلیل توجیه آن به عنوان انتقامی برای جبران خسارت های ارضی قبلی، به عنوان نوعی از رونشیسم توصیف می کند. [86] اصطلاح "روانشیسم" از اصطلاح فرانسوی revanche به معنای انتقام گرفته شده است . [86] [88] در اصل پس از جنگ فرانسه و پروس برای ملی گرایان که قصد بازپس گیری قلمرو از دست رفته آلزاس-لورن را داشتند استفاده شد . [86] صدام حسین حمله عراق به کویت در سال 1990 را با این ادعا که کویت همیشه بخشی جدایی ناپذیر از عراق بوده و تنها به دلیل دخالت امپراتوری بریتانیا تبدیل به یک کشور مستقل شده است، توجیه کرد . [91]
