تاریخ ها ( یونانی : Ἱστορίαι , Historíai ؛ [a] همچنین به عنوان تاریخ [1] نیز شناخته می شود ) هرودوت به عنوان اثر پایه تاریخ در ادبیات غرب در نظر گرفته می شود . [2] اگرچه سوابق کاملاً بی‌طرفانه نیست، اما همچنان یکی از مهم‌ترین منابع غرب در مورد این امور است. علاوه بر این، ژانر و مطالعه تاریخ را در جهان غرب (به رغم وجود اسناد و تواریخ تاریخی از قبل) پایه گذاری کرد .
تاریخ ها همچنین به عنوان یکی از اولین گزارش ها از ظهور امپراتوری ایران و همچنین رویدادها و علل جنگ های یونان و ایران بین امپراتوری ایران و دولت شهرهای یونان در قرن پنجم قبل از میلاد است. هرودوت درگیری را بین نیروهای برده داری (پارسیان) از یک سو و آزادی ( آتنی ها و کنفدراسیون دولت شهرهای یونانی که علیه مهاجمان متحد شدند) از سوی دیگر به تصویر می کشد. تاریخ ها در مقطعی به 9 کتاب تقسیم شد که در نسخه های مدرن منتشر می شوند، که معمولاً به نام نه موز نامگذاری می شوند .
هرودوت ادعا می کند که سفرهای زیادی به سراسر جهان باستان انجام داده است و برای کتابش مصاحبه هایی انجام داده و داستان هایی را جمع آوری کرده است که تقریباً تمام آنها سرزمین های امپراتوری ایران را پوشش می دهد. در ابتدای کتاب تاریخ ها ، هرودوت دلایل خود را برای نوشتن آن بیان می کند:
در اینجا نتایج تحقیق انجام شده توسط هرودوت هالیکارناسوس ارائه شده است. هدف این است که از پاک شدن آثار وقایع انسانی توسط زمان جلوگیری شود و شهرت دستاوردهای مهم و قابل توجه یونانی ها و غیریونانی ها حفظ شود. از جمله موارد تحت پوشش، به ویژه علت خصومت بین یونانیان و غیریونانیان است.
- هرودوت، تاریخ ها ، ترجمه رابین واترفیلد (2008)
در مقدمه‌ای بر اثر هکاتائوس ، تبارشناسی :
هکاتائوس میلسی چنین می گوید: من این چیزها را آن گونه می نویسم که به نظر من درست است. زیرا داستان‌هایی که یونانی‌ها گفته‌اند متنوع و به نظر من پوچ است.
این به دیدگاه «عامیانه» و در عین حال «بین المللی» نمونه هرودوت اشاره می کند. با این حال، یکی از محققین مدرن کار هکاتائوس را به عنوان «شروعی عجیب و دروغین برای تاریخ» توصیف کرده است، [9] زیرا علیرغم روحیه انتقادی اش، او نتوانست تاریخ را از اسطوره رهایی بخشد. هرودوت در تاریخ های خود از هکاتائوس یاد می کند ، در یک موقعیت او را به خاطر شجره نامه ساده لوحانه اش مورد تمسخر قرار می دهد و در موقعیتی دیگر، شکایت آتنی ها را از رفتار او با تاریخ ملی آنها نقل می کند. [10] این احتمال وجود دارد که هرودوت مطالب زیادی را از هکاتائوس به عاریت گرفته باشد، همانطور که پورفیری در نقل قولی که توسط Eusebius ثبت شده است، بیان کرده است . [11] به ویژه، این امکان وجود دارد که او توصیفات تمساح ، اسب آبی و ققنوس را از کتاب گردش در جهان شناخته شده هکاتائوس ( Periegesis / Periodos ges ) کپی کرده باشد، حتی منبع را به اشتباه به عنوان "Heliopolitans" معرفی کرده است ( تاریخ 273). [12]
اما هکاتائوس وقایعی را که در حافظه زنده رخ داده بود، برخلاف هرودوت ثبت نکرد، و همچنین سنت های شفاهی تاریخ یونان را در چارچوب بزرگتر تاریخ شرقی گنجاند. [13] هیچ مدرکی وجود ندارد که هرودوت دامنه جاه طلبانه کار خود را، با مضمون بزرگ آن تمدن های متضاد، از پیشینیان گرفته است، علیرغم گمانه زنی های علمی فراوان در مورد این موضوع در دوران مدرن. [9] [14] هرودوت ادعا می کند که با تکیه بر مشاهدات تجربی برای تصحیح طرحواره سازی بیش از حد آنها نسبت به پیشینیان خود آگاهتر است. به عنوان مثال، او برای عدم تقارن قاره ای در مقابل نظریه قدیمی تر زمین کاملا دایره ای با اندازه اروپا و آسیا/آفریقا برابر است ( تاریخ 4.36 و 4.42) استدلال می کند. با این حال، او گرایش های ایده آل سازی را حفظ می کند، مانند تصورات متقارن خود از دانوب و نیل . [15]
بدهی او به نویسندگان قبلی «تاریخ» منثور ممکن است مشکوک باشد، اما شکی نیست که هرودوت تا حد زیادی مدیون سرمشق و الهام شاعران و داستان نویسان بوده است. برای مثال، شاعران تراژیک آتن برای او جهانی‌بینی از توازن میان نیروهای متضاد، که از غرور پادشاهان ناراحت شده بودند، فراهم کردند و مدلی از ساختار اپیزودیک برای روایت او ارائه کردند. آشنایی او با تراژدی آتن در تعدادی از بخش‌هایی که پرسه آیسخولوس را بازتاب می‌دهند، نشان داده می‌شود ، از جمله مشاهدات توصیفی که شکست نیروی دریایی ایران در سالامیس باعث شکست ارتش زمینی شد ( تاریخ 8.68 ~ Persae 728). این بدهی ممکن است توسط سوفوکل بازپرداخت شده باشد زیرا به نظر می رسد که در نمایشنامه های او پژواک هایی از تاریخ ها وجود دارد ، به ویژه قطعه ای از آنتیگونه که شبیه روایت هرودوت از مرگ اینتافرنس است ( تاریخ 3.119 ~ آنتیگون 904-920). [16] با این حال، این نکته یکی از بحث برانگیزترین موضوعات در پژوهش مدرن است. [17]
هومر منبع الهام بخش دیگری بود. [ج] همانطور که هومر به طور گسترده از سنت شعر شفاهی استفاده کرد که توسط نوازندگان سرگردان خوانده می شد، به نظر می رسد هرودوت از سنت ایونیایی در داستان سرایی، جمع آوری و تفسیر تاریخ های شفاهی که در سفرهای خود به آنها برخورد کرده بود، استفاده کرده است. این تاریخ‌های شفاهی اغلب حاوی نقوش افسانه‌های عامیانه و نشان‌دهنده اخلاقیات بود، با این حال حاوی حقایق قابل توجهی در رابطه با جغرافیا، مردم‌شناسی و تاریخ بود که همگی توسط هرودوت به سبک و قالبی سرگرم‌کننده گردآوری شده بود. [19]
هرودوت با هدف توضیح می نویسد; یعنی علت یا علت یک واقعه را مطرح می کند. او این را در مقدمه بیان می کند: «این چاپ تحقیق هرودوت هالیکارناسوس است، تا اعمال مردم با گذشت زمان از بین نرود، تا دستاوردهای بزرگ و تحسین برانگیز یونانیان و بربرها ناشناخته بماند. و از جمله دلایل جنگ با یکدیگر را بیان کنند .» [20]
این شیوه تبیین خود را تماماً به هومر برمی‌گرداند، [21] که ایلیاد را با این سؤال باز کرد:
هومر و هرودوت هر دو با مسئله علیت شروع می کنند. در مورد هومر، "چه کسی این دو را در گلوی یکدیگر قرار داده است؟" در مورد هرودوت، "چرا یونانیان و بربرها با یکدیگر به جنگ رفتند؟"
ابزار تبیین هرودوت لزوماً دلیل ساده ای را مطرح نمی کند. در عوض، توضیحات او مجموعه ای از علل و احساسات بالقوه را پوشش می دهد. با این حال، قابل توجه است که "وظایف قدردانی و انتقام انگیزه های اساسی بشر برای هرودوت هستند، همانطور که ... آنها محرک اولیه برای تولید خود روایت هستند." [23]
برخی از خوانندگان هرودوت بر این باورند که عادت او به گره زدن رویدادها به انگیزه های شخصی نشان دهنده ناتوانی در دیدن دلایل گسترده تر و انتزاعی تر برای عمل است. گولد برعکس استدلال می‌کند که این احتمالاً به این دلیل است که هرودوت تلاش می‌کند به جای ارائه دلایل انتزاعی‌تر، دلایل عقلانی را آنگونه که معاصرانش می‌فهمند ارائه کند. [24]
هرودوت علت را هم به عاملان الهی و هم به عوامل انسانی نسبت می دهد. اینها به عنوان متقابل انحصاری تلقی نمی شوند، بلکه به طور متقابل به هم مرتبط هستند. این در مورد تفکر یونانی به طور کلی صادق است، حداقل از هومر به بعد. [25] گولد خاطرنشان می کند که استناد به ماوراء طبیعی به منظور توضیح یک رویداد به این سؤال پاسخ نمی دهد که "چرا این اتفاق افتاد؟" بلکه "چرا این اتفاق برای من افتاد؟" به عنوان مثال، کاردستی معیوب علت انسانی فروریختن خانه است. با این حال، اراده الهی دلیلی است که خانه در همان لحظه ای که من در داخل هستم فرو می ریزد. این خواست خدایان بود که خانه در حالی که فرد خاصی در آن بود فروریخت، در حالی که باعث شد انسان ساختار ضعیفی داشته باشد و مستعد سقوط باشد. [26]
برخی از نویسندگان، از جمله جفری دو است کروکس و میبل لانگ ، استدلال کرده‌اند که سرنوشت، یا این باور که «اینطور باید می‌شد»، درک نهایی هرودوت از علیت است. [27] توضیح هرودوت مبنی بر اینکه رویدادی «قرار بود اتفاق بیفتد» به خوبی با ابزار بیان ارسطویی و هومری مطابقت دارد. ایده "قرار بود اتفاق بیفتد" یک "کشف غم انگیز" را نشان می دهد که با درام قرن پنجم مرتبط است. این کشف غم انگیز را می توان در ایلیاد هومر نیز دید. [28]
جان گولد استدلال می‌کند که هرودوت را باید به‌جای اینکه ابزار تبیین خود را «فلسفه‌ی تاریخ» یا «علیت ساده» بداند، در صف طولانی داستان‌سرایان قرار گرفته است. بنابراین، به گفته گولد، ابزار توضیح هرودوت، شیوه ای از داستان سرایی و روایت است که از نسل های قبل منتقل شده است: [29]
درک هرودوت از آنچه «قرار بود اتفاق بیفتد» زبان کسی نیست که نظریه ضرورت تاریخی را دارد، که کل تجربه بشری را محدود به اجتناب ناپذیری و بدون جایی برای انتخاب انسان یا مسئولیت انسانی می‌بیند، که توسط آن کاهش یافته و تحقیر شده است. نیروهای بیش از حد بزرگ برای درک یا مقاومت؛ این بیشتر زبان سنتی یک قصه گو است که داستانش بر اساس آگاهی او از شکلی که باید داشته باشد ساخته می شود و تجربه انسانی را بر اساس مدل الگوهای روایی که در داستان هایش تعبیه شده ارائه می کند. خود انگیزه روایی، انگیزه به سمت «بسته شدن» و احساس پایان، به عقب برگردانده می شود تا به «توضیح» تبدیل شود. [30]
صحت آثار هرودوت از زمان خودش بحث برانگیز بوده است. کنتون ال اسپارکس می نویسد: "در دوران باستان، هرودوت شهرت غیرقابل اعتماد، مغرضانه، در ستایش قهرمانان و دروغگو بودن به دست آورده بود." مورخ دوریس ساموسی هرودوت را «اسطوره‌ساز» نامید. [31] سیسرو ( درباره قوانین I.5) گفت که آثار او پر از افسانه یا "افسانه" است. [32] این مناقشه توسط ارسطو ، فلاویوس ژوزفوس و پلوتارک نیز توضیح داده شد . [33] [34] دستور زبان اسکندریه هارپوکراسیون یک کتاب کامل در مورد "دروغ های هرودوت" نوشت. [35] لوسیان از ساموساتا تا آنجا پیش رفت که در Verae Historiae خود ، جایگاه «پدر تاریخ» را در میان افراد مشهور جزیره مبارکه انکار کرد .
آثار توسیدید اغلب به دلیل «راستی و قابل اعتماد بودن» ترجیح داده می‌شد، [36] حتی اگر توسیدید اساساً بر پایه‌هایی که هرودوت گذاشته بود، مانند رفتارش با جنگهای ایرانی ادامه می‌داد. [37] علیرغم این سطرهای انتقادی، آثار هرودوت به طور کلی مورد احترام قرار می‌گرفت و بسیاری آن را قابل اعتماد می‌دانستند. بسیاری از محققان، باستان و مدرن (مانند استرابون ، AHL Heeren ، و غیره)، به طور معمول از هرودوت استناد می کنند.
تا به امروز، برخی از محققان آثار او را حداقل تا حدی غیر قابل اعتماد می دانند. Detlev Fehling در مورد "مشکلی که همه به رسمیت می شناسند" می نویسد، یعنی هرودوت را اغلب نمی توان به صورت ظاهری در نظر گرفت. [38] فهلینگ استدلال می کند که هرودوت در میزان سفرهای خود مبالغه کرده و منابع خود را اختراع کرده است. [39] برای Fehling، منابع بسیاری از داستان ها، همانطور که هرودوت گزارش کرده است، به خودی خود معتبر به نظر نمی رسد. خبرچینان ایرانی و مصری داستان‌هایی را نقل می‌کنند که با اسطوره‌ها و ادبیات یونانی مطابقت دارد، اما هیچ نشانه‌ای از دانستن سنت‌های خود را نشان نمی‌دهد. از نظر فهلینگ، تنها توضیح معتبر این است که هرودوت این منابع را اختراع کرده است و خود داستان ها توسط خود هرودوت ساخته شده است. [40]
مانند بسیاری از مورخان باستان، هرودوت عنصر نمایش [d] را به تاریخ صرفاً تحلیلی ترجیح می داد، با هدف ایجاد لذت با "رویدادهای هیجان انگیز، درام های بزرگ، عجیب و غریب عجیب". [42] به این ترتیب، آیات خاصی هم در دوران باستان و هم امروز موضوع مناقشه [43] [44] و حتی برخی تردیدها بوده است. [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51]
علیرغم اختلاف نظرها، [52] هرودوت مدت‌ها به عنوان منبع اصلی، اغلب تنها، برای رویدادهای جهان یونان، امپراتوری ایران، و منطقه وسیع‌تر در دو قرن منتهی به دوران خود خدمت می‌کند. [53] [54] بنابراین حتی اگر تاریخ ها از دوران باستان در برخی موارد مورد انتقاد قرار می گرفتند، مورخان و فیلسوفان مدرن عموماً دیدگاه مثبت تری نسبت به منبع و ارزش معرفتی آنها دارند. [55] هرودوت را به‌طور گوناگون «پدر انسان‌شناسی تطبیقی»، [53] «پدر قوم‌نگاری» [54] و «در رویکردش به آرمان تاریخ کل، مدرن‌تر از هر مورخ باستانی دیگری می‌دانند». [55]
اکتشافات انجام شده از اواخر قرن نوزدهم به طور کلی بر اعتبار هرودوت افزوده است. او گلونوس را که در سکاها واقع شده است به عنوان شهری هزاران بار بزرگتر از تروا توصیف کرد . این امر تا زمانی که در سال 1975 دوباره کشف شد، به طور گسترده ناباور بود. مطالعه باستان شناسی شهر هراکلیون مصر باستان که اکنون غرق شده است و بازیابی به اصطلاح "ستلای ناوکراتیس" به ادعای هرودوت که قبلاً حمایت نشده بود، اعتبار می بخشد که هراکلیون در زمان مصر تأسیس شده است. پادشاهی جدید .
هرودوت ادعا کرد که از بابل دیدن کرده است . عدم اشاره به باغ‌های معلق بابل در آثار او، حملات بیشتری را به اعتبار او جلب کرده است. در پاسخ، دالی پیشنهاد کرده است که باغ های معلق ممکن است در نینوا بوده باشد تا در بابل. [49]
اعتبار نوشته هرودوت در مورد مصر گاهی مورد تردید قرار می گیرد. [51] آلن بی. لوید استدلال می کند که، به عنوان یک سند تاریخی، نوشته های هرودوت به طور جدی دارای نقص هستند، و او از "منابع ناکافی" کار می کرد. [45] نیلسن می نویسد: «اگرچه نمی توانیم احتمال حضور هرودوت در مصر را کاملاً رد کنیم، اما باید گفت که روایت او گواه کمی بر آن دارد.» [47] مورخ آلمانی Detlev Fehling این سؤال را مطرح می کند که آیا هرودوت تا به حال از رودخانه نیل سفر کرده است یا خیر، و تقریباً همه آنچه را که در مورد مصر و اتیوپی می گوید مشکوک می داند. [56] [50] Fehling بیان می کند که "کوچکترین تاریخ در پشت کل داستان وجود ندارد" در مورد ادعای هرودوت مبنی بر اینکه فرعون سسوستریس در اروپا لشکرکشی کرده است، و او یک مستعمره در کلخیا را ترک کرده است . [48] [46] Fehling نتیجه می گیرد که آثار هرودوت به عنوان داستان در نظر گرفته شده است. Boedeker موافق است که بسیاری از محتوای آثار هرودوت ابزارهای ادبی است. [48] [41]
با این حال، کشف اخیر یک باریس (شرح شده در تاریخ ها ) در حین کاوش در شهر بندری غرق شده مصر تونیس-هراکلیون، به سفرها و داستان سرایی هرودوت اعتبار می بخشد. [57]
سهم هرودوت در تاریخ و قوم نگاری مصر باستان و آفریقا به ویژه توسط مورخان مختلف این حوزه (مانند کنستانتین فرانسوا د شاسبوف، کنت د ولنی ، وب دو بوآ ، پیر مونته ، مارتین برنال ، باسیل دیویدسون ، درک آ. ولزبی، هنری تی. اوبین). بسیاری از محققان صریحاً به اعتبار کار هرودوت (مانند دره نیل ) اشاره می‌کنند و تأیید نوشته‌های هرودوت توسط دانشمندان مدرن را نشان می‌دهند. AHL Heeren در سرتاسر کار خود از هرودوت نقل قول کرد و محققان در مورد چندین قسمت (منبع نیل، محل Meroë و غیره) تأیید کردند. [58]
شیخ آنتا دیوپ چندین مثال (مانند طغیان رود نیل) ارائه می‌کند که، او استدلال می‌کند که از دیدگاه او حمایت می‌کند که هرودوت «برای زمان خود کاملاً دقیق، عینی و علمی بود». دیوپ استدلال می کند که هرودوت "همیشه به دقت بین آنچه دیده و آنچه به او گفته شده تمایز قائل می شود." دیوپ همچنین خاطرنشان می کند که استرابون عقاید هرودوت را در مورد سیاهپوستان مصری، اتیوپیایی و کلشیایی ها تأیید کرد. [59] [60] مارتین برنال در کتاب بحث برانگیز خود آتنا سیاه به هرودوت «تا حدی خارق‌العاده» تکیه کرده است . [61]
Derek A. Welsby مصر شناس بریتانیایی می گوید که "باستان شناسی به لحاظ گرافیکی مشاهدات هرودوت را تایید می کند." [62] برای پیشبرد کار خود در مورد مصریان و آشوری ها، مورخ و داستان نویس هنری تی اوبین از روایت های هرودوت در قسمت های مختلف استفاده کرد. برای اوبین، هرودوت «نویسنده اولین تاریخ روایی مهم جهان» بود. [63]
هرودوت اطلاعات زیادی در مورد ماهیت جهان و وضعیت علم در طول زندگی خود ارائه می دهد و اغلب درگیر گمانه زنی های خصوصی نیز می شود. به عنوان مثال، او گزارش می دهد که گفته می شود طغیان سالانه رود نیل نتیجه ذوب شدن برف های جنوب است، و او اظهار می کند که نمی تواند بفهمد که چگونه می تواند در آفریقا ، گرم ترین نقطه جهان شناخته شده، برف باشد. توضیح مفصلی بر اساس روشی که بادهای بیابانی بر عبور خورشید از این قسمت از جهان تأثیر می‌گذارند (2:18 به بعد). او همچنین گزارش‌هایی را از ملوانان فنیقیه نقل می‌کند که در حین دور زدن آفریقا ، "خورشید را در سمت راست در حال حرکت به سمت غرب دیدند"، اگرچه او با بی‌اطلاع از وجود نیمکره جنوبی، می‌گوید که این ادعا را باور نمی‌کند. با توجه به این ذکر مختصر، که تقریباً به عنوان یک فکر بعدی درج شده است، استدلال شده است که آفریقا توسط دریانوردان باستانی دور زده شده است، زیرا دقیقاً در اینجاست که خورشید باید می بود. [64] گزارش های او از هند یکی از قدیمی ترین سوابق تمدن هند توسط یک خارجی است. [65] [66] [67]
میشل پیسل ، قوم شناس فرانسوی پس از سفر به هند و پاکستان ادعا کرد که گونه ای جانوری را کشف کرده است که ممکن است یکی از عجیب ترین قسمت های تاریخ را روشن کند . [68] در کتاب 3، قسمت‌های 102 تا 105، هرودوت گزارش می‌دهد که گونه‌ای از " مورچه‌های " پشمالو به اندازه روباه در یکی از شرق دور، استان‌های هندی امپراتوری ایران زندگی می‌کند . او گزارش می‌دهد که این منطقه یک بیابان شنی است و شن‌های آنجا حاوی مقدار زیادی غبار طلای ریز است. این مورچه های غول پیکر، به گفته هرودوت، اغلب هنگام حفر تپه ها و تونل های خود گرد و غبار طلا را از زیر خاک بیرون می آورند و مردم ساکن در این استان گرد و غبار گرانبها را جمع می کنند. بعدها پلینی بزرگ این داستان را در بخش استخراج طلا در تاریخ طبیعی خود ذکر کرد .
پیسل گزارش می‌دهد که در منطقه‌ای دورافتاده در شمال پاکستان در فلات دئوسای در استان گیلگیت-بالتستان ، گونه‌ای از مارموت - مارموت هیمالیا ، نوعی سنجاب حفاری - وجود دارد که هرودوت آن را مورچه‌های غول پیکر می‌نامد. زمین فلات Deosai سرشار از غبار طلا است، دقیقاً مانند استانی که هرودوت توصیف می کند. به گفته پیسل، او با مردم قبیله Minaro که در فلات Deosai زندگی می‌کنند، مصاحبه کرد و آنها تأیید کردند که برای نسل‌ها گرد و غبار طلایی را که مارموت‌ها هنگام حفر لانه‌های خود به سطح می‌آورند، جمع‌آوری می‌کنند.
پیسل این نظریه را ارائه می دهد که ممکن است هرودوت کلمه پارسی قدیم "مارموت" را با کلمه "مورچه کوهستانی" اشتباه گرفته باشد. تحقیقات نشان می‌دهد که هرودوت احتمالاً هیچ فارسی (یا هیچ زبان دیگری به جز یونانی مادری خود) نمی‌دانست و هنگام سفر در امپراتوری چندزبانه فارسی، مجبور بود به بسیاری از مترجمان محلی تکیه کند. هرودوت ادعا نمی کرد که شخصاً موجوداتی را که توصیف می کند دیده است. [68] [69] با این حال، هرودوت در قطعه 105 از کتاب 3 این ادعا را دنبال کرد که گفته می شود "مورچه ها" شترهای کامل را تعقیب و می بلعند.
برخی از "داستان های بداخلاقی" در مورد هرودوت در اثری با عنوان "درباره بدخواهی هرودوت" نوشته پلوتارک ، کائرونی در اصل ، (یا ممکن است یک شبه پلوتارک ، در این مورد "یک جمع آوری کننده بزرگ تهمت ها" باشد) نوشته شده است. این ادعا که مورخ نسبت به تبس تعصب داشت زیرا مقامات آنجا اجازه تأسیس مدرسه را به او نداده بودند. [70] به طور مشابه، در یک سخنرانی قرنتی ، دیو کریزوستوم (یا نویسنده مستعار دیگری) مورخ را به تعصب نسبت به کورنت متهم کرد ، و منبع آن را در تلخی شخصی از ناامیدی مالی [71] - روایتی که مارسلینوس نیز در زندگی توسیدید ارائه کرده است. . [72] در واقع، هرودوت عادت داشت از منابع قدرتمند در جوامع، مانند اشراف و کشیشان، به دنبال اطلاعات باشد، و این در سطح بین‌المللی نیز رخ داد، و آتن پریکلیس منبع اصلی اطلاعات او درباره رویدادهای یونان شد. در نتیجه، گزارش‌های او درباره رویدادهای یونان اغلب با تعصبات آتنی‌ها علیه دولت‌های رقیب - به ویژه تبس و کورنت - رنگ می‌شود. [73]
از ابتدای کتاب اول تاریخ مشخص است که هرودوت از منابع مختلفی در روایت خود استفاده می کند (یا حداقل ادعا می کند که از آنها استفاده می کند). KH Waters نقل می‌کند که «هرودوتوس از نقطه‌نظر صرفاً هلنی کار نمی‌کرد؛ او توسط پلوتارک میهن‌پرست، اما تا حدی نامحسوس متهم شد که فیلوبارباروس ، طرفدار بربرها یا خارجی‌هاست». [74]
هرودوت در مواقعی روایت های مختلفی از یک داستان را نقل می کند. به عنوان مثال، او در کتاب 1 هم از گزارش های فنیقی و هم به فارسی آیو یاد می کند. [75] با این حال، هرودوت در مواقعی بین روایت‌های مختلف داوری می‌کند: "من نمی‌خواهم بگویم که این وقایع به این صورت اتفاق افتاده است. بلکه به مردی اشاره می‌کنم که به درستی می‌دانم شروع به اعمال نادرست کرد. یونانیان." [76] دوباره، بعدها، هرودوت خود را به عنوان یک اقتدار ادعا می کند: "من می دانم که این چگونه اتفاق افتاد زیرا من آن را از دلفی ها شنیدم." [77]
هرودوت در طول کار خود تلاش می کند تا اعمال مردم را توضیح دهد. هرودوت در مورد سولون آتنی می گوید: «[سولون] به بهانه دیدن جهان با کشتی رفت، اما واقعاً به این دلیل بود که او را مجبور به لغو هیچ یک از قوانینی که وضع کرده بود، نداشت . [78] بار دیگر، در داستان در مورد مرگ کرزوس و پسرش، وقتی از آدراستوس (مردی که به طور تصادفی پسر کرزوس را کشت) صحبت می‌کند، هرودوت می‌گوید: «آدراستوس... با این باور که خود بدبخت‌ترین مردی است که داشته است. تا به حال شناخته شده است ، گلوی خود را بر سر قبر برید.» [79]
هرودوت اگرچه «تحقیقات» خود را یک جستجوی جدی دانش می‌دانست، اما از بیان داستان‌های سرگرم‌کننده برآمده از پیکره جمعی اسطوره‌ها بالاتر نبود، اما با توجه به روش تاریخی خود ، با تأیید داستان‌ها از طریق تحقیق و آزمایش احتمال آنها، این کار را با احتیاط انجام داد. . [80] در حالی که خدایان هرگز در گزارش او از رویدادهای انسانی ظاهری شخصی ندارند، هرودوت قاطعانه بیان می کند که "خیلی چیزها به من ثابت می کند که خدایان در امور انسان سهیم هستند" (IX، 100).
در کتاب اول، قسمت‌های 23 و 24، هرودوت داستان آریون ، نوازنده مشهور چنگ را که «دومین کسی بود که در آن زمان زندگی می‌کرد» روایت می‌کند که توسط یک دلفین نجات یافت. هرودوت با اشاره به این که «گفته می شود اتفاق بسیار شگفت انگیزی رخ داده است»، مقدمه داستان را مطرح می کند و صحت آن را با افزودن اینکه «قرنتیان و لزبین ها در روایت خود از این موضوع اتفاق نظر دارند» ادعا می کند. آریون که در دربار پریاندر بسیار ثروتمند شده بود، میل به کشتیرانی به ایتالیا و سیسیل داشت. او کشتی‌ای را استخدام کرد که توسط کورینتیانس خدمه می‌شد، که احساس می‌کرد می‌تواند به او اعتماد کند، اما ملوانان نقشه‌ای کشیدند تا او را به دریا بیندازند و ثروتش را تصاحب کنند. آریون نقشه را کشف کرد و برای جانش التماس کرد، اما خدمه دو راه به او دادند: اینکه یا خود را درجا بکشد یا از کشتی بپرد و در دریا از پس خود برآید. آریون خود را به آب انداخت و دلفینی او را به ساحل برد. [81]
هرودوت به وضوح هم به عنوان مورخ و هم به عنوان روایتگر داستان می نویسد. هرودوت بین داستان‌بافی هنری هومر و داده‌های منطقی مورخان بعدی موضعی سیال دارد. جان هرینگتون استعاره مفیدی برای توصیف موقعیت پویای هرودوت در تاریخ هنر و اندیشه غرب ایجاد کرده است - هرودوت به عنوان سنتور:
پیشانی انسان حیوان ... مورخ کلاسیک شهرنشین و مسئول است. جسمی که به طور ناگسستنی با آن متحد شده است چیزی است خارج از کوه‌های دور، از قلمروی قدیمی‌تر، آزادتر و وحشی‌تر که در آن قراردادهای ما هیچ نیرویی ندارند. [82]
هرودوت نه جمع آوری کننده ی صرف اطلاعات است و نه روایتگر ساده ی قصه ها - او هر دو است. در حالی که هرودوت یقیناً نگران ارائه گزارش های دقیق از وقایع است، اما این امر مانع از درج عناصر اساطیری قدرتمند در روایت خود نمی شود، عناصری که به او در بیان حقیقت موضوعات مورد مطالعه کمک می کند. بنابراین برای درک آنچه هرودوت در تاریخ انجام می دهد ، ما نباید مرزبندی های دقیقی بین انسان به عنوان اسطوره شناس و انسان به عنوان مورخ، یا بین اثر به عنوان اسطوره و اثر به عنوان تاریخ اعمال کنیم. همانطور که جیمز روم نوشته است، هرودوت تحت یک فرض فرهنگی مشترک یونان باستان کار می کرد که شیوه به خاطر سپردن و بازگویی وقایع (مثلاً در افسانه ها یا افسانه ها) نوعی درک معتبر را ایجاد می کند، حتی زمانی که این بازگویی کاملاً واقعی نباشد. [83] بنابراین، برای هرودوت، هم اسطوره و هم تاریخ لازم است تا درک درستی ایجاد کند.
بری اس. اشتراوس مورخ درباره میراث تاریخ هرودوت می نویسد:
او به سادگی یکی از بزرگترین داستان نویسانی است که تا به حال نوشته است. توانایی روایی او یکی از دلایل ... کسانی است که هرودوت را پدر تاریخ می نامند. اکنون این عنوان یکی از مواردی است که او بسیار شایسته آن است. هرودوت، یونانی که در قرن پنجم پیش از میلاد می زیست، راه یاب بود. او شرق مدیترانه و فراتر از آن را سفر کرد تا در مورد امور انسانی تحقیق کند: از یونان تا ایران، از شن های مصر تا استپ های سکاها، و از رودخانه های لیدیا تا تپه های خشک اسپارت. یونانی برای «تحقیق»، historia است، که کلمه ما «تاریخ» از آن گرفته شده است... هرودوت یک مورخ بزرگ است. وقتی با معیار دانش مدرن قضاوت شود، کار او بسیار خوب است. اما او فراتر از یک مورخ است. او فیلسوفی با سه موضوع بزرگ است: مبارزه شرق و غرب ، قدرت آزادی، و ظهور و سقوط امپراتوری ها. هرودوت خواننده را از ظهور امپراتوری ایران به جنگ صلیبی آن علیه استقلال یونان، و از جنجال‌های دفاع از خود یونانی‌ها به آغاز فراگیری‌هایی می‌برد که آتن را به یک امپراتوری جدید خود تبدیل می‌کرد. او از کیهان به اتم می رود، از یک سو بین سرنوشت و خدایان و از سوی دیگر توانایی فرد در ایجاد تفاوت. و سپس قدرت روایی محض نوشته اوست... استاد قدیمی مدام ما را به عقب می خواند. [84]
رمان‌های تاریخی که مطالبی را از هرودوت تهیه می‌کنند
رمان نبرد ترموپیل از کتاب هفتم را به عنوان محور اصلی خود دارد.
بسیاری از صحنه ها را از دیدگاه فارسی تفسیر می کند.
{{cite book}}: CS1 maint: مکان ناشر موجود نیست ( پیوند ){{cite book}}: CS1 maint: مکان ناشر موجود نیست ( پیوند ){{cite book}}: |work=نادیده گرفته شد ( کمک )تلفیقی از ترجمه‌های انگلیسی روایت‌های هرودوت، مگاستنس، آرین، استرابون، کوئینتوس، دیودوروس، سیکولوس، جاستین، پلوتارک، فرونتینوس، نارخوس، آپولونیوس، پلینی، بطلمیوس، آیلیان و دیگران با نقشه‌ها.
کتاب صوتی تاریخچه مالکیت عمومی در LibriVox{{cite book}}: |website=نادیده گرفته شد ( کمک )