stringtranslate.com

نقد متن

Carmina Cantabrigiensia ، نسخه خطی C، برگه 436v، قرن یازدهم

نقد متنی [a] شاخه ای از پژوهش متنی ، زبان شناسی ، و نقد ادبی است که به شناسایی انواع متنی یا نسخه های مختلف نسخه های خطی (mss) یا کتاب های چاپی می پردازد. چنین متون ممکن است از اولین نوشته‌های به خط میخی، به عنوان مثال بر روی خاک رس تا چندین نسخه منتشر نشده از آثار یک نویسنده قرن بیست و یکم متغیر باشد. از نظر تاریخی، کاتبانی که برای کپی اسناد حقوق می گرفتند، ممکن است باسواد بوده باشند، اما بسیاری از آنها صرفاً نسخه نویس بودند و اشکال حروف را تقلید می کردند بدون اینکه لزوماً معنای آنها را بفهمند. [ نیاز به منبع ] این بدان معنی است که تغییرات ناخواسته هنگام کپی کردن دست نوشته ها رایج بوده است. [1] ممکن است تغییرات عمدی نیز انجام شده باشد، به عنوان مثال، سانسور آثار چاپی به دلایل سیاسی، مذهبی یا فرهنگی.

هدف کار منتقد متن ارائه درک بهتر از خلقت و انتقال تاریخی متن و انواع آن است. این درک ممکن است منجر به تولید یک نسخه انتقادی حاوی متنی با سرپرستی علمی شود. اگر محققی چندین نسخه از یک نسخه خطی داشته باشد اما نسخه اصلی شناخته شده ای نداشته باشد، می توان از روش های رایج نقد متن برای بازسازی متن اصلی تا حد امکان استفاده کرد. بسته به تعداد و کیفیت متن موجود، می‌توان از همین روش‌ها برای بازسازی نسخه‌های میانی یا تکرارهای تاریخچه رونویسی یک سند استفاده کرد. [ب]

از سوی دیگر، متن اصلی که یک محقق وجود آن را نظریه‌پردازی می‌کند، به عنوان متن اصلی (در زمینه مطالعات کتاب مقدس )، کهن الگو یا خودنویس نامیده می‌شود . با این حال، لزوماً یک متن اصلی برای هر گروه از متون وجود ندارد. برای مثال، اگر داستانی توسط سنت شفاهی منتشر شده باشد ، و سپس توسط افراد مختلف در مکان‌های مختلف نوشته شده باشد، نسخه‌های آن می‌تواند بسیار متفاوت باشد.

رویکردها یا روش‌های زیادی برای اجرای نقد متن وجود دارد، به ویژه التقاط گرایی، ریشه شناسی، و ویرایش متن کپی. همچنین از تکنیک‌های کمی برای تعیین روابط بین شاهدان به متن استفاده می‌شود که شاهدان متنی نامیده می‌شوند ، با روش‌هایی از زیست‌شناسی تکاملی ( فیلوژنتیک ) که به نظر می‌رسد در طیف وسیعی از سنت‌ها مؤثر است. [3]

در برخی حوزه‌ها، مانند ویرایش متن مذهبی و کلاسیک، عبارت «نقد پایین‌تر» به نقد متنی و « نقد بالاتر » به تلاش برای تعیین تألیف، تاریخ و محل تألیف متن اصلی اشاره دارد .

تاریخچه

نقد متنی بیش از دو هزار سال است که به عنوان یکی از هنرهای فلسفی مطرح شده است . [4] منتقدان اولیه متن، به ویژه کتابداران اسکندریه هلنیستی در دو قرن پیش از میلاد، به حفظ آثار دوران باستان توجه داشتند و این امر در قرون وسطی تا اوایل دوره مدرن و اختراع ماشین چاپ ادامه یافت . نقد متنی جنبه مهمی از کار بسیاری از انسان گرایان رنسانس بود ، مانند دزیدریوس اراسموس ، که عهد جدید یونانی را ویرایش کرد و چیزی را به نام Textus Receptus ایجاد کرد . در ایتالیا، محققانی مانند پترارک و پوجیو براکولینی بسیاری از نسخه‌های خطی لاتین را جمع‌آوری و ویرایش کردند، در حالی که با توجه به حالت‌های متنی، روح جدیدی از تحقیق انتقادی تقویت شد، برای مثال در کار لورنزو والا در مورد ادعای اهدای کنستانتین . [ نیازمند منبع ]

بسیاری از آثار باستانی، مانند کتاب مقدس و تراژدی‌های یونانی ، در صدها نسخه باقی مانده‌اند و ممکن است رابطه هر نسخه با نسخه اصلی نامشخص باشد. محققان متن قرن ها بحث کرده اند که کدام منابع بیشتر از اصل مشتق شده اند، بنابراین کدام قرائت در آن منابع صحیح است. [ نیاز به نقل از ] اگرچه احتمالاً متونی مانند نمایشنامه‌های یونانی دارای یک نسخه اصلی بودند، اما این سؤال که آیا برخی از کتاب‌های کتاب مقدس، مانند اناجیل ، تنها یک نسخه اصلی داشته‌اند یا خیر، مطرح شده است. [5] [ صفحه مورد نیاز ] علاقه به اعمال نقد متنی در قرآن نیز پس از کشف نسخه‌های خطی صنعا در سال 1972، که احتمالاً به قرن‌های هفتم تا هشتم بازمی‌گردد، گسترش یافت. [ نیازمند منبع ]

در زبان انگلیسی، آثار ویلیام شکسپیر زمینه مناسبی برای نقد متن بوده است - هم به این دلیل که متون، همانطور که منتقل می‌شوند، تنوع قابل توجهی دارند و هم به این دلیل که تلاش و هزینه برای تولید نسخه‌های برتر آثار او همیشه بوده است. به طور گسترده به عنوان ارزشمند دیده می شود. [6] اصول نقد متن، اگرچه در اصل برای آثار باستانی و کتاب مقدس، و برای ویرایش متن کپی-متن انگلیسی-آمریکایی، شکسپیر، [7] برای بسیاری از آثار، از (نزدیک) توسعه یافته و اصلاح شده است. متون معاصر تا اولین اسناد مکتوب شناخته شده. از بین النهرین و مصر باستان تا قرن بیستم، نقد متنی دوره ای در حدود پنج هزاره را در بر می گیرد. [ نیازمند منبع ]

مفاهیم و اهداف اساسی

مشکل اساسی، همانطور که پل ماس توضیح داده است ، به شرح زیر است:

ما هیچ دست نوشته ای از نویسندگان کلاسیک یونانی و رومی [دستنوشته نویسنده اصلی] و هیچ نسخه ای که با نسخه اصلی تطبیق داده شده باشد، نداریم . نسخه‌های خطی که ما در اختیار داریم از نسخه‌های اصلی از طریق تعداد نامعلومی از نسخه‌های میانی گرفته شده‌اند، و در نتیجه قابل اعتماد هستند. کار نقد متن این است که متنی را تا حد امکان نزدیک به اصل ( constitutio textus ) تولید کند. [8]

ماس همچنین می‌گوید: «دیکته‌ای که توسط نویسنده اصلاح شده است باید معادل دست‌نویس خودنویس تلقی شود». فقدان دست نوشته های خودنویس در بسیاری از فرهنگ ها به جز یونانی و رومی صدق می کند. در چنین شرایطی، یک هدف کلیدی، شناسایی اولین نمونه قبل از هرگونه انشعاب در سنت است. آن نمونه به عنوان کهن الگو شناخته می شود . "اگر ما موفق به ایجاد متن [کهن الگو] شویم، constitutio (بازسازی نسخه اصلی) بسیار پیشرفت کرده است." [9]

هدف نهایی منتقد متن، تولید «ویرایش انتقادی» است. [ نیاز به نقل از ] این شامل متنی است که نویسنده تشخیص داده است که نزدیک‌ترین تقریب به متن اصلی است، و همراه با یک دستگاه انتقادی یا دستگاه انتقادی است . دستگاه انتقادی کار نویسنده را در سه بخش ارائه می‌کند: اول، فهرست یا شرح شواهدی که ویراستار استفاده کرده است (نام نسخه‌های خطی یا مخفف‌هایی به نام sigla ). دوم، تحلیل ویراستار از آن شواهد (گاهی اوقات یک رتبه‌بندی احتمال ساده)، [ نیاز به نقل قول ] . و سوم، رکوردی از انواع رد شده متن (اغلب به ترتیب اولویت). [ج]

فرآیند

برگی از پاپیروس 46 ، شامل 2 قرنتیان 11:33-12:9

قبل از چاپ مکانیکی ارزان، ادبیات به صورت دستی کپی می‌شد و نسخه‌های زیادی توسط کپی‌نویسان ارائه می‌شد. عصر چاپ، حرفه نویسندگی را عملاً بیهوده کرد. نسخه‌های چاپی، اگرچه کمتر مستعد افزایش تغییرات احتمالی در هنگام انتقال دستی هستند، با این وجود از ارائه تغییرات از خودکار نویسنده مصون نیستند. به جای اینکه یک کاتب منبع خود را اشتباه کپی کند، یک آهنگساز یا یک چاپخانه ممکن است اثری را بخواند یا حروفچینی کند که با خودکار متفاوت باشد. [11] از آنجایی که هر کاتب یا چاپگر خطاهای متفاوتی مرتکب می شود، بازسازی نسخه اصلی گم شده اغلب با مجموعه ای از خوانش های گرفته شده از بسیاری از منابع کمک می کند. متن ویرایش شده ای که از چندین منبع استخراج می شود، التقاطی گفته می شود . در مقابل این رویکرد، برخی از منتقدان متن ترجیح می‌دهند بهترین متن باقی‌مانده را شناسایی کنند و خوانش‌های چند منبع را ترکیب نکنند. [d]

هنگام مقایسه اسناد مختلف، یا «شاهد» از یک متن واحد و اصلی، تفاوت‌های مشاهده‌شده را قرائت‌های متفاوت یا به سادگی انواع یا خوانش‌ها می‌نامند . همیشه مشخص نیست که کدام نوع واحد نشان دهنده اثر اصلی نویسنده است. فرآیند نقد متن به دنبال توضیح این است که چگونه هر گونه ممکن است به طور تصادفی (تکثیر یا حذف) یا عمدی (هماهنگ سازی یا سانسور) وارد متن شده باشد، زیرا کاتبان یا ناظران متن نویسنده اصلی را با کپی کردن آن منتقل کردند. بنابراین، وظیفه منتقد متن این است که انواع مختلف را مرتب کند، و آنهایی را که به احتمال زیاد غیراصلی نیستند حذف کند ، از این رو یک متن انتقادی یا نسخه انتقادی ایجاد می کند که به بهترین نحو به نسخه اصلی تقریب می کند. در عین حال، متن انتقادی باید خوانش های متفاوت را مستند کند، بنابراین ارتباط شاهدان موجود با نسخه اصلی بازسازی شده برای خواننده نسخه انتقادی آشکار است. منتقد متن در تثبیت متن انتقادی، هم شواهد «بیرونی» (سن، منشأ و وابستگی هر شاهد) و هم ملاحظات «داخلی» یا «فیزیکی» (آنچه نویسنده و کاتبان یا چاپخانه‌ها احتمالاً داشته‌اند را در نظر می‌گیرد. انجام شد). [5] [ صفحه مورد نیاز ]

ترکیب همه گونه های شناخته شده یک متن به عنوان variorum نامیده می شود ، یعنی اثری از نقد متن که به موجب آن همه تغییرات و اصلاحات در کنار هم قرار می گیرند تا خواننده بتواند نحوه تصمیم گیری متنی در تهیه متن را پیگیری کند. برای انتشار [13] کتاب مقدس و آثار ویلیام شکسپیر اغلب موضوع نسخه‌های متنوع بوده‌اند، اگرچه همین تکنیک‌ها با فراوانی کمتری برای بسیاری از آثار دیگر مانند برگ‌های علف والت ویتمن ، [ 14] و نوشته های منثور ادوارد فیتزجرالد . [15]

در عمل، استناد به شواهد دستنوشته دلالت بر هر یک از چندین روش دارد. روش ایده آل، اما پرهزینه ترین، بازرسی فیزیکی خود نسخه است. در عوض، عکس‌های منتشر شده یا نسخه‌های فکس ممکن است بازرسی شوند. این روش شامل تجزیه و تحلیل دیرینه نگاری - تفسیر دست خط، نامه های ناقص و حتی بازسازی لکون ها است . به طور معمول، نسخه هایی از نسخه های خطی که قبلاً این کار دیرینه نگاری را انجام داده اند مورد بررسی قرار می گیرند. [ نیازمند منبع ]

التقاط گرایی

التقاط به عمل مشورت با طیف گسترده ای از شاهدان در مورد یک اصل خاص اشاره دارد. این عمل بر این اصل استوار است که هر چه تاریخچه های انتقال مستقل بیشتری وجود داشته باشد، احتمال بازتولید همان خطاها کمتر خواهد بود. آنچه را که یکی حذف می کند، دیگران ممکن است حفظ کنند. آنچه یکی اضافه می کند، بعید است که دیگران اضافه کنند. التقاط گرایی اجازه می دهد تا بر اساس شواهد تضاد بین شاهدان، استنباط هایی در مورد متن اصلی انجام شود. [ نیازمند منبع ]

قرائت های التقاطی نیز معمولاً تصوری از تعداد شاهدان هر قرائت موجود می دهد. اگر چه قرائتی که اکثریت شاهدان از آن پشتیبانی می‌کنند، اغلب ترجیح داده می‌شود، اما به‌طور خودکار انجام نمی‌شود. به عنوان مثال، ویرایش دوم نمایشنامه شکسپیر ممکن است شامل اضافه‌ای باشد که اشاره به رویدادی دارد که بین دو نسخه اتفاق افتاده است. اگرچه تقریباً تمام نسخه‌های خطی بعدی ممکن است شامل این اضافه شده باشند، منتقدان متن ممکن است نسخه اصلی را بدون افزودن بازسازی کنند. [ نیازمند منبع ]

نتیجه این فرآیند، متنی است با قرائت هایی که از شاهدان بسیاری گرفته شده است. این کپی از هیچ نسخه خطی خاصی نیست و ممکن است از اکثر نسخه های خطی موجود منحرف شود. در یک رویکرد کاملاً التقاطی، هیچ شاهد واحدی از نظر نظری مورد حمایت قرار نمی‌گیرد. در عوض، منتقد با تکیه بر شواهد بیرونی و درونی، نظرات خود را درباره شاهدان فردی شکل می دهد. [16]

از اواسط قرن نوزدهم، التقاط گرایی، که در آن هیچ سوگیری پیشینی برای یک نسخه خطی وجود ندارد، روش غالب ویرایش متن یونانی عهد جدید بوده است (در حال حاضر، انجمن کتاب مقدس متحد، ویرایش پنجم و نستله- آلاند، ویرایش 28). با این حال، قدیمی‌ترین نسخه‌های خطی، که از نوع متن اسکندریه هستند ، مورد پسندترین نسخه‌ها هستند، و متن انتقادی دارای گرایش اسکندریه است. [17]

شواهد خارجی

شواهد خارجی شواهدی از هر شاهد فیزیکی، تاریخ، منبع و رابطه آن با سایر شاهدان شناخته شده است. منتقدان [ چه کسی؟ ] اغلب خوانش هایی را که توسط قدیمی ترین شاهدان پشتیبانی می شود ترجیح می دهند. از آنجایی که خطاها انباشته می شوند، نسخه های خطی قدیمی تر باید خطاهای کمتری داشته باشند. خوانش‌هایی که توسط اکثر شاهدان پشتیبانی می‌شوند نیز معمولاً ترجیح داده می‌شوند، زیرا احتمال کمتری دارد که منعکس کننده حوادث یا سوگیری‌های فردی باشند. به همین دلایل، متنوع ترین شاهدان از نظر جغرافیایی ترجیح داده می شوند. برخی از نسخه های خطی [ کدام؟ ] شواهدی را نشان می دهد که دقت خاصی در ترکیب آنها انجام شده است، برای مثال، با گنجاندن قرائت های جایگزین در حاشیه آنها، نشان می دهد که بیش از یک نسخه قبلی (نمونه) در تولید نسخه فعلی مورد استفاده قرار گرفته است. سایر عوامل مساوی هستند، اینها بهترین شاهدان هستند. نقش منتقد متن زمانی ضروری است که این معیارهای اساسی در تضاد باشند. به عنوان مثال، معمولاً نسخه های اولیه کمتر و تعداد بیشتری از نسخه های بعدی وجود خواهد داشت. منتقد متن سعی خواهد کرد این معیارها را متعادل کند تا متن اصلی را مشخص کند. [ نیازمند منبع ]

ملاحظات پیچیده تری دیگر نیز وجود دارد. برای مثال، قرائتی که از رویه شناخته شده یک کاتب یا دوره معینی خارج می شود، ممکن است قابل اعتمادتر تلقی شوند، زیرا بعید است که یک کاتب به ابتکار خود از رویه معمول خارج شده باشد. [18]

شواهد داخلی

شواهد داخلی شواهدی است که از خود متن، مستقل از ویژگی های فیزیکی سند به دست می آید. ملاحظات مختلفی را می توان برای تصمیم گیری اینکه کدام خواندن به احتمال زیاد اصلی است مورد استفاده قرار گیرد. گاهی اوقات این ملاحظات می توانند در تضاد باشند. [18]

دو ملاحظة متداول شامل نام‌های لاتین leccio brevior (خواندن کوتاه‌تر) و lectio difficilior (خواندن دشوارتر) است. اولین مشاهدات کلی است که کاتبان تمایل داشتند کلمات را برای روشن شدن یا از روی عادت، بیشتر از حذف آنها اضافه کنند. دومی، lectio difficilior potior (خواندن سخت‌تر، قوی‌تر است)، تمایل به هماهنگ‌سازی را تشخیص می‌دهد – رفع تناقضات ظاهری در متن. به کارگیری این اصل منجر به این می شود که خواندن دشوارتر (غیر هماهنگ) به احتمال زیاد نسخه اصلی باشد. چنین مواردی همچنین شامل کاتبانی است که متون را به طور کامل درک نکرده اند ساده و هموار می کنند. [19]

یکی دیگر از گرایش‌های کتاب‌نویس homoiooteleuton به معنای «پایان‌های مشابه» نامیده می‌شود . Homoiooteleuton زمانی اتفاق می افتد که دو کلمه / عبارت / خط با دنباله حروف مشابه به پایان می رسد. کاتب پس از اتمام کپی کردن اولی، به دومی می‌رود و تمام کلمات میانی را حذف می‌کند. Homoioarche به پرش چشم اشاره دارد که ابتدای دو خط مشابه باشد. [20]

منتقد ممکن است سایر نوشته‌های نویسنده را نیز بررسی کند تا تصمیم بگیرد چه کلمات و ساختارهای دستوری با سبک او مطابقت دارد. ارزیابی شواهد داخلی همچنین اطلاعاتی را در اختیار منتقد قرار می دهد که به او کمک می کند تا پایایی نسخه های خطی فردی را ارزیابی کند. بنابراین، در نظر گرفتن شواهد داخلی و خارجی مرتبط است. [ نیازمند منبع ]

پس از در نظر گرفتن همه عوامل مرتبط، منتقد متن به دنبال قرائتی است که به بهترین شکل توضیح دهد که خوانش های دیگر چگونه پدید می آیند. پس از آن، این خواندن احتمالاً کاندید اصلی بوده است. [ نیازمند منبع ]

قوانین نقد متن

لوقا 11: 2 در کدکس سینا

محققان مختلف دستورالعمل ها یا قوانین نقد متن را برای هدایت اعمال قضاوت منتقد در تعیین بهترین خوانش های یک متن ایجاد کرده اند . یکی از اولین ها یوهان آلبرشت بنگل (1687-1752) بود که در سال 1734 نسخه ای از عهد جدید یونانی را تولید کرد . او در تفسیر خود قاعده Proclivi scriptioni praestat ardua را ایجاد کرد ("خواندن سخت تر ترجیح داده شود"). [21]

یوهان یاکوب گریسباخ (1745-1812) چندین نسخه از عهد جدید را منتشر کرد. او در ویرایش 1796 خود، [22] پانزده قانون انتقادی را وضع کرد. در میان آنها، نوعی از قانون بنگل، Lectio difficilior potior ، "سخت تر خواندن بهتر است" بود. دیگری Lectio brevior praeferenda بود ، "خواندن کوتاهتر بهتر است"، بر اساس این ایده که کاتبان بیشتر احتمال دارد اضافه کنند تا حذف کنند. [23] این قاعده را نمی توان به طور غیرانتقادی به کار برد، زیرا کاتبان ممکن است سهوا مطالب را حذف کنند. [ نیازمند منبع ]

بروک فوس وستکات (1825-1901) و فنتون هورت (1828-1892) نسخه ای از عهد جدید را به زبان یونانی در سال 1881 منتشر کردند . آنها نه قانون مهم را پیشنهاد کردند، از جمله نسخه‌ای از قانون بنگل، "قرائتی که نشان دهنده تمایل به رفع مشکلات باشد، کمتر بدیع است." آنها همچنین استدلال کردند که "قرائت ها به دلیل کیفیت، و نه تعداد، شاهدان پشتیبان آنها تایید یا رد می شوند"، و "قرائتی ترجیح داده می شود که به بهترین وجه وجود دیگران را توضیح دهد." [24]

بسیاری از این قواعد، اگرچه در اصل برای نقد متن کتاب مقدس توسعه یافته اند، اما کاربرد گسترده ای برای هر متنی دارند که در معرض خطاهای انتقال است. [ نیازمند منبع ]

محدودیت های التقاط گرایی

از آنجایی که قواعد نقد به شدت مستعد تفسیر هستند، و حتی گاهی اوقات با یکدیگر در تضاد هستند، ممکن است برای توجیه نتیجه‌ای که متناسب با دستور کار زیبایی‌شناختی یا الهیاتی منتقد متن باشد، استفاده شود. از قرن نوزدهم، محققان به دنبال روش‌های دقیق‌تری برای هدایت قضاوت ویراستاری بودند. ریشه شناسی و ویرایش متن کپی – در حالی که هر دو التقاطی هستند، از این جهت که به ویرایشگر اجازه می دهند خوانش هایی را از منابع متعدد انتخاب کند – با ایجاد یک یا چند شاهد که احتمالاً توسط معیارهای «عینی» مورد پسند قرار گرفته اند، سعی در کاهش ذهنیت داشتند. [ نیاز به منبع ] استناد به منابع استفاده شده و خوانش های متناوب و استفاده از متن و تصاویر اصلی به خوانندگان و سایر منتقدان کمک می کند تا عمق پژوهش منتقد را تعیین کنند و به طور مستقل کار خود را تأیید کنند. [ نیازمند منبع ]

ریشه شناسی

نمای کلی

طرح تبار نسخه های خطی Pseudo-Apuleius Herbarius اثر هنری E. Sigerist (1927)

ریشه شناسی یا ریشه شناسی رویکردی سختگیرانه برای نقد متن است. کارل لاخمن (1793-1851) کمک زیادی به معروف شدن این روش کرد، حتی اگر آن را اختراع نکرد. [25] نام این روش از کلمه stemma گرفته شده است . کلمه یونانی باستان στέμματα [26] و واژه قرضی آن در لاتین کلاسیک stemmata [26] [27] [ 28] ممکن است به " شجره خانواده " اشاره داشته باشد. این معنای خاص روابط شاهدان بازمانده را نشان می دهد (اولین نمونه شناخته شده از چنین ریشه ای، البته بدون نام، به سال 1827 برمی گردد). [29] شجره نامه نیز به عنوان کلادوگرام نامیده می شود . [30] این روش بر اساس این اصل کار می کند که "اجتماع خطا بر اجتماع مبدأ دلالت دارد". به این معنا که اگر دو شاهد تعدادی خطا مشترک داشته باشند، ممکن است فرض شود که آنها از یک منبع میانی مشترک گرفته شده اند که هیپارکتایپ نامیده می شود . روابط بین واسطه‌های گمشده با همین فرآیند تعیین می‌شود، و همه نسخه‌های خطی موجود را در یک شجره نامه یا stemma codicum که از یک کهن‌الگوی واحد نشات گرفته‌اند، قرار می‌دهند . فرآیند ساخت ساقه را recension یا recensio لاتین می نامند . [31]

پس از تکمیل مبنا، منتقد به مرحله بعدی به نام انتخاب یا انتخاب می‌رود ، جایی که متن کهن الگو با بررسی انواع از نزدیک‌ترین هایپارکتایپ به کهن الگو و انتخاب بهترین‌ها تعیین می‌شود. اگر یک خواندن بیشتر از دیگری در همان سطح درخت اتفاق بیفتد، قرائت غالب انتخاب می شود. اگر دو قرائت رقیب به طور مساوی تکرار شوند، ویرایشگر از قضاوت برای انتخاب قرائت صحیح استفاده می کند. [32]

پس از انتخاب ، ممکن است متن همچنان حاوی خطا باشد، زیرا ممکن است قسمت هایی وجود داشته باشد که هیچ منبعی خواندن صحیح را حفظ نمی کند. مرحله معاینه یا examination برای یافتن مفاسد اعمال می شود. در جایی که ویراستار به این نتیجه می‌رسد که متن فاسد است، با فرآیندی به نام "emendation" یا emendatio (که گاهی اوقات به آن divinatio نیز می‌گویند ) تصحیح می‌شود. اصلاحاتی که توسط هیچ منبع شناخته شده ای پشتیبانی نمی شوند، گاهی اوقات اصلاحات حدسی نامیده می شوند . [33]

فرآیند انتخاب شبیه به نقد متنی التقاطی است، اما برای مجموعه محدودی از هیپارکتایپ های فرضی اعمال می شود. مراحل examinatio و emendatio شبیه ویرایش متن کپی است. در واقع، سایر تکنیک‌ها را می‌توان موارد خاصی از ریشه‌شناسی دانست که در آن‌ها نمی‌توان سابقه خانوادگی دقیقی از متن را تعیین کرد، بلکه فقط تقریب زد. اگر به نظر می رسد که یک نسخه خطی تا حد زیادی بهترین متن است، ویرایش متن مناسب است، و اگر به نظر می رسد که گروهی از نسخه های خطی خوب هستند، التقاط در آن گروه مناسب است. [34]

نسخه Hodges–Farstad عهد جدید یونانی سعی می‌کند از ریشه‌شناسی برای برخی بخش‌ها استفاده کند. [35]

فیلوژنتیک

قصه های کانتربری ، حکاکی روی چوب 1484

فیلوژنتیک تکنیکی است که از زیست شناسی به عاریت گرفته شده است، جایی که در ابتدا توسط ویلی هنیگ سیستماتیک فیلوژنتیک نامگذاری شد . در زیست شناسی، این تکنیک برای تعیین روابط تکاملی بین گونه های مختلف استفاده می شود . [36] در کاربرد آن در نقد متن، ممکن است متن تعدادی شاهد مختلف در رایانه وارد شود که تمام تفاوت‌های بین آنها را ثبت می‌کند یا از یک دستگاه موجود مشتق شده است. سپس دست نوشته ها بر اساس ویژگی های مشترکشان گروه بندی می شوند. تفاوت بین فیلوژنتیک و اشکال سنتی‌تر تجزیه و تحلیل آماری در این است که به جای اینکه نسخه‌های خطی صرفاً به گروه‌بندی‌های خشن بر اساس شباهت کلی آن‌ها مرتب شوند، فیلوژنتیک فرض می‌کند که آنها بخشی از یک درخت خانوادگی منشعب هستند و از این فرض برای استخراج روابط بین آنها استفاده می‌کنند. این امر آن را بیشتر شبیه یک رویکرد خودکار به ریشه شناسی می کند. با این حال، در مواردی که تفاوت وجود دارد، رایانه سعی نمی‌کند تصمیم بگیرد که کدام قرائت به متن اصلی نزدیک‌تر است، و بنابراین نشان نمی‌دهد که کدام شاخه از درخت «ریشه» است - سنت خطی نزدیک‌ترین به متن اصلی است. برای این منظور باید از انواع دیگر شواهد استفاده کرد. [ نیازمند منبع ]

فیلوژنتیک با همان دشواری نقد متن مواجه است: ظهور ویژگی ها در فرزندان یک اجداد به غیر از کپی برداری مستقیم (یا کپی برداری نادرست) از جد، برای مثال زمانی که یک کاتب قرائت های دو یا چند نسخه خطی مختلف را با هم ترکیب می کند ("آلودگی"). همین پدیده به طور گسترده در میان موجودات زنده وجود دارد، به عنوان نمونه هایی از انتقال افقی ژن (یا انتقال ژن جانبی) و نوترکیب ژنتیکی ، به ویژه در بین باکتری ها. کاوش بیشتر در مورد کاربرد روش‌های مختلف برای رویارویی با این مشکلات هم در موجودات زنده و هم در سنت‌های متنی، یک حوزه مطالعه امیدوارکننده است. [37]

نرم افزار توسعه یافته برای استفاده در زیست شناسی با موفقیت در نقد متن استفاده شده است. برای مثال، توسط پروژه داستان های کانتربری [38] برای تعیین رابطه بین 84 نسخه خطی باقیمانده و چهار نسخه چاپی اولیه The Canterbury Tales استفاده می شود . ویرایش شاو از کمدیای دانته از روش‌های فیلوژنتیک و سنتی در کنار یکدیگر در کاوش جامع روابط میان هفت شاهد اولیه متن دانته استفاده می‌کند. [39]

محدودیت ها و انتقادات

روش بنیادی فرض می کند که هر شاهد از یک و تنها یک سلف مشتق شده است. اگر یک کاتب هنگام ایجاد نسخه خود به بیش از یک منبع اشاره کند، نسخه جدید به وضوح در یک شاخه از شجره خانوادگی قرار نمی گیرد. در روش بنیادی، به دست نوشته ای که از بیش از یک منبع مشتق شده باشد، گفته می شود که آلوده است . [ نیازمند منبع ]

این روش همچنین فرض می‌کند که نویسندگان فقط خطاهای جدید مرتکب می‌شوند - آنها سعی نمی‌کنند اشتباهات پیشینیان خود را اصلاح کنند. هنگامی که متنی توسط کاتب بهبود یافته است، گفته می شود که پیچیده است ، اما «پیچیدگی» با پنهان کردن رابطه یک سند با شاهدان دیگر، و دشوارتر کردن قرار دادن درست نسخه در اصل، روش را مختل می کند. [ نیازمند منبع ]

روش بنیادی، منتقد متن را ملزم می‌کند که دست‌نوشته‌ها را بر اساس اشتراک خطا دسته‌بندی کند. بنابراین لازم است که منتقد بتواند قرائت های غلط را از قرائت های صحیح تشخیص دهد. این فرض اغلب مورد حمله قرار گرفته است. دبلیو دبلیو گرگ خاطرنشان کرد: "این که اگر یک کاتب اشتباه کند، ناگزیر بیهوده تولید می کند، یک فرض ضمنی و کاملاً بی دلیل است." [40]

فرانتس آنتون کنتل از دیدگاه سنتی در الهیات دفاع می کرد و مخالف نقد متنی مدرن بود. او از اعتبار Pericopa Adulterae (یوحنا 7:53-8:11)، کاما یوهانئوم (اول یوحنا 5:7) و Testimonium Flavianum دفاع کرد . به گفته او، اراسموس در Novum Instrumentum omne خود کاما از Codex Montfortianus را به دلیل تفاوت‌های دستوری ترکیب نکرد ، بلکه از Complutensian Polyglotta استفاده کرد . به گفته او، کاما برای ترتولیان شناخته شده بود . [41]

مرحله نهایی روش بنیادی emendatio است که گاهی اوقات به آن "اصلاح حدسی" نیز می گویند. اما، در واقع، منتقد در هر مرحله از فرآیند حدس و گمان را به کار می گیرد. برخی از قوانین روش که برای کاهش اعمال قضاوت ویراستاری طراحی شده اند، لزوماً نتیجه درستی را ایجاد نمی کنند. به عنوان مثال، در جایی که بیش از دو شاهد در یک سطح درخت وجود داشته باشد، معمولاً منتقد قرائت غالب را انتخاب می کند. با این حال، ممکن است تصادفی نباشد که شاهدان بیشتری زنده مانده اند که قرائت خاصی را ارائه می دهند. با این حال، خواندن معقولی که کمتر اتفاق می‌افتد، ممکن است صحیح باشد. [42]

در نهایت، روش بنیادی فرض می‌کند که هر شاهد موجود، هرچند از راه دور، از یک منبع واحد مشتق شده است. این احتمال وجود ندارد که نویسنده اصلی ممکن است اثر خود را اصلاح کرده باشد، و اینکه متن در زمان‌های مختلف در بیش از یک نسخه معتبر وجود داشته باشد. [ نیازمند منبع ]

بهترین ویرایش متن

منتقد جوزف بدیه (1864-1938) که با مبادی شناسی کار کرده بود، در سال 1928 به این روش حمله کرد. او نسخه هایی از متون فرانسوی قرون وسطایی را که با روش بنیادی تولید شده بودند بررسی کرد و دریافت که منتقدان متنی تمایل زیادی به تولید دوسویه دارند. درختانی که فقط به دو شاخه تقسیم می شوند. او نتیجه گرفت که بعید است این نتیجه تصادفی رخ داده باشد، و بنابراین، این روش بدون توجه به سابقه واقعی شاهدان، تمایل به تولید ریشه های دوجانبه دارد. او مشکوک بود که ویراستاران تمایل دارند درخت‌هایی با دو شاخه را ترجیح دهند، زیرا این امر فرصت‌ها را برای قضاوت سردبیری به حداکثر می‌رساند (زیرا شاخه سومی وجود نخواهد داشت که هر زمان که شاهدان مخالفت می‌کنند، تساوی را بشکند). او همچنین خاطرنشان کرد که برای بسیاری از آثار، بیش از یک پایه معقول را می‌توان فرض کرد، که نشان می‌دهد این روش به اندازه‌ای که طرفداران آن ادعا می‌کردند دقیق یا علمی نیست. [ نیازمند منبع ]

تردیدهای بدیه در مورد روش بنیادی او را به این فکر واداشت که آیا می توان آن را به کلی کنار گذاشت یا خیر. به عنوان جایگزینی برای ریشه شناسی، بدیه بهترین روش ویرایش متن را پیشنهاد کرد، که در آن یک شاهد متنی واحد که توسط ویراستار به عنوان وضعیت متنی «خوب» ارزیابی می شود، تا حد امکان برای اشتباهات آشکار در انتقال اصلاح می شود، اما در غیر این صورت رها می شود. بدون تغییر این باعث می شود نسخه بهترین متن اساساً یک نسخه مستند باشد. برای مثال می‌توان به نسخه‌ی دست‌نویس وینچستر Le Morte d'Arthur اثر مالوری توسط یوجین ویناور اشاره کرد . [ نیازمند منبع ]

ویرایش متن کپی

صفحه‌ای از Codex Vaticanus Graecus 1209 یک کاتب قرون وسطایی را نشان می‌دهد ( یادداشت حاشیه‌ای بین ستون‌های یک و دو) که از یک سلف به خاطر تغییر متن انتقاد می‌کند: "احمق و بدکار، خواندن قدیمی را رها کن، آن را تغییر نده!" [43]

هنگام ویرایش متن کپی، محقق خطاهای یک متن پایه را، اغلب با کمک شاهدان دیگر، برطرف می کند. اغلب، متن اصلی از قدیمی ترین نسخه خطی متن انتخاب می شود، اما در روزهای اولیه چاپ، متن نسخه اغلب نسخه خطی بود که در دسترس بود. [ نیازمند منبع ]

منتقد با استفاده از روش کپی-متن، متن پایه را بررسی می کند و در جاهایی که متن اصلی برای منتقد اشتباه به نظر می رسد، اصلاحاتی (به نام اصلاحات) انجام می دهد. این کار را می توان با جستجوی مکان هایی در متن اصلی که معنی ندارد یا با نگاه کردن به متن شاهدان دیگر برای خواندن برتر انجام داد. تصمیمات تماس نزدیک معمولاً به نفع متن کپی حل می شود. [ نیازمند منبع ]

اولین نسخه چاپ شده و چاپ شده عهد جدید یونانی با این روش تولید شد. اراسموس ، ویراستار، یک نسخه خطی را از صومعه محلی دومینیکن در بازل انتخاب کرد و با مراجعه به سایر نسخه‌های خطی محلی، اشتباهات آشکار آن را تصحیح کرد. متن وستکات و هورت که مبنای نسخه اصلاح شده انجیل انگلیسی بود، از روش متن کپی استفاده کرد و از Codex Vaticanus به عنوان نسخه خطی اصلی استفاده کرد. [44]

مفهوم مک‌کرو از متن کپی

رونالد بی مک‌کرو ، کتاب‌شناس، اصطلاح کپی-متن را در ویرایش 1904 خود از آثار توماس نشه معرفی کرد و آن را به عنوان «متن مورد استفاده در هر مورد خاص به‌عنوان مبنای کار من» تعریف کرد. مک‌کرو از محدودیت‌های روش بنیادی آگاه بود و معتقد بود که انتخاب یک متن خاص که به‌طور خاص قابل اعتماد است و سپس اصلاح آن تنها در جایی که متن آشکارا فاسد است، عاقلانه‌تر است. ژوزف بدیه، منتقد فرانسوی نیز از روش بنیادی دلسرد شد و به این نتیجه رسید که ویراستار باید بهترین متن موجود را انتخاب کند و تا حد امکان آن را اصلاح کند. [ نیازمند منبع ]

در روش مک‌کرو همانطور که در ابتدا معرفی شد، متن کپی لزوماً قدیمی‌ترین متن نبود. در برخی موارد، مک‌کرو شاهد بعدی را انتخاب می‌کند و خاطرنشان می‌کند که «اگر ویراستار دلیلی داشته باشد که فرض کند متن خاصی تصحیحات بعدی را نسبت به هر متن دیگری در بر می‌گیرد و در عین حال دلیلی برای انکار این تصحیحات یا برخی از آنها ندارد. دست‌کم، کار نویسنده است، او چاره‌ای ندارد جز اینکه آن متن را مبنای تجدید چاپ خود قرار دهد». [45]

در سال 1939، مک‌کرو در کتاب Prolegomena برای شکسپیر آکسفورد نظر خود را در مورد این رویکرد تغییر داد، زیرا می‌ترسید که نسخه بعدی - حتی اگر حاوی تصحیحات مؤلف باشد - "بیشتر از نسخه اولیه چاپ شده از نسخه اصلی نویسنده منحرف شود." . بنابراین او به این نتیجه رسید که روش صحیح «با استفاده از اولین چاپ «خوب» به عنوان متن کپی و درج در آن، از اولین نسخه که حاوی آنها است، ایجاد می شود، اصلاحاتی که به نظر ما از نویسنده مشتق شده است». اما، از ترس اعمال خودسرانه قضاوت سرمقاله، مک‌کرو اظهار داشت که با نتیجه‌گیری که ویرایش بعدی دارای بازبینی‌های اساسی است که به نویسنده نسبت داده می‌شود، «ما باید تمام تغییرات آن نسخه را بپذیریم، بدون اینکه اشتباهات یا اشتباهات آشکار به نظر می‌رسد». [46]

منطق دبلیو دبلیو گرگ از متن کپی

نقد متنی انگلیسی-آمریکایی در نیمه آخر قرن بیستم تحت سلطه مقاله ای برجسته در سال 1950 توسط سر والتر دبلیو. گرگ ، "منطق متن کپی" قرار گرفت. گرگ پیشنهاد داد:

[الف] تمایز بین خوانش‌های مهم، یا آن‌طور که من آن‌ها را «ماهوی» می‌نامم، خوانش‌هایی که معنای نویسنده یا ماهیت بیان او را تحت تأثیر قرار می‌دهند، و سایر موارد، به طور کلی، مانند املا، نقطه‌گذاری، کلمه- تقسیم، و مانند آن، که عمدتاً بر ارائه رسمی آن تأثیر می گذارد، که ممکن است به عنوان تصادف، یا همانطور که من آنها را «تصادفی» می نامم، متن در نظر گرفته شود. [47]

گرگ مشاهده کرد که آهنگسازان در چاپخانه‌ها تمایل داشتند خوانش‌های «محتوا» نسخه‌های خود را صادقانه دنبال کنند، مگر در مواردی که ناخواسته منحرف شوند. اما "در مورد تصادفات آنها معمولاً از عادات یا تمایلات خود پیروی می کنند ، اگرچه ممکن است به دلایل مختلف و به درجات مختلف تحت تأثیر نسخه آنها قرار گیرند". [48]

وی نتیجه گرفت:

نظر من این است که نظریه واقعی این است که متن کپی باید (به طور کلی) در مورد تصادفات حاکم باشد، اما انتخاب بین خوانش های ماهوی به نظریه کلی نقد متن تعلق دارد و کاملاً فراتر از اصل محدود نسخه است. متن بنابراین ممکن است اتفاق بیفتد که در یک نسخه انتقادی، متنی که به درستی به عنوان نسخه انتخاب شده است، به هیچ وجه ممکن است متنی نباشد که بیشترین خوانش های اساسی را در موارد مختلف ارائه دهد. قصور در ایجاد این تمایز و اعمال این اصل به طور طبیعی منجر به اتکای بیش از حد نزدیک و بیش از حد کلی بر متنی که به عنوان مبنای یک نسخه انتخاب شده است، ایجاد شده است، و چیزی به وجود آمده است که می توان آن را ظلم متن کپی، استبداد نامید. که به نظر من بسیاری از بهترین کارهای ویرایشی نسل گذشته را مخدوش کرده است. [49]

دیدگاه گرگ، به طور خلاصه، این بود که « تا جایی که به خوانش‌های اساسی مربوط می‌شود، نمی‌توان به متن کپی اجازه داد که هیچ مرجعی بیش از حد یا حتی برتری نداشته باشد». او در انتخاب بین قرائت های رقابتی معقول گفت:

[تا حدی] با نظری که ویراستار ممکن است نسبت به ماهیت نسخه ای که هر نسخه اصلی از آن چاپ شده است، تعیین می کند، که این موضوع مربوط به اختیارات خارجی است. تا حدی بر اساس اقتدار ذاتی متون متعدد که بر اساس فراوانی نسبی خطاهای آشکار در آن قضاوت می شود. و تا حدی با قضاوت ویراستار در مورد ادعاهای ذاتی قرائت های فردی در مورد اصالت - به عبارت دیگر شایستگی ذاتی آنها، تا زمانی که منظور ما از "شایستگی" احتمال بودن آنها همان چیزی است که نویسنده نوشته است نه جذابیت آنها به سلیقه فردی. ویرایشگر [50]

گرچه گرگ استدلال می‌کرد که ویراستاران باید آزاد باشند تا از قضاوت خود برای انتخاب بین قرائت‌های محتوایی رقیب استفاده کنند، او پیشنهاد کرد که ویراستار باید زمانی که «ادعاهای دو قرائت... دقیقاً متعادل به نظر می‌رسند، متن کپی را موکول کند. در چنین حالتی، اگرچه دلیل منطقی برای ارجحیت به متن کپی وجود ندارد، اما در عمل، اگر دلیلی برای تغییر خوانش آن وجود نداشته باشد، بدیهی به نظر می‌رسد که آن را بگذاریم.» [51] انواع "دقیقا متعادل" گفته می شود که بی تفاوت هستند . [ نیازمند منبع ]

ویراستارانی که از منطق گرگ پیروی می‌کنند، نسخه‌های التقاطی تولید می‌کنند ، به این صورت که اعتبار برای «تصادفی‌ها» از یک منبع خاص (معمولاً قدیمی‌ترین منبع) که ویراستار آن را معتبر می‌داند، مشتق شده است، اما مرجعیت برای «موارد» در هر یک تعیین می‌شود. مورد فردی با توجه به قضاوت سردبیر. متن حاصل، به جز موارد تصادفی، بدون تکیه غالب بر هیچ شاهدی ساخته شده است. [ نیازمند منبع ]

گرگ-باورز-تانسل

دبلیو دبلیو گرگ آنقدر عمر نکرد که منطق خود را از متن کپی در هر نسخه واقعی از آثار اعمال کند. منطق او توسط فردسون باورز (1905-1991) پذیرفته شد و به طور قابل توجهی گسترش یافت . با شروع از دهه 1970، جی. توماس تانسل به شدت دفاع از این روش را به عهده گرفت و سهم قابل توجهی از خود اضافه کرد. منطق گرگ که بورز و تانسل انجام دادند به روش "گرگ-باورز" یا "گرگ-باورز-تانسل" معروف شد. [ نیازمند منبع ]

کاربرد برای آثار تمام دوره ها

ویلیام شکسپیر، رویای یک شب نیمه تابستان ( اولین برگه )

باورز در مقاله خود در سال 1964، "برخی اصول برای نسخه های علمی نویسندگان آمریکایی قرن نوزدهم" گفت که "نظریه متن کپی ارائه شده توسط سر والتر گرگ برتر است". [52] اظهارات باورز مبنی بر "برتری" در تضاد با ادعای متواضعانه گرگ بود که "خواست من بیشتر برانگیختن بحث است تا وضع قانون". [53]

در حالی که گرگ نمونه های مصور خود را به درام انگلیسی رنسانس محدود کرده بود، جایی که تخصص او در آن نهفته بود، باورز استدلال کرد که منطق "کاربردی ترین اصل ویراستاری است که هنوز برای تولید متنی انتقادی ساخته شده است که در حداکثر جزئیاتش معتبر باشد، خواه نویسنده شکسپیر باشد. درایدن ، فیلدینگ ، ناتانیل هاثورن یا استفن کرین اصل بدون توجه به دوره ادبی صحیح است . [54] برای آثاری که نسخه خطی نویسنده باقی مانده است - موردی که گرگ در نظر نگرفته بود - باورز به این نتیجه رسید که نسخه خطی باید به طور کلی به عنوان متن کپی باشد. او با ذکر مثالی از ناتانیل هاثورن خاطرنشان کرد:

وقتی نسخه خطی یک نویسنده حفظ می شود، البته این قدرت بسیار بالایی دارد. با این حال، این مغالطه همچنان وجود دارد که از آنجایی که نسخه اول توسط نویسنده تصحیح شده است، باید مقاصد نهایی او را نشان دهد و از این رو باید به عنوان متن کپی انتخاب شود. تجربه عملی خلاف این را نشان می دهد. وقتی شخصی نسخه خطی خانه هفت شیروانی را در مقابل اولین نسخه چاپی جمع آوری می کند، به طور متوسط ​​در هر صفحه بین ده تا پانزده تفاوت بین نسخه خطی و چاپی مشاهده می شود که بسیاری از آنها تغییراتی ثابت از سیستم نسخ خطی نقطه گذاری، حروف بزرگ، املا و تقسیم کلمه مضحک است که بگوییم هاثورن تقریباً سه تا چهار هزار تغییر کوچک در اثبات انجام داد و سپس نسخه خطی رمانس بلیتدیل را بر اساس همان سیستمی نوشت که نسخه خطی هفت گیبلز ، سیستمی که او در اثبات آن را رد کرده بود. [55]

پس از گرگ، ویراستار هر یک از قرائت‌های دست‌نوشته را با مطالبی از نسخه‌های چاپی جایگزین می‌کند که می‌توان به طور قابل اعتمادی به نویسنده نسبت داد: «بدیهی است که یک ویراستار نمی‌تواند به سادگی نسخه خطی را تجدید چاپ کند و باید هر کلمه‌ای را که معتقد است جایگزین قرائت‌های آن کند. هاثورن در اثبات تغییر کرد." [55]

نیت تالیفی نهایی بدون تأثیر

مک‌کرو هدف نقد متنی را در قالب «ایده‌آل ما برای کپی منصفانه یک نویسنده از اثرش در حالت نهایی» بیان کرده بود. [56] باورز اظهار داشت که نسخه‌هایی که بر اساس روش گرگ ساخته شده‌اند، «نزدیک‌ترین تقریب را از هر نظر به مقاصد نهایی نویسنده نشان می‌دهند». [57] Bowers به ​​طور مشابه اظهار داشت که وظیفه ویراستار این است که "تقریباً تا حد امکان یک نسخه منصفانه تالیفی استنباطی را تقریب بزند." [58] تانسل خاطرنشان می کند که «نقد متن ... عموماً با هدف بازسازی، تا حد امکان دقیق، متن مورد نظر نویسنده انجام شده است». [59]

باورز و تانسل برای رد انواع متنی که نویسنده به پیشنهاد دیگران درج کرده استدلال می کنند. باورز گفت که نسخه او از اولین رمان استیون کرین ، مگی ، "نیت هنری نهایی و بی تاثیر نویسنده" را ارائه می دهد. [60] تانسل در نوشته‌های خود به «نیت تألیفی نامحدود» یا «نیات بی‌تأثیر نویسنده» اشاره می‌کند. [61] این نشان دهنده انحراف از گرگ است که صرفاً پیشنهاد کرده بود ویراستار بپرسد که آیا مطالعه بعدی "آیا می توان به طور منطقی فرض کرد نویسنده آن را جایگزین اولی کرده است"، [62] و به هیچ عنوان مستلزم تحقیق بیشتر در مورد آن نیست. چرا نویسنده این تغییر را ایجاد کرده است. [ نیازمند منبع ]

تانسل مثالی از تایپ هرمان ملویل را مورد بحث قرار می دهد . پس از انتشار اولیه رمان، ناشر ملویل از او خواست تا انتقادات رمان را نسبت به مبلغان در دریای جنوبی ملایم کند. اگرچه ملویل این تغییرات را یک بهبود اعلام کرد، اما تانسل آنها را در نسخه خود رد کرد و به این نتیجه رسید که "هیچ مدرکی، داخلی یا خارجی، وجود ندارد که نشان دهد این تغییرات از نوع تغییراتی هستند که ملویل بدون فشار شخص دیگری انجام می داد." [63]

Bowers در نسخه خود از Maggie با مشکل مشابهی روبرو شد . کرین در ابتدا این رمان را به صورت خصوصی در سال 1893 چاپ کرد. برای اطمینان از انتشار تجاری در سال 1896، کرین موافقت کرد که توهین‌های ناسزا را حذف کند، اما او همچنین اصلاحاتی در سبک انجام داد. رویکرد باورز حفظ تغییرات سبکی و ادبی 1896 بود، اما بازگشت به خوانش های سال 1893 که در آن معتقد بود کرین به جای نیت ناشر، هدف ناشر را برآورده می کند. با این حال، موارد میانی وجود داشت که به طور منطقی می‌توانست به هر یک از این دو نیت نسبت داده شود، و برخی از انتخاب‌های باورز مورد انتقاد قرار گرفت - هم از نظر قضاوت او و هم از نظر حکمت ادغام قرائت از دو نسخه مختلف مگی . [64]

هانس زلر استدلال می‌کرد که نمی‌توان تغییراتی را که کرین به دلایل ادبی ایجاد کرد و تغییراتی که به اصرار ناشر ایجاد کرد، جدا کرد:

اولاً، با پیش‌بینی شخصیت سانسور مورد انتظار، می‌توان کرین را به انجام تغییراتی سوق داد که در متن نسخه جدید نیز ارزش ادبی داشتند. ثانیاً، به دلیل ماهیت سیستماتیک اثر، تغییرات صرفاً سانسوری جرقه تغییرات بیشتری را برانگیخت که در این مرحله توسط ملاحظات ادبی مشخص شد. باز هم در نتیجه ماهیت سیستمی اثر، آلودگی دو نسخه تاریخی در متن ویرایش شده، نسخه سومی را به وجود می آورد. اگرچه ممکن است ویراستار در هر نقطه بر اساس اسناد، گزارشی منطقی از تصمیم خود ارائه دهد، با این حال، هدف من تولید متن ایده آلی است که کرین در سال 1896 می‌توانست در صورتی که ناشر آزادی کامل را به او واگذار می‌کرد، بسازد. به همان اندازه غیرتاریخی که این سوال که اگر آلمان با نبردهای نامحدود زیردریایی باعث وارد شدن ایالات متحده به جنگ در سال 1917 نمی شد، جنگ جهانی اول یا تاریخ ایالات متحده چگونه توسعه می یافت. شکل غیر اختصاصی سانسور که در بالا توضیح داده شد یکی از شرایط تاریخی است که کرین نسخه دوم مگی را نوشت و آن را به کار انداخت. از متنی که به این ترتیب برخاسته است، نمی توان این نیروها و تأثیرات را کم کرد تا متنی از خود نویسنده به دست آورد. در واقع من «نیات هنری بی‌تأثیر» نویسنده را چیزی می‌دانم که فقط از نظر انتزاع زیبایی‌شناختی وجود دارد. بین تأثیرات بر نویسنده و تأثیرات بر متن همه نوع انتقال وجود دارد. [65]

Bowers و Tanselle تشخیص می دهند که متون اغلب در بیش از یک نسخه معتبر وجود دارند. تانسل استدلال می کند که:

[T] دو نوع تجدید نظر را باید متمایز کرد: آن چیزی که هدف، تغییر هدف، جهت، یا شخصیت یک اثر را هدف قرار می‌دهد و در نتیجه تلاش می‌کند نوع متفاوتی از آن را ایجاد کند. و آن چیزی که هدفش تشدید، پالایش یا بهبود کار است که در آن زمان تصور می‌شد (خواه موفق به انجام این کار شود یا نه)، بنابراین درجه کار را تغییر می‌دهد، اما نه در نوع. اگر بتوان یک اثر را به صورت استعاره فضایی در نظر گرفت، اولی ممکن است با عنوان "بازبینی عمودی" نامیده شود، زیرا اثر را به سطح دیگری منتقل می کند، و دومی "بازبینی افقی"، زیرا شامل تغییرات در همان سطح است. . هر دو تغییرات محلی در قصد فعال ایجاد می کنند. اما به نظر می‌رسد که بازبینی‌های نوع اول در تحقق یک قصد برنامه‌ای تغییر یافته یا منعکس‌کننده یک قصد فعال تغییر یافته در کار به عنوان یک کل است، در حالی که بازبینی‌های نوع دوم اینطور نیست. [66]

او پیشنهاد می‌کند که در جایی که یک تجدیدنظر «افقی» است ( یعنی با هدف بهبود اثر همانطور که در ابتدا تصور می‌شد)، ویراستار باید نسخه بعدی نویسنده را بپذیرد. اما در جایی که یک بازبینی «عمودی» است ( یعنی اساساً قصد کار را به عنوان یک کل تغییر می‌دهد)، آن‌وقت باید آن را به‌عنوان یک اثر جدید تلقی کرد و به‌طور جداگانه با شرایط خاص خود ویرایش کرد. [ نیازمند منبع ]

فرمت برای دستگاه

باورز همچنین در تعریف شکل دستگاه انتقادی که باید همراه با یک نسخه علمی باشد، تأثیرگذار بود. باورز علاوه بر محتوای دستگاه، جنبشی را رهبری کرد که مطالب ویراستاری را به ضمیمه‌ها واگذار کرد، و متن انتقادی را «در روشن» گذاشت، یعنی عاری از هرگونه نشانه‌ای از مداخله ویراستاری. تانسل دلیل این رویکرد را توضیح داد:

در وهله اول، مسئولیت اصلی ویراستار ایجاد یک متن است. خواه هدف او بازسازی آن شکلی از متن باشد که بیانگر قصد نهایی نویسنده باشد یا شکل دیگری از متن، وظیفه اساسی او تولید متنی قابل اعتماد بر اساس مجموعه ای از اصول است. واگذاری همه مطالب ویراستاری به یک ضمیمه و اجازه دادن به متن به خودی خود به تأکید بر تقدم متن کمک می کند و به خواننده این امکان را می دهد که بدون انحراف نظر ویراستاری با اثر ادبی روبرو شود و اثر را به راحتی بخواند. مزیت دوم یک متن واضح این است که نقل قول از آن یا چاپ مجدد آسانتر است. اگرچه هیچ وسیله ای نمی تواند صحت نقل قول را تضمین کند، درج نمادها (یا حتی اعداد پاورقی) در متن مشکلات بیشتری را در مسیر نقل قول ایجاد می کند. علاوه بر این، بیشتر نقل قول ها در زمینه هایی ظاهر می شوند که نمادها نامناسب هستند. بنابراین، هنگامی که لازم باشد از متنی نقل قول شود که از دستگاه خارج نشده است، بار تولید یک متن واضح از متن بر عهده نقل‌کننده است. حتی پاورقی‌های پایین صفحات متن نیز در مواقعی که سوال چاپ مجدد عکاسی مطرح می‌شود، با همین اعتراض روبرو هستند. [67]

برخی از منتقدان [ چه کسی؟ ] بر این باورند که یک نسخه با متن واضح به متن ویرایش شده برجستگی بیش از حد می بخشد، انواع متنی را به ضمیمه هایی که استفاده از آنها دشوار است، تنزل می دهد، و حس اطمینان بیشتری را نسبت به متن تثبیت شده نسبت به آنچه شایسته است، نشان می دهد. همانطور که شیلینگزبورگ اشاره می کند، «نسخه های علمی انگلیسی تمایل به استفاده از یادداشت ها در انتهای صفحه متن دارند، که به طور ضمنی نشان دهنده فروتنی بیشتر در مورد متن «تثبیت شده» است و توجه را با اجبار به حداقل برخی از اشکال جایگزین متن جلب می کند. ". [68]

CEAA و CSE MLA

در سال 1963، انجمن زبان مدرن آمریکا (MLA) مرکز ویرایش های نویسندگان آمریکایی (CEAA) را تأسیس کرد. بیانیه اصول و رویه های سرمقاله CEAA که برای اولین بار در سال 1967 منتشر شد، منطق گرگ-باورز را به طور کامل پذیرفت. یک ممتحن CEAA هر نسخه را بازرسی می‌کند و فقط آنهایی که شرایط لازم را داشته باشند، مهری را دریافت می‌کنند که نشان‌دهنده «متن تأیید شده» است. [ نیازمند منبع ]

بین سال‌های 1966 و 1975، مرکز بیش از 1.5 میلیون دلار بودجه از بنیاد ملی علوم انسانی به پروژه‌های مختلف ویرایش علمی اختصاص داد، که باید از دستورالعمل‌ها (از جمله ساختار دستگاه تحریریه) پیروی می‌کردند، همانطور که Bowers آنها را تعریف کرده بود. [69] به گفته دیویس، بودجه هماهنگ شده توسط CEAA در همان دوره بیش از 6 میلیون دلار بود، با احتساب بودجه از سوی دانشگاه ها، مطبوعات دانشگاه و سایر ارگان ها. [70]

مرکز انتشارات علمی (CSE) در سال 1976 جایگزین CEAA شد. تغییر نام نشان دهنده تغییر به یک دستور کار گسترده تر از نویسندگان آمریکایی بود. این مرکز همچنین نقش خود را در تخصیص بودجه متوقف کرد. آخرین دستورالعمل های مرکز (2003) دیگر روش ویرایشی خاصی را تجویز نمی کند. [71]

تطبیق در اسناد دینی

کتاب مورمون

کلیسای عیسی مسیح مقدسین روزهای آخر ( کلیسای LDS ) شامل کتاب مورمون به عنوان یک مرجع اساسی است. اعضای LDS معمولاً معتقدند که این کتاب یک رکورد تاریخی تحت اللفظی است. [ نیازمند منبع ]

اگرچه برخی از مطالعات منتشر نشده قبلی آماده شده بود، [ نیاز به منبع ] تا اوایل دهه 1970 نقد متنی واقعی بر کتاب مورمون اعمال نشد. در آن زمان از پروفسور BYU الیس راسموسن و همکارانش توسط کلیسای LDS خواسته شد تا آماده سازی برای نسخه جدیدی از کتاب مقدس را آغاز کنند. یکی از جنبه های این تلاش شامل دیجیتالی کردن متن و تهیه پاورقی های مناسب بود. جنبه دیگر مستلزم ایجاد قابل اعتمادترین متن است. در این راستا، استنلی آر. لارسون (دانشجوی فارغ التحصیل راسموسن) به عنوان پروژه پایان نامه خود، استانداردهای انتقادی متن مدرن را در نسخه های خطی و نسخه های اولیه کتاب مورمون به کار برد – که در سال 1974 به پایان رسید. برای این منظور، لارسون با دقت به آن پرداخت. نسخه خطی اصلی (دستنوشته ای که جوزف اسمیت به کاتبانش دیکته کرده بود) و دستنوشته چاپگر (نسخه ای که الیور کاودری برای چاپخانه در سال های 1829-1830 تهیه کرد) را بررسی کرد و آنها را با نسخه های اول، دوم و سوم کتاب مورمون برای تعیین اینکه چه نوع تغییراتی در طول زمان رخ داده است و قضاوت در مورد اینکه کدام قرائت‌ها اصلی‌ترین هستند. [72] لارسون اقدام به انتشار مجموعه ای مفید از مقالات مستدل در مورد پدیده هایی کرد که کشف کرده بود. [73] بسیاری از مشاهدات او به عنوان بهبود در نسخه 1981 LDS کتاب مورمون گنجانده شد. [ نیازمند منبع ]

در سال 1979، با تأسیس بنیاد تحقیقات باستانی و مطالعات مورمون ( FARMS ) به عنوان یک مؤسسه تحقیقاتی غیرانتفاعی کالیفرنیا، تلاش‌هایی به رهبری رابرت اف. اسمیت برای در نظر گرفتن کامل کار لارسون و انتشار متن انتقادی آغاز شد. کتاب مورمون به این ترتیب، پروژه متن انتقادی FARMS متولد شد که جلد اول کتاب 3 جلدی متن انتقادی مورمون را در سال 1984 منتشر کرد. جلد سوم آن چاپ اول در سال 1987 منتشر شد، اما قبلاً با ویرایش دوم و اصلاح شده جایگزین شده بود. کل کار، [74] از طریق مشاوره و کمک های گرانت هاردی ، کاندیدای دوره دکترای ییل ، دکتر گوردون سی. توماسسون، پروفسور جان دبلیو. در اینجا ذکر کنید با این حال، اینها صرفاً گام های اولیه برای یک پروژه بسیار دقیق تر و فراگیرتر بودند. [ نیازمند منبع ]

در سال 1988، با تکمیل آن مرحله مقدماتی پروژه، پروفسور اسکوسن به عنوان ویراستار و سرپرست پروژه FARMS Critical Text of the Book of Mormon به عهده گرفت و اقدام به جمع آوری قطعات هنوز پراکنده از نسخه اصلی کتاب مورمون و تهیه آن کرد. تکنیک های پیشرفته عکاسی برای به دست آوردن خوانش های خوب از صفحات و قطعات غیرقابل خواندن استفاده می شود. او همچنین دستنوشته چاپگر (متعلق به جامعه مسیح -کلیسای RLDS در ایندیپندنس، میسوری) را از نزدیک برای تفاوت در انواع جوهر یا مداد بررسی کرد تا مشخص کند چه زمانی و توسط چه کسی ساخته شده اند. او همچنین نسخه‌های مختلف کتاب مورمون را تا به امروز گردآوری کرد تا ببیند چه نوع تغییراتی در طول زمان ایجاد شده است. [ نیازمند منبع ]

تا کنون، پروفسور اسکوسن رونوشت های کامل نسخه های خطی اصلی و چاپگر، [75] و همچنین تجزیه و تحلیل شش جلدی انواع متن را منتشر کرده است. [76] هنوز تاریخچه ای از متن و مجموعه الکترونیکی کاملی از نسخه ها و دست نوشته ها در حال آماده سازی است (به ترتیب جلدهای 3 و 5 پروژه). دانشگاه ییل در این بین نسخه ای از کتاب مورمون را منتشر کرده است که تمام جنبه های تحقیقات اسکوسن را در بر می گیرد. [77]

کتاب مقدس عبری

نسخه خطی قرن یازدهم کتاب مقدس عبری با تارگوم
صفحه ای از قانون حلب ، تثنیه.

نقد متنی کتاب مقدس عبری نسخه های دست نویس منابع زیر را مقایسه می کند (تاریخ به قدیمی ترین نسخه های خطی موجود در هر خانواده اشاره دارد):

مانند عهد جدید، تغییرات، مفاسد و محو شده‌ها، به‌ویژه در متون ماسوری یافت شده است. این امر به این دلیل نسبت داده می شود که سوفریم (کاتبان) اولیه بعداً با خطاهای کپی به همان شیوه برخورد نکردند. [78]

سه نسخه جدید جداگانه از کتاب مقدس عبری در حال حاضر در دست توسعه است: Biblia Hebraica Quinta ، کتاب مقدس دانشگاه عبری ، و کتاب مقدس عبری: نسخه انتقادی (که قبلاً به عنوان کتاب مقدس عبری آکسفورد شناخته می شد ). Biblia Hebraica Quinta یک نسخه دیپلماتیک بر اساس کدکس لنینگراد است . کتاب مقدس دانشگاه عبری نیز دیپلماتیک است، اما بر اساس کدکس حلب است. کتاب مقدس عبری: نسخه انتقادی یک نسخه التقاطی است. [79]

عهد جدید

متون اولیه عهد جدید شامل بیش از 5800 نسخه خطی یونانی ، 10000 نسخه خطی لاتین و 9300 نسخه خطی به زبان های مختلف باستانی دیگر (از جمله سریانی ، اسلاوی ، اتیوپی و ارمنی ) است. نسخه های خطی شامل تقریباً 300000 گونه متنی هستند که بیشتر آنها شامل تغییر ترتیب کلمات و سایر موارد بی اهمیت است. [80] [81] همانطور که به گفته وسکات و هورت:

با توجه به بخش عظیمی از کلمات عهد جدید، مانند بسیاری از نوشته های باستانی دیگر، هیچ گونه تغییر یا زمینه شک دیگری وجود ندارد، و بنابراین جایی برای نقد متنی وجود ندارد... نسبت کلمات تقریباً در همه دست ها پذیرفته شده است. همانطور که در بالا مطرح شد، شک بسیار بزرگ است، نه کمتر، در یک محاسبه تقریبی، از هفت هشت کل. بنابراین هشتم باقیمانده که تا حد زیادی با تغییر نظم و سایر موارد پیش پا افتاده نسبی شکل گرفته است، کل حوزه نقد را تشکیل می دهد. [81]

از قرن هجدهم، محققان عهد جدید استدلال کرده‌اند که انواع متن تأثیری بر آموزه‌ها نداشته است. پروفسور DA Carson می گوید: "هیچ چیزی که ما معتقدیم از نظر اعتقادی درست است، و هیچ چیزی که به ما دستور داده شده است انجام دهیم، به هیچ وجه توسط انواع مختلف به خطر نمی افتد. این در مورد هر سنت متنی صادق است. تفسیر بخش های جداگانه ممکن است زیر سوال رود. اما هرگز یک دکترین تحت تأثیر قرار نمی گیرد." [80] [82]

تعداد انبوه شاهدان مشکلات منحصربه‌فردی را به همراه دارد، عمدتاً به این دلیل که ریشه‌شناسی را در بسیاری موارد غیرممکن می‌سازد، زیرا بسیاری از نویسندگان از دو یا چند نسخه خطی مختلف به عنوان منبع استفاده می‌کردند. در نتیجه، منتقدان متن عهد جدید پس از دسته بندی شاهدان به سه گروه عمده به نام انواع متن، التقاط گرایی را پذیرفته اند . از سال 2017 رایج ترین تقسیم بندی متمایز می کند:

قرآن

نسخه های خطی صنعا از قرآن . اندرو ریپین بیان کرده است که کشف نسخه خطی صنعا قابل توجه است و قرائت های مختلف آن نشان می دهد که متن اولیه قرآن از آنچه قبلاً ادعا می شد پایدارتر بوده است. [83]

نقد متنی قرآن یک حوزه آغازی برای مطالعه است، [84] [85] زیرا مسلمانان از نظر تاریخی از اعمال انتقاد بالاتر بر قرآن رد شده اند. [86] در برخی کشورها، نقد متنی را می توان به عنوان ارتداد در نظر گرفت. [87]

در میان مسلمانان، متن اصلی عربی معمولاً به عنوان مکاشفه نهایی در نظر گرفته می شود که از سال 610 پس از میلاد تا زمان مرگ او در سال 632 بر محمد نازل شد. در سنت اسلامی، قرآن توسط اصحاب محمد حفظ و مکتوب شد و در صورت نیاز نسخه برداری شد. [ نیازمند منبع ]

اعتقاد بر این است که قرآن در مقطعی روایات شفاهی داشته است. تفاوت‌هایی که بر معنا تأثیر می‌گذاشتند، اشاره شد، و عثمان در حدود سال 650 پس از میلاد ، فرآیند استانداردسازی را آغاز کرد، احتمالاً برای خلاصی از قرآن از این تفاوت‌ها. استانداردسازی عثمان انواع متنی را حذف نکرد. [88]

در دهه 1970، 14000 قطعه قرآن در مسجد بزرگ صنعا ، نسخه های خطی صنعا کشف شد. حدود 12000 قطعه متعلق به 926 نسخه قرآن بود و 2000 قطعه دیگر قطعات سست بود. قدیمی ترین نسخه قرآنی که تاکنون شناخته شده متعلق به این مجموعه است: مربوط به اواخر قرن هفتم تا هشتم است. [ نیازمند منبع ]

محقق آلمانی گرد آر پوین سالها در مورد این قطعات قرآن تحقیق کرده است. تیم تحقیقاتی او 35000 عکس میکروفیلم از نسخه های خطی تهیه کردند که تاریخ آنها را به اوایل قرن هشتم می رساند. پوین تمام آثار خود را منتشر نکرده است، اما به ترتیب های نامتعارف آیات، تغییرات متنی جزئی و سبک های نادر املایی اشاره کرده است. او همچنین پیشنهاد کرد که برخی از پوسته ها پالمپسست هستند که مجددا مورد استفاده قرار گرفته اند. پوین بر این باور بود که این متن متضمن یک متن در حال تکامل است در مقابل متن ثابت. [83]

در مقاله ای در ماهنامه آتلانتیک در سال 1999 ، [83] از گرد پوین نقل شده است که می گوید:

تصور من این است که قرآن نوعی ترکیب متونی است که حتی در زمان حضرت محمد (ص) همگی قابل درک نبودند. بسیاری از آنها حتی ممکن است صد سال از خود اسلام بزرگتر باشند. حتی در سنت‌های اسلامی نیز حجم عظیمی از اطلاعات متناقض، از جمله بستر مهم مسیحی وجود دارد. اگر بخواهد می‌توان کل ضد تاریخ اسلامی را از آنها استخراج کرد.
قرآن برای خودش ادعا می‌کند که «مبین» یا «روشن» است، اما اگر به آن نگاه کنید، متوجه می‌شوید که هر پنجمین جمله به سادگی معنا ندارد. البته بسیاری از مسلمانان - و مستشرقان - چیز دیگری به شما خواهند گفت، اما واقعیت این است که یک پنجم متن قرآن غیرقابل درک است. این همان چیزی است که باعث نگرانی سنتی در مورد ترجمه شده است. اگر قرآن قابل فهم نباشد – اگر حتی به زبان عربی قابل فهم نباشد – قابل ترجمه نیست. مردم از این می ترسند. و از آنجایی که قرآن مکرراً ادعا می کند که واضح است، اما آشکارا نیست - همانطور که حتی گویندگان عربی به شما خواهند گفت - تناقضی وجود دارد. چیز دیگری باید در جریان باشد. [83]

اندرو ریپین ، محقق اسلامی کانادایی نیز چنین بیان کرده است:

تأثیر نسخه‌های خطی یمنی هنوز محسوس است. قرائت های مختلف و ترتیب آیات آنها بسیار مهم است. همه در آن اتفاق نظر دارند. این دست‌نوشته‌ها می‌گویند که تاریخ اولیه متن قرآن بسیار بیشتر از آن چیزی که بسیاری گمان می‌کردند یک سؤال باز است: متن از استحکام کمتری برخوردار بود و بنابراین اعتبار کمتری نسبت به آنچه همیشه ادعا می‌شد داشت. [83]

به همین دلایل، برخی از محققان، به‌ویژه کسانی که با مکتب تجدیدنظرطلبان معارف اسلامی مرتبط هستند ، پیشنهاد کرده‌اند که روایت سنتی از ترکیب قرآن باید کنار گذاشته شود و نگاه جدیدی به قرآن لازم است. پوین در مقایسه قرآن پژوهی با مطالعات کتاب مقدس بیان کرده است:

بنابراین بسیاری از مسلمانان این باور را دارند که همه چیز بین دو جلد قرآن فقط کلام بدون تغییر خداوند است. آنها دوست دارند متنی را نقل کنند که نشان می دهد کتاب مقدس دارای تاریخ است و مستقیماً از آسمان سقوط نکرده است، اما تا به حال قرآن از این بحث خارج بوده است. تنها راه شکستن این دیوار این است که ثابت کنیم قرآن هم سابقه دارد. قطعات صنعا به ما در انجام این کار کمک خواهند کرد. [83]

در سال 2015، برخی از اولین قطعات شناخته شده قرآن ، شامل 62 آیه از 6236 آیه قرآن و با قدمت پیشنهادی بین سال های 568 تا 645 میلادی، در دانشگاه بیرمنگام شناسایی شد . دیوید توماس، استاد مسیحیت و اسلام، اظهار داشت:

این بخش‌ها باید به شکلی بوده باشند که بسیار نزدیک به شکل قرآن خوانده شده امروزی باشد، و این دیدگاه را تأیید می‌کند که متن دستخوش تغییر کمی شده یا اصلاً تغییری نکرده است و می‌توان آن را به نقطه‌ای بسیار نزدیک به زمانی که باور می‌شد تاریخ‌گذاری کرد. آشکار شود. [89]

دیوید توماس خاطرنشان کرد که آزمایش رادیوکربن تاریخ مرگ حیوانی را که پوستش قرآن را تشکیل می‌داد، نشان داد، نه تاریخ نگارش قرآن. از آنجایی که پوست سفید اغلب برای سال‌ها پس از تولید نگهداری می‌شد، او گفت که قرآن می‌توانست تا سال‌های 650 تا 655، در زمان تدوین قرآنی در زمان عثمان ، نوشته شده باشد . [90]

مارین ون پوتن، که کار بر روی املای خاص مشترک همه نسخه‌های خطی اولیه از نوع متن عثمانی منتشر کرده است [91]، بیان کرده و با مثال‌هایی نشان داده است که به دلیل تعدادی از همین املاهای خاص موجود در قطعه بیرمنگام (Mingana 1572a + Arabe) 328c)، «به وضوح از نوادگان نوع متن عثمانی» است و «غیرممکن» است که یک نسخه پیش از عثمانی باشد، علیرغم قدمت رادیوکربن اولیه آن. [92] به طور مشابه، استفان جی. شومیکر نیز استدلال کرده است که بسیار بعید است که نسخه خطی بیرمنگام یک نسخه خطی پیش از عثمانی باشد. [93]

تلمود

نقد متنی تلمود پیش از تاریخ طولانی دارد اما اخیراً به رشته ای جدا از مطالعه تلمود تبدیل شده است. [94] بسیاری از تحقیقات در نشریات عبری و آلمانی زبان است. [95]

کاربرد در سایر متون

متون کلاسیک

نقد متنی در دوران کلاسیک سرچشمه گرفت و توسعه آن در دوران مدرن با دانشمندان کلاسیک آغاز شد، در تلاش برای تعیین محتوای اصلی متون مانند جمهوری افلاطون . [96] شاهدان بسیار کمتری برای متون کلاسیک نسبت به کتاب مقدس وجود دارد، بنابراین محققان می توانند از مبادی و در برخی موارد از ویرایش متن استفاده کنند. با این حال، بر خلاف عهد جدید که اولین شاهدان آن در عرض 200 سال از نسخه اصلی هستند، قدیمی‌ترین نسخه‌های خطی موجود بیشتر متون کلاسیک حدود یک هزار سال پس از تألیفشان نوشته شده‌اند. اگر همه چیز برابر باشد، محققان متن انتظار دارند که فاصله زمانی بیشتر بین نسخه اصلی و نسخه خطی به معنای تغییرات بیشتر در متن باشد. [ نیازمند منبع ]

وقایع نگاری اولیه

انتقاد متنی یا متنی از تواریخ اولیه یا داستان سالهای گذشته ( قدیمی اسلاوی شرقی : повѣсть Вреarsѧныхъ ѣѣѣѣѣ ، Romanized:  Pověstĭ Vremęnĭnyxŭ lětŭ ، [e] معمولاً رونویسی Povest ' و 100] 100] به اختصار PVL [f] ) با مقایسه شاهدان موجود قصد بازسازی متن اصلی را دارد. [101] این شامل جستجو برای شاهدان متنی قابل اعتماد (مانند نسخه‌های خطی موجود و نقل قول‌های نسخه‌های خطی گمشده) است. جمع آوری و انتشار چنین شاهدانی؛ مطالعه انواع متنی شناسایی شده (از جمله توسعه یک دستگاه انتقادی )؛ بحث، توسعه و به کارگیری روش هایی که بر اساس آن معتبرترین قرائت ها شناسایی شده و مورد علاقه دیگران است. و انتشار مداوم نسخه‌های انتقادی در تعقیب یک پارادوزی ("یک بهترین خواندن پیشنهادی" [102] ).

حفاظت قانونی

در صورتی که خلاقیت/اصالت کافی ارائه شود، می‌توان از نسخه‌های علمی و انتقادی به عنوان آثار تألیفی محافظت کرد. صرف افزودن یک کلمه، یا جایگزینی یک اصطلاح با واژه دیگری که به نظر صحیح تر است، معمولاً چنین سطحی از اصالت/خلاقیت را به دست نمی آورد. تمام یادداشت‌هایی که برای تجزیه و تحلیل و چرایی و چگونگی ایجاد چنین تغییراتی در نظر گرفته شده‌اند، نشان‌دهنده اثر متفاوتی است که در صورت رعایت سایر الزامات دارای حق چاپ مستقل است. در اتحادیه اروپا، نسخه‌های علمی و انتقادی ممکن است توسط حق همسایه مربوطه محافظت شود که از انتشارات علمی و انتقادی آثار دارای مالکیت عمومی که توسط هنر امکان‌پذیر شده است محافظت می‌کند. 5 از دستورالعمل اصطلاح حق چاپ . همه کشورهای عضو اتحادیه اروپا هنر را منتقل نکرده اند. 5 در قوانین ملی [103]

بورسیه متن دیجیتال

نقد متن دیجیتال شاخه نسبتا جدیدی از نقد متنی است که با ابزارهای دیجیتالی برای ایجاد یک نسخه انتقادی کار می کند. توسعه ابزارهای ویرایش دیجیتال به ویراستاران امکان رونویسی، آرشیو و پردازش اسناد را بسیار سریعتر از قبل داده است. برخی از محققان ادعا می کنند که ویرایش دیجیتال به طور اساسی ماهیت نقد متن را تغییر داده است. اما برخی دیگر بر این باورند که فرآیند ویرایش اساساً یکسان باقی مانده است و ابزارهای دیجیتال به سادگی جنبه هایی از آن را کارآمدتر کرده اند. [ نیازمند منبع ]

تاریخچه

از همان ابتدا، ویرایش علمی دیجیتال شامل توسعه سیستمی برای نمایش یک متن جدید "تایپ شده" و تاریخچه تغییرات در متن مورد بررسی بود. تا حدود نیمی از دهه اول قرن بیست و یکم، آرشیوهای دیجیتال تقریباً به طور کامل بر رونویسی دستی متون متکی بودند. استثناهای قابل توجه اولین نسخه های علمی دیجیتال منتشر شده در بوداپست در دهه 1990 هستند. این نسخه ها حاوی تصاویری با وضوح بالا در کنار رونویسی دیپلماتیک متون و همچنین متنی تازه تایپ شده با حاشیه نویسی بود. [104] این وب سایت های قدیمی هنوز در محل اصلی خود در دسترس هستند. در طول اوایل قرن بیست و یکم، فایل‌های تصویری بسیار سریع‌تر و ارزان‌تر شدند و فضای ذخیره‌سازی و زمان‌های آپلود دیگر مسائل مهمی نبودند. گام بعدی در ویرایش علمی دیجیتال، معرفی عمده تصاویر متون تاریخی، به ویژه تصاویر با کیفیت بالا از نسخه های خطی بود که قبلاً فقط به صورت نمونه ارائه می شد. [105]

روش ها

با توجه به نیاز به بازنمایی متون تاریخی عمدتاً از طریق رونویسی، و از آنجایی که رونویسی ها برای هر جنبه ای از متن نیاز به رمزگذاری داشتند که با یک ضربه کلید روی صفحه کلید QWERTY ضبط نمی شد ، رمزگذاری اختراع شد. Text Encoding Initiative (TEI) از رمزگذاری برای همین هدف استفاده می‌کند، اگرچه مشخصات آن برای استفاده‌های علمی طراحی شده است تا امیدی ایجاد کند که کار علمی روی متون دیجیتال شانس خوبی برای مهاجرت از سیستم‌عامل‌های قدیمی و پلت‌فرم‌های دیجیتال به سیستم‌های جدید داشته باشد. امید است که استانداردسازی منجر به تبادل آسان داده ها بین پروژه های مختلف شود. [105]

نرم افزار

چندین برنامه و استاندارد رایانه ای برای پشتیبانی از کار ویراستاران نسخه های انتقادی وجود دارد. اینها عبارتند از

نسخه های انتقادی متون دینی (گزیده)

کتاب مورمون
کتاب مقدس عبری و عهد عتیق
عهد جدید
قرآن
ترجمه های انتقادی

همچنین ببینید

ژنرال

کتاب مقدس

یادداشت ها

  1. ↑ اصطلاح « متن‌شناسی » که از روسی به عاریت گرفته شده است : Текстология / اوکراینی : Текстологія ، گاهی اوقات برای مطالعه متون اسلاوونی کلیسایی (قدیمی) و متون اسلاوی شرقی (قدیمی) استفاده می‌شود .
  2. ↑ «نقد متن فرآیندی است که در آن تلاش می‌شود متن اصلی یک سند یا مجموعه‌ای از اسناد را مشخص کند و آن را به نمایش بگذارد، فارغ از تمام اشتباهات، مفاسد و تغییراتی که ممکن است در دوره انباشته شده باشد. انتقال آن با کپی برداری های متوالی." [2]
  3. ↑ « نقد دستگاه صرفاً به دلیل شرایط چاپ کتاب و به‌ویژه قالب کتاب‌های مدرن، زیر متن قرار می‌گیرد. استفاده از حاشیه بیرونی برای این منظور در نسخه‌های خطی باستانی و قرون وسطایی، وضوح بسیار بیشتری را به همراه دارد.» [10]
  4. بنابراین تانسل یک عمل ارسطویی ، شرحی دقیق از پدیدارشناسی متن، با سوء ظن عمیق افلاطونی نسبت به این پدیدارشناسی، و به دنیای عینی تجربه ترکیب می کند (برای بحث بیشتر به «مادیت» من مراجعه کنید). من برای ویرایش ایده‌آلیستی یا «التقاطی» که او و گرگ-باورز اغلب با آن شناسایی می‌شوند، مخالفت می‌کنم، که به موجب آن یک «متن ایده‌آلیستی که هرگز نبوده» از حالت‌های فاسد اسناد موجود ساخته می‌شود – هستی‌شناسی تنها ماندگار است، هرگز مطمئناً در متن تاریخی و خاص وجود دارد، زیرا می‌توان به آن در سطح غیرقابل دستیابی به جای پدیده دست یافت. سوال، به دلیل وضعیت پدیدارشناختی نامشخص مستند و تاریخی است." [12]
  5. ^ بلاروسی : Аповесць мінулых часоў , رومی شده :  Apoviesć minulych časoŭ ; روسی : Повесть временных лет , رومی شده :  Povest' vremennykh let ; اوکراینی : Повість минулих літ , رومی شده :  Povist' mynulykh lit
  6. ^ [98] [97] [101] [99] [100]

مراجع

  1. ↑ Ehrman 2005، ص. 46.
  2. ^ وینسنت 1899، ص. 1.
  3. ^ هاو، کریستوفر جی. کانولی، روت؛ ویندرام، هدر (2012). «پاسخ به انتقادات روش‌های فیلوژنتیک در بنیادشناسی». مطالعات SEL در ادبیات انگلیسی 1500-1900 . 52 (1): 51-67. doi :10.1353/sel.2012.0008. JSTOR  41349051. S2CID  145665900.
  4. ↑ سوسور، فردیناند دی (۱۹۱۶). Cours de Linguistique Générale . لوزان: چارلز بالی در Payot C. pp. 1-3. شابک 9782228500647.
  5. ^ ab Tanselle 1992.
  6. ^ جارویس 1995، صفحات 1-17
  7. ↑ مونتگومری 1997
  8. ^ ماس 1958، ص. 1.
  9. ^ ماس 1958، صفحات 2-3.
  10. ^ ماس 1958، صفحات 22-23.
  11. ^ گاسکل، 1978.
  12. ^ Greetham 1999, p. 40.
  13. ^ مک گان 1992، ص. xviiii.
  14. ^ بردلی 1990
  15. ↑ بنتام، گوس 1902
  16. ↑ Comfort, Comfort 2005, p. 383
  17. ^ آلند، بی. 1994، ص. 138
  18. ^ ab Hartin, Petzer, Mannig 2001, pp. 47-53
  19. ↑ Aland K., Aland, B. 1987, p. 276
  20. ↑ «مطالعات دست‌نویس: تحلیل متن (اشتباه اسکریبال)». www.ualberta.ca . بایگانی شده از نسخه اصلی در 4 آوریل 2016 . بازبینی شده در 2 مه 2018 .
  21. ↑ «قوانین انتقادی یوهان آلبرشت بنگل». Bible-researcher.com. بایگانی شده از نسخه اصلی در 2010-02-13 . بازیابی شده در 2008-05-24 .
  22. ↑ جی جی گریسباخ، نووم عهد گریس
  23. ↑ «قوانین انتقادی یوهان آلبرشت بنگل». Bible-researcher.com. بایگانی شده از نسخه اصلی در 2010-02-13 . بازیابی شده در 2008-05-24 .
    "Brevior lectio, nisi testium vetustorum et gravium auctoritate penitus destituatur, praeferenda est verbosiori. Librarii enim multo proniores adendum fuerunt, quam ad omittendum."
  24. ↑ «نظریه‌های وستکات و هورت». Bible-researcher.com. بایگانی شده از نسخه اصلی در 2010-02-13 . بازیابی شده در 2008-05-24 .
    «خواندنی ترجیح داده می‌شود که بهترین معنا را داشته باشد، یعنی به بهترین نحو با دستور زبان مطابقت داشته باشد و با هدف بقیه جمله و زمینه بزرگ‌تر همخوانی داشته باشد.» (2.20)
  25. ↑ سباستین تیمپانارو، پیدایش روش لاخمان ، ویرایش. و ترانس. توسط Glenn W. Most (شیکاگو: انتشارات دانشگاه شیکاگو، 2005) [ترجمه. از Genesi del metodo del Lachmann (Liviana Editrice، 1981)].
  26. ^ ab Liddell, HG & Scott, R. (1940). فرهنگ لغت یونانی-انگلیسی. توسط سر هنری استوارت جونز اصلاح و تکمیل شده است. با کمک. رودریک مک کنزی. آکسفورد: کلرندون چاپ.
  27. ↑ Lewis, CT & Short, C. (1879). یک فرهنگ لغت لاتین که بر اساس ویرایش اندروز فرهنگ لغت لاتین فروند ایجاد شده است. آکسفورد: کلرندون چاپ.
  28. ↑ Saalfeld، GAEA (1884). تنسوروس ایتالوگراکوس. Ausführliches historisch-kritisches Wörterbuch der Griechischen Lehn- und Fremdwörter im Lateinischen. وین: Druck und Verlag von Carl Gerold's Sohn, Buchhändler der Kaiserl. Akademie der Wissenschaften.
  29. ↑ کولین، اچ‌اس و سی‌جی شلیتر (ویرایش‌ها)، Corpus iuris Sueo-Gotorum antiqui: Samling af Sweriges gamla lagar, på Kongl. سرگرد: ts. nådigste befallning ، 13 جلد (استکهلم: Haeggström، 1827–1877)، جلد. 1، جدول 3; حجم در بایگانی اینترنتی موجود است اما اسکن متأسفانه ریشه را حذف می کند. ویلیام رابینز، «ویرایش و تکامل»، قطب‌نمای ادبیات 4 (2007): 89–120، در صفحات 93–94، doi :10.1111/j.1741-4113.2006.00391.x
  30. ↑ Mulken & van Pieter 1996, p. 84
  31. ↑ ویلسون و رینولدز 1974، ص. 186
  32. ↑ Roseman 1999, p. 73
  33. ^ مک کارتر 1986، ص. 62
  34. ↑ «سرزمین یونانی سیرا هارکلنسیس». rosetta.reltech.org . بایگانی شده از نسخه اصلی در 3 مارس 2016 . بازبینی شده در 2 مه 2018 .
  35. ↑ نسخه های انتقادی عهد جدید بایگانی شده 14/04/2009 در ماشین راه برگشت در دایره المعارف نقد متن
  36. ^ شوه 2000، ص. 7
  37. ↑ «چی-اسکوئرها و پدیده «تغییر نمونه» در دیوتاپروان. (دانلود PDF موجود است)». بایگانی شده از نسخه اصلی در 2017-08-16 . بازیابی شده در 2017-05-16 .وندی جی. فیلیپس-رودریگز*، کریستوفر جی. هاو، هدر اف. ویندرام "Chi-Squares and the Phenomenon of 'Change of Exemplar' in the Dyutaparvan"، زبان شناسی محاسباتی سانسکریت، اولین و دومین سمپوزیوم بین المللی Rocquencourt، فرانسه، 29 اکتبر -31، 2007 Providence، RI، U، 15-17 مه 2008 مقالات منتخب و دعوت شده اصلاح شده؛ Windram، HF، Howe، CJ، Spencer M.: "شناسایی تغییر نمونه در پیش‌گفتار همسر حمام با استفاده از روش حداکثر کای دو". محاسبات ادبی و زبانی 20، 189--204 (2005).
  38. ↑ وب‌سایت رسمی پروژه داستان‌های کانتربری
  39. ↑ Commedia بایگانی شده 2017-05-31 در Wayback Machine Shaw edition، 2010
  40. ^ گرگ 1950، ص. 20.
  41. ↑ Knittel, Neue Kritiken über den berühmten Sprych: Drey sind, die da zeugen im Himmel, der Vater, das Wort, und der heilige Geist, und diese drei sind eins : Braunschweig 1785
  42. ^ Tov 2001، صفحات 351-368.
  43. ↑ Ehrman 2005، ص 44، 56.
  44. ^ آلند، کرت ؛ باربارا الند (1995). متن عهد جدید: مقدمه ای بر نسخه های انتقادی و نظریه و عمل نقد متن مدرن . گراند رپیدز: شرکت انتشاراتی ویلیام بی . ص 236. شابک 0-8028-4098-1.
  45. ↑ به نقل از Greg 1950, pp. 23-24
  46. ↑ McKerrow 1939. صفحات 17-18، به نقل از Greg 1950, p. 25
  47. ^ گرگ 1950، ص. 21.
  48. ^ گرگ 1950، ص. 22.
  49. ^ گرگ 1950، ص. 26.
  50. ^ گرگ 1950، ص. 29.
  51. ^ گرگ 1950، ص. 31.
  52. ^ Bowers 1964, p. 224.
  53. ^ گرگ 1950، ص. 36.
  54. ^ Bowers 1973, p. 86.
  55. ^ ab Bowers 1964, p. 226.
  56. ↑ McKerrow 1939, pp. 17-8, به نقل از Bowers 1974, p. 82، n. 4
  57. ^ Bowers 1964, p. 227.
  58. ^ به نقل از Tanselle 1976, p. 168
  59. ↑ Tanselle 1995، ص. 16.
  60. ^ به نقل از زلر 1975، ص. 247
  61. ↑ Tanselle 1986، ص. 19.
  62. ^ گرگ 1950، ص. 32.
  63. ↑ Tanselle 1976، ص. 194.
  64. ^ دیویس 1977، صفحات 2-3.
  65. ^ زلر 1975، صفحات 247-248
  66. ↑ Tanselle 1976، ص. 193.
  67. ↑ Tanselle 1972، صفحات 45-46.
  68. ^ شیلینگزبورگ 1989، ص. 56، n. 8
  69. ↑ Tanselle 1975، صفحات 167-168.
  70. ^ دیویس 1977، ص. 61.
  71. ↑ «اهداف و خدمات کمیته انتشارات علمی». کمیته انتشارات علمی، دانشگاه ایندیانا پوردو دانشگاه ایندیاناپولیس. بایگانی شده از نسخه اصلی در 23/05/2008 . بازیابی شده در 2008-05-24 .
    استانداردهای ویراستاری که معیارهای اعطای نشان "نسخه تایید شده" CSE را تشکیل می دهند را می توان تنها با کلی ترین عبارات در اینجا بیان کرد، زیرا گستره کارهای تحریریه ای که در حیطه اختیارات کمیته قرار می گیرد، ارائه جزئیات دقیق را غیرممکن می کند. ، مراحل گام به گام ویراستاری."
  72. ↑ Stanley R. Larson، "مطالعه ای در مورد برخی تغییرات متنی در کتاب مورمون، مقایسه نسخه اصلی و چاپگر MSS.، و مقایسه نسخه های 1830، 1837، و 1840"، پایان نامه کارشناسی ارشد منتشر نشده (Provo: BYU، 1974).
  73. ↑ استانلی لارسون، «متون اولیه کتاب مورمون: تغییرات متنی در کتاب مورمون در سال‌های 1837 و 1840»، سان استون ، 1/4 (پاییز 1976)، 44–55; لارسون، «تغیرات متنی در کتاب دست‌نوشته‌های مورمون»، گفتگو: مجله اندیشه مورمون ، 10/4 (پاییز 1977)، 8–30 [FARMS Reprint LAR-77]; لارسون، "تصحیح حدسی و متن کتاب مورمون"، مطالعات BYU ، 18 (تابستان 1978)، 563-569 [FARMS Reprint LAR-78].
  74. ↑ رابرت اف. اسمیت، ویرایش، کتاب متن انتقادی مورمون ، ویرایش دوم، 3 جلد. (Provo: FARMS، 1986-1987).
  75. ↑ The Original Manuscript of the Book of Mormon (Provo: FARMS, 2001); نسخه خطی چاپگر کتاب مورمون ، 2 جلد. (FARMS، 2001).
  76. ↑ تحلیل انواع متنی کتاب مورمون ، 6 جلد. (Provo: FARMS، 2004–2009).
  77. ↑ اسکوسن، ویرایش، کتاب مورمون: اولین متن (انتشارات دانشگاه ییل، 2009).
  78. ^ Tov 2001, p. 9.
  79. ↑ هندل، آر.، «کتاب مقدس عبری آکسفورد: مقدمه ای بر نسخه انتقادی جدید»، Vetus Testamentum، جلد. 58 ، شماره 3 (2008). صص 325-326
  80. ^ آب والاس، دانیل. "متن اکثریت و متن اصلی: آیا آنها یکسان هستند؟". بایگانی شده از نسخه اصلی در 3 دسامبر 2013 . بازبینی شده در 23 نوامبر 2013 .
  81. ^ ab Westcott و Hort (1896). عهد جدید در یونانی اصلی: مقدمه پیوست. مک میلان. ص 2 . بازبینی شده در 23 نوامبر 2013 . عهد جدید به زبان یونانی اصلی.
  82. ^ بیچام، روی ای. بادر، کوین تی (2001). فقط یک کتاب مقدس؟: بررسی ادعاهای انحصاری برای کتاب مقدس پادشاه جیمز. انتشارات کرگل. شابک 9780825497032.
  83. ^ abcdef لستر، توبی (ژانویه 1999). "قرآن چیست؟" اقیانوس اطلس . بازبینی شده در 10 آوریل 2019 .
  84. ↑ روابط مسیحی و مسلمان: دیروز، امروز، فردا منور احمد عنیس، ضیاءالدین سردار، سید زهرا عابدین – 1991 به عنوان مثال، یک منتقد مسیحی که از منظر کتاب مقدس به نقد متنی قرآن می پردازد، مطمئناً ماهیت پیام قرآن را از دست خواهد داد. . فقط یک مثال این موضوع را روشن می کند.
  85. ↑ مطالعاتی درباره اسلام مرلین ال. سوارتز – 1981 در مقاله ارزشمند جفری، «وضعیت کنونی مطالعات قرآنی»، گزارشی در مورد کنونی، مرور کتابشناختی کامل تری از مطالعات اخیر نقد متنی قرآن را خواهید یافت. تحقیق در مورد خاورمیانه
  86. ↑ ادیان جهان لوئیس ام. هاپف – 1979 «برخی از مسلمانان نقد متنی قرآن را به شیوه ای مشابه آنچه مسیحیان و یهودیان در انجیل خود انجام می دهند، پیشنهاد کرده اند. "
  87. ↑ جنگ های فرهنگی مصر: سیاست و عمل – صفحه 278 سامیه مهرز  – گزارش 2008 خاورمیانه: شماره های 218-222; شماره 224-225 پروژه تحقیقاتی و اطلاعاتی خاورمیانه، JSTOR (سازمان) - 2001 شاهین درخواست طلاق ابوزید را از همسرش داد، به این دلیل که انتقاد متنی ابوزید از قرآن او را مرتد ساخته است و در نتیجه برای ازدواج با یک مسلمان مناسب نیست. . ابوزید و همسرش سرانجام به هلند نقل مکان کردند
  88. ↑ صادقی، بهنام (۲۳ تیر ۱۳۹۴). "منشا قرآن". اخبار بی بی سی .
  89. ↑ کوگلن، شان (22 ژوئیه 2015). "قدیمی ترین" قطعات قرآن در دانشگاه بیرمنگام کشف شد. اخبار بی بی سی . بازبینی شده در 10 آوریل 2019 .
  90. ↑ «تاریخ باستانی قرآن بیرمنگام آشکار شد». بی بی سی. 23 دسامبر 2015 . بازبینی شده در 4 فوریه 2016 .
  91. ^ ون پوتن، ام. (2019). «فیض خدا» به عنوان شاهدی بر کهن الگوی نوشتاری عثمانی: اهمیت ویژگی‌های املایی مشترک». بولتن دانشکده مطالعات شرقی و آفریقایی . 82 (2): 271-288. doi : 10.1017/S0041977X19000338 . hdl : 1887/79373 . S2CID  231795084.
  92. ↑ ون پوتن، مارین (24 ژانویه 2020). ظاهراً برخی هنوز در این تصور هستند که قطعه بیرمنگام (Mingana 1572a + Arabe 328c) نسخه ای از قرآن قبل از عثمانی است. Twitter.com ​توییتر . بازبینی شده در 24 آگوست 2021 .
  93. ↑ شومیکر، استفان جی. "خلق قرآن: مطالعه انتقادی تاریخی" انتشارات دانشگاه کالیفرنیا، 2022، ص. 96-97.
  94. ^ تحلیل اقتصادی در ادبیات تلمودی: تفکر خاخامی در رومن آ. اورنشتاین، بری گوردون.. صفحه 9 2009 "در واقع، نقد متنی تلمود به قدمت خود تلمود است. اما در دوران مدرن، به یک بحث علمی جداگانه، جایی که روش علمی برای تصحیح عبارات فاسد و نامفهوم به کار می رود.
  95. ↑ رساله Ta'anit of the Babylonian Talmud: Henry Malter  - 1978 ناگفته نماند که نوشته های نویسندگان مدرنی که به نقد متنی تلمود می پردازند، که بسیاری از آنها در نشریات دوره ای عبری و آلمانی پراکنده شده اند، به همین ترتیب مورد استفاده قرار می گیرند. هدف
  96. ↑ حبیب 2005، ص. 239
  97. ^ ab Dimnik 2004، ص. 255.
  98. ^ ab Ostrowski 1981, p. 11.
  99. ^ ab Ostrowski 2018، ص. 32.
  100. ^ ab Isoaho 2018, p. 637.
  101. ^ ab Gippius 2014, p. 342.
  102. ↑ Ostrowski 2003، ص. نوزدهم
  103. ↑ مارگونی، توماس؛ مارک پری (2011). "نسخه های علمی و انتقادی آثار دامنه عمومی: نمونه ای از قانون حق چاپ اروپا (عدم)هماهنگی". بررسی مالکیت معنوی کانادا 27 (1): 157-170. SSRN  1961535.
  104. ^ بالاسی، بالینت. هوروات، ایوان (ویرایش). "Balassi Bálint összes verse, hálózati kritikai kiadás (c) 1998". magyar-irodalom.elte.hu . بازیابی 2022-10-19 .
  105. ↑ اب شیلینگزبورگ، پیتر، «اسناد ادبی، متون و آثاری که به صورت دیجیتالی بازنمایی شده‌اند» (2013). انتشارات مرکز مطالعات متنی و دیجیتال علوم انسانی. 3. شیلینگزبورگ، پیتر (ژانویه 2013). «اسناد ادبی، متون و آثاری که به صورت دیجیتالی بازنمایی می‌شوند». مرکز مطالعات متنی و انتشارات دیجیتال علوم انسانی . بایگانی شده از نسخه اصلی در 2017-08-16 . بازیابی شده در 2017-05-16 .
  106. ^ دستورالعمل های مفید ارائه شده توسط Dekker، DJ را بیشتر ببینید. "تایپ کردن نسخه های انتقادی با لاتک: ledmac، ledpar و ledarab". بایگانی شده از نسخه اصلی در 5 سپتامبر 2014 . بازبینی شده در 14 مه 2014 .
  107. ↑ عهد جدید به زبان یونانی اصلی، نسخه 2018 "عهد جدید به زبان یونانی اصلی :: 2018". ژانویه 2018.
  108. ↑ Novum Testamentum Graece، انجمن کتاب مقدس آلمان "کپی رایت :: Academic-bible.com". بایگانی شده از نسخه اصلی در 2013-11-02 . بازیابی 2013-10-31 .
  109. ^ عهد جدید یونانی UBS، انجمن کتاب مقدس آلمان "عهد جدید یونانی :: Academic-bible.com". بایگانی شده از نسخه اصلی در 2013-11-02 . بازیابی 2013-10-31 .
  110. ↑ «مروری بر ادبیات کتاب مقدس» (PDF) . بایگانی شده از نسخه اصلی (PDF) در 2015-09-23 . بازیابی شده در 2010-02-08 .

کتابشناسی

در ادامه مطلب

لینک های خارجی

در ویکی‌انبار رسانه‌های مرتبط با نقد متنی موجود است .

ژنرال

کتاب مقدس