stringtranslate.com

بلیتزکریگ

پیشروی تانک‌ها و پیاده‌نظام مکانیزه لشکر 24 پانزر در اوکراین ، ژوئن 1942، که نمونه‌ای از نیروهای تسلیحات ترکیبی سریع الحرکات رعد اسا کلاسیک است.

بلیتزکریگ [a] کلمه ای است که برای توصیف یکحمله غافلگیرکننده تسلیحاتی ترکیبی با استفاده از تمرکز نیروی سریع و طاقت فرسا که ممکن است ازسازندهای زرهی و موتوری یا مکانیزه پیاده نظام تشکیل شده باشد، استفاده می شود. همراه با توپخانه , حمله هوایی , و پشتیبانی نزدیک هوایی . با هدف شکستن خطوط دفاعی حریف، از کار انداختن مدافعان، برهم زدن تعادل دشمنان با ایجاد مشکل در پاسخگویی به جبهه دائماً در حال تغییر، و شکست دادن آنها در یک Vernichtungsschlacht قاطع : نبرد نابودی . [1] [2] [3] [4]

در طول دوره بین‌جنگ ، فن‌آوری‌های هواپیما و تانک به بلوغ رسیدند و با کاربرد سیستماتیک تاکتیک سنتی آلمانی Bewegungskrieg ( جنگ مانور ) ترکیب شدند: نفوذ عمیق و دور زدن نقاط قوی دشمن برای محاصره و نابود کردن نیروهای دشمن در یک Kesselschlacht (نبرد دیگ/ نبرد محاصره). [2] [5] در طول تهاجم به لهستان ، روزنامه‌نگاران غربی اصطلاح بلایتس کریگ را برای توصیف آن شکل از جنگ زرهی به کار گرفتند. [6] این اصطلاح در سال 1935 در مجله نظامی آلمانی Deutsche Wehr ("دفاع آلمان") در ارتباط با جنگ سریع یا برق آسا ظاهر شد. [7]

عملیات مانور آلمان در مبارزات 1939-1941 موفقیت آمیز بود، و تا سال 1940، اصطلاح بلایتس کریگ به طور گسترده در رسانه های غربی استفاده شد. [8] [9] عملیات حمله رعد اسا بر روی نفوذهای غافلگیرکننده مانند منطقه جنگلی آردن ، عدم آمادگی عمومی متفقین، و ناتوانی آنها در تطابق با سرعت حمله آلمان سرمایه گذاری شد. در طول نبرد فرانسه ، فرانسوی‌ها تلاش‌هایی برای اصلاح خطوط دفاعی در امتداد رودخانه‌ها انجام دادند، اما زمانی که نیروهای آلمانی ابتدا وارد شدند و ادامه دادند، ناامید شدند. [9] آلمانی ها با موفقیت از تاکتیک های حمله رعد اسا در حمله به بلژیک ، هلند و فرانسه استفاده کردند .

کلمه Blitzkrieg با وجود رایج بودن در روزنامه نگاری آلمانی و انگلیسی زبان در طول جنگ جهانی دوم ، هرگز توسط ورماخت به عنوان یک اصطلاح نظامی رسمی به جز برای تبلیغات استفاده نشد . [8] به گفته دیوید رینولدز ، " هیتلر خود اصطلاح Blitzkrieg را "کلمه ای کاملا احمقانه" ( ein ganz blödsinniges Wort ) نامید. [10] برخی از افسران ارشد، از جمله کورت دانشجو ، فرانتس هالدر و یوهان آدولف فون کیلمانزگ ، حتی این ایده که این یک مفهوم نظامی است، مخالفت کردند. کیلمانزگ اظهار داشت که آنچه که بسیاری آن را حمله رعد اسا می‌دانستند چیزی بیش از «راه‌حل‌های موقتی است که به سادگی از وضعیت حاکم بیرون می‌آیند». کرت دانشجو آن را به عنوان ایده هایی توصیف کرد که "به طور طبیعی از شرایط موجود بیرون آمده اند" به عنوان پاسخی به چالش های عملیاتی. [11] ورماخت هرگز رسماً آن را به عنوان یک مفهوم یا دکترین پذیرفت. [ب]

در سال 2005، مورخ کارل هاینز فریزر، حمله رعد اسا را ​​نتیجه استفاده فرماندهان آلمانی از آخرین فن آوری به سودمندترین روش بر اساس اصول نظامی سنتی و به کارگیری "یگان های مناسب در مکان مناسب در زمان مناسب" خلاصه کرد. [12] مورخان مدرن اکنون حمله رعد اسا را ​​به عنوان ترکیبی از اصول، روش ها و دکترین های سنتی نظامی آلمان در قرن 19 با فناوری نظامی دوره بین دو جنگ می دانند. [13] مورخان مدرن این واژه را به‌عنوان توصیفی کلی برای سبک جنگ مانورهایی که آلمان در اوایل جنگ جهانی دوم انجام داد، به‌جای توضیح استفاده می‌کنند. [ج] به گفته فریزر، در چارچوب تفکر هاینز گودریان در مورد تشکیلات تسلیحات ترکیبی متحرک، بلایتز کریگ می تواند به عنوان مترادفی برای جنگ مانور مدرن در سطح عملیاتی استفاده شود. [14]

تعریف

تفسیر رایج

معنای سنتی "Blitzkrieg" روش تاکتیکی و عملیاتی آلمان در نیمه اول جنگ جهانی دوم است که اغلب به عنوان یک روش جدید جنگ مورد استقبال قرار می گیرد. این کلمه به معنای "جنگ برق آسا" یا "حمله برق آسا" در معنای استراتژیک خود، مجموعه ای از نبردهای کوتاه سریع و قاطع را توصیف می کند تا قبل از اینکه دولت دشمن بتواند به طور کامل بسیج شود، ضربه ی ناک اوت وارد کند. از نظر تاکتیکی، حمله رعد اسا یک تلاش نظامی هماهنگ شده توسط تانک ها، پیاده نظام موتوری، توپخانه و هواپیماها برای ایجاد برتری محلی در قدرت رزمی، شکست دادن حریف و شکستن خطوط دفاعی آن است. [15] [16] بلیتزکریگ که توسط آلمان استفاده می‌شود دارای عناصر روانی یا "ترور" قابل‌توجهی بود، مانند جریکو ترومپت ، یک آژیر سر و صدا در بمب‌افکن غواصی Junkers Ju 87 ، تا بر روحیه نیروهای دشمن تأثیر بگذارد. [e] هنگامی که دشمن پس از نبرد فرانسه در سال 1940 به سر و صدا عادت کرد، این دستگاه ها تا حد زیادی حذف شدند، و در عوض، بمب ها گاهی اوقات سوت می زدند. [17] [18] همچنین مرسوم است که مورخان و نویسندگان جنگ روانی را با استفاده از ستون پنجم برای پخش شایعات و دروغ در میان مردم غیرنظامی در صحنه عملیات وارد کنند. [15]

منشا اصطلاح

منشأ اصطلاح بلایتس کریگ مبهم است. هرگز در عنوان دکترین نظامی یا کتابچه راهنمای ارتش یا نیروی هوایی آلمان استفاده نشد، [8] و هیچ "دکترین منسجم" یا "مفهوم متحد کننده حمله رعد اسا" وجود نداشت. فرماندهی عالی آلمان بیشتر از گروه تاکتیک ها به عنوان "Bewegungskrieg" (جنگ مانور) یاد می کرد. [19] به نظر می رسد این اصطلاح به ندرت در مطبوعات نظامی آلمان قبل از سال 1939 استفاده می شده است، و تحقیقات اخیر در آلمان Militärgeschichtliches Forschungsamt ، در پوتسدام ، آن را تنها در دو مقاله نظامی از دهه 1930 یافت. [f] هر دو این واژه را به معنای یک ناک اوت استراتژیک سریع، به جای یک دکترین نظامی یا رویکرد جدید به جنگ به کار بردند.

مقاله اول (1935) عمدتاً به تامین مواد غذایی و مواد در زمان جنگ می پردازد. اصطلاح حمله رعد اسا در اشاره به تلاش های آلمان برای به دست آوردن یک پیروزی سریع در جنگ جهانی اول استفاده شد، اما با استفاده از نیروهای زرهی، مکانیزه یا هوایی مرتبط نبود. این سازمان استدلال می‌کرد که آلمان باید خودکفایی در مواد غذایی ایجاد کند، زیرا ممکن است دوباره شکست دادن سریع به دشمنانش غیرممکن شود که منجر به یک جنگ طولانی شود. [20]

در مقاله دوم (1938)، راه اندازی یک ناک اوت استراتژیک سریع به عنوان یک ایده جذاب برای آلمان توصیف شد، اما دستیابی به آن در خشکی در شرایط مدرن (به ویژه در برابر سیستم های استحکاماتی مانند خط ماژینو ) دشوار است، مگر اینکه درجه فوق العاده بالایی از غافلگیری ایجاد شود. به دست آورد. نویسنده به طور مبهم پیشنهاد کرد که یک حمله هوایی استراتژیک عظیم ممکن است چشم اندازهای بهتری داشته باشد، اما موضوع به طور دقیق مورد بررسی قرار نگرفت. [20]

سومین کاربرد نسبتاً اولیه این اصطلاح در آلمانی در Die Deutsche Kriegsstärke (قدرت جنگ آلمان) توسط فریتز استرنبرگ ، اقتصاددان سیاسی مارکسیست یهودی و پناهنده از آلمان نازی رخ داد که در سال 1938 در پاریس و لندن با عنوان آلمان و جنگ صاعقه منتشر شد . استرنبرگ نوشت که آلمان از نظر اقتصادی برای یک جنگ طولانی آماده نیست، اما ممکن است در یک جنگ سریع پیروز شود ( "Blitzkrieg" ). او به جزئیات تاکتیک‌ها نپرداخت یا پیشنهاد نکرد که نیروهای مسلح آلمان یک روش عملیاتی کاملاً جدید را ایجاد کرده‌اند. کتاب او سرنخ های کمی در مورد اینکه چگونه می توان پیروزی های برق آسای آلمان را به دست آورد، ارائه کرد. [20]

Ju 87 Bs بر فراز لهستان، سپتامبر تا اکتبر 1939

در انگلیسی و سایر زبان ها، این اصطلاح از دهه 1920 استفاده شده بود. [3] این اصطلاح برای اولین بار در انتشارات فردیناند اتو میکشه، ابتدا در مجله "Army Quarterly"، [g] و در کتاب Blitzkrieg او در سال 1941 ، که در آن او این مفهوم را تعریف کرد، استفاده شد. [21] در سپتامبر 1939، مجله تایم اقدام نظامی آلمان را به عنوان "جنگ نفوذ سریع و نابودی - بلیتزکریگ ، جنگ برق آسا" نامید. [22] پس از حمله به لهستان، مطبوعات بریتانیا معمولاً از این اصطلاح برای توصیف موفقیت های آلمان در آن کارزار استفاده می کردند. جی پی هریس این اصطلاح را "یک تکه هیجان گرایی ژورنالیستی" نامید - کلمه ای که با آن می توان موفقیت های چشمگیر اولیه آلمان ها در جنگ جهانی دوم را نام برد. این کلمه بعداً در مورد بمباران بریتانیا، به ویژه لندن به کار رفت، از این رو " Blitz ". [23]

مطبوعات محبوب آلمان نه ماه بعد، پس از سقوط فرانسه در سال 1940، از این روش پیروی کردند. بنابراین، اگرچه این کلمه برای اولین بار در آلمان به کار رفته بود، اما توسط روزنامه نگاری بریتانیا رایج شد. [4] [7] هاینز گودریان از آن به عنوان کلمه ای که توسط متفقین ابداع شده است یاد کرد: "در نتیجه موفقیت های کمپین های سریع ما، دشمنان ما ... کلمه Blitzkrieg را ابداع کردند ". [24] پس از شکست آلمان در اتحاد جماهیر شوروی در سال 1941، استفاده از این اصطلاح در آلمان نازی مورد انتقاد قرار گرفت و هیتلر استفاده از این اصطلاح را انکار کرد و در یک سخنرانی در نوامبر 1941 گفت: "من هرگز استفاده نکرده ام. کلمه Blitzkrieg ، زیرا این کلمه بسیار احمقانه است. [25] در اوایل ژانویه 1942، هیتلر آن را به عنوان "عبارت شناسی ایتالیایی" رد کرد. [26] [27]

تکامل نظامی، 1919-1939

آلمان

در سال 1914، تفکر استراتژیک آلمان برگرفته از نوشته‌های کارل فون کلاوزویتس (1 ژوئن 1780 - 16 نوامبر 1831)، هلموت فون مولتکه بزرگ (26 اکتبر 1800 - 24 آوریل 1891) و آلفرد فون شلیفن (28 فوریه 1833 - 1831 ژانویه 1831) بود. ) که از مانور، توده و پوشش برای ایجاد شرایط برای یک نبرد سرنوشت ساز ( Vernichtungsschlacht ) حمایت می کرد. در طول جنگ، افسرانی مانند ویلی روهر تاکتیک هایی را برای بازگرداندن مانور در میدان نبرد توسعه دادند. پیاده نظام سبک متخصص ( Stosstruppen ، "نیروهای طوفانی") باید از نقاط ضعف برای ایجاد شکاف برای واحدهای پیاده نظام بزرگتر برای پیشروی با سلاح های سنگین تر، بهره برداری از موفقیت و باقی گذاشتن نقاط قوت مجزا برای نیروهایی که در حال پیگیری بودند استفاده می کردند. تاکتیک های نفوذ با بمباران توپخانه کوتاه طوفان ترکیب شد که از توپخانه انبوه استفاده می کرد. این حملات که توسط سرهنگ گئورگ بروخمولر ابداع شد ، به جای وزن اعداد، به سرعت و غافلگیری متکی بود. این تاکتیک در عملیات مایکل ، حمله بهاری آلمان در سال 1918 با موفقیت زیادی روبرو شد و پس از تسخیر سیستم سنگر متفقین، به طور موقت جنگ حرکت را احیا کرد. ارتش آلمان به سمت آمیان و سپس پاریس پیشروی کردند و به 120 کیلومتری (75 مایلی) رسیدند قبل از اینکه کمبود تدارکات و نیروهای کمکی متفقین پیشروی را متوقف کردند. [28]

جیمز کوروم مورخ رهبری آلمان را به دلیل ناتوانی در درک پیشرفت های فنی جنگ جهانی اول، انجام هیچ مطالعه ای در مورد مسلسل قبل از جنگ و دادن کمترین اولویت به تولید تانک در طول جنگ مورد انتقاد قرار داد. [29] پس از شکست آلمان، معاهده ورسای رایشسور را به حداکثر 100000 نفر محدود کرد که مانع از استقرار ارتش های توده ای شد. ستاد کل آلمان با این معاهده منسوخ شد، اما به صورت مخفیانه به عنوان Truppenamt (دفتر سربازان) ادامه یافت و به عنوان یک نهاد اداری مبدل شد. کمیته هایی متشکل از افسران کهنه کار در داخل Truppenamt برای ارزیابی 57 موضوع جنگ به منظور تجدید نظر در تئوری های عملیاتی آلمان تشکیل شد. [30] در زمان جنگ جهانی دوم، گزارش های آنها به انتشارات اعتقادی و آموزشی، از جمله H. Dv. 487، Führung und Gefecht der verbundenen Waffen ("فرماندهی و نبرد سلاح های ترکیبی)"، معروف به Das Fug (1921-1923) و Truppenführung (1933-1934)، که شامل روش های استاندارد برای جنگ با سلاح های ترکیبی است. رایشسور تحت تأثیر تحلیل خود از تفکرات نظامی آلمان قبل از جنگ، به ویژه تاکتیک های نفوذ بود ، زیرا در پایان جنگ، آنها شاهد پیشرفت هایی در جبهه غربی و جنگ مانورهایی بودند که بر جبهه شرقی تسلط داشتند .

در جبهه شرقی، جنگ به جنگ خندق تبدیل نشد، زیرا ارتش آلمان و روسیه یک جنگ مانور بیش از هزاران مایل را درگیر کردند، که به رهبری آلمان تجربه منحصر به فردی داد که برای متفقین غربی در خندق در دسترس نبود. [31] مطالعات عملیات در شرق به این نتیجه منتهی شد که نیروهای کوچک و هماهنگ قدرت رزمی بیشتری نسبت به نیروهای بزرگ ناهماهنگ دارند.

پس از جنگ، رایشسور گسترش یافت و تاکتیک های نفوذ را بهبود بخشید. فرمانده کل قوا، هانس فون سیکت ، استدلال کرد که تمرکز بیش از حد بر محاصره بوده است و به جای آن بر سرعت تاکید کرد. [32] Seeckt الهام بخش تجدید نظر در تفکر Bewegungskrieg (جنگ مانور) و Auftragstaktik مرتبط با آن بود که در آن فرمانده اهداف خود را به زیردستان بیان کرد و به آنها در نحوه دستیابی به آنها اختیار داد. اصل حاکم بر این بود: «هر چه اقتدار بالاتر باشد، دستورات کلی تر است». این وظیفه رده های پایین تر بود که جزئیات را تکمیل کنند. [33] اجرای دستورات بالاتر در حدودی باقی ماند که توسط دکترین آموزشی یک سپاه افسران نخبه تعیین شده بود. [34]

تفویض اختیار به فرماندهان محلی سرعت عملیات را افزایش داد که تأثیر زیادی بر موفقیت ارتش آلمان در اوایل جنگ داشت. سیکت، که به سنت پروس تحرک اعتقاد داشت، ارتش آلمان را به یک نیروی متحرک تبدیل کرد و از پیشرفت های فنی حمایت کرد که منجر به بهبود کیفی نیروهای آن و هماهنگی بهتر بین پیاده نظام موتوری، تانک ها و هواپیماها می شد. [35]

بریتانیا

ماشین و موتور سیکلت زرهی بریتانیا در نبرد مگیدو (1918)

ارتش بریتانیا از حملات موفقیت آمیز پیاده نظام و توپخانه در جبهه غربی در اواخر سال 1918 درس گرفت. برای به دست آوردن بهترین همکاری بین همه سلاح ها، بر برنامه ریزی دقیق، کنترل دقیق و پایبندی به دستورات تأکید شد. مکانیزه کردن ارتش، به عنوان بخشی از تئوری جنگ ترکیبی، ابزاری برای جلوگیری از تلفات گسترده و ماهیت غیرقابل تصمیم تهاجمی در نظر گرفته شد. [36] [37] چهار نسخه از مقررات خدمات میدانی که پس از سال 1918 منتشر شد، بر این باور بود که تنها عملیات‌های تسلیحات ترکیبی می‌توانند قدرت آتش کافی برای فعال کردن تحرک در میدان جنگ ایجاد کنند. آن تئوری جنگ همچنین بر تحکیم تأکید داشت و احتیاط را در برابر اعتماد بیش از حد و استثمار بی‌رحمانه توصیه می‌کرد. [38]

در طول مبارزات سینا و فلسطین ، عملیات‌ها شامل برخی از جنبه‌هایی از آنچه بعداً بلایتزکریگ نامیده می‌شود، بود. [39] نبرد سرنوشت ساز Megiddo شامل تمرکز، غافلگیری و سرعت بود. موفقیت فقط به حمله در زمینی بستگی داشت که به نفع حرکت تشکیلات بزرگ در اطراف میدان نبرد و پیشرفت های تاکتیکی در حمله توپخانه و پیاده نظام بریتانیا باشد. [40] [41] ژنرال ادموند آلنبی از پیاده نظام برای حمله به خط مقدم جبهه قوی عثمانی در همکاری با توپخانه پشتیبانی استفاده کرد که با تفنگ دو ناوشکن تقویت شده بود. [42] [43] از طریق فشار مداوم پیاده نظام و سواره نظام، دو ارتش عثمانی در تپه های یهود در نبردهای شارون و نابلس (نبرد مجدو) از تعادل خارج شدند و عملاً محاصره شدند . [44]

روش های انگلیسی باعث ایجاد «فلج استراتژیک» در بین عثمانی ها و فروپاشی سریع و کامل آنها شد. [45] در پیشروی 65 مایلی (105 کیلومتری)، دستگیری "حداقل 25000 زندانی و 260 اسلحه" برآورد شد. [46] لیدل هارت معتقد بود که جنبه‌های مهم عملیات تا چه حد از اطلاعات فرماندهان عثمانی در مورد تدارکات بریتانیا برای حمله از طریق برتری هوایی بریتانیا و حملات هوایی به مقر فرماندهی و مبادلات تلفنی آنها محروم بوده است، که تلاش‌ها برای واکنش به آن را فلج کرد. وضعیت به سرعت رو به وخامت [39]

فرانسه

نورمن استون عملیات‌های اولیه حمله رعد اسا را ​​در حملات ژنرال‌های فرانسوی چارلز مانگین و ماری اوژن دبنی در سال 1918 شناسایی می‌کند . سرهنگ شارل دوگل از تمرکز زره و هواپیما حمایت می کرد. نظرات او در کتاب Vers l'Armée de métier ("به سوی ارتش حرفه ای") در سال 1934 ظاهر شد. مانند فون سیکت، دوگل به این نتیجه رسید که فرانسه دیگر نمی تواند ارتش عظیمی از سربازان وظیفه و نیروهای ذخیره را که در جنگ جهانی اول جنگیده بودند حفظ کند و او به دنبال استفاده از تانک ها، نیروهای مکانیزه و هواپیما بود تا به تعداد کمتری از سربازان بسیار آموزش دیده اجازه دهد. تاثیر بیشتر در نبرد نظرات او چندان مورد علاقه فرماندهان عالی فرانسه قرار نگرفت، اما به گفته مورخ هنریک برینگ، هاینز گودریان با علاقه فراوان مورد مطالعه قرار گرفت . [48]

روسیه و اتحاد جماهیر شوروی

در سال 1916، ژنرال الکسی بروسیلوف از تاکتیک های غافلگیر کننده و نفوذ در جریان حمله بروسیلوف استفاده کرد . بعدها، مارشال میخائیل توخاچفسکی (1893-1937)، جورجی ایسرسون  [ru] (1898-1976) و سایر اعضای ارتش سرخ مفهوم نبرد عمیق را از تجربه جنگ لهستان-شوروی 1919-1920 توسعه دادند. این مفاهیم دکترین ارتش سرخ را در طول جنگ جهانی دوم راهنمایی می‌کرد. توخاچفسکی با درک محدودیت‌های پیاده نظام و سواره نظام، از تشکل‌های مکانیزه و صنعتی‌سازی در مقیاس بزرگ که مورد نیاز بود، حمایت کرد. رابرت وات (2008) نوشت که حمله رعد اسا شباهت چندانی با نبرد عمیق شوروی ندارد. [49] در سال 2002، HP Willmott خاطرنشان کرد که نبرد عمیق حاوی دو تفاوت مهم با حمله رعد اسا است، زیرا دکترین جنگ کامل است، نه عملیات محدود، و رد نبرد سرنوشت ساز به نفع چندین حمله بزرگ همزمان. [50]

رایشسور و ارتش سرخ همکاری مخفیانه ای را در اتحاد جماهیر شوروی آغاز کردند تا از پیمان ورسای مامور اشغالگری، کمیسیون بین متفقین فرار کنند . در سال 1926 بازی ها و آزمایشات جنگی در کازان و لیپتسک در روسیه شوروی آغاز شد . این مراکز برای آزمایش میدانی هواپیماها و وسایل نقلیه زرهی تا سطح گردان خدمت می کردند و دارای مدارس جنگ هوایی و زرهی بودند که افسران از طریق آنها چرخش می کردند. [51]

آلمان نازی

آدولف هیتلر پس از صدراعظم آلمان در سال 1933، مفاد معاهده ورسای را نادیده گرفت. در ورماخت، که در سال 1935 تأسیس شد، فرماندهی نیروهای زرهی موتوری در سال 1936 پانزروافه نام گرفت. لوفت وافه ، نیروی هوایی آلمان، رسماً در فوریه 1935 تأسیس شد و توسعه بر روی هواپیماهای حمله زمینی و دکترین ها آغاز شد. هیتلر قویا از استراتژی جدید حمایت کرد. او کتاب Guderian را در سال 1937 Achtung – Panzer خواند! و با مشاهده تمرینات میدانی زرهی در کومرزدورف ، گفت: "این چیزی است که من می خواهم - و این چیزی است که خواهم داشت". [52] [53]

گدریان

هاینز گودریان

گودریان تاکتیک‌های سلاح‌های ترکیبی را به‌عنوان راهی برای واداشتن لشکرهای زرهی متحرک و موتوری به همکاری و حمایت از یکدیگر برای دستیابی به موفقیت قاطع خلاصه کرد. او در کتاب سال 1950 خود با عنوان رهبر پانزر نوشت:

در این سال، 1929، من متقاعد شدم که تانک هایی که به تنهایی یا همراه با پیاده نظام کار می کنند هرگز نمی توانند به اهمیت تعیین کننده ای دست یابند. مطالعات تاریخی من، تمرینات انجام شده در انگلستان و تجربه خودمان در مورد ماکت‌ها، مرا متقاعد کرده بود که تانک‌ها هرگز نمی‌توانند اثر کامل خود را ایجاد کنند، مگر اینکه سلاح‌های دیگری که ناگزیر باید به پشتیبانی آن‌ها تکیه کنند، به استاندارد خود برسند. سرعت و عملکرد بین کشوری در چنین شکل گیری همه سلاح ها، تانک ها باید نقش اصلی را ایفا کنند، سایر سلاح ها تابع الزامات زره هستند. قرار دادن تانک در لشکرهای پیاده نظام اشتباه است. آنچه مورد نیاز بود، لشکرهای زرهی بود که شامل تمام سلاح‌های حمایتی مورد نیاز بود تا تانک‌ها بتوانند با اثرگذاری کامل بجنگند. [54]

گودریان معتقد بود که برای حمایت از این تئوری به پیشرفت‌های فناوری نیاز است، به‌ویژه با تجهیز لشکرهای زرهی، در درجه اول تانک‌ها، به ارتباطات بی‌سیم. گودریان در سال 1933 به فرماندهی عالی اصرار داشت که هر تانک در نیروی زرهی آلمان باید مجهز به رادیو باشد. [55] در آغاز جنگ جهانی دوم، تنها ارتش آلمان با تمام تانک‌های مجهز به رادیو آماده بود. این امر در نبردهای اولیه تانک‌ها که در آن فرماندهان تانک آلمانی از مزیت سازمانی نسبت به متفقین که ارتباطات رادیویی به آنها می‌داد بهره‌برداری کردند، بسیار مهم بود.

همه ارتش های متفقین بعداً از این نوآوری کپی کردند. در طول لشکرکشی لهستان، عملکرد نیروهای زرهی، تحت تأثیر افکار گودریان، تعدادی از شکاکان را که در ابتدا نسبت به جنگ زرهی ابراز تردید کرده بودند، مانند فون راندشتد و رومل، جلب کرد. [56]

رومل

به گفته دیوید آ. گروسمن، در دوازدهمین نبرد ایسونزو (اکتبر تا نوامبر 1917)، در حالی که او در حال انجام یک عملیات سبک پیاده نظام بود، رومل اصول مانور-جنگ خود را کامل کرده بود، که همان اصولی بود که در طول جنگ به کار می رفت. حمله برق آسا علیه فرانسه در سال 1940 و در حمله زمینی ائتلاف علیه عراق در جنگ خلیج فارس در سال 1991 تکرار شد . [57] در طول نبرد فرانسه و بر خلاف توصیه مشاور کارکنان خود، هیتلر دستور داد که همه چیز باید در چند هفته تکمیل شود. خوشبختانه برای آلمانی ها، رومل و گودریان از دستورات ستاد کل (به ویژه دستورات ژنرال پل لودویگ اوالد فون کلایست ) اطاعت نکردند و در مسیر "اختراع ایده بلیتزکریگ" سریعتر از آنچه که هر کسی انتظارش را داشت، پیش رفتند. [58]

این رومل بود که با رهبری لشکر خود بسیار جلوتر از بخش های کناری، کهن الگوی جدید بلایتزکریگ را ایجاد کرد. [59] مک گرگور و ویلیامسون خاطرنشان می کنند که نسخه رتل رمل درک بهتری از جنگ با سلاح های ترکیبی نسبت به گودریان نشان داد. [60] ژنرال هرمان هوث گزارشی رسمی در ژوئیه 1940 ارائه کرد که در آن اعلام شد که رومل "مسیرهای جدیدی را در فرماندهی لشکرهای پانزر کاوش کرده است". [61]

روش های عملیات

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip یک وسیله اکتشافی (ابزار مفهومی یا فرمول تفکر) بود که از قرن نوزدهم در ارتش آلمان برای تصمیم گیری از تاکتیک تا استراتژی در مورد اولویت استفاده می شد. Schwerpunkt به عنوان مرکز ثقل ، مهم ، نقطه کانونی و نقطه تلاش اصلی ترجمه شده است . هیچ یک از این اشکال برای توصیف اهمیت جهانی این اصطلاح و مفهوم Schwerpunktprinzip کافی نیست . هر واحد در ارتش، از گروهان گرفته تا فرماندهی عالی، در مورد یک Schwerpunkt توسط schwerpunktbildung تصمیم گرفتند ، و همچنین خدمات پشتیبانی تصمیم گرفتند، به این معنی که فرماندهان همیشه می‌دانستند که مهمترین چیز چیست و چرا. ارتش آلمان برای حمایت از Schwerpunkt آموزش دیده بود ، حتی زمانی که خطرات در جای دیگری برای پشتیبانی از نقطه تلاش اصلی و حمله با قدرت آتش بسیار زیاد بود. [62] Schwerpunktbildung به ارتش آلمان اجازه داد تا به برتری در Schwerpunkt دست یابد، خواه در حمله یا دفاع، موفقیت محلی در Schwerpunkt را به سازماندهی تدریجی نیروی مخالف تبدیل کند و فرصت های بیشتری برای بهره برداری از این مزیت ایجاد کند، حتی اگر آلمانی ها از نظر عددی باشند. و به طور کلی از نظر استراتژیک پایین تر است. در دهه 1930، گودریان خلاصه کرد که Klotzen، nicht kleckern! ("خرج، پس انداز نکن!" ضرب المثل آلمانی برای "کم کردن (بسیار) تلاش" استفاده می شود) [63] [64]

تعقیب

با دستیابی به موفقیت در خط دشمن، واحدهای متشکل از Schwerpunkt قرار نبود به طور قاطع با واحدهای خط مقدم دشمن در سمت راست و چپ منطقه نفوذ درگیر شوند. یگان‌هایی که از سوراخ عبور می‌کردند باید به اهداف تعیین‌شده در پشت خط مقدم دشمن می‌رفتند. در طول جنگ جهانی دوم، نیروهای پانزر آلمان از تحرک موتوری خود برای فلج کردن توانایی حریف برای واکنش استفاده کردند. نیروهای متحرک سریع ابتکار عمل را به دست گرفتند، از نقاط ضعف استفاده کردند و قبل از اینکه نیروهای مخالف بتوانند پاسخ دهند، وارد عمل شدند. محور آن چرخه تصمیم (تمپو) بود. از طریق تحرک برتر و چرخه های تصمیم گیری سریعتر، نیروهای متحرک می توانند سریعتر از نیروهای مخالف آنها عمل کنند.

کنترل دستوری یک روش سریع و انعطاف پذیر برای فرماندهی بود. به جای دریافت دستور صریح، به یک فرمانده از قصد مافوق و نقشی که یگان او باید در آن مفهوم ایفا می کرد، گفته می شد. روش اعدام در آن زمان به صلاحدید فرمانده زیردست بود. بار کارکنان در بالا کاهش یافت و در میان سطوح فرماندهی با آگاهی از وضعیت خود پخش شد. تفویض اختیار و تشویق ابتکار به اجرا کمک کرد و تصمیمات مهم را می‌توان به سرعت اتخاذ کرد و به صورت شفاهی یا فقط با دستورات کتبی مختصر در میان گذاشت. [65]

پاک کردن

آخرین بخش یک عملیات تهاجمی، انهدام جیب‌های مقاومتی بود که قبلاً توسط نوک نیزه‌های زرهی و موتوری تندرو دور زده شده بود. Kesselschlacht ("نبرد دیگ") یک حمله متحدالمرکز به چنین جیب هایی بود. در آنجا بود که بیشترین تلفات عمدتاً از طریق دستگیری دسته جمعی اسرا و اسلحه به دشمن وارد شد. در طول عملیات بارباروسا ، محاصره های عظیم در سال 1941 نزدیک به 3.5 میلیون اسیر شوروی را همراه با انبوه تجهیزات به وجود آورد. [66] [من]

نیروی هوایی

بمب افکن غواصی Ju 87 "Stuka" در عملیات رعد اسا مورد استفاده قرار گرفت .

پشتیبانی هوایی نزدیک به شکل بمب افکن غواصی و بمب افکن متوسط ​​ارائه شد که از نقطه کانونی حمله از هوا پشتیبانی می کرد. موفقیت های آلمان ارتباط نزدیکی با میزانی دارد که لوفت وافه آلمان می توانست جنگ هوایی را در کمپین های اولیه در اروپای غربی و مرکزی و در اتحاد جماهیر شوروی کنترل کند. با این حال، لوفت‌وافه نیرویی گسترده بود که هیچ دکترین مرکزی محدودکننده‌ای نداشت، مگر اینکه منابع آن به طور کلی برای حمایت از استراتژی ملی مورد استفاده قرار گیرد. منعطف بود و می توانست هم بمباران عملیاتی - تاکتیکی و هم استراتژیک انجام دهد.

انعطاف پذیری نقطه قوت لوفت وافه در سال های 1939 تا 1941 بود. به طرز متناقضی، این نقطه ضعف آن شد. در حالی که نیروهای هوایی متفقین به پشتیبانی ارتش وابسته بودند، Luftwaffe منابع خود را به روش عملیاتی کلی تر به کار برد. بسته به نیاز نیروی زمینی، از ماموریت های برتری هوایی به بازدارندگی میان برد، به حملات استراتژیک برای انجام وظایف پشتیبانی نزدیک تغییر کرد . در واقع، کمتر از 15 درصد از لوفت وافه برای پشتیبانی نزدیک از ارتش در سال 1939 در نظر گرفته شده بود. [67]

محرک ها

اعتقاد بر این است که استفاده از مت آمفتامین ، معروف به "پرویتین" در سرعت حمله اولیه بلیتزکریگ آلمان نقش داشته است زیرا موفقیت نظامی با سلاح های ترکیبی مستلزم ساعت های طولانی عملیات مداوم با حداقل استراحت بود. [68]

محدودیت ها و اقدامات متقابل

محیط زیست

مفاهیم مرتبط با اصطلاح حمله رعد اسا (نفوذ عمیق توسط زره، محاصره بزرگ و حملات تسلیحاتی ترکیبی) تا حد زیادی به زمین و شرایط آب و هوایی وابسته بود. هر جا که توانایی حرکت سریع در سراسر "کشور تانک" ممکن نبود، اغلب از نفوذ زرهی جلوگیری می شد یا منجر به شکست می شد. زمین در حالت ایده آل صاف، محکم، بدون موانع یا استحکامات طبیعی و پراکنده با جاده ها و راه آهن است. اگر در عوض تپه‌ای، جنگلی، باتلاقی یا شهری بود، زره‌ها در نبردهای نزدیک در برابر پیاده نظام آسیب‌پذیر می‌شد و نمی‌توانست با سرعت کامل منفجر شود. [ نیازمند منبع ] علاوه بر این، واحدها را می‌توان با گل و لای ( آب شدن در امتداد جبهه شرقی که به طور منظم هر دو طرف را کند می‌کند) یا برف شدید متوقف کرد. عملیات بارباروسا به تأیید این موضوع کمک کرد که اثربخشی زره ​​و پشتیبانی هوایی لازم به آب و هوا و زمین بستگی دارد. [69] اگر غافلگیری بر دشمن با حمله در مناطقی که موانع طبیعی تلقی می شدند، به دست می آمد، مضرات زمین را می توان از بین برد، همانطور که در نبرد فرانسه رخ داد که در آن حمله اصلی آلمان از طریق آردن انجام شد. [70] از آنجایی که فرانسوی‌ها فکر می‌کردند که آردن برای جابجایی عظیم نیروها، به‌ویژه برای تانک‌ها، مناسب نیست، این منطقه تنها با دفاع سبک باقی ماند که به سرعت توسط ورماخت تسخیر شد . آلمانی‌ها به سرعت در جنگل پیشروی کردند و درختانی را که فرانسوی‌ها تصور می‌کردند مانع آنها می‌شوند را از بین بردند. [71]

برتری هوایی

یک هواپیمای تهاجمی زمینی تک موتوره طراحی شده بریتانیایی مجهز به توپ و راکت
هاوکر تایفون ، به ویژه هنگامی که به هشت راکت RP-3 مسلح شد، در عملیات Overlord در سال 1944 تهدیدی برای زره‌ها و وسایل نقلیه موتوری آلمانی بود .

نفوذ نیروهای هوایی بر نیروهای روی زمین در طول جنگ جهانی دوم به طور قابل توجهی تغییر کرد. موفقیت های اولیه آلمان زمانی انجام شد که هواپیماهای متفقین نتوانستند تأثیر قابل توجهی در میدان نبرد بگذارند. در ماه مه 1940، تعداد هواپیماها بین Luftwaffe و متفقین تقریبا برابر بود، اما Luftwaffe برای پشتیبانی از نیروهای زمینی آلمان توسعه یافته بود، افسران رابط با تشکیلات متحرک داشت و تعداد بیشتری سورتی پرواز در هر هواپیما انجام می داد. [72] علاوه بر این، برابری هوایی یا برتری آلمانی‌ها امکان حرکت بدون محدودیت نیروهای زمینی، تجمع بدون مانع آنها در آرایش‌های حمله متمرکز، شناسایی هوایی، تامین هوایی تشکل‌های متحرک سریع و پشتیبانی نزدیک هوایی در نقطه حمله را فراهم کرد. [ نیازمند منبع ] نیروی هوایی متفقین هیچ هواپیمای پشتیبانی هوایی نزدیک، آموزشی یا دکترینی نداشتند. [72] متفقین روزانه 434 پرواز فرانسوی و 160 سورتی پرواز بریتانیایی انجام می دادند، اما روش های حمله به اهداف زمینی هنوز توسعه نیافته بود و بنابراین هواپیماهای متفقین خسارت ناچیزی ایجاد کردند. در مقابل 600 سورتی پرواز متفقین، لوفت وافه به طور متوسط ​​روزانه 1500 پرواز انجام می داد. [73]

در 13 می، Fliegerkorps VIII 1000 سورتی پرواز در حمایت از عبور از میوز انجام داد. روز بعد، متفقین تلاش های مکرری برای تخریب پل های پانتون آلمان انجام دادند، اما هواپیماهای جنگنده آلمانی، آتش زمینی و باتری های لوفت وافه به همراه نیروهای پانزر، 56 درصد از هواپیماهای متفقین را نابود کردند و پل ها دست نخورده باقی ماندند. [74]

برتری هوایی متفقین به یک مانع مهم برای عملیات آلمان در سالهای آخر جنگ تبدیل شد. تا ژوئن 1944، متفقین غربی کنترل کامل هوا بر روی میدان نبرد را در اختیار داشتند و هواپیماهای جنگنده بمب افکن آنها در حمله به نیروهای زمینی بسیار مؤثر بودند. در روز D، متفقین 14500 سورتی پرواز را تنها بر فراز منطقه نبرد انجام دادند، بدون احتساب سورتی پرواز بر فراز شمال غربی اروپا. در 6 ژوئن، لوفت وافه حدود 300 سورتی پرواز را علیه آنها انجام داد. اگرچه حضور جنگنده های آلمانی بر فراز نرماندی طی روزها و هفته های بعد افزایش یافت، اما هرگز به تعداد فرماندهی متفقین نزدیک نشد. حملات جنگنده بمب افکن به تشکیلات آلمانی، حرکت در نور روز را تقریبا غیرممکن کرد.

پس از آن، به زودی کمبود مواد غذایی، سوخت و مهمات ایجاد شد و به شدت مانع مدافعان آلمان شد. خدمه وسایل نقلیه آلمانی و حتی واحدهای فلک با مشکلات زیادی در حرکت در طول روز مواجه شدند. [j] در واقع، آخرین عملیات تهاجمی آلمان در غرب، عملیات Wacht am Rhein ، برنامه ریزی شده بود که در هوای نامناسب انجام شود تا تداخل هواپیماهای متفقین به حداقل برسد. در آن شرایط، برای فرماندهان آلمانی دشوار بود که از «ایده زرهی» استفاده کنند. [ نیازمند منبع ]

ضد تاکتیک

بلیتزکریگ در برابر دشمنی آسیب پذیر است که به اندازه کافی قوی است که شوک حمله را تحمل کند و از تصور تشکیلات دشمن در ناحیه عقب خود وحشت نمی کند. این امر به ویژه در صورتی صادق است که سازند مهاجم فاقد ذخایری باشد که بتواند نیروهای قیفی را در نوک نیزه نگه دارد یا تحرک لازم برای تأمین پیاده نظام، توپخانه و تدارکات را برای حمله نداشته باشد. اگر مدافع بتواند شانه های شکاف را نگه دارد، این فرصت را دارد که در جناح مهاجم ضدحمله کند و احتمالاً آن را از ون قطع کند، مانند اتفاقی که برای Kampfgruppe Peiper در آردن رخ داد.

در طول نبرد فرانسه در سال 1940، لشکر 4 زرهی (سرلشکر شارل دوگل) و عناصر تیپ تانک ارتش 1 (نیروی اعزامی بریتانیا) حملات کاوشگری را به جناح آلمانی انجام دادند و به عقب ستون‌های زرهی در حال پیشروی حمله کردند. در مواقعی این ممکن است دلیلی برای توقف پیشروی آلمان توسط هیتلر باشد. این حملات همراه با تاکتیک جوجه تیغی ماکسیم ویگاند به پایه اصلی برای پاسخ به حملات حمله رعد اسا در آینده تبدیل خواهد شد. استقرار در عمق ، یا اجازه دادن به دشمن یا "شانه" نفوذ، برای هدایت حمله دشمن ضروری بود. توپخانه ای که به درستی در شانه ها به کار گرفته شود، می تواند تلفات سنگینی بر مهاجمان وارد کند. نیروهای متفقین در سال 1940 فاقد تجربه برای توسعه موفقیت آمیز این استراتژی ها بودند، که منجر به آتش بس فرانسه با خسارات سنگین شد، اما این استراتژی ها مشخصه عملیات متفقین بعدی بود.

در نبرد کورسک ، ارتش سرخ ترکیبی از دفاع در عمق زیاد، میدان های مین گسترده و دفاع سرسختانه از شانه های موفقیت آمیز استفاده کرد. به این ترتیب، آنها قدرت رزمی آلمان را حتی با پیشروی نیروهای آلمانی کاهش دادند. [ نیاز به منبع ] عکس آن را می توان در حمله تابستانی روسیه در سال 1944 مشاهده کرد، عملیات Bagration که منجر به انهدام مرکز گروه ارتش شد. تلاش‌های آلمان برای مقابله با طوفان و نبرد خارج از محاصره، به دلیل توانایی شوروی برای ادامه دادن نیرو به واحدهای زرهی در حمله، حفظ تحرک و قدرت حمله و رسیدن سریع‌تر از آلمانی‌ها در عمق مناطق عقب شکست خورد. دوباره گروه بندی کنید. [ نیازمند منبع ]

لجستیک

اگرچه در کمپین‌های سریع علیه لهستان و فرانسه مؤثر بود، عملیات‌های تلفن همراه نتوانست توسط آلمان در سال‌های بعد پایدار بماند. استراتژی‌های مبتنی بر مانور این خطر ذاتی را دارند که نیروی مهاجم خطوط تدارکاتی خود را بیش از حد گسترش دهد و می‌تواند توسط دشمن مصمم که مایل است و قادر است سرزمینی را برای زمان برای جمع‌آوری و تجهیز مجدد قربانی کند، شکست داده شود، همانطور که شوروی در جبهه شرقی انجام داد. برخلاف هلندی‌ها که سرزمینی برای قربانی کردن نداشتند. تولید تانک و خودرو یک مشکل همیشگی برای آلمان بود. در واقع، در اواخر جنگ، بسیاری از "لشکرهای" پانزر بیش از چند ده تانک نداشتند. [76]

با نزدیک شدن به پایان جنگ، آلمان نیز در نتیجه بمباران و محاصره استراتژیک انگلیسی-آمریکایی، کمبودهای اساسی در ذخایر سوخت و مهمات را تجربه کرد . اگرچه تولید هواپیماهای جنگنده لوفت وافه ادامه داشت، اما به دلیل کمبود سوخت نمی توانستند پرواز کنند. سوختی که آنجا بود به لشکرهای پانزر رفت و حتی در آن زمان هم نمی توانستند به طور عادی کار کنند. از تانک‌های تایگر که در برابر ارتش ایالات متحده گم شدند، تقریباً نیمی از آنها به دلیل کمبود سوخت رها شدند. [77]

عملیات نظامی

جنگ داخلی اسپانیا

داوطلبان آلمانی برای اولین بار در طول جنگ داخلی اسپانیا (1936-1939) از زره در شرایط میدانی زنده استفاده کردند . تعهد زرهی متشکل از گردان پانزر 88 بود، نیرویی که در اطراف سه گروه تانک پانزر I ساخته شده بود که به عنوان کادر آموزشی برای ملی گرایان اسپانیا عمل می کرد. لوفت وافه اسکادران هایی از جنگنده ها ، بمب افکن های غواصی و هواپیماهای ترابری را به عنوان لژیون کندور مستقر کرد . [78] گودریان گفت که استقرار تانک "در مقیاس بسیار کوچکی بود که امکان ارزیابی دقیق را فراهم نمی کرد". [79] (آزمایش واقعی "ایده زرهی" او باید منتظر جنگ جهانی دوم باشد.) با این حال، لوفت وافه همچنین داوطلبانی را به اسپانیا ارائه کرد تا هم تاکتیک ها و هم هواپیماها را در نبرد آزمایش کنند، از جمله اولین استفاده جنگی از Stuka. . [80]

در طول جنگ، لژیون کندور بمباران گرنیکا را در سال 1937 انجام داد که تأثیر روانی فوق العاده ای بر جمعیت اروپا داشت. نتایج اغراق آمیز بود، [ توسط چه کسی؟ ] و متفقین غربی به این نتیجه رسیدند که تکنیک‌های «تخریب شهر» اکنون بخشی از روش آلمان در جنگ است. اهداف هواپیماهای آلمانی در واقع خطوط ریلی و پل ها بودند، اما با نداشتن توانایی ضربه زدن به آنها با دقت (فقط سه یا چهار جو 87 در اسپانیا عمل کردند)، لوفت وافه روشی را برای بمباران فرش انتخاب کرد که منجر به تلفات سنگین غیرنظامی شد. . [81]

لهستان، 1939

نقشه ای از لهستان که نشان دهنده تهاجم آلمان از شرق آلمان، پروس شرقی و چکسلواکی تحت اشغال آلمان در سپتامبر 1939 است.
در لهستان، ارتش های سریع السیر نیروهای لهستانی (دایره های آبی) را محاصره کردند، اما نه با عملیات زرهی مستقل. از تانک، توپخانه، پیاده نظام و نیروی هوایی استفاده شد.

اگرچه روزنامه‌نگاران اصطلاح حمله رعد اسا به لهستان را در سپتامبر 1939 رایج کردند، مورخان متیو کوپر و جی پی هریس نوشته‌اند که عملیات آلمان در طول کارزار با روش‌های سنتی سازگار بود. استراتژی Wehrmacht بیشتر مطابق با Vernichtungsgedanke بود ، تمرکز بر پوشش برای ایجاد جیب در نابودی جبهه گسترده. ژنرال های آلمانی نیروهای پانزر را در میان سه مرکز آلمانی با تأکید کمی بر استفاده مستقل پراکنده کردند. آن‌ها تانک‌هایی را برای ایجاد یا نابود کردن بخش‌های نزدیک نیروهای لهستانی و تصرف زمین‌های عملیاتی در عمق عملیاتی برای پشتیبانی از پیاده نظام عمدتاً غیرموتوری مستقر کردند. [82]

ورماخت از مدل‌های موجود از تانک‌ها، بمب‌افکن‌های غواصی استوکا و نیروهای متمرکز در عملیات لهستانی استفاده کرد، اما اکثر نبردها شامل جنگ‌های پیاده نظام و توپخانه معمولی بود و بیشتر اقدامات لوفت‌وافه مستقل از عملیات زمینی بود. متیو کوپر نوشت:

در طول مبارزات لهستانی، به کارگیری واحدهای مکانیزه این ایده را آشکار کرد که آنها صرفاً برای تسهیل پیشروی و پشتیبانی از فعالیت های پیاده نظام در نظر گرفته شده بودند... بنابراین، هرگونه بهره برداری استراتژیک از ایده زرهی هنوز متولد شده بود. فلج شدن فرماندهی و از بین رفتن روحیه هدف نهایی نیروهای زمینی و هوایی آلمان نبود و تنها محصول جانبی مانورهای سنتی محاصره سریع و فعالیت های پشتیبانی توپخانه های پرنده بود. لوفت وافه که هدف هر دوی آنها نابودی فیزیکی نیروهای دشمن بود. چنین بود Vernichtungsgedanke مبارزات لهستانی. [83]

جان الیس نوشت که "در ادعای متیو کوپر عدالت قابل توجهی وجود دارد که به لشکرهای پانزر آن نوع ماموریت استراتژیک که مشخصه حمله برق آسا زرهی معتبر بود داده نشده است و تقریباً همیشه از نزدیک تابع ارتش های مختلف پیاده نظام انبوه بودند". [84] [ صفحه مورد نیاز ] استیون زالوگا نوشت، «در حالی که گزارش‌های غربی در مورد کمپین سپتامبر بر ارزش شوک حملات پانزر و استوکا تأکید کرده‌اند، آنها تمایل دارند تأثیر تنبیه توپخانه آلمانی بر واحدهای لهستانی را دست کم بگیرند. موبایل و در دسترس در به مقدار قابل توجهی، توپخانه به اندازه هر شاخه دیگری از ورماخت واحدها را در هم شکست." [85] [ صفحه مورد نیاز ]

کشورهای پایین و فرانسه، 1940

پیشروی آلمان در نبرد بلژیک

تهاجم آلمان به فرانسه، با حملات فرعی به بلژیک و هلند، شامل دو مرحله عملیات زرد ( Fall Gelb ) و عملیات قرمز ( Fall Rot ) بود. زرد با نمایشی که توسط دو سپاه زرهی و چترباز علیه هلند و بلژیک انجام شد باز شد . بیشتر نیروهای زرهی آلمان در پانزر گروه کلیست قرار گرفتند ، که از طریق آردن حمله کرد ، بخش دفاع سبکی که فرانسوی ها قصد داشتند در صورت لزوم قبل از اینکه آلمان ها بتوانند توپخانه سنگین و محاصره کنند، آن را تقویت کنند. [86] [k] زمانی برای فرانسوی‌ها وجود نداشت که چنین نیروی کمکی بفرستند، زیرا آلمانی‌ها منتظر توپخانه محاصره نشدند، بلکه به میوز رسیدند و در نبرد سدان در سه روز به موفقیت دست یافتند. [87]

Panzer Group Kleist تا کانال انگلیسی مسابقه داد ، به ساحل Abbeville رسید و BEF ، ارتش بلژیک و برخی از مجهزترین لشکرهای ارتش فرانسه در شمال فرانسه را قطع کرد . واحدهای زرهی و موتوری تحت فرماندهی گودریان، رومل و دیگران بسیار فراتر از لشکرهای پیاده راهپیمایی و سوار بر اسب و بسیار فراتر از آنچه هیتلر و فرماندهی عالی آلمان انتظار یا آرزو داشتند، پیشروی کردند. هنگامی که متفقین با استفاده از تانک‌های ماتیلدا ۱ و ماتیلدا ۲ زره پوش سنگین بریتانیایی به آراس حمله کردند ، وحشت مختصری در فرماندهی عالی آلمان ایجاد شد.

هیتلر نیروهای زرهی و موتوری خود را در خارج از بندر دانکرک ، که نیروی دریایی سلطنتی برای تخلیه نیروهای متفقین شروع به استفاده از آن کرده بود، متوقف کرد. هرمان گورینگ قول داد که لوفت وافه نابودی ارتش های محاصره شده را کامل خواهد کرد، اما عملیات هوایی نتوانست از تخلیه اکثریت نیروهای متفقین جلوگیری کند. در عملیات دینامو حدود 330000 سرباز فرانسوی و انگلیسی فرار کردند. [88]

Case Yellow با غلبه بر 4000 وسیله نقلیه زرهی متفقین، که بسیاری از آنها از نظر زره و قدرت تفنگ بهتر از نمونه های آلمانی خود بودند، همه را شگفت زده کرد. [89] فرانسوی‌ها و انگلیسی‌ها اغلب از تانک‌های خود در نقش پراکنده پشتیبانی پیاده نظام، به جای تمرکز نیرو در نقطه حمله، برای ایجاد قدرت آتش بسیار استفاده می‌کردند.

پیشروی آلمان در نبرد فرانسه

ارتش فرانسه از نظر قدرت بسیار کاهش یافته بود و اعتماد فرماندهان آنها متزلزل شده بود. با از دست دادن بسیاری از زره ها و تجهیزات سنگین خود در شمال فرانسه، آنها فاقد ابزار لازم برای مبارزه با یک جنگ متحرک بودند. آلمانی ها موفقیت اولیه خود را با عملیات سرخ، یک حمله سه جانبه دنبال کردند. پانزر پانزر به سمت برست حمله کرد ، سپاه پانزر چهاردهم به شرق پاریس، به سمت لیون حمله کرد و سپاه پانزر XIX خط ماژینو را محاصره کرد. فرانسوی ها که برای سازماندهی هر نوع ضد حمله ای سخت تحت فشار بودند، به طور مستمر دستور تشکیل خطوط دفاعی جدید دریافت کردند و متوجه شدند که نیروهای آلمانی قبلاً آنها را دور زده و به پیش رفته اند. یک ضد حمله زرهی که توسط سرهنگ شارل دوگل سازماندهی شده بود ، قابل تحمل نبود و او مجبور به عقب نشینی شد.

قبل از حمله آلمان در ماه مه، وینستون چرچیل گفته بود: "خدا را شکر برای ارتش فرانسه". [90] همان ارتش فرانسه پس از تقریباً دو ماه نبرد سقوط کرد. این در تضاد تکان دهنده ای با چهار سال جنگ خندق بود که نیروهای فرانسوی در طول جنگ جهانی اول درگیر شدند. نخست وزیر فرانسه پل رینود در سخنرانی در 21 مه 1940 این فروپاشی را تحلیل کرد:

حقیقت این است که تصور کلاسیک ما از هدایت جنگ با مفهوم جدیدی روبرو شده است. بر این اساس نه تنها استفاده گسترده از لشکرهای زرهی سنگین یا همکاری بین آنها و هواپیماها، بلکه ایجاد بی نظمی در عقب دشمن با حملات چتر نجات وجود دارد. [ نیازمند منبع ]

آلمانی ها از حملات چتربازی در فرانسه استفاده نکرده بودند و فقط یک بار در هلند برای تصرف سه پل فرود آمدند. برخی از فرودهای گلایدر کوچک در بلژیک برای گرفتن تنگناها در مسیرهای پیشروی قبل از ورود نیروی اصلی انجام شد (مشهورترین آنها فرود آمدن در فورت Eben-Emael در بلژیک است). [91]

جبهه شرقی، 1941-1944

نقشه ای که پیشرفت های متفقین در خط آلمان را نشان می دهد. زره آلمانی عقب نگه داشته و متعهد به مهر و موم کردن موفقیت است.
پس از 1941-1942، ورماخت به طور فزاینده ای از تشکیلات زرهی به عنوان ذخیره متحرک در برابر پیشرفت های متفقین استفاده کرد. فلش های آبی ضد حملات زرهی را به تصویر می کشند.

استفاده از نیروهای زرهی برای هر دو طرف در جبهه شرقی بسیار مهم بود. عملیات بارباروسا ، تهاجم آلمان به اتحاد جماهیر شوروی در ژوئن 1941، شامل تعدادی پیشرفت و محاصره توسط نیروهای موتوری بود. هدف آن، طبق دستورالعمل 21 فوهرر (18 دسامبر 1940)، "از بین بردن نیروهای روسی مستقر در غرب و جلوگیری از فرار آنها به فضاهای باز روسیه" بود. [92] ارتش سرخ قرار بود در غرب رودخانه‌های دوینا و دنیپر که در 500 کیلومتری شرق مرز شوروی قرار داشتند نابود شود و پس از آن عملیات پاک‌سازی انجام شود. حمله غافلگیرانه منجر به نابودی نزدیک به Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS، نیروی هوایی شوروی) با حملات همزمان به فرودگاه‌ها شد، [93] که به Luftwaffe اجازه داد تا در هفته اول به برتری هوایی کامل بر تمام میدان‌های جنگ دست یابد. [94] [95] در زمین، چهار گروه پانزر آلمانی از جناحین بیرون زدند و واحدهای ناسازگار ارتش سرخ را محاصره کردند، و پیاده نظام راهپیمایی محاصره را کامل کرد و نیروهای گرفتار شده را شکست داد. [96] در اواخر ژوئیه، پس از اینکه گروه دوم پانزر (به فرماندهی گودریان) حوضه های آبریز رودخانه های دوینا و دنیپر را در نزدیکی اسمولنسک تصرف کرد، پانزرها مجبور شدند از محاصره دفاع کنند، زیرا لشکرهای پیاده راهپیمایی صدها کیلومتر به سمت غرب باقی مانده بودند. [93]

آلمانی ها مناطق وسیعی از اتحاد جماهیر شوروی را فتح کردند، اما شکست آنها در نابودی ارتش سرخ قبل از زمستان 1941-1942 یک شکست استراتژیک بود و برتری تاکتیکی آلمان و دستاوردهای ارضی را بی ربط کرد. [97] ارتش سرخ از تلفات هنگفت جان سالم به در برده بود و با تشکیلات جدید در پشت خط مقدم مجدداً جمع شده بود. در جریان نبرد مسکو (اکتبر 1941 تا ژانویه 1942)، ارتش سرخ مرکز گروه ارتش آلمان را شکست داد و برای اولین بار در جنگ ابتکار استراتژیک را به دست گرفت. [97] [98]

در تابستان 1942، آلمان حمله دیگری را آغاز کرد و این بار بر استالینگراد و قفقاز در جنوب اتحاد جماهیر شوروی متمرکز شد . شوروی ها مجدداً مقدار زیادی از قلمرو خود را از دست دادند، اما در زمستان بار دیگر به ضدحمله پرداختند. دستاوردهای آلمان در نهایت محدود شد زیرا هیتلر نیروها را از حمله به استالینگراد منحرف کرد و همزمان به سمت میادین نفتی قفقاز راند. ورماخت بیش از حد کشیده شد. اگرچه از نظر عملیاتی پیروز شد، اما نتوانست شکست قاطعی را به همراه داشته باشد زیرا دوام نیروی انسانی، منابع، پایگاه صنعتی اتحاد جماهیر شوروی و کمک‌های متفقین غربی آغاز شد. [97]

در ژوئیه 1943، ورماخت عملیات زیتادل (ارگ) را علیه یکی از برجسته‌ترین نقاط کورسک ، که نیروهای شوروی به شدت از آن دفاع می‌کردند، انجام داد. [99] [100] تاکتیک‌های دفاعی شوروی به‌ویژه در استفاده از توپخانه و پشتیبانی هوایی به‌شدت بهبود یافته بود. [100] [101] تا آوریل 1943، Stavka از نیات آلمان از طریق اطلاعاتی که توسط شناسایی خط مقدم و رهگیری های اولترا تهیه شده بود، مطلع شد . [102] در ماه های بعد، ارتش سرخ کمربندهای دفاعی عمیقی را در امتداد مسیرهای حمله برنامه ریزی شده آلمان ایجاد کرد. [103] اتحاد جماهیر شوروی برای پنهان کردن دانش خود از نقشه های آلمان و میزان آمادگی دفاعی خود تلاشی هماهنگ انجام داد و فرماندهان آلمانی همچنان امیدوار بودند که با شروع حمله به غافلگیری عملیاتی دست یابند. [104]

آلمانی ها غافلگیر نشدند و نتوانستند در طول عملیات از جناحین خارج شوند یا به مناطق عقب دشمن نفوذ کنند. [105] چندین مورخ ادعا می کنند که عملیات ارگ برنامه ریزی شده بود و قرار بود یک عملیات رعد اسا باشد. [l] بسیاری از شرکت کنندگان آلمانی که در مورد عملیات پس از جنگ نوشتند، از جمله اریش فون مانشتاین ، هیچ اشاره ای به حمله رعد اسا در گزارش های خود ندارند. [m] در سال 2000، نیکلاس زترلینگ و آندرس فرانکسون تنها گیره جنوبی حمله آلمان را به عنوان "حمله رعد اسا کلاسیک" توصیف کردند. [106] پیر باتیستلی نوشت که برنامه ریزی عملیاتی تغییری در تفکر تهاجمی آلمان به دور از حمله رعد اسا را ​​نشان می دهد و اولویت بیشتری به نیروی بی رحم و قدرت آتش داده می شود تا سرعت و مانور. [107]

در سال 1995، دیوید گلانتز اظهار داشت که حمله برق آسا در کورسک برای اولین بار در تابستان شکست خورد و نیروهای مخالف شوروی یک ضد حمله موفق را انجام دادند. [100] نبرد کورسک با دو ضد حمله شوروی و احیای عملیات عمیق پایان یافت . [100] در تابستان 1944، ارتش سرخ مرکز گروه ارتش را در عملیات Bagration با استفاده از تاکتیک های ترکیبی برای زره، پیاده نظام و نیروی هوایی در یک حمله استراتژیک هماهنگ، معروف به عملیات عمیق ، منهدم کرد ، که منجر به پیشروی 600 نفر شد. کیلومتر (370 مایل) در شش هفته. [108]

جبهه غربی، 1944-1945

ارتش های متفقین شروع به استفاده از تشکیلات سلاح های ترکیبی و استراتژی های نفوذ عمیقی کردند که آلمان در سال های آغازین جنگ استفاده کرده بود. بسیاری از عملیات‌های متفقین در صحرای غربی و در جبهه شرقی، برای ایجاد موفقیت‌هایی توسط واحدهای زرهی متحرک به قدرت آتش متکی بودند. تاکتیک های مبتنی بر توپخانه نیز در عملیات های جبهه غربی پس از عملیات Overlord در سال 1944 تعیین کننده بود و کشورهای مشترک المنافع بریتانیا و ارتش های آمریکایی سیستم های انعطاف پذیر و قدرتمندی را برای استفاده از پشتیبانی توپخانه توسعه دادند. چیزی که شوروی ها فاقد انعطاف بودند، آن را در تعداد پرتابگرهای راکت ، تفنگ و خمپاره جبران کردند . آلمانی ها هرگز به غلظت آتشی که دشمنانشان در سال 1944 به آن دست می یافتند، دست پیدا نکردند. [109]

پس از فرود متفقین در نرماندی (ژوئن 1944)، آلمان ها یک حمله متقابل را برای غلبه بر نیروی فرود با حملات زرهی آغاز کردند، اما به دلیل عدم هماهنگی و برتری متفقین در دفاع ضد تانک و در هوا بارزترین تلاش برای استفاده از عملیات نفوذ عمیق در نرماندی ، عملیات Luttich at Mortain بود که فقط به فالایز پاکت و انهدام نیروهای آلمانی در نرماندی سرعت بخشید. ضد حمله مورتین توسط گروه 12 ارتش آمریکا با تأثیر کمی بر عملیات تهاجمی خود شکست خورد. [110]

آخرین تهاجم آلمان در جبهه غربی، نبرد برآمدگی (عملیات Wacht am Rhein)، حمله ای بود که در دسامبر 1944 به سمت بندر آنتورپ آغاز شد . در آب و هوای بد علیه بخش نازک متفقین آغاز شد و غافلگیر شد و موفقیت اولیه چون نیروی هوایی متفقین به دلیل پوشش ابر زمینگیر شد. دفاع مصمم توسط سربازان آمریکایی در مکان‌هایی در سرتاسر آردن، فقدان جاده‌های خوب و کمبود تجهیزات آلمانی باعث تأخیر شد. نیروهای متفقین در جناحین نفوذ آلمان مستقر شدند و به محض پاک شدن آسمان، هواپیماهای متفقین به میدان نبرد بازگشتند. ضد حملات متفقین به زودی آلمانی ها را که تجهیزات زیادی را به دلیل کمبود سوخت رها کردند، عقب راند. [ نیازمند منبع ]

جنجال پس از جنگ

حمله رعد اسا انقلابی در امور نظامی (RMA) نامیده می شد ، اما بسیاری از نویسندگان و مورخان به این نتیجه رسیده اند که آلمانی ها شکل جدیدی از جنگ را اختراع نکردند، بلکه فناوری های جدیدی را در ایده های سنتی Bewegungskrieg (جنگ مانور) به کار گرفتند تا به پیروزی قاطع دست یابند. [111]

استراتژی

در سال 1965، کاپیتان رابرت اونیل ، پروفسور تاریخ جنگ در دانشگاه آکسفورد نمونه ای از دیدگاه رایج را ارائه کرد. اونیل در دکترین و آموزش در ارتش آلمان 1919-1939 نوشت:

آنچه این داستان را ارزش گفتن دارد، توسعه یک ایده است: حمله رعد اسا. ارتش آلمان درک بیشتری از تأثیرات فناوری در میدان نبرد داشت و در ادامه شکل جدیدی از جنگ را توسعه داد که به وسیله آن رقبای آن هنگام آزمایش به طرز ناامیدکننده‌ای مغلوب شدند.

مورخان دیگر نوشتند که حمله رعد اسا یک دکترین عملیاتی نیروهای مسلح آلمان و یک مفهوم استراتژیک بود که رهبری آلمان نازی برنامه ریزی استراتژیک و اقتصادی خود را بر اساس آن قرار داد. به نظر می رسد که برنامه ریزان نظامی و بوروکرات ها در اقتصاد جنگی به ندرت، و شاید هرگز، اصطلاح حمله رعد اسا را ​​در اسناد رسمی به کار برده باشند. اینکه ارتش آلمان «دکترین بلایتزکریگ» داشت، در اواخر دهه 1970 توسط متیو کوپر رد شد. مفهوم لوفت وافه توسط ریچارد اوری در اواخر دهه 1970 و توسط ویلیامسون موری در اواسط دهه 1980 به چالش کشیده شد . اینکه آلمان نازی بر اساس «اقتصاد بلایتزکریگ» وارد جنگ شد، توسط ریچارد اوری در دهه 1980 مورد انتقاد قرار گرفت و جورج راودزنز معانی متناقضی را توصیف کرد که مورخان از این کلمه استفاده کرده اند. مفهوم مفهوم یا دکترین برق آسای آلمانی در تاریخ عامه باقی مانده است و بسیاری از مورخان هنوز از این تز حمایت می کنند. [112]

فریزر نوشت که پس از شکست طرح شلیفن در سال 1914، ارتش آلمان به این نتیجه رسید که در شرایط تغییر یافته قرن بیستم، نبردهای سرنوشت ساز دیگر امکان پذیر نیست. فریزر نوشت که Oberkommando der Wehrmacht (OKW) که در سال 1938 ایجاد شد، قصد داشت از مفاهیم جنگی تعیین کننده پیشینیان خود اجتناب کند و برای یک جنگ طولانی فرسودگی ( Ermattungskrieg ) برنامه ریزی کرده بود. تنها پس از موفقیت غیرمنتظره طرح بداهه نبرد فرانسه در سال 1940 بود که ستاد کل آلمان به این باور رسید که Vernichtungskrieg هنوز امکان پذیر است. تفکر آلمانی به احتمال یک جنگ سریع و سرنوشت ساز برای عملیات بالکان و عملیات بارباروسا بازگشت. [113]

دکترین

اکثر مورخان دانشگاهی، مفهوم حمله رعد اسا را ​​به عنوان دکترین نظامی یک افسانه می دانند. شیمون ناوه نوشت: «ویژگی بارز مفهوم حمله رعد اسا فقدان کامل یک نظریه منسجم است که باید به عنوان مبنای شناختی کلی برای اجرای واقعی عملیات عمل می کرد». ناوه آن را به عنوان یک «راه حل موقت» برای خطرات عملیاتی توصیف کرد که در آخرین لحظه کنار هم قرار گرفته است. [114] اوری با این ایده که هیتلر و رژیم نازی هرگز قصد یک جنگ رعد و برق را داشتند مخالف بود زیرا این باور که زمانی رایج بود که دولت نازی اقتصاد خود را برای اجرای استراتژی بزرگ خود در مبارزات کوتاه مدت سازماندهی می کرد نادرست بود. هیتلر قصد داشت که یک جنگ سریع نامحدود دیرتر از سال 1939 رخ دهد، اما سیاست خارجی تهاجمی آلمان ، دولت را قبل از آماده شدن مجبور به جنگ کرد. برنامه ریزی هیتلر و ورماخت در دهه 1930 منعکس کننده یک روش حمله رعد اسا نبود، بلکه برعکس بود. [115] جی پی هریس نوشت که ورماخت هرگز از این کلمه استفاده نکرد و در دستورالعمل های میدانی ارتش آلمان یا نیروی هوایی آلمان وجود نداشت. این کلمه در سپتامبر 1939 توسط خبرنگار روزنامه تایمز ابداع شد . هریس همچنین هیچ مدرکی مبنی بر ایجاد ذهنیت رعد اسا در تفکر نظامی آلمان پیدا نکرد. [116] کارل هاینز فریزر و آدام توز به نتایج مشابهی با اوری و ناوه رسیدند که مفاهیم اقتصاد و استراتژی بلایتزکریگ افسانه هستند. [117] [118] فریزر نوشت که اقتصاددانان بازمانده آلمانی و افسران ستاد کل انکار کردند که آلمان با استراتژی حمله رعد اسا وارد جنگ شده است. [119] رابرت ام سیتینو استدلال می کند:

بلیتزکریگ یک دکترین یا یک طرح عملیاتی یا حتی یک سیستم تاکتیکی نبود. در واقع، به سادگی وجود ندارد، حداقل نه به شکلی که ما معمولاً فکر می کنیم. آلمانی‌ها هرگز اصطلاح بلیتزکریگ را به معنای دقیق استفاده نکردند و تقریباً هرگز آن را خارج از نقل قول به کار نمی‌بردند. این صرفاً به معنای یک پیروزی سریع و قاطع (جنگ برق آسا) بود... آلمانی‌ها در دوره بین‌جنگ هیچ چیز جدیدی اختراع نکردند، بلکه از فناوری‌های جدید مانند تانک‌ها و فرماندهی هوایی و رادیویی برای بازگرداندن شیوه قدیمی جنگ استفاده کردند. آنها هنوز معتبر هستند، Bewegungskrieg. [120]

ویکتور دیویس هانسون، مورخ، بیان می‌کند که بلیتزکریگ «بر اساس اسطوره برتری فن‌آوری و تسلط صنعتی آلمان بازی می‌کرد» و می‌افزاید که موفقیت‌های آلمان، به‌ویژه لشگرهای پانزر آن «به جای آمادگی و روحیه ضعیف دشمنان آلمان بود». [121] هانسون همچنین گزارش می دهد که در یک سخنرانی عمومی در مونیخ در نوامبر 1941، هیتلر با نامیدن آن یک "کلمه احمقانه" مفهوم حمله رعد اسا را ​​"انکار" کرده بود . [122] علاوه بر این، عملیات‌های موفقیت‌آمیز Blitzkrieg بر اساس تعداد برتر، پشتیبانی هوایی بود و تنها برای دوره‌های زمانی کوتاه بدون خطوط تدارکات کافی امکان‌پذیر بود. [123] برای همه مقاصد، بلیتزکریگ در جبهه شرقی به پایان رسید، زمانی که نیروهای آلمانی استالینگراد را تسلیم کردند، پس از مواجهه با صدها تانک جدید T-34، زمانی که لوفت وافه قادر به تضمین تسلط هوایی نبود، و پس از بن بست در کورسک. برای این منظور، هانسون نتیجه می‌گیرد که موفقیت نظامی آلمان با تهیه کافی غذا و مواد غذایی به دور از منبع تأمین برای سربازان همراه نبود، که به شکست نهایی آن کمک کرد. [124] علیرغم ناامیدی‌های بعدی که نیروهای آلمانی خطوط خود را در فاصله بسیار زیاد گسترش دادند، شبح نیروهای زرهی بلیتزکریگ در ابتدا در اوایل جنگ در برابر ارتش لهستان، هلند، بلژیک و فرانسه پیروز شدند. [125]

اقتصاد

در دهه 1960، آلن میلوارد تئوری اقتصاد رعد اسا را ​​توسعه داد: آلمان نمی‌توانست با یک جنگ طولانی بجنگد و ترجیح داد از تسلیح مجدد همه جانبه اجتناب کند و برای به دست آوردن پیروزی‌های سریع مسلح شود. میلوارد اقتصادی را توصیف کرد که بین اقتصاد جنگ کامل و اقتصاد زمان صلح قرار دارد. [126] [127] هدف اقتصاد رعد و برق این بود که به مردم آلمان اجازه دهد در صورت خصومت ها از استانداردهای زندگی بالایی برخوردار شوند و از مشکلات اقتصادی جنگ جهانی اول اجتناب کنند. [128]

اوری نوشت که حمله رعد اسا به عنوان یک مفهوم نظامی و اقتصادی منسجم، راهبردی دشوار برای دفاع در پرتو شواهد را اثبات کرده است. [129] نظریه میلوارد برخلاف نیات هیتلر و برنامه ریزان آلمانی بود. آلمانی ها که از اشتباهات جنگ جهانی اول آگاه بودند، مفهوم سازماندهی اقتصاد خود را برای جنگیدن فقط در یک جنگ کوتاه رد کردند. بنابراین، تمرکز بر توسعه تسلیحات در عمق برای یک جنگ طولانی، به جای تسلیحات در عرض برای یک جنگ کوتاه بود. هیتلر ادعا کرد که تکیه بر غافلگیری به تنهایی "جنایت آمیز" است و "ما باید برای یک جنگ طولانی همراه با حمله غافلگیرانه آماده شویم". در طول زمستان 1939-1940، هیتلر بسیاری از نیروها را از ارتش خارج کرد تا به عنوان کارگران ماهر به کارخانه ها بازگردند، زیرا جنگ با تولید تعیین می شد، نه یک "عملیات پانزر" سریع. [130]

در دهه 1930، هیتلر برنامه های تسلیح مجدد را سفارش داده بود که نمی توان آنها را محدود دانست. در نوامبر 1937، او اشاره کرده بود که بیشتر پروژه های تسلیحاتی تا سال 1943-1945 تکمیل خواهد شد. [131] تسلیح مجدد کریگسمارین در سال 1949 تکمیل می شد و برنامه تسلیح مجدد لوفت وافه در سال 1942 با نیرویی که قادر به بمباران استراتژیک با بمب افکن های سنگین بود بالغ می شد . ساخت و آموزش نیروهای موتوری و بسیج کامل شبکه های ریلی به ترتیب تا سال 1943 و 1944 آغاز نشد. [132] هیتلر نیاز داشت تا از جنگ اجتناب کند تا این پروژه ها کامل شوند، اما قضاوت های نادرست او در سال 1939 آلمان را مجبور به جنگ قبل از تکمیل تسلیح مجدد کرد. [133]

پس از جنگ، آلبرت اسپیر ادعا کرد که اقتصاد آلمان به تولید تسلیحات بیشتری دست یافته است، نه به دلیل انحراف ظرفیت از صنایع غیرنظامی به نظامی، بلکه به دلیل ساده کردن اقتصاد. اوری خاطرنشان کرد که حدود 23 درصد از تولید آلمان تا سال 1939 نظامی بود. بین سال های 1937 و 1939، 70 درصد سرمایه سرمایه گذاری به صنایع لاستیک، سوخت مصنوعی، هواپیما و کشتی سازی اختصاص یافت. هرمان گورینگ به طور مداوم اعلام کرده بود که وظیفه برنامه چهار ساله این بود که آلمان را برای جنگ کامل مسلح کند. مکاتبات هیتلر با اقتصاددانانش همچنین نشان می دهد که قصد او جنگ در سال های 1943-1945 بود، زمانی که منابع اروپای مرکزی در آلمان نازی جذب شده بود. [134]

استانداردهای زندگی در اواخر دهه 1930 بالا نبود. مصرف کالاهای مصرفی از 71 درصد در سال 1928 به 59 درصد در سال 1938 کاهش یافته بود. تقاضاهای اقتصاد جنگی میزان مخارج در بخش‌های غیرنظامی را کاهش داد تا تقاضا برای نیروهای مسلح برآورده شود. در 9 سپتامبر، گورینگ، به عنوان رئیس شورای دفاع رایش ، خواستار "به کارگیری" کامل قدرت زنده و جنگی اقتصاد ملی در طول مدت جنگ شد. Overy این را به عنوان شاهدی بر عدم وجود «اقتصاد رعد اسا» ارائه می کند. [135]

آدام توز نوشت که اقتصاد آلمان برای یک جنگ طولانی آماده می شود. مخارج جنگ گسترده بود و اقتصاد را تحت فشار شدید قرار داد. رهبری آلمان کمتر به این فکر می کرد که چگونه اقتصاد غیرنظامی و نیازهای مصرف غیرنظامی را متعادل کند، بلکه به این فکر می کرد که چگونه اقتصاد را برای جنگ کامل آماده کند. هنگامی که جنگ شروع شد، هیتلر از کارشناسان اقتصادی خود خواست که احتیاط را کنار بگذارند و تمام منابع موجود را صرف تلاش جنگ کنند، اما برنامه های توسعه تنها در سال 1941 به تدریج شتاب گرفت. توز نوشت که برنامه های تسلیحاتی عظیم در دوره قبل از جنگ نشان نمی دهد هر گونه اقتصاد یا استراتژی برق آسای روشن بینانه. [136]

هیر

فریزر نوشت که Heer ( تلفظ آلمانی: [ˈheːɐ̯] ) [n] در آغاز جنگ برای حمله رعد اسا آماده نبود. یک روش حمله رعد اسا به یک ارتش مکانیزه جوان و بسیار ماهر نیاز داشت. در سالهای 1939-1940، 45 درصد از ارتش 40 ساله بودند و 50 درصد از سربازان تنها چند هفته آموزش داشتند. ارتش آلمان، بر خلاف افسانه حمله رعد اسا، کاملاً موتوری نبود و تنها 120000 وسیله نقلیه داشت در مقایسه با 300000 دستگاه ارتش فرانسه. انگلیسی ها همچنین دارای یک گروه "غیرت انگیز" از نیروهای موتوری بودند. بنابراین، "تصویر ارتش "بلیتزکریگ" آلمان زاییده تخیل تبلیغاتی است. در طول جنگ جهانی اول، ارتش آلمان از 1.4 میلیون اسب برای حمل و نقل و در جنگ جهانی دوم 2.7 میلیون اسب استفاده کرد. تنها ده درصد از ارتش در سال 1940 موتوردار بودند. [132]

نیمی از لشکرهای آلمانی موجود در سال 1940 آماده جنگ بودند، اما نسبت به ارتش بریتانیا و فرانسه یا ارتش امپراتوری آلمان در سال 1914 از تجهیزات کمتری برخوردار بودند. در بهار سال 1940، ارتش آلمان نیمه مدرن بود که تعداد کمی از آنها در آن حضور داشتند. لشکرهای مجهز و «نخبگان» توسط لشکرهای درجه دو و سه خنثی شدند » . ارتش آلمان در میان ارتش‌های بزرگ کمترین مکانیزه بود، کادرهای رهبری آن بزرگ‌تر و بهتر بودند و استاندارد بالای رهبری دلیل اصلی موفقیت‌های ارتش آلمان در جنگ جهانی دوم بود، همانطور که در جنگ جهانی اول بود. [138 ]

لوفت وافه

جیمز کوروم نوشت که این یک افسانه است که لوفت‌وافه دکترین بمب‌گذاری تروریستی دارد که در آن غیرنظامیان برای شکستن اراده یا کمک به فروپاشی دشمن توسط لوفت‌وافه در عملیات‌های رعد اسا مورد حمله قرار می‌گیرند. پس از بمباران گرنیکا در سال 1937 و رتردام بلیتز در سال 1940، معمولاً تصور می شد که بمب گذاری تروریستی بخشی از دکترین لوفت وافه است . در طول دوره بین‌جنگ، رهبری لوفت‌وافه مفهوم بمب‌گذاری تروریستی را به نفع حمایت از میدان نبرد و عملیات بازدارنده رد کرد: [139]

صنایع حیاتی و مراکز حمل و نقلی که برای تعطیلی هدف قرار می گرفتند، اهداف نظامی معتبری بودند. غیرنظامیان قرار نبود مستقیماً مورد هدف قرار گیرند، اما شکست تولید بر روحیه و اراده آنها برای مبارزه تأثیر می گذارد. محققان حقوقی آلمان در دهه 1930 با دقت دستورالعمل هایی را برای اینکه چه نوع بمباران بر اساس قوانین بین المللی مجاز است، تدوین کردند. در حالی که حملات مستقیم علیه غیرنظامیان به عنوان "بمباران تروریستی" منتفی بود، مفهوم حمله به صنایع جنگی حیاتی - و تلفات سنگین احتمالی غیرنظامیان و فروپاشی روحیه غیرنظامیان - قابل قبول بود. [140]

کوروم ادامه داد: ژنرال والتر وور دکترینی را تدوین کرد که به نام هدایت جنگ هوایی شناخته می شود . این سند که لوفت‌وافه به تصویب رساند، نظریه بمب‌گذاری تروریستی جولیو دوهه را رد کرد . بمباران تروریستی "ضد مولد" تلقی می شد و به جای از بین بردن اراده دشمن برای مقاومت، افزایش می داد. چنین کمپین های بمب گذاری به عنوان انحراف از عملیات اصلی لوفت وافه در نظر گرفته شد . انهدام نیروهای مسلح دشمن بمباران گرنیکا، روتردام و ورشو ماموریت های تاکتیکی برای حمایت از عملیات نظامی بود و به عنوان حملات تروریستی استراتژیک در نظر گرفته نشد. [141]

جی پی هریس نوشت که اکثر رهبران لوفت وافه از گورینگ تا ستاد کل، مانند همتایانشان در بریتانیا و ایالات متحده معتقد بودند که بمباران راهبردی ماموریت اصلی نیروی هوایی است و با توجه به چنین نقشی، لوفت وافه در ماموریت بعدی پیروز خواهد شد. جنگ و آن

تقریباً تمام سخنرانی‌ها مربوط به استفاده استراتژیک از نیروی هوایی بود. تقریباً هیچ یک از همکاری تاکتیکی با ارتش صحبت نکردند. به طور مشابه در مجلات نظامی، تأکید بر بمباران «استراتژیک» بود. مجله معتبر Militärwissenschaftliche Rundschau، مجله وزارت جنگ، که در سال 1936 تأسیس شد، تعدادی مقاله نظری در مورد تحولات آینده در جنگ هوایی منتشر کرد. تقریباً همه در مورد استفاده از نیروی هوایی استراتژیک بحث کردند، برخی بر آن جنبه از جنگ هوایی به استثنای سایرین تأکید کردند. یکی از نویسنده ها اظهار داشت که قدرت های نظامی اروپا به طور فزاینده ای بمب افکن را به قلب نیروی هوایی خود تبدیل می کنند. مانورپذیری و توانایی فنی نسل بعدی بمب افکن ها به اندازه پرواز یک پوسته غیرقابل توقف خواهد بود. [142]

لوفت وافه در نهایت به نیروی هوایی متشکل از هواپیماهای نسبتاً کوتاه برد رسید، اما این ثابت نمی کند که نیروی هوایی آلمان صرفاً به بمباران "تاکتیکی" علاقه مند بوده است. این اتفاق به این دلیل رخ داد که صنعت هواپیماسازی آلمان فاقد تجربه لازم برای ساخت سریع ناوگان بمب افکن دوربرد بود و به این دلیل که هیتلر بر ایجاد بسیار سریع یک نیروی بزرگ عددی اصرار داشت. همچنین قابل توجه است که موقعیت آلمان در مرکز اروپا تا حد زیادی نیاز به ایجاد تمایز واضح بین بمب‌افکن‌هایی که فقط برای اهداف «تاکتیکی» مناسب هستند و بمب‌افکن‌هایی که برای اهداف استراتژیک در مراحل اولیه جنگ احتمالی آینده ضروری هستند را از بین برده است. [143]

فولر و لیدل هارت

نظریه پردازان بریتانیایی جان فردریک چارلز فولر و کاپیتان باسیل هنری لیدل هارت اغلب با توسعه حمله رعد اسا همراه بوده اند، اما این موضوع محل مناقشه است. در سال‌های اخیر، مورخان کشف کرده‌اند که لیدل هارت حقایق را تحریف و جعل کرده است تا به نظر برسد که ایده‌های او پذیرفته شده‌اند. پس از جنگ، لیدل هارت با این ادعا که جنگ تانک متحرک توسط ورماخت انجام شده است، برداشت خود را پس از این رویداد تحمیل کرد . [144] با دستکاری و تدبیر، لیدل هارت شرایط واقعی شکل گیری حمله رعد اسا را ​​تحریف کرد و منشأ آن را پنهان کرد. او با ایده‌آل‌سازی تلقین‌شده‌اش از یک مفهوم خودنمایی، اسطوره حمله رعد اسا را ​​تقویت کرد. او با تحمیل گذشته‌نگر ادراکات خود از جنگ متحرک بر مفهوم کم عمق حمله رعد اسا، "تئوریکی را ایجاد کرد که کشف آن 40 سال طول کشیده است". [145] بلیتزکریگ یک دکترین رسمی نبود، و مورخان در زمان های اخیر به این نتیجه رسیده اند که به این شکل وجود نداشته است: [b]

برعکس یک دکترین بود. بلیتزکریگ شامل مجموعه ای از اقدامات بود که کمتر بر اساس طراحی و بیشتر با موفقیت مرتب شده بودند. با نگاهی به گذشته – و با کمک لیدل هارت – این سیل کنش به چیزی که هرگز نبوده فشرده شد: یک طراحی عملیاتی. [146] [144]

ادبیات اوایل دهه 1950 حمله رعد اسا را ​​به یک دکترین نظامی تاریخی تبدیل کرد که امضای لیدل هارت و گودریان را به همراه داشت. شواهد اصلی فریبکاری لیدل هارت و گزارش «معمدآمیز» تاریخ را می توان در نامه های او به اریش فون مانشتاین ، هاینز گودریان و بستگان و همکاران اروین رومل یافت . لیدل هارت، در نامه‌هایی به گودریان، «نسخه ساختگی خود از حمله رعد اسا را ​​بر آن دومی تحمیل کرد و او را وادار کرد تا آن را به عنوان فرمول اصلی اعلام کند». [147] [148] کنت مکسی نامه های اصلی لیدل هارت به گودریان را در مقالات دومی یافت. لیدل هارت از گودریان درخواست کرد که به او برای "تحت تاثیر گذاشتن" با ایده هایش در مورد جنگ زرهی اعتبار بدهد. هنگامی که لیدل هارت در این مورد در سال 1968 و عدم تطابق بین نسخه انگلیسی و آلمانی خاطرات گودریان مورد سوال قرار گرفت، "او پاسخی کاملاً غیر مفید و البته کاملاً صادقانه داد. ... که از او تشکر کردم... به خاطر آنچه در آن پاراگراف اضافی گفت.)». [149]

در طول جنگ جهانی اول، فولر یک افسر ستادی بود که به سپاه تانک جدید وابسته بود . او طرح 1919 را برای عملیات عظیم تانک مستقل تهیه کرد که به ادعای او متعاقباً توسط ارتش آلمان مورد مطالعه قرار گرفت. به گونه‌های مختلف استدلال می‌شود که برنامه‌های فولر در زمان جنگ و نوشته‌های پس از جنگ الهام‌بخش بودند یا اینکه خوانندگان او کم بود و تجربیات آلمان در طول جنگ بیشتر مورد توجه قرار گرفت. تصور آلمانی ها از خود به عنوان بازنده جنگ ممکن است به بازنگری کامل افسران ارشد و با تجربه در مطالعه و بازنویسی همه دکترین های ارتش و دستورالعمل های آموزشی مرتبط باشد. [150]

فولر و لیدل هارت "بیگانه" بودند. لیدل هارت پس از اصابت گاز به کشتی سوم ، پس از سال 1916 قادر به خدمت به عنوان سرباز نبود، و شخصیت تهاجمی فولر منجر به بازنشستگی زودرس وی در سال 1933 شد . اداره جنگ در 1 می 1927 اجازه تشکیل یک نیروی مکانیزه تجربی را داد که متشکل از تانک ها، پیاده نظام موتوری، توپخانه خودکششی و مهندسین موتوری بود، اما این نیرو در سال 1928 به این دلیل که به هدف خود عمل کرده بود منحل شد. یک تیپ آزمایشی جدید برای سال بعد در نظر گرفته شد و در سال 1933 در طول کاهش سال های مالی 1932/33-1934/35 به شکل دائمی تبدیل شد . [152]

تداوم

استدلال شده است که بلیتز کریگ نبود و آلمانی ها چیزی به نام بلیتز کریگ را در دهه های 1920 و 1930 اختراع نکردند. [111] [153] بلکه مفهوم آلمانی جنگ‌های حرکتی و نیروی متمرکز در جنگ‌های پروس و جنگ‌های آلمان برای اتحاد دیده می‌شد . اولین ژنرال اروپایی که حرکت سریع، قدرت متمرکز و تلاش نظامی یکپارچه را معرفی کرد، گوستاووس آدولفوس پادشاه سوئد در طول جنگ سی ساله بود . ظهور هواپیما و تانک در جنگ جهانی اول که RMA نامیده می شود، به ارتش آلمان فرصتی برای بازگشت به جنگ سنتی حرکتی که توسط Moltke The Elder انجام می شد، ارائه داد . به اصطلاح "کمپین های حمله رعد اسا" از 1939 تا حدود 1942 به خوبی در آن زمینه عملیاتی بود. [111]

در آغاز جنگ، ارتش آلمان تئوری کاملاً جدیدی از جنگ نداشت. تفکر عملیاتی ارتش آلمان از زمان جنگ جهانی اول یا از اواخر قرن نوزدهم تغییر قابل توجهی نکرده بود. جی پی هریس و رابرت ام. سیتینو اشاره می کنند که آلمانی ها همیشه ترجیح مشخصی برای لشکرکشی های سرنوشت ساز کوتاه داشتند اما در شرایط جنگ جهانی اول نتوانستند به پیروزی های کوتاه مدت دست یابند. تبدیل از بن بست جنگ جهانی اول به موفقیت عملیاتی و استراتژیک اولیه فوق العاده در جنگ جهانی دوم تا حدی به کارگیری تعداد نسبتاً کمی از لشکرهای مکانیزه، از همه مهمتر لشکرهای پانزر، و پشتیبانی نیروی هوایی فوق العاده قدرتمند بود. زور . [154]

گدریان

هاینز گودریان به طور گسترده ای در توسعه روش های نظامی جنگ مورد استفاده تانک های آلمانی در آغاز جنگ جهانی دوم بسیار تأثیرگذار است. آن سبک جنگ، مانور را دوباره به میدان آورد و بر تهاجمی تأکید کرد. همراه با فروپاشی سریع و تکان دهنده در ارتش های مخالف آن، که به عنوان جنگ رعد اسا نامیده شد. [14]

پس از اصلاحات نظامی آلمان، گودریان به عنوان طرفدار قوی نیروهای مکانیزه ظاهر شد. در بازرسی نیروهای ترابری، گودریان و همکارانش تمرینات تئوری و میدانی را انجام دادند. گودریان با مخالفت برخی در ستاد کل مواجه شد که نسبت به سلاح های جدید بی اعتماد بودند و همچنان پیاده نظام را سلاح اصلی ارتش می دانستند. گودریان مدعی شد که در میان آنها، رئیس ستاد کل ارتش، لودویگ بک (1935-1938) بود که به گفته او نسبت به تعیین کننده بودن نیروهای زرهی شک داشت. این ادعا توسط مورخان بعدی مورد مناقشه قرار گرفته است. جیمز کوروم نوشت:

گودریان نسبت به ژنرال لودویگ بک، رئیس ستاد کل ارتش بین سال‌های 1935 تا 1938 که او را متخاصم با ایده‌های جنگ مکانیزه مدرن توصیف می‌کرد، تحقیر شدیدی داشت: [کوروم به نقل از گودریان] «او [بک] هرجا ظاهر می‌شد عنصری فلج‌کننده بود. ... [S] راه فکری او روش بسیار تقویت شده او در مبارزه بود که او آن را تاخیر در دفاع نامید. این یک کاریکاتور خام از یک ژنرال بسیار ماهر است که مقررات ارتش 300 (رهبری نیروها) را در سال 1933، کتابچه راهنمای تاکتیکی اولیه ارتش آلمان در جنگ جهانی دوم، و تحت مدیریت او سه لشکر اول پانزر در سال 1935 ایجاد شد. بزرگترین چنین نیرویی در جهان آن زمان [155]

به گفته گودریان، او به تنهایی روش تاکتیکی و عملیاتی آلمان را ایجاد کرد. بین سالهای 1922 و 1928 گودریان مقالاتی در مورد جنبش نظامی نوشت. همانطور که ایده استفاده از موتور احتراق در یک محفظه محافظت شده برای بازگرداندن تحرک به جنگ در ارتش آلمان توسعه یافت، گودریان یکی از طرفداران اصلی تشکیلاتی بود که برای این منظور استفاده می شد. بعداً از او خواسته شد که یک کتاب توضیحی بنویسد که عنوان آن Achtung Panzer بود! (1937) که در آن نظریه های افراد تانک را توضیح داد و از آنها دفاع کرد.

گودریان استدلال کرد که تانک سلاح تعیین کننده جنگ بعدی خواهد بود. او نوشت: «اگر تانک ها موفق شوند، پیروزی به دنبال دارد». او در مقاله‌ای خطاب به منتقدان جنگ تانک‌ها نوشت: «تا زمانی که منتقدان ما نتوانند روشی جدید و بهتر برای انجام یک حمله زمینی موفقیت‌آمیز به غیر از خودکشی ارائه کنند، ما همچنان به این باور خود ادامه خواهیم داد که تانک‌ها - به درستی به کار گرفته شوند، بی‌نیاز هستند. گفتن - امروزه بهترین وسیله موجود برای حمله زمینی هستند.

گودریان با اشاره به سرعت سریع‌تری که مدافعان می‌توانستند یک منطقه را تقویت کنند نسبت به نفوذ مهاجمان در آن منطقه در طول جنگ جهانی اول، نوشت: «از آنجایی که نیروهای ذخیره اکنون موتوری خواهند شد، ساخت جبهه‌های دفاعی جدید آسان‌تر از گذشته است. در نتیجه، شانس حمله بر اساس جدول زمانی همکاری توپخانه و پیاده نظام، امروز حتی ناچیزتر از جنگ گذشته است." او ادامه داد: «ما معتقدیم که با حمله با تانک‌ها می‌توانیم به سرعت حرکت بالاتری نسبت به آنچه که تا به حال به دست آمده بود، دست یابیم، و - آنچه که شاید مهم‌تر است - این که می‌توانیم به محض دستیابی به موفقیت به حرکت خود ادامه دهیم.» [156] [o] علاوه بر این، گودریان برای استفاده گسترده از رادیوهای تاکتیکی برای تسهیل هماهنگی و فرماندهی با نصب یک رادیو در همه تانک ها، مورد نیاز است.

رهبری گودریان توسط حامیانش در سیستم ستاد کل رایشسور حمایت، پرورش و نهادینه شد، که ارتش را از طریق بازی‌های جنگی گسترده و سیستماتیک جنگ جنبش در دهه 1930 به سطوح بالاتر و بیشتری از توانایی رساند. کتاب گودریان آثار نظریه پردازانی مانند لودویگ ریتر فون ایمانزبرگر را در بر می گیرد که کتابش، جنگ تانک ( Der Kampfwagenkrieg ) (1934) مخاطبان زیادی را در ارتش آلمان به دست آورد. یکی دیگر از نظریه پردازان آلمانی، ارنست ولکهیم، مقدار زیادی در مورد تاکتیک های تانک و تسلیحات ترکیبی نوشت و در تفکر آلمانی در مورد استفاده از ساختارهای زرهی تأثیرگذار بود، اما کار او در نوشته های گودریان مورد تایید قرار نگرفت. [157]

همچنین ببینید

یادداشت ها

  1. ^ / ˈ b l ɪ t s k r iː ɡ / BLITS -kreeg ، آلمانی: [ˈblɪtskʁiːk] ⓘ ؛ ازBlitz"رعد و برق" وKrieg"جنگ". همچنین به عنوانBewegungskrieg.
  2. ^ ab برخی از مورخانی که در آثار خود به برداشت نادرست از اصالت و رسمی شدن بلایتس کریگ پرداخته اند عبارتند از: شیمون ناوه (ناوه 1997، ص 107-108)، جان پارت (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587). ، Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28-32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233-235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137) and Steven Mercatante (Mercatante 202,pp 201). -5).
  3. ^ اینها برخی از بسیاری از مورخان برجسته‌ای هستند که از اصطلاح حمله رعد اسا استفاده کرده‌اند - از جمله برخی که در مورد تصور غلط آن نوشته‌اند - برای توصیف چندین عملیات نظامی ورماخت که با تمرکز متراکم تشکیلات زرهی و موتوری با هدف ارائه یک عملیات نظامی انجام شد. پیشرفت، و بهره برداری از آن با سرعت برای فلج کردن و محاصره دشمن: دیوید گلانتز (Glantz 2010, p. 14; Glantz 2009, p. 164; Glantz 2001b), Jonathan House (Glantz & House 1999, pp.2625; & House 1995, pp. 61, 125, 167, 226, 274, 286, 288), Lloyd Clark (Clark 2012, pp. 22–27, 187), Antony Beevor (Beevor 1993, 141, 1993, pp. ، ص 157)، Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 46, 79-80, 199), John Erickson (Erickson 2001, pp. 558, 567) و Steven Mercatante (Mercatante 2012, 1,7, 7). 301).
  4. هیچ چیزی در «دکترین» لوفت وافه که «ترور» را به عنوان یک عامل اصلی عملیاتی تصریح کند، ظاهر نشد. روش "ترور" از عملیات هوایی آلمان (و روش های بمباران استراتژیک) توسط کتابچه راهنمای میدانی Luftwaffe The Conduct of Air Operations ، مقررات 16، صادر شده در سال 1935 (Corum 1992، صفحات 167-169) رد شد. مقررات 16 عملیات "ترور" علیه غیرنظامیان را انکار می کرد، و تا سال 1942 بود که عملیات "ترور" بی رویه، که در آن ترور و تلفات غیرنظامی هدف اصلی می شود، انجام شد (Corum 1997, pp. 7, 143).
  5. تا آنجا که به Ju 87 مربوط می شود ، تصور می شود که آژیرها توسط ارنست اودت برای تضعیف روحیه نیروهای دشمن به شرکت Junkers پیشنهاد شده بود (Griehl 2001, p. 31).
  6. ↑ آن دو نمونه عبارتند از: فون شویچوف، «Die Ernärungswirtschaft als Wehrproblem»، دویچه وهر XVIII (39) (2 مه 1935)، صفحات 257–260، و Oberleutnant D. Braun، «Der strategische Uberfall-WVIII, Militäblatt» (1938)، صص 1134-1136.
  7. ^ ببینید: https://www.deutsche-biographie.de/sfz63329.html
  8. ↑ حالا نتیجه واکنش فرا رسید – یک ضد حمله […] از جنگل ویلر-کوترتس [...]. فرانسوی ها یک تانک سبک و سریع ساخته بودند. دو ژنرال، Debeney در سمت راست بریتانیا، و Mangin، در سمت راست او، تاکتیک‌هایی را آغاز کردند که در سال 1940 به عنوان Blitzkrieg مشهور می‌شدند - تانک‌ها، پیاده‌نظام سریع، و هواپیماهایی که در ارتفاع پایین پرواز می‌کردند تا سر توپچی‌های آلمانی را پایین نگه دارند. سیصد تانک (رنو) و هجده لشکر، دو تای آنها آمریکایی، در مزرعه ذرت باز، کاملاً غافلگیرانه برخورد کردند و پنج مایل به جلو رفتند. در حالی که کل نیروهای آلمانی در مارن با تهدید قطعی مواجه بودند، لودندورف از آن عقب نشینی کرد و به Chemin des Dames بازگشت. تا 4 اوت، فرانسوی ها 30000 اسیر و 600 اسلحه را گرفتند. [47]
  9. ↑ 58 درصد از زندانیان در اثر غفلت، گرسنگی، یا سایر علل مرتبط با جنایات نازی ها علیه اسرای جنگی شوروی جان خود را از دست دادند (گلانتز و هاوس 1995، ص 57).
  10. ↑ مورخ اچ پی ویلموت می نویسد: «نمونه های زیادی از تجارب و خسارات متحمل شده توسط تشکیلات آلمانی که به سمت جبهه حرکت می کردند، به خوبی شناخته شده است. به عنوان مثال، پانزر لهر، به تنهایی در 7 ژوئن، 84 نیمه ریل، موتورهای اصلی و اسلحه های خودکششی را از دست داد. 40 کمانگر سوخت، 90 وسیله نقلیه با پوست نرم و پنج مخزن در مسیر خود از Le Mans به Caen [75] .
  11. ژنرال آلفونس جوزف ژرژز نوشت: "با روش خودمان به دشمنان خود اعتبار می دهیم، تصور می کردیم که آنها برای عبور از میوس تلاش نمی کنند تا زمانی که توپخانه فراوانی را به دست آورند. پنج یا شش روز لازم برای آن به راحتی به ما فرصت می داد. زمان برای تقویت تمایلات خودمان است» (لیدل هارت 1970، ص 73).
  12. ↑ برخی از مورخان نظامی که عملیات ارگ یا حداقل انبر جنوبی را به عنوان یک حمله رعد اسا تجسم می‌کنند یا بیان می‌کنند که هدف آن چنین بوده است عبارتند از: لوید کلارک (کلارک 2012، ص 187)، راجر مورهاوس (مورهوس 2011، ص. . 63، 78، 149، 269، 272، 280)، هدلی پل ویلموت (ویلموت 1990، ص 300)، اسکار پینکوس (پینکوس 2005، ص 35) و دیگران.
  13. ^ بسیاری از شرکت کنندگان آلمانی عملیات ارگ هیچ اشاره ای به حمله رعد اسا در توصیف عملیات خود نکردند. چند تن از افسران و فرماندهان آلمانی که در این عملیات شرکت داشتند، روایت خود را از نبرد پس از جنگ نوشتند و برخی از این گزارش های پس از جنگ توسط ارتش ایالات متحده جمع آوری شد. برخی از این افسران عبارتند از: تئودور بوسه (نیوتن 2002، صفحات 3-27)، ارهارد راوس (نیوتن 2002، صفحات 29-64)، فردریش فانگور (نیوتن 2002، صفحات 65-96)، پیتر فون در گروبن (نیوتن 2002، ص. 29-64). نیوتن 2002، صفحات 97-144)، فردریش ویلهلم فون ملنتین (Mellenthin 1956، pp. 212-234)، اریش فون مانشتاین (Manstein 1983، pp. 443-449)، و دیگران.
  14. ^ Heer کلمه عمومی آلمانی برای ارتش است. ارتش ایالت های آلمان که قبل از حکومت نازی ها (1933-1945) وجود داشتند معمولاً به عنوان ارتش امپراتوری آلمان (1871-1918) و رایشسور (1919-1935) شناخته می شوند. هیر زیر نظر نازی ها جزئی از ورماخت - نیروهای مسلح آلمان (1935-1946) بود .
  15. ↑ اظهارات گودریان از مقاله ای بی نام است که در اتحادیه ملی افسران آلمانی، 15 اکتبر 1937 به نقل از Panzer Leader ، صفحات 39-46 منتشر شده است. حروف کج حذف شد

مراجع

  1. ^ فریزر 2005، ص. 6.
  2. ^ ab Clark 2012, p. 22.
  3. ^ ab Fanning 1997، صفحات 283-287.
  4. ^ ab Harris 1995، صفحات 337-338.
  5. ^ کیگان 1987، ص. 260.
  6. ^ کیگان 1989، ص. 54.
  7. ^ اب فریزر 2005، ص. 4.
  8. ^ abc Frieser 2005، pp. 4-5.
  9. ^ ab Shirer 1969, ch. 29-31.
  10. ^ رینولدز 2014، ص. 254.
  11. ^ فریزر 2005، ص. 34.
  12. ↑ فریزر 2005، صص 329-330.
  13. ^ Mercatante 2012، صفحات 4-5.
  14. ^ اب فریزر 2005، ص. 7.
  15. ^ ab Keegan 2005، ص. 109.
  16. ↑ هریس 1995، صفحات 334-336.
  17. ↑ Griehl 2001، ص 31، 64-65.
  18. ^ فریزر 2005، ص. 345.
  19. ^ هلمز و همکاران 2001، ص. 135.
  20. ^ abc Harris 1995, p. 337.
  21. ↑ Deist 2003، ص. 282.
  22. ↑ Deist 2003، ص. 281.
  23. ↑ هریس 1995، صفحات 338-339.
  24. ^ هریس 1995، صفحات 336-338.
  25. ^ فریزر 2005، ص. 5.
  26. ^ دوماروس 1973، ص. 1776.
  27. ↑ هیتلر 1942، ص. 173.
  28. ^ Perrett 1983, pp. 30-31.
  29. ^ Corum 1992, p. 23.
  30. ^ Corum 1997, p. 37.
  31. ^ Corum 1992, p. 7.
  32. ^ Corum 1997, p. 30.
  33. ^ سیتینو 2005، ص. 152.
  34. ↑ Condell & Zabecki 2008, pp. 3-5.
  35. ↑ Wheeler-Bennett 1980, p. 101.
  36. ↑ فرانسوی 2000، صفحات 17-18.
  37. ^ شفیلد 2011، ص. 121.
  38. ↑ فرانسوی 2000، صفحات 18-20، 22-24.
  39. ^ ab Liddell Hart 1970, pp. 435-438.
  40. ^ وودوارد 2006، ص. 191.
  41. ↑ اریکسون 2001، ص. 200.
  42. ^ Wavell 1968, p. 206.
  43. ↑ Falls & Becke 1930, pp. 470–1, 480–1, 485.
  44. ^ هیل 1978، صفحات 171-172.
  45. ↑ لیدل هارت 1970، ص 435.
  46. ^ هیوز 2004، صفحات 181-183.
  47. ↑ سنگ 2008، صص 170-171.
  48. ↑ دوگل 2009.
  49. ^ وات 2008، صفحات 677-678.
  50. ^ ویلموت 2002، ص. 116.
  51. ↑ ادواردز 1989، ص. 23.
  52. ↑ گودریان 2001، ص. 46.
  53. ↑ ادواردز 1989، ص. 24.
  54. ↑ گودریان 2001، ص. 13.
  55. ↑ گودریان 2001، ص. 20.
  56. ^ موری 2011، ص. 129.
  57. ^ گروسمن 1993، صفحات 316-335.
  58. ↑ Stroud 2013، صفحات 33-34.
  59. ^ برایتون 2008، ص. 247.
  60. موری و مک گرگور 2001، ص. 172.
  61. ^ شوالتر 2006، ص. 200.
  62. ↑ شلدون 2017، صص، 17.
  63. ↑ فریزر 2005، صص 89-90، 156-157.
  64. ^ الکساندر 2002، ص. 227.
  65. ^ فریزر 2005، صص 344-346.
  66. ^ کیگان 1987، ص. 265.
  67. ↑ باکلی 1998، صفحات 126-127.
  68. ↑ آندریاس 2020.
  69. ↑ Winters 2001, pp. 89–96.
  70. ↑ Winters 2001, pp. 47–61.
  71. ↑ فریزر 2005، صص 137-144.
  72. ^ ab Boyne 2002, p. 233.
  73. ^ دیلدی 2014، ص. 36.
  74. ↑ Terraine 1998, pp. 133-135.
  75. ↑ ویلموت 1984، ص 89، 94.
  76. ^ سیمپکین 2000، ص. 34.
  77. ^ وینچستر 2002، صفحات 18-25.
  78. ↑ ادواردز 1989، ص. 145.
  79. ↑ ادواردز 1989، ص. 25.
  80. ^ Weal 1997، صفحات 15-17.
  81. ^ Corum 1997, p. 200.
  82. ^ هریس 1995، ص. 339.
  83. ^ کوپر 1997، ص. 176.
  84. ^ الیس 1990.
  85. ↑ Zaloga & Madej 1985.
  86. ↑ لیدل هارت 1970، ص. 73.
  87. ^ فریزر 2005، صفحات 145-182.
  88. ^ فریزر 2005، صفحات 291-310.
  89. ↑ گودریان 2001، ص. 94.
  90. ^ هورنای 1969، ص. 717.
  91. ↑ گالگانو 2020، صفحات 99–114.
  92. ^ کلارک 1965، ص. 78.
  93. ^ آب توز 2006، ص. 487.
  94. ^ گلانتز 2012، ص. 30-31.
  95. ^ هاردستی 2012، ص. 9.
  96. ^ گلانتز 2012، ص. 7.
  97. ^ abc Friser 2005, p. 351.
  98. ↑ Glantz 2012، ص 192، 197.
  99. ^ کلارک 2012، ص 233.
  100. ^ abcd Glantz & House 1995, p. 167.
  101. ^ گلانتز و هاوس 2004، ص. 63-64.
  102. ↑ کلارک 2012، ص 188، 190.
  103. ^ گلانتز و هاوس 2004، ص. 63-65.
  104. ↑ کلارک 2012، ص 207.
  105. ^ گلانتز و هاوس 2004، ص. 63.
  106. ↑ زترلینگ و فرانکسون 2000، ص. 137.
  107. ↑ Battistelli 2013، ص 4، 6.
  108. ↑ توز 2006، صص 599-600، 636-637.
  109. ^ کیگان 2005، ص. 48.
  110. ↑ کیگان 2005، صفحات 632-633.
  111. ^ abc Citino 2005، ص. 311.
  112. ^ هریس 1995، صفحات 333-348.
  113. ^ فریزر 2005، صص 349-350.
  114. ↑ ناوه 1376، ص 128-129.
  115. ↑ Overy 1995، صفحات 233-235.
  116. ↑ هریس 1995، صفحات 333-336.
  117. ^ فریزر 2005، صفحات 25-27.
  118. ↑ توز 2006، صص 371-373.
  119. ^ فریزر 2005.
  120. ^ Yerxa 2011، ص. 11.
  121. ^ هانسون 2017، ص. 363.
  122. ^ هانسون 2017، ص. 260.
  123. ^ هانسون 2017، ص. 280.
  124. ↑ Hanson 2017، صفحات 280-281.
  125. ^ هانسون 2017، ص. 382.
  126. ^ فریزر 2005، ص. 25.
  127. ^ هریس 1995، ص. 348.
  128. ^ Overy 1995, p. 260.
  129. ^ Overy 1995, p. 207.
  130. ^ فریزر 2005، ص. 26.
  131. ↑ Overy 1995، صفحات 192، 195.
  132. ^ اب فریزر 2005، ص. 29.
  133. ^ Overy 1995, p. 195.
  134. ↑ Overy 1995، ص 259، 263.
  135. ↑ Overy 1995، ص 261، 265.
  136. ↑ توز 2006، ص 335، 338، 372.
  137. ↑ فریزر 2005، صص 29-30، 33.
  138. ↑ Mosier 2003، صفحات 284-288.
  139. ^ Corum 1997, p. 7.
  140. ^ Corum 1997, p. 240.
  141. ^ Corum 1997، صفحات 143-144، 146، 7.
  142. ^ هریس 1995، ص. 346.
  143. ^ هریس 1995، صفحات 346-347.
  144. ^ آب ناوه 1376، ص. 108.
  145. ↑ ناوه 1376، صص 108-109.
  146. ^ Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 585.
  147. ↑ ناوه 1376، ص. 109.
  148. ↑ دانچف 1998، ص. 239.
  149. ↑ Danchev 1998، صفحات 235-239.
  150. ^ Corum 1992, p. 39.
  151. ↑ هریس 1995 الف، ص. 244.
  152. ↑ هریس 1995 الف، صفحات 197، 210-219، 220-221، 237.
  153. ↑ فریزر 2005، صص 326-328.
  154. ^ هریس 1995، صفحات 344-345.
  155. ^ Corum 1992، صفحات 140-141.
  156. ↑ گودریان 2001، صص 39-46.
  157. ^ Corum 1992, p. 139.

کتابشناسی

کتاب ها

کنفرانس ها

مجلات

وب سایت ها

در ادامه مطلب

لینک های خارجی