زبان سومری

Language of ancient Sumer

سومری (به سومری: 💅💂 ، به زبان رومی:  eme-gir ₁₅  [ ^a] , lit. '' زبان مادری '' ^[1] ) زبان سومر باستان بود . این یکی از قدیمی ترین زبان های تایید شده است که قدمت آن حداقل به 2900 سال قبل از میلاد می رسد. این یک زبان محلی جدا شده است که در بین النهرین باستان، در منطقه ای که عراق امروزی است ، صحبت می شد .

زبان اکدی ، یک زبان سامی ، به تدریج جایگزین سومری به عنوان زبان اصلی گفتاری در منطقه ج.  2000 قبل از میلاد (تاریخ دقیق مورد بحث است)، ^[5] اما سومری به عنوان یک زبان مقدس، تشریفاتی، ادبی و علمی در کشورهای اکدی زبان بین النهرینی مانند آشور و بابل تا قرن اول پس از میلاد ادامه یافت. ^{[6] [7]} پس از آن، به نظر می رسد تا قرن 19 در هاله ای از ابهام فرو رفته است، زمانی که آشوری شناسان شروع به رمزگشایی از کتیبه های میخی و لوح های حفاری شده ای کردند که توسط سخنرانان آن به جا مانده بود.

علیرغم انقراض، سومری تأثیر قابل توجهی بر زبانهای این منطقه گذاشت. خط میخی که در ابتدا برای سومری استفاده می شد، به طور گسترده توسط زبان های منطقه ای متعددی مانند اکدی ، ایلامی ، ابلایت ، هیتی ، هوری ، لوویی و اورارتویی پذیرفته شد . به طور مشابه الفبای فارسی باستان را که برای نوشتن این زبان به کار می رفت، الهام گرفته است . شاید بیشترین تأثیر را بر زبان اکدی داشت که دستور زبان و واژگان آن به طور قابل توجهی تحت تأثیر سومری بود. ^[8]

مراحل

این لوح با سواد اولیه (حدود 3100 - 2900 قبل از میلاد) انتقال یک قطعه زمین را ثبت می کند ( موزه هنر والترز ، بالتیمور )

اولین لوح دوزبانه سومری-اکدی شناخته شده مربوط به دوران سلطنت ریموش است . موزه لوور AO 5477. نیمه بالایی به سومری، نیمه پایینی ترجمه آن به زبان اکدی است. ^[9]

تاریخ سومری مکتوب را می توان به چند دوره تقسیم کرد: ^{[10] [11] [12] [13]}

• دوره پیش سواد – ج. 3200 قبل از میلاد تا قرن 3000 قبل از میلاد ^{[ نیازمند منبع ]}
• سومری باستانی – ق.  3000 قبل از میلاد تا قرن  2500 قبل از میلاد
• سومری قدیمی یا کلاسیک - ج.  2500 قبل از میلاد تا قرن  2350 قبل از میلاد
• سومری اکدی قدیم – ق. 2350 - 2200 قبل از میلاد
• نو سومری – ج.  2200 قبل از میلاد تا قرن  2000 قبل از میلاد ، بیشتر به موارد زیر تقسیم می شود:
  • نئوسومری اولیه ( دوره لاگاش دوم) - ق. 2200 قبل از میلاد تا قرن 2100 قبل از میلاد
  • نئوسومری متأخر ( دوره اور سوم ) - ق. 2100 قبل از میلاد تا قرن 2000 قبل از میلاد
• سومری بابلی قدیم – ق. 2000 قبل از میلاد تا سال. 1600 قبل از میلاد
• سومری بابلی پس از قدیم – پس از ق.  1600 قبل از میلاد

سیستم نگارشی تصویری مورد استفاده در دوره پیش‌سواد (3200 قبل از میلاد - 3000 قبل از میلاد) که مطابق با دوره‌های اوروک III و اوروک IV در باستان‌شناسی است، هنوز آنقدر ابتدایی بود که در مورد سومری بودن زبان نوشته شده با آن اختلاف نظر وجود داشت. به هر حال، اگرچه استدلال شده است که برخی موارد، هرچند هنوز بسیار نادر، از نشانه های آوایی و املایی وجود دارد که این موضوع را نشان می دهد. ^[14] متون این دوره بیشتر اداری است. تعدادی فهرست نشانه نیز وجود دارد که ظاهراً برای تربیت کاتبان استفاده می شده است. ^{[10] [15]}

دوره بعدی سومری باستانی (3000 قبل از میلاد – 2500 قبل از میلاد)، اولین مرحله کتیبه هایی است که عناصر دستوری را نشان می دهد، بنابراین شناسایی زبان قطعی است. این شامل برخی از متون اداری و فهرست های نشانه از اور (حدود 2800 قبل از میلاد) است. متون از شوروپک و ابوسالبیخ از 2600 تا 2500 قبل از میلاد (به اصطلاح دوره فارا یا دوره اولیه سلسله IIIa) اولین متنهایی هستند که تنوع بیشتری از ژانرها را شامل می شود، نه تنها متون اداری و فهرست نشانه ها، بلکه افسون ها ، حقوقی و ... متون ادبی (از جمله ضرب المثل ها و نسخه های اولیه آثار معروف دستورالعمل های شوروپک و سرود معبد کش ). با این حال، املای عناصر دستوری اختیاری است و تفسیر و تحلیل زبانی این متون را دشوار می کند. ^{[10] [16]}

دوره سومری قدیم (2500-2350 قبل از میلاد) اولین دوره ای است که متون کاملاً درک شده از آن باقی مانده است. این بیشتر مربوط به آخرین بخش از دوره سلسله اولیه (ED IIIb) و به طور خاص به سلسله اول لاگاش ، جایی که اکثریت قریب به اتفاق متون باقی مانده از آنجا آمده است. منابع شامل کتیبه های سلطنتی مهم با محتوای تاریخی و همچنین سوابق اداری گسترده است. ^[10] گاهی اوقات شامل دوره سومری قدیم نیز دوره اکدی قدیم (حدود 2350 قبل از میلاد - حدود 2200 قبل از میلاد) می شود، ^[17] که طی آن بین النهرین، از جمله سومر، تحت حکومت امپراتوری اکدی متحد شد . در این زمان اکدی به عنوان زبان رسمی اصلی عمل می کرد، اما متون به زبان سومری (عمدتاً اداری) نیز همچنان تولید می شدند. ^[10]

مرحله اول دوره نو سومری مربوط به زمان حکومت گوتیان در بین النهرین است . مهمترین منابع از سلسله دوم خودمختار لاگاش، به ویژه از حکومت گودآ ، که کتیبه های سلطنتی گسترده ای تولید کرده است، می آید. مرحله دوم مربوط به اتحاد بین النهرین تحت سلسله سوم اور است که بر یک "رنسانس" در استفاده از سومری در سراسر بین النهرین نظارت داشت و از آن به عنوان تنها زبان نوشتاری رسمی خود استفاده می کرد. متون فراوانی بیش از هر زمان قبلی وجود دارد - علاوه بر سوابق اداری بسیار دقیق و دقیق، کتیبه های سلطنتی، اسناد قانونی، نامه ها و افسون های متعددی وجود دارد. ^[17] علیرغم موقعیت غالب سومری مکتوب در طول سلسله اور سوم، این که تا چه حد در بیشتر بخش‌های امپراتوری آن واقعاً صحبت می‌شد یا قبلاً منقرض شده بود، بحث‌برانگیز است. ^{[5] [18]} برخی از حقایق به گونه ای تفسیر شده اند که نشان می دهد بسیاری از کاتبان ^{[5] [19]} و حتی دربار سلطنتی در واقع از اکدی به عنوان زبان اصلی گفتاری و مادری خود استفاده می کردند. ^[19] از سوی دیگر، شواهدی ارائه شده است که نشان می‌دهد زبان سومری همچنان به صورت بومی صحبت می‌شد و حتی به عنوان یک زبان روزمره در جنوب بابل، از جمله نیپور و منطقه جنوب آن، غالب باقی ماند ^{[19] [20] [21 ] ]}

در دوره بابلی قدیم (حدود 2000 - حدود 1600 قبل از میلاد)، آکدی به وضوح جایگزین سومری به عنوان یک زبان گفتاری در تقریباً تمام قلمرو اصلی خود شد، در حالی که سومری به عنوان یک زبان مذهبی و کلاسیک برای مذهبی، هنری و علمی به حیات خود ادامه داد. اهداف علاوه بر این، استدلال شده است که زبان سومری حداقل تا حدود 1900 سال قبل از میلاد ^{[19] [20] و احتمالاً تا اواخر 1700 قبل از میلاد، حداقل در بخش کوچکی از بین النهرین جنوبی (} نیپور و اطراف آن) به عنوان یک زبان گفتاری باقی مانده است. ^{[5] [19]} با این وجود، به نظر واضح است که اکثر کاتبانی که در این مرحله به سومری می‌نوشتند، زبان مادری نبودند و اشتباهات ناشی از زبان مادری اکدی آنها آشکار می‌شود. ^[22] به همین دلیل، این دوره و همچنین زمان باقی مانده ای که در طی آن سومری نوشته شده است، گاهی اوقات به عنوان دوره "پسا سومری" نامیده می شود. ^[12] زبان نوشتاری اداره، قانون و کتیبه های سلطنتی در ایالت های جانشین بی شک سامی زبان اور سوم در دوره به اصطلاح ایسین-لارسا (حدود 2000 قبل از میلاد - حدود 1750 قبل از میلاد) همچنان سومری بود. امپراتوری بابلی قدیم ، با این حال، بیشتر از زبان اکدی در کتیبه‌ها استفاده می‌کرد و گاهی نسخه‌های سومری را نیز اضافه می‌کرد. ^{[19] [23]}

دوره بابلی قدیم، مخصوصاً قسمت اولیه آن، ^[10] متون ادبی سومری بسیار متعدد و متنوعی تولید کرده است: اسطوره ها، حماسه ها، سرودها، نیایش ها، ادبیات حکمت و نامه ها. در واقع، تقریباً تمام ادبیات دینی و حکمت سومری ^[24] و اکثریت قریب به اتفاق نسخه های خطی بازمانده از متون ادبی سومری به طور کلی ^{[25] [26] [27]} را می توان به آن زمان منسوب کرد، و اغلب به عنوان "عصر کلاسیک" ادبیات سومری. ^[28] برعکس، متون ادبی بسیار بیشتری بر روی الواح بازمانده از دوره بابلی قدیم به سومری نسبت به اکدی است، حتی اگر آن زمان به عنوان دوره کلاسیک فرهنگ و زبان بابلی در نظر گرفته شود. ^{[29] [30] [26]} با این حال، گاهی اوقات پیشنهاد شده است که بسیاری از این متون "سومری بابلی قدیم" ممکن است نسخه‌هایی از آثاری باشند که در اصل در دوره اور سوم یا پیش از آن نوشته شده‌اند، و برخی از نسخه‌ها یا قطعاتی از ترکیبات یا ژانرهای ادبی شناخته شده در الواح منشأ نو سومری و سومری قدیم یافت شده است. ^{[31] [26]} علاوه بر این، برخی از اولین فهرست‌های واژگانی سومری-اکدی دو زبانه از آن زمان حفظ شده‌اند (اگرچه فهرست‌ها هنوز معمولاً تک زبانه بودند و ترجمه‌های اکدی تا اواخر دوره بابلی میانه رایج نشدند) ^[32] و متون دستوری نیز وجود دارد - اساساً پارادایم های دو زبانه ای که اشکال دستوری سومری و معادل های اکدی فرضی آنها را فهرست می کنند. ^[33]

پس از دوره بابلی قدیم ^[12] یا به گفته برخی، در اوایل 1700 قبل از میلاد ^[10] ، استفاده فعال از سومری کاهش یافت. کاتبان به تولید متون به زبان سومری در مقیاسی معتدل‌تر ادامه دادند، اما عموماً با ترجمه‌های بین خطی اکدی ^[34] و تنها بخشی از ادبیات شناخته شده در دوره بابلی قدیم پس از پایان آن در حدود سال 1600 قبل از میلاد به نسخه‌برداری ادامه داد. ^[24] در طول دوره بابلی میانه ، تقریباً از 1600 تا 1000 قبل از میلاد، حاکمان کاسی به استفاده از سومری در بسیاری از کتیبه های خود ادامه دادند، ^{[35] [36]} اما به نظر می رسد اکدی جای سومری را به عنوان زبان اصلی گرفته است. متون مورد استفاده برای آموزش کاتبان ^[37] و خود سومری آنها شکلی تصنعی و تحت تأثیر اکدی به طور فزاینده ای پیدا می کند. ^{[24] [38] [39]} در برخی موارد ممکن است متنی حتی به زبان سومری خوانده نشده باشد. در عوض، ممکن است به عنوان یک روش معتبر برای "رمزگذاری" زبان اکدی از طریق Sumerograms عمل کرده باشد (ر.ک. kanbun ژاپنی ). ^[38] با این وجود، مطالعه سومری و کپی برداری از متون سومری بخشی جدایی ناپذیر از آموزش کتاب نویسی و فرهنگ ادبی بین النهرین و جوامع اطراف تحت تأثیر آن باقی ماند ^{[35] [36] [40] [41] [b]} و همچنان حفظ شد . آن نقش تا زمان کسوف خود سنت سواد خط میخی در آغاز عصر مشترک . محبوب ترین ژانرها برای متون سومری پس از دوره بابلی قدیم، افسون ها، متون مذهبی و ضرب المثل ها بودند. در میان متون طولانی تر، آثار کلاسیک Lugal-e و An-Gim بیشتر کپی می شدند. ^[24]

از 29 کتیبه سلطنتی اواخر هزاره دوم پیش از میلاد، دودمان دوم ایسین، حدود نیمی از آنها به زبان سومری بود که به عنوان "کلاس درس فوق پیشرفته سومری" توصیف می شد. ^{[43] [44]}

طبقه بندی

سومری به عنوان یک زبان محلی جدا شده پذیرفته شده است . ^{[45] [46] [47] [48]} زمانی سومری به طور گسترده ای به عنوان یک زبان هند و اروپایی شناخته می شد ، اما این دیدگاه تقریباً به طور جهانی رد شده است. ^[49] از زمان رمزگشایی آن در اوایل قرن بیستم، محققان سعی کرده‌اند زبان سومری را به زبان‌های مختلفی مرتبط کنند. از آنجایی که سومری به عنوان اولین زبان نوشتاری تأیید شده دارای اعتبار است، پیشنهادهایی برای قرابت زبانی گاهی اوقات رنگ و بوی ناسیونالیستی دارند . ^[50] تلاش‌هایی برای پیوند سومری با طیف وسیعی از گروه‌های کاملاً متفاوت مانند زبان‌های اتریش ، ^[51] زبان‌های دراویدی ، ^[52] زبان‌های اورالیک مانند مجارستانی و فنلاندی ، ^{[53] [54] [55 ] 56]} زبان‌های چینی-تبتی ^[57] و زبان‌های ترکی (آخرین موردی که توسط ناسیونالیست‌های ترک به عنوان بخشی از نظریه زبان خورشید ترویج شد ^{[58] [59]} ). علاوه بر این، پیشنهادهای دوربرد سعی کرده اند سومری را در خانواده های کلان گسترده بگنجانند . ^{[60] [61]} چنین پیشنهادهایی در میان زبان شناسان مدرن، سومرشناسان و آشورشناسان تقریباً از هیچ حمایتی برخوردار نیستند و معمولاً به عنوان نظریه های حاشیه ای دیده می شوند . ^[50]

همچنین پیشنهاد شده است که زبان سومری از یک زبان کریول پیش از تاریخ متأخر نشأت گرفته است (Høyrup 1992). ^[62] با این حال، هیچ شواهد قطعی، فقط برخی از ویژگی‌های گونه‌شناختی، نمی‌توان برای حمایت از دیدگاه هویروپ یافت. یک فرضیه گسترده تر، یک زبان پیش فرات را مطرح می کند که قبل از سومری در بین النهرین بوده و تأثیری منطقه ای بر آن داشته است، به ویژه به شکل کلمات چند هجایی که «غیر سومری» به نظر می رسند - و آنها را مشکوک به عاریه بودن کلمات می کند - و قابل ردیابی نیستند. هر زبان شناخته شده دیگری حدس و گمان کمی در مورد قرابت های این زبان زیرلایه یا این زبان ها وجود دارد، و بنابراین بهتر است به عنوان طبقه بندی نشده در نظر گرفته شود . ^[63] سایر محققین با فرض یک زبان زیرلایه واحد مخالف هستند و استدلال می کنند که چندین زبان در آن دخالت دارند. ^[64] یک پیشنهاد مرتبط توسط گوردون ویتاکر ^[65] این است که زبان متون پیش ادبی از اواخر دوره اوروک ( حدود 3350–3100 قبل از میلاد) واقعاً یک زبان هندواروپایی اولیه است که او آن را «فراتی» می‌نامد.

سیستم نوشتاری

توسعه

نامه‌ای که توسط کاهن اعظم لوئنا برای پادشاه لاگاش (شاید اوروکاگینا ) فرستاده شد و او را از مرگ پسرش در جنگ خبر داد .  2400 قبل از میلاد ، یافت شده در Telloh (گیرسو باستان)

گلدان Entemena ، پادشاه لاگاش ، با تقدیم. لوور AO2674، ج.  2400 قبل از میلاد

از پیش‌نویسی پیکتوگرافیک از سال قبل استفاده شد. 3300 قبل از میلاد مشخص نیست که چه زبانی را رمزگذاری کرده است. توسط ج. 2800 سال قبل از میلاد، برخی از الواح شروع به استفاده از عناصر هجایی کردند که به وضوح نشان دهنده ارتباط با زبان سومری بود. در حدود 2600 سال قبل از میلاد، ^{[66] [67]} نمادهای خط میخی با استفاده از یک قلم گوه ای شکل برای تحت تأثیر قرار دادن اشکال به صورت خیس ایجاد شدند. این شیوه نگارش خط میخی ("گوه ای شکل") با حالت باستانی پیش میخی همزیستی داشت . دیمل (1922) 870 علامت مورد استفاده در دوره اولیه سلسله IIIa (قرن 26) را فهرست می کند. در همان دوره، مجموعه بزرگی از نشانه‌های لوگوگرافی به یک خط لوگوهجایی متشکل از چند صد علامت ساده شده بود. روزنگارتن (1967) 468 علامت مورد استفاده در لاگاش سومری (پیش از سارگونی ) را فهرست می کند .

خط میخی از اواسط هزاره سوم با نوشتار اکدی اقتباس شد. در طول دوره طولانی همپوشانی دو زبانه استفاده فعال سومری و اکدی، این دو زبان بر یکدیگر تأثیر گذاشتند، همانطور که در کلمات قرضی و حتی تغییرات ترتیب کلمات منعکس شده است. ^[68]

نویسه گردانی

بسته به زمینه، یک علامت میخی را می‌توان به عنوان یکی از چندین نشان‌واره ممکن ، که هر کدام با کلمه‌ای در زبان گفتاری سومری مطابقت دارد، به‌عنوان یک هجای آوایی (V، VC، CV، یا CVC) خوانده شود. تعیین کننده (نشانگر مقوله معنایی، مانند شغل یا مکان). (به مقاله به خط میخی مراجعه کنید .) برخی از لوگوگرام های سومری با چندین نشانه به خط میخی نوشته شده اند. این لوگوگرام ها را diri -spellings می نامند که بعد از لوگوگرام 💛💀 DIRI که با علائم SI و 💀 A نوشته می شود . نویسه‌گردانی متن یک تبلت فقط نشان‌واره، مانند کلمه dirig را نشان می‌دهد ، نه علائم اجزای جداگانه.

همه کتاب‌نویسان به یک اندازه قابل اعتماد نیستند، و قبل از انتشار یک بررسی مهم از یک متن، محققان اغلب ترتیبی می‌دهند که نویسه‌نویسی منتشر شده را با لوح واقعی ترکیب کنند تا ببینند آیا نشانه‌ها، به‌ویژه نشانه‌های شکسته یا آسیب‌دیده، باید متفاوت نشان داده شوند.

دانش ما از قرائت نشانه های سومری تا حد زیادی بر اساس فهرست های واژگانی ساخته شده برای اکدی زبانان است که در آنجا با نشانه های هجایی بیان می شوند. خوانش‌های تثبیت شده در اصل بر اساس فهرست‌های واژگانی دوره نو بابلی بود که در قرن نوزدهم یافت شد. در قرن بیستم، فهرست‌های قبلی از دوره بابلی قدیم منتشر شد و برخی از محققان در قرن بیست و یکم به استفاده از خوانش‌های آنها روی آوردند. ^{[69] [ج]} همچنین در درجه‌ای که به اصطلاح «Auslauts» یا «صامت‌های مجاز» (صامت‌های تکواژ پایانی که در یک نقطه از تاریخ سومری تلفظ نمی‌شوند) در ترجمه ها ^[70] این مقاله به طور کلی از نسخه هایی با Auslauts بیان شده استفاده می کند.

تاریخ نگاری

هجای میخی سومرو-اکدی

سمت چپ: هجای میخی سومرو-اکدی که توسط فرمانروایان اولیه اکدی استفاده می شد. ^[71] سمت راست: مهر فرمانروای امپراتوری اکدی نارام سین (برعکس برای خوانایی)، ج.  2250 قبل از میلاد نام نارام سین ( به اکدی : 💀💈💊💄💀💂💍 : ^D Na-ra-am ^D Sîn , Sin در حال نوشتن 💂💍 EN.ZU)، به صورت عمودی در ستون سمت راست ظاهر می شود. ^[72] موزه بریتانیا.

کلید خواندن خط میخی آرم هجایی از کتیبه بیستون بدست آمده است , کتیبه ای به خط میخی سه زبانه که به فارسی باستان , ایلامی و اکدی نوشته شده است . (به روشی مشابه، کلید درک هیروگلیف های مصری دو زبانه [یونانی و مصری با متن مصری در دو خط] سنگ روزتا و رونویسی ژان فرانسوا شامپولیون در سال 1822 بود.)

در سال 1838، هنری راولینسون ، با تکیه بر اثر 1802 گئورگ فردریش گروتفند ، توانست بخش پارسی باستان کتیبه‌های بیستون را با استفاده از دانش خود از فارسی مدرن رمزگشایی کند . هنگامی که او بقیه متن را در سال 1843 بازیابی کرد، او و دیگران به تدریج توانستند بخش‌های ایلامی و اکدی آن را ترجمه کنند و با 37 علامتی که برای فارسی باستان رمزگشایی کرده بود، شروع کردند. در همین حال، متون بسیار بیشتری به خط میخی از کاوش‌های باستان‌شناسی ، عمدتاً به زبان سامی اکدی ، که به درستی رمزگشایی شده بودند، در حال آشکار شدن بودند .

با این حال، در سال 1850، ادوارد هینکز به منشأ غیر سامی خط میخی مشکوک شد. زبان‌های سامی بر اساس شکل‌های صامتی ساختار می‌یابند ، در حالی که خط میخی، زمانی که از نظر آوایی کار می‌کرد، یک هجا بود و صامت‌ها را به مصوت‌های خاص متصل می‌کرد. علاوه بر این، هیچ واژه سامی برای توضیح ارزش های هجای داده شده به نشانه های خاص یافت نشد. ^[73] جولیوس اوپرت پیشنهاد کرد که یک زبان غیر سامی قبل از زبان اکدی در بین النهرین پیش از زبان آکدی بوده است و گویشوران این زبان خط میخی را توسعه داده اند.

در سال 1855 راولینسون کشف کتیبه‌های غیر سامی را در سایت‌های بابلی جنوبی نیپور ، لارسا و اوروک اعلام کرد .

در سال 1856، هینکس استدلال کرد که زبان ترجمه نشده دارای خصوصیت چسبندگی است . این زبان را برخی «سکایی» می‌نامیدند و برخی به طرز گیج‌کننده‌ای آن را «اکدی» می‌خواندند. در سال 1869، اوپرت نام "سومری" را بر اساس عنوان شناخته شده "پادشاه سومر و اکد" پیشنهاد کرد، با این استدلال که اگر اکد به بخش سامی پادشاهی دلالت کند، سومر ممکن است ضمیمه غیر سامی را توصیف کند.

اعتبار برای اولین بار که به صورت علمی به یک متن دو زبانه سومری-اکدی پرداخته است متعلق به Paul Haupt است که Die sumerischen Familiengesetze (قوانین خانواده سومری) را در سال 1879 منتشر کرد. ^[74]

ارنست د سرزک حفاری در محوطه سومری تلو (گیرسو باستانی، پایتخت ایالت لاگاش ) را در سال 1877 آغاز کرد و اولین قسمت از Découvertes en Chaldée را با رونویسی از الواح سومری در سال 1884 منتشر کرد. دانشگاه پنسیلوانیا حفاری را در نیپ پور سومری آغاز کرد. 1888.

فهرست طبقه بندی شده ایدئوگرافیک های سومری توسط R. Brünnow در سال 1889 ظاهر شد.

تعداد گیج‌کننده و تنوع ارزش‌های آوایی که نشانه‌ها می‌توانستند در سومری داشته باشند، منجر به انحراف در درک زبان شد - یک خاورشناس ساکن پاریس ، جوزف هالوی ، از سال 1874 به بعد استدلال کرد که سومری یک زبان طبیعی نیست، بلکه یک رمز مخفی است . یک cryptolect )، و برای بیش از یک دهه آشوری شناسان برجسته بر سر این موضوع مبارزه کردند. برای دوازده سال، از سال 1885، فردریش دلیچ استدلال های هالوی را پذیرفت و تا سال 1897 از هالوی چشم پوشی نکرد. ^[75]

فرانسوا ثورو-دانژین که در موزه لوور پاریس کار می‌کرد، با انتشاراتی از 1898 تا 1938، مانند انتشار کتاب Les inscriptions de Sumer et d'Akkad در سال 1905، کمک‌های قابل‌توجهی به رمزگشایی زبان سومری کرد . چارلز فوسی در کالج دو فرانس در پاریس یکی دیگر از محققین پرکار و قابل اعتماد بود. به نظر می‌رسد که پیشگام او Dictionnaire au Dictionnaire sumérien–assyrien ، پاریس 1905-1907، پایه و اساس کتاب Sumerisch-Akkadisches Glossar 1934 P. Anton Deimel (جلد سوم از 4 جلدی Sumerisches Lexikon دیمل ) را فراهم می‌کند.

در سال 1908، استفان هربرت لنگدون گسترش سریع دانش واژگان سومری و اکدی را در صفحات بابلونیاکا ، مجله ای که توسط چارلز ویرولو ویراستار شده بود ، در مقاله ای با عنوان «واژگان سومری-آسوری» خلاصه کرد، که در آن کتاب لوگوگرام جدید و ارزشمندی توسط rare بررسی شد. برونو مایسنر ^[76] محققان بعدی کار لنگدون، از جمله رونویسی‌های لوح‌های او را کاملاً قابل اعتماد نمی‌دانند.

در سال 1944، سومرشناس، ساموئل نوح کرامر، خلاصه ای مفصل و خواندنی از رمزگشایی سومری در اساطیر سومری خود ارائه کرد . ^[77]

فریدریش دلیچ یک فرهنگ و دستور زبان سومری را به شکل Sumerisches Glossar و Grundzüge der sumerischen Grammatik منتشر کرد که هر دو در سال 1914 ظاهر شدند ^. 1923، و به مدت 50 سال استاندارد برای دانش آموزانی بود که سومری می خواندند. یکی دیگر از چهره‌های بسیار تأثیرگذار در سومرولوژی در بیشتر قرن بیستم ، آدام فالکنشتاین بود که دستور زبان کتیبه‌های گودآ را تولید کرد . ^[79] دستور زبان پوبل سرانجام در سال 1984 با انتشار زبان سومری: مقدمه ای بر تاریخ و ساختار دستوری آن ، توسط ماری لوئیز تامسن، جایگزین شد. در حالی که نکات مختلفی در دستور زبان سومری وجود دارد که نظرات تامسن در مورد آنها توسط اکثر سومرشناسان امروزی مشترک نیست، دستور زبان تامسن (اغلب با ذکر صریح نقدهایی که پاسکال آتینگر در سال 1993 در Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du ₁₁ /e ارائه کرده است. /di 'dire ' ) نقطه شروع جدیدترین مباحث آکادمیک دستور زبان سومری است.

دستور زبان سومری با طول تک نگاری جدیدتر عبارتند از گرامر سومری دیتز-اتو ادزارد در سال 2003 و گرامر توصیفی سومری اثر برام جاگرسما در سال 2010 (در حال حاضر دیجیتالی است، اما به زودی به شکل اصلاح شده توسط انتشارات دانشگاه آکسفورد چاپ خواهد شد). مقاله پیوتر میکالوفسکی (با عنوان، به سادگی، "سومری") در سال 2004 در دایره المعارف زبان های باستانی جهان کمبریج نیز به عنوان یک طرح گرامری مدرن خوب شناخته شده است.

حتی در میان سومرشناسان معقول، در مقایسه با وضعیت اکثر زبان های مدرن یا کلاسیک، اتفاق نظر نسبتا کمی وجود دارد. به ویژه ریخت شناسی کلامی به شدت مورد مناقشه است. علاوه بر دستور زبان های عمومی، تک نگاری ها و مقالات زیادی در مورد حوزه های خاصی از دستور زبان سومری وجود دارد که بدون آنها بررسی این رشته نمی تواند کامل تلقی شود.

تلاش واژگانی نهادی اولیه در سومری ، پروژه فرهنگ لغت سومری پنسیلوانیا است که در سال 1974 آغاز شد. در سال 2004، PSD با نام ePSD در وب منتشر شد. این پروژه در حال حاضر توسط استیو تینی نظارت می شود. از سال 2006 به‌صورت آنلاین به‌روزرسانی نشده است، اما تینی و همکارانش در حال کار بر روی نسخه جدیدی از ePSD هستند که پیش‌نویس کاری آن به‌صورت آنلاین در دسترس است.

آواشناسی

فرم‌های واج‌شناختی و صرفی فرضی به ترتیب بین اسلش // و براکت‌های مجعد {} با متن ساده برای رونویسی استاندارد آشوری‌شناسی سومری استفاده می‌شود. بیشتر نمونه های زیر تایید نشده اند. همچنین توجه داشته باشید که نه بر خلاف سایر املاهای پیشامدرن، املای میخی سومری بسیار متغیر است، بنابراین رونویسی‌ها و نمونه‌های خط میخی معمولاً فقط یک یا حداکثر چند شکل گرافیکی رایج را از بسیاری که ممکن است رخ دهند نشان می‌دهند. شیوه‌های املایی نیز در طول تاریخ سومری تغییر قابل‌توجهی داشته است: نمونه‌های موجود در مقاله از صریح‌ترین املای آوایی تأیید شده استفاده می‌کنند، که معمولاً به معنای املای دوره بابلی قدیم یا دوره Ur III است. به جز مواردی که از یک مثال معتبر از دوره دیگر استفاده شده است.

دانش مدرن واج شناسی سومری به دلیل کمبود گوینده، انتقال از فیلتر واج شناسی اکدی و مشکلات ناشی از خط میخی ناقص و ناقص است. همانطور که IM Diakonoff مشاهده می کند، "وقتی ما سعی می کنیم ساختار مورفوفونولوژیکی زبان سومری را دریابیم، باید دائماً در نظر داشته باشیم که ما مستقیماً با یک زبان سروکار نداریم، بلکه آن را از یک سیستم نوشتاری یادمانی بسیار ناقص بازسازی می کنیم که قبلاً وجود نداشته است. اساساً با هدف ارائه مورفوفونمیک". ^[80]

صامت ها

حدس زده می شود که سومری اولیه حداقل صامت های ذکر شده در جدول زیر را داشته باشد. صامت های داخل پرانتز توسط برخی محققین بر اساس شواهد غیرمستقیم بازسازی شده است. اگر وجود داشتند، در حدود دوره Ur III در اواخر هزاره سوم قبل از میلاد گم شدند.

• یک توزیع ساده از شش همخوان توقف در سه مکان بیان ، که در اصل با آسپیراسیون متمایز می شوند . در اواخر هزاره سوم قبل از میلاد، تصور می‌شود که استاپ‌های تنفس نشده در اکثر موقعیت‌ها صداگذاری شده‌اند (البته نه در نهایت کلمه)، ^[81] در حالی که استاپ‌های تنفسی بدون صدا آرزوی خود را حفظ کردند. ^{[82] [d]}
  • ص ^ⓘ (افزایش دو طرفه آسپیره شده بدون صدا)،
  • تی ^ⓘ (پلاسیو آلوئولی آسپیره بدون صدا)،
  • ک ^ⓘ (پلاسیو ولار آسپیره شده بدون صدا)،
    • به عنوان یک قاعده، صامت های بدون صدا ( p ، t و k ) در نهایت کلمه رخ نمی دهند. ^[84]
  • ب ^ⓘ (بیصدا و غیر تنفسی دوبلیال plosive)، که بعداً صداگذاری شد.
  • د ^ⓘ (پلوسیو آلوئولی تنفس نشده بدون صدا)، بعداً صداگذاری شد.
  • g ^ⓘ (ولار plosive بدون تنفس بدون صدا)، بعداً صداگذاری شد.
• واجی که معمولاً با ř نمایش داده می شود (گاهی اوقات dr نوشته می شود ) که پس از دوره اکدی قدیم به ترتیب در گویش های شمالی و جنوبی به /d/ یا /r/ تبدیل می شود. این اولین بار به عنوان یک ضربه آلوئولی صدادار /ɾ/ بازسازی شد، اما برام جاگرسما استدلال می‌کند که به دلیل انعکاس آن در کلمات قرضی به زبان اکدی، در میان دلایل دیگر، یک آفت آلوئولی تنفسی بدون صدا بود، ^[81] و این دیدگاه توسط گابور زولیومی پذیرفته شده است. 2017: 28). پیشنهادهای دیگری که ارائه شده این است که ř یک ضربه آلوئولی بدون صدا بود ^ⓘ .^[85]
• توزیع ساده سه صامت بینی در توزیع مشابه با توقف ها:
  • متر ^ⓘ (بینی دو طرفه)
  • n ^ⓘ (بینی آلوئولی)
  • g̃ ^ⓘ ( به دلیل محدودیت‌های حروفچینیاغلبĝŋ)/ŋ/(احتمالاً یکبینی ولار است، همانطور که درsing، همچنین استدلال شده است کهبینیلبیوویلار[ŋʷ]یالبیوولربینی شده است ^[86]) .
• مجموعه ای از سه سیبلانت :
  • س ^ⓘ ، احتمالاًیک اصطکاک آلوئولی بدون صدا،
  • z ، احتمالاً یک آفت آلوئولی تنفس نشده بدون صدا ، /t͡s/ ، همانطور که توسط وام های اکدی از /s/ = [t͡s] به سومری /z/ نشان داده شده است . در سومری اولیه، این می‌توانست همتای غیرآشناخته ř باشد . ^[87] مانند سری های توقف b ، d و g ، تصور می شود که در اواخر هزاره سوم در برخی موقعیت ها /dz/ صداگذاری شده است. ^[88]
  • š ^ⓘ (به طور کلی به عنوان یکاصطکاکی پست آلوئولی بدون صدا،/ʃ/، مانندship^[e]
• 🔻 ^ⓘ (یکاصطکاکی ولار،/x/، که گاهی <h> نوشته می شود)
• دو صامت مایع :
  • ل ( صامت جانبی )
  • r (یک همخوان روتیک )، که جاگرسما استدلال می‌کند به دلیل شواهد مختلفی که شباهت آوایی آن را با /t/ و /d/ نشان می‌دهد، به عنوان یک ضربه [ɾ] تحقق یافت. ^[91]

وجود صامت های مختلف دیگر بر اساس تناوبات و وام های گرافیکی فرضیه شده است، اگرچه هیچ یک مورد پذیرش گسترده قرار نگرفته است. به عنوان مثال، دیاکونوف شواهدی را برای دو واج جانبی، دو روتیک، دو صدای اصطکاکی پشتی و دو صدای g (به استثنای بینی ولار) فهرست می‌کند و تفاوت واجی بین صامت‌هایی را که در نهایت کلمه حذف می‌شوند (مانند g در 💍) فرض می‌کند. zag > za ₃ ) و صامت هایی که باقی می مانند (مانند g در 💆💀 lag ). دیگر واج‌های همخوان «پنهان» که پیشنهاد شده‌اند عبارتند از نیمه مصوت‌هایی مانند /j/ و /w/ ، ^[92] و اصطکاکی گلوتال /h/ یا توقف گلوتال که می‌تواند عدم انقباض واکه را در برخی کلمات توضیح دهد ^[93] - اگرچه اعتراضاتی نیز علیه آن مطرح شده است. ^[94] گرامر توصیفی اخیر توسط برام جاگرسما شامل /j/ ، /h/ ، و /ʔ/ به عنوان صامت های نانوشته است، با توقف گلوتال حتی به عنوان پیشوند ضمیر اول شخص عمل می کند. با این حال، طبق گفته جاگرسما، این صامت های نانوشته در دوره Ur III از بین رفته بودند. ^[95]

اغلب اوقات، یک صامت آخر کلمه به صورت نوشتاری بیان نمی‌شد - و احتمالاً در تلفظ حذف می‌شد - بنابراین فقط زمانی ظاهر می‌شد که پس از یک مصوت باشد: برای مثال /k/ حالت جنسی که پس از آن -ak به پایان می‌رسد در 💂💈💆 e ظاهر نمی‌شود . ₂ lugal-la " خانه _پادشاه " ، اما در 💂💈 جاگرسما معتقد است که فقدان بیان صامت های پایانی کلمه در اصل عمدتاً یک قرارداد گرافیکی بوده است، ^[96] اما در اواخر هزاره سوم توقف ها و آفریک های بدون صدا (/pʰ/، /tʰ/، /kʰ/ و /tsʰ/) در واقع، به تدریج در موقعیت هجای پایانی، مانند توقف های تنفس نشده /d/ و /g/ گم شدند ^{[97] .}

حروف صدادار

مصوت هایی که به وضوح با خط میخی متمایز می شوند عبارتند از /a/ ، /e/ ، /i/ و /u/ . محققان مختلف وجود واج‌های مصوت بیشتری مانند /o/ و حتی /ɛ/ و /ɔ/ را مطرح کرده‌اند که با انتقال از طریق اکدی پنهان می‌شدند، زیرا آن زبان آنها را متمایز نمی‌کرد. ^{[98] [99]} این امر وجود ظاهری هم‌آوازهای متعدد در سومری نویسه‌یافته و همچنین برخی جزئیات پدیده‌های ذکر شده در پاراگراف بعدی را توضیح می‌دهد. ^[100] این فرضیه ها هنوز به طور کلی پذیرفته نشده اند. ^[86] بسیاری از محققان بر اساس طول مصوت در وام واژه‌های سومری در اکدی، ^{[101] [102]} به‌اصطلاح املای به اصطلاح کامل با علائم مصوت اضافی، و برخی شواهد درونی از تناوب، طول واکه‌های آوایی را مطرح کرده‌اند. ^{[f] [102] [104]} با این حال، محققانی که به وجود طول مصوت واجی معتقدند، بازسازی طول مصوت ها را در اکثر کلمات سومری ممکن نمی دانند. ^{[105] [g]}

در دوره سومری قدیم، لهجه‌های جنوبی (گویش‌هایی که در شهرهای لاگاش ، اوما ، اور و اوروک استفاده می‌شد )، ^[108] که اکثریت قریب به اتفاق مطالب مربوط به آن مرحله را نیز فراهم می‌کردند، یک قاعده هماهنگی مصوت را بر اساس ارتفاع واکه یا ریشه زبان پیشرفته . ^[98] اساساً، پیشوندهای حاوی /e/ یا /i/ به نظر می‌رسد به طور متناوب بین /e/ در جلوی هجاهای حاوی مصوت‌های باز و /i/ در جلوی هجاهای حاوی مصوت‌های نزدیک قرار می‌گیرند. به عنوان _مثال 💂​_​​ ​برخی از افعال با مصوت های بنیادی که با /u/ و /e/ املا می شوند، به نظر می رسد که پیشوندهایی با کیفیت مصوت برخلاف آنچه که طبق این قاعده ^[h] انتظار می رفت، می گیرند ، که از آن به عنوان نشانه تعبیر شده است. یا وجود واج‌های مصوت اضافی در سومری ^[98] یا صرفاً خوانش‌های نادرست از واژگان منفرد. ^[108] پیشوند 3 شخص جمع بعدی 💉 -ne- نیز بی‌تأثیر است، که جاگرسما معتقد است که ناشی از طول مصوت آن است. ^[108] علاوه بر این، برخی برای قاعده هماهنگی مصوت دوم استدلال کرده اند. ^{[109] [99]}

همچنین به نظر می‌رسد موارد زیادی از انطباق جزئی یا کامل مصوت برخی از پیشوندها و پسوندها به یکی در هجای مجاور که در برخی از دوره‌های بعدی به صورت نوشتاری منعکس شده است، وجود داشته باشد، و گرایش محسوس، البته نه مطلق، به ساقه‌های بی‌هجا وجود دارد. داشتن مصوت یکسان در هر دو هجا. ^[110] این الگوها نیز به عنوان شواهدی برای موجودی مصوت غنی‌تر توسط برخی از محققان تفسیر می‌شوند. ^{[98] [99]} برای مثال، ما اشکالی مانند 💂💁 g a -kaš ₄ "بگذار اجرا کنم" را می یابیم، اما، از دوره نو سومری به بعد، املای گاه به گاه مانند 💄💈💊💀💋 g u ₂ -mu-ra-ab-šum ₂ "بگذار آن را به تو بدهم". به گفته جاگرسما، این همسان سازی ها به هجاهای باز محدود می شود ^[111] و مانند هارمونی مصوت ها، جاگرسما فقدان آنها را به عنوان نتیجه طول مصوت یا فشار حداقل در برخی موارد تفسیر می کند. ^[111] شواهدی از موارد مختلف حذف مصوت ها، ظاهراً در هجاهای بدون تأکید وجود دارد. به طور خاص، یک مصوت اولیه در یک کلمه بیش از دو هجا به نظر می رسد در بسیاری از موارد حذف شده است. ^{[111] آنچه به نظر می رسد} انقباض مصوت در وقفه باشد (*/aa/، */ia/، */ua/ > a ، */ae/ > a ، */ie/ > i یا e ، */ue/ > u یا e و غیره) نیز بسیار رایج است. ^[112] در مورد اینکه آیا نتیجه در هر مورد خاص یک مصوت بلند است یا اینکه یک مصوت به سادگی جایگزین/حذف می شود، تردید و اختلاف نظر وجود دارد. ^[113]

هجاها می توانند هر یک از ساختارهای زیر را داشته باشند: V، CV، VC، CVC. هجاهای پیچیده تر، اگر سومری داشته باشد، با خط میخی بیان نمی شود.

استرس

فشار سومری معمولاً پویا فرض می‌شود، زیرا به نظر می‌رسد در موارد بسیاری باعث حذف واکه‌ها شده است. نظرات در مورد قرارگیری آن متفاوت است. همانطور که توسط برام جاگرسما ^[114] استدلال شده و توسط سایر محققان تأیید شده است، ^{[115] [116]} به نظر می رسد اقتباس از کلمات اکدی منشأ سومری نشان می دهد که تاکید سومری بر آخرین هجای کلمه حداقل در استناد آن است. فرم. پرداختن به اشکال با تکواژهای دستوری کمتر مشخص است. بسیاری از موارد آفرزیس در اشکال با انکلیتیک به این معنا تفسیر شده اند که در بسیاری از موارد همین قاعده در مورد کلمه واج شناختی صادق است، یعنی می توان تنش را بر روی انکلیتیک ها منتقل کرد. با این حال، این واقعیت که بسیاری از همین انکلیتیک‌ها دارای آلومورف‌هایی با مصوت‌های آخری هستند (مثلاً / ‑ še/ ~ /-š/) نشان می‌دهد که برعکس، زمانی که این آلومورف‌ها به وجود آمدند، تأکیدی نداشتند. ^[114] همچنین حدس زده شده است که تلفیق مکرر مصوت های هجای غیر پایانی به مصوت هجای پایانی کلمه ممکن است به دلیل تاکید بر آن باشد. ^[117] با این حال، تعدادی از پسوندها و پسوندهای متشکل از /e/ یا شروع به /e/ نیز جذب و کاهش می یابد. ^[118]

در پژوهش‌های قبلی، دیدگاه‌های تا حدودی متفاوتی بیان شد و تلاش شد تا قواعد دقیقی برای تأثیر تکواژهای دستوری و ترکیب بر استرس، اما با نتایج غیرقطعی تدوین شود. آدام فالکنشتاین ^[119] بر اساس الگوهای حذف مصوت استدلال کرد که تاکید در کلمات تک شکلی روی هجای اول است و همین امر بدون استثنا در مورد ساقه های تکرار شده اعمال می شود، اما تاکید بر هجای اول به آخرین هجا منتقل می شود. عضوی از یک عبارت مرکب یا اصطلاحی، روی هجای قبل از پسوند (نهایی) و بر هجای اول هجای ملکی /-ani/. به نظر او، پیشوندهای تک کلامی بدون تاکید بودند، اما دنباله‌های طولانی‌تر پیشوندهای لفظی، استرس را به هجای اول خود جلب می‌کردند. جاگرسما ^[114] اعتراض کرده است که بسیاری از مثال‌های فالکنشتاین از حذف میانی هستند و بنابراین، در حالی که واضح است که تأکید بر هجای میانی مورد بحث نبوده است، مثال‌ها نشان نمی‌دهند که کجا بوده است .

یواخیم کرچر ^[120] تلاش کرد تا سرنخ های بیشتری را در متون نوشته شده به صورت آوایی با این فرض که همسان سازی، املای کامل و کیفیت های غیرمنتظره صامت «قوی تر» سرنخ هایی برای قرار دادن استرس هستند، بیابد. با استفاده از این روش، او دیدگاه فالکنشتاین را تأیید کرد که اشکال تکراری بر هجای اول تأکید می‌شود و به طور کلی تأکید بر هجای قبل از پسوند (نهایی) و بر هجای ماقبل آخر یک هجای چند وجهی مانند -/ani/ وجود دارد. -/zunene/ و غیره، در آخرین هجای اولین عضو مرکب، و در هجای اول در دنباله‌ای از پیشوندهای لفظی. با این حال، او متوجه شد که پیشوندهای تک کلامی دقیقاً مانند دنباله‌های پیشوندی استرس دریافت می‌کنند، و در بیشتر موارد بالا، اغلب به نظر می‌رسد که استرس دیگری نیز وجود دارد: روی ساقه‌ای که پسوندها/انکلیتیک‌ها به آن اضافه شده‌اند، روی دومین عضو مرکب در ترکیبات، و احتمالاً در ریشه لفظی که پیشوندها به هجاهای بعدی یا روی آنها اضافه شده است. او همچنین موافق نبود که تاکید کلمات تک‌مورفمی نوعاً اولیه بود و اعتقاد بر این بود که شواهدی از کلمات با تأکید اولیه و همچنین با تأکید پایانی یافته است. ^[121] در واقع، او حتی این احتمال را رد نکرد که استرس به طور معمول پایه نهایی باشد. ^[122]

پاسکال آتینگر ^[123] تا حدی با کرچر موافق است، اما تردید دارد که تاکید همیشه روی هجای قبل از پسوند/محور بوده است و استدلال می‌کند که در یک دنباله پیشوند، هجای تاکید شده اولین هجا نبوده، بلکه آخرین هجا بوده است. سنگین و در موارد دیگر بعدی به آخرین. آتینگر همچنین خاطرنشان کرده است که الگوهای مشاهده شده ممکن است نتیجه تأثیر اکدی باشد - یا به دلیل همگرایی زبانی در زمانی که سومری هنوز یک زبان زنده بود یا، از آنجایی که داده ها از دوره بابلی قدیم آمده است، یکی از ویژگی های سومری است که توسط گویشوران بومی تلفظ می شود. اکدی. این مورد اخیر توسط جاگرسما نیز اشاره شده است، که علاوه بر این، در مورد مفروضات اساسی روش مورد استفاده کرچر برای تعیین مکان استرس شک دارد. ^[114]

املا

نوشتار سومری فقط تلفظ را تقریباً بیان می کرد. اغلب مورفوفونمیک بود ، بنابراین بسیاری از تغییرات آلومورفیک را می‌توان نادیده گرفت. ^[124] به خصوص در سومری قبلی، صامت های کدا نیز اغلب در املا نادیده گرفته می شدند. به عنوان مثال /mung̃areš/ 'آنها را اینجا گذاشتند' می تواند نوشته شود 💈💃💌 mu-g̃ar-re ₂ . استفاده از علائم VC برای این منظور، تولید املای دقیق تر مانند 💈💌💃💌💌 mu-un-g̃ar-re ₂ -eš ₃ ، تنها در دوره نو سومری و به ویژه در دوره بابلی قدیم رایج تر شد. ^[125]

برعکس، یک صامت میان‌واژی، به‌ویژه در انتهای تکواژ و به دنبال آن یک تکواژ مصوت ابتدایی، معمولاً با استفاده از علامت CV برای همان همخوان «تکرار» می‌شود. مثلاً sar "نوشتن" - 💊💊 sar-ra "نوشته". ^[i] این منجر به تلاقی املایی می‌شود که معمولاً در نویسه‌نویسی سومرولوژیک منعکس می‌شود، اما در واقع هیچ پدیده واج‌شناختی مانند طول را مشخص نمی‌کند. ^{[127] [j]} همچنین در این زمینه مرتبط است که، همانطور که در بالا توضیح داده شد، به نظر می‌رسد که بسیاری از صامت‌های تکواژ پایانی حذف شده‌اند، مگر اینکه در مراحل مختلف تاریخ سومری با یک مصوت همراه شوند. اینها به طور سنتی در سومرولوژی Auslauts نامیده می‌شوند و ممکن است به صورت آوانگاری بیان شوند یا نباشند: به عنوان مثال نشان‌واره 💊 برای /šag/ > /ša(g)/ "قلب" ممکن است به صورت šag ₄ یا ša ₃ آوانویسی شود . بنابراین، هنگامی که صامت زیر در مقابل یک مصوت ظاهر می شود، می توان گفت که فقط با علامت بعدی بیان می شود: برای مثال، 💊💂 šag ₄ -ga "در قلب" را می توان به ša ₃ -ga نیز تعبیر کرد . ^[129]

البته، وقتی یک دنباله صدای CVC با دنباله ای از علائم با مقادیر صوتی CV-VC بیان می شود، این لزوماً نشان دهنده یک مصوت بلند یا دنباله ای از مصوت های یکسان نیست. برای نشان دادن چنین چیزی، از نوشته‌های به اصطلاح «plene» با علامت مصوت اضافی که مصوت قبلی را تکرار می‌کرد، استفاده می‌شد، اگرچه این کار هرگز به صورت سیستماتیک انجام نشد. یک نوشتن کامل معمولی شامل دنباله ای مانند (C)V- V (-VC/CV)، به عنوان مثال 💂💀 ama- a برای /ama a / < {ama- e } "مادر (مورد ارگاتیو)"). ^[130]

متون سومری در درجه استفاده از نشان‌واره‌ها یا انتخاب املای هجای (آوایی) متفاوت هستند: برای مثال کلمه 💃g̃ar "put" ممکن است از نظر آوایی نیز به صورت 💂💅 g̃a ₂ -ar نوشته شود . آنها همچنین در درجه ای که تنوع آلومورفیک بیان شده است، متفاوت هستند، به عنوان _مثال 💁💄💌 ba - gi ₄ - eš یا 💁💄 در حالی که نوشتار سومری اولیه بسیار لوگوگرافی بود، گرایش به املای آوایی بیشتر در دوره نو سومری وجود داشت. ^[131] هنگام نوشتن لهجه امسال (از آنجایی که لوگوگرام های معمول در Emegir به طور پیش فرض خوانده می شدند)، به منظور آموزش زبان و اغلب در ضبط افسون ها از املای هجای منسجم استفاده می شد. ^[132]

همانطور که قبلا ذکر شد، متون نوشته شده در دوره سومری باستانی به سختی تفسیر می شوند، زیرا اغلب عناصر دستوری و تعیین کننده ها را حذف می کنند . ^{[10] [16]} علاوه بر این، بسیاری از متون ادبی-اسطوره‌ای آن دوره از سبک املایی خاصی به نام UD.GAL.NUN استفاده می‌کنند که به نظر می‌رسد مبتنی بر جایگزینی نشانه‌ها یا گروه‌هایی از نشانه‌ها به جای دیگران است. به عنوان مثال، سه علامت 💌، 💃 GAL و 💉 NUN، که سیستم به آنها نامگذاری شده است، به ترتیب جایگزین AN، 💂 EN و 💆 LIL ₂ می شوند و نام خدای ^d en-lil ₂ را تولید می کنند . انگیزه این عمل مرموز است. گفته شده است که این یک نوع رمزنگاری بوده است . متون نوشته شده به زبان UD.GAL.NUN هنوز بسیار ضعیف و فقط تا حدی درک می شوند. ^{[133] [16] [134]}

گرامر

از زمان رمزگشایی آن، تحقیق سومری نه تنها به دلیل فقدان هیچ گویشور بومی، بلکه به دلیل پراکندگی نسبی داده های زبانی، فقدان ظاهری زبان نزدیک به هم و ویژگی های سیستم نوشتاری دشوار شده است. یکی دیگر از مشکلات متداول و متناقض برای مطالعه سومری این است که متعدّدترین و متنوع‌ترین متون نوشته شده با صریح‌ترین و دقیق‌ترین املای آوایی فقط به دوره‌هایی مربوط می‌شوند که خود کاتبان دیگر زبان مادری نبودند و اغلب به‌طور آشکاری کمتر از آنها استفاده می‌کردند. تسلط کامل بر زبانی که به آن می نوشتند. برعکس، برای بسیاری از زمان‌هایی که سومری هنوز یک زبان زنده بود، منابع باقی‌مانده اندک، بی‌تنوع و/یا به صورت املایی نوشته شده‌اند که تفسیر آن دشوارتر است. ^[135]

از نظر گونه‌شناسی ، زبان سومری به‌عنوان زبان چسبناک ، ارگاتیو (به طور پیوسته در ریخت‌شناسی اسمی و ارگاتیو تقسیم‌شده در صرف‌شناسی کلامی آن) و زبان فاعل-مفعول-فعل طبقه‌بندی می‌شود. ^[136]

مورفولوژی اسمی

عبارات اسمی

اسم سومری معمولاً یک ریشه یک یا دو هجایی است (💅 igi "چشم"، 💂 e ₂ "خانه، خانواده"، 💎 نین "بانو")، اگرچه ریشه هایی با سه هجا مانند 💆💇 šakanka "بازار" نیز وجود دارد . . دو جنس دستوری قابل پیش بینی معنایی وجود دارد که به طور سنتی به آنها جاندار و بی جان گفته می شود، اگرچه این نام ها دقیقاً عضویت خود را بیان نمی کنند، همانطور که در زیر توضیح داده شده است.

صفت ها و سایر تعدیل کننده ها از اسم (💈💈 lugal maḫ "شاه بزرگ") پیروی می کنند. خود اسم عطف نمی شود; بلکه نشانگرهای دستوری به ترتیب معینی به کل عبارت اسمی متصل می شوند. به طور معمول، این ترتیب خواهد بود:

یک مثال ممکن است این باشد: ^[137]

💀💃💃💈
​_​​^​

dig̃ir

خدا

gal-gal-g̃u-ene-ra

عالی - REDUP - 1 . POSS - PL . AN - DAT

dig̃ir gal-gal-g̃u-ene-ra

god great-REDUP-1.POSS-PL.AN-DAT

"برای خدایان بزرگ من"

نشانگرهای ملکی، جمع و مورد به طور سنتی به عنوان " پسوند " نامیده می شوند، اما اخیراً به عنوان انکلیتیک ^[138] یا پسوند نیز توصیف شده اند . ^[139]

جنسیت

این دو جنس را به گونه‌های مختلف جاندار و بی‌جان نامیده‌اند ، ^{[140] [141] [142] [143]} انسانی و غیر انسانی ، ^{[144] [145]} یا شخصی/شخصی و غیرشخصی/غیر شخصی. ^{[146] [147]} تخصیص آنها از نظر معنایی قابل پیش بینی است: جنسیت اول شامل انسان ها و خدایان است، در حالی که جنسیت دوم شامل حیوانات، گیاهان، اشیاء غیر زنده، مفاهیم انتزاعی و گروه هایی از انسان ها می شود. از آنجایی که جنسیت دوم شامل حیوانات می شود، استفاده از اصطلاحات جاندار و بی جان تا حدودی گمراه کننده ^[146] و متعارف است، ^[141] اما در ادبیات رایج ترین است، بنابراین در این مقاله حفظ خواهد شد.

برخی انحرافات جزئی از قوانین تعیین جنسیت وجود دارد، به عنوان مثال:

1. کلمه 💀آلان " مجسمه" ممکن است به عنوان جاندار در نظر گرفته شود.

2. کلماتی برای بردگان مانند 💊💆 geme ₂ "slave woman" و 💊 sag̃ "head" که در معنای ثانویه آن "برده" استفاده می شود، ممکن است به عنوان بی جان تلقی شود. ^[148]

3. در زمینه‌های افسانه‌وار ، که مکرراً در ضرب المثل‌های سومری اتفاق می‌افتد، حیوانات معمولاً به عنوان جاندار در نظر گرفته می‌شوند. ^[149]

شماره

نشانگر جمع خاص (💂)💉 /-(e)ne/ است. ^[l] فقط با اسم های جنس متحرک استفاده می شود و استفاده از آن اختیاری است. هنگامی که سایر قسمت های عبارت نشان دهنده کثرت ارجاع باشد، اغلب حذف می شود. ^[152] بنابراین، اگر اسم با یک عدد تغییر یابد، از _{آن استفاده} نمی شود ( 💇 💁 همچنین مشاهده شده است که تا دوره Ur III، نشانگر معمولاً در یک عبارت اسمی در حالت مطلق استفاده نمی‌شود ، ^{[153] [154] [155]} مگر اینکه برای ابهام‌زدایی لازم باشد. ^[154] [ ₁₅₅ ^{] در عوض} ، کثرت شرکت کننده مطلق معمولاً فقط با شکل فعل در بند بیان می شود _: [ 155 ] _[ ^{153 ]} مثلاً 💇💁💀💀 فرار کرد _» ، _💇💈💅​_​​_​​​ ​هنگام اشاره به گروهی از افراد از علامت جمع استفاده نمی شود، زیرا با گروهی از افراد به عنوان بی جان رفتار می شود. به عنوان مثال 💀 engar "کشاورز" بدون نشانگر جمع ممکن است به "(گروه) کشاورزان" اشاره داشته باشد. ^[152]

همانطور که مثال زیر نشان می دهد، نشانگر به انتهای عبارت اضافه می شود، حتی بعد از یک بند نسبی: ^[152]

💇💂💀💁
​_​​_​​_​​

lu

مرد

ea

خانه در

با-داب-ا-(ه)نه

MID -catch- NMLZ - PL . AN

lu e-a ba-dab-a-(e)ne

man house-in MID-catch-NMLZ-PL.AN

"مردانی که در خانه گرفتار شدند"

به همین ترتیب، نشانگر جمع معمولاً (البته نه همیشه) تنها یک بار اضافه می شود که یک سری کامل از اسم های هماهنگ دارای مرجع جمع باشند: ^[152]

💀💉💇💗💄
​_​​

engar

کشاورز

سیپاد

چوپان

šukuř-ene

ماهیگیر- PL . AN

engar sipad šukuř-ene

farmer shepherd fisherman-PL.AN

"کشاورزان، چوپانان و ماهیگیران"

روش دیگری که در آن نوعی کثرت بیان می شود، از طریق تکثیر اسم است: 💀💀 dig̃ir-dig̃ir "خدایان"، 💌💌 ib ₂ -ib ₂ "hips". با این حال، این ساختار معمولاً معنای تخصصی تری دارد که به طور متفاوتی به عنوان کلیت ("همه خدایان"، "هر دو باسن من") ^{[156] [157]} یا توزیع / جدایی ("هر یک از خدایان به طور جداگانه گرفته شده است" تفسیر می شود. "). ^{[158] [159]} یک کلمه تکراری مخصوصاً رایج، 💆💆 kur-kur "سرزمین های خارجی"، ممکن است به سادگی معنای جمع داشته باشد، ^[158] و در استفاده بسیار متأخر، معنای تکرار به طور کلی ممکن است کثرت ساده باشد. ^[156]

حداقل چند صفت (به ویژه 💃 gal "عظیم" و tur "small") نیز زمانی تکرار می شوند که اسمی که آنها تغییر می دهند دارای مرجع جمع باشد: 💀💃💃 a gal-gal "آب های بزرگ". ^[160] در این صورت، خود اسم تکرار نمی شود. ^[161] گاهی اوقات از این به عنوان بیان کثرت بسیط تعبیر می شود، ^[162] در حالی که نظر اقلیت این است که معنای این اشکال صرفاً جمع نیست، بلکه همان معنای تکثیر اسم است. ^{[159] [163]}

دو روش دیگر برای بیان کثرت فقط مشخصه کاربرد بسیار متأخر سومری است و راه خود را به سومروگرام‌های مورد استفاده در نوشتن اکدی و سایر زبان‌ها باز کرده است. یکی با اسم‌های بی‌جان به کار می‌رود و شامل تغییر اسم با صفت 💄💀 ḫi-a "مختلط" (به زبان "مخلوط")، مثلا 💇💄💀 udu ḫi-a "گوسفند" است. ^[164] دیگری اضافه کردن شکل جمع 3 شخص از copula enclitic 💈💌 -me-eš به یک اسم ( ^[165]

مورد

نشانگرهای موردی

نشانگرهای مورد شناخته شده عمومی عبارتند از: ^[166]

مصوت های پایانی اکثر نشانگرهای فوق در صورت پیوستن به کلمات مصوت پایانی در معرض از بین رفتن هستند.

علاوه بر این، ذرات اقلیتسی 💈💀💈 na - an-na به معنای "بدون" ^[187] و ( a)-ke ₄ -eš ₂ -/akeš/ «به دلیل» (در سومری بعدی). ^[188]

توجه داشته باشید که این موارد اسمی با پیشوندهای به اصطلاح بعدی فعل که اسم آن را تغییر می دهد تعامل دارند و معانی اضافی تولید می کنند. در حالی که دستور و دستور در اسم در توزیع متمم هستند ، با این وجود وقتی پیشوندهای لفظی در نظر گرفته می شوند، قابل تشخیص هستند. به همین ترتیب، در حالی که معانی "in(to)" و "on(to)" با حالت اسمی یکسان بیان می شوند، می توان آنها را با پیشوندهای لفظی ابهام زد. این موضوع در بخش پیشوندهای بعدی با جزئیات بیشتر توضیح داده شده است.

معانی مکانی یا زمانی اضافی را می توان با عبارات جنسی مانند "در سر" = "بالا"، "در صورت" = "در مقابل"، "در سمت بیرونی" = "به دلیل" و غیره بیان کرد. .:

بار
udu ḫad ₂ -ka

نوار

بیرونی. سمت

اودو

گوسفند

حداک ا

سفید- GEN - LOC

bar udu ḫad-ak-a

outer.side sheep white-GEN-LOC

"به خاطر یک گوسفند سفید"

ساختار تعبیه شده عبارت اسمی را می توان با عبارت زیر بیشتر نشان داد:

💉💇💇💋
​_​​

سیپاد

چوپان

اودو

گوسفند

siki-(a)k-ak-ene

wool- GEN - GEN - PL . AN

sipad udu siki-(a)k-ak-ene

shepherd sheep wool-GEN-GEN-PL.AN

"چوپان گوسفندان پشمی"

در اینجا، تکواژ ژنی اول ( -a(k) ) 💋 siki "پشم" را به 💇 udu "گوسفند" و دومی تابع udu siki-(a)k "گوسفند پشمی" (یا "گوسفند پشمی") می شود. به 💉💇 سیپاد "چوپان". ^[189]

استفاده از مورد

کاربردهای حالت ارگاتیو و مطلق همان مواردی است که در زبان‌های ارگاتیو استفاده می‌شود. فاعل فعل مجهول مانند «آمدن» با مفعول فعل متعدی مانند «ساختن» یعنی به اصطلاح مصداق مطلق است . در مقابل، موضوع فعل متعدی حالت متفاوتی دارد که به آن ارگاتیو می گویند . این را می توان با مثال های زیر نشان داد:

💈💌💅
​_​​

لوگال-∅

شاه - ABS

im-g̃en

FIN - VEN -بیا

lugal-∅ i-m-g̃en

king-ABS FIN-VEN-come

"پادشاه آمد."

💈💂💂💅💆
lugal-e e ₂ in-du ₃

lugal-e

پادشاه - ERG

e-∅

خانه - ABS

in-du

FIN - 3 . AN . A - ساخت

lugal-e e-∅ i-n-du

king-ERG house-ABS FIN-3.AN.A-build

"پادشاه خانه ای ساخت."

بر خلاف ریخت شناسی لفظی، ریخت شناسی اسمی سومری بدون توجه به زمان/جنبه، شخص و حالت به طور پیوسته از این اصل ارجاتیو پیروی می کند.

علاوه بر معانی کلی شکل‌های موردی که در بالا ذکر شد، استفاده‌های بسیاری از موارد خاص از نظر لغوی تعیین شده و کم و بیش غیرقابل پیش‌بینی وجود دارد، که اغلب توسط یک فعل خاص به معنای خاصی اداره می‌شود :

• کامیتیو برای بیان استفاده می شود: ^[190]
  • «فرار کردن» (مثلاً 3 ₎ یا «برداشتن» (مثلاً 💀 کار ) از کسی.
  • 💍 zu " از کسی چیزی دانستن/یادگرفتن "؛
  • 💁 sa ₂ " برابر کسی بودن " (اما همان فعل از دستور در فعل عبارتی si ... sa ₂ "be/قرار دادن چیزی به ترتیب" استفاده می کند، به افعال عبارتی مراجعه کنید ).
  • معنی "پیش" در ساخت 💈💁 ^...
• این دستورالعمل برای بیان استفاده می شود: ^[192]
  • اشیاء 💍 داب ₆ "محاصره"، 💊 راح ₂ "ضربه"، 💋 si "پر" ^[ab] ، 💋 برچسب "لمس"
  • 💈 داخ "چیزی به چیزی اضافه کن"
  • 💄 gi ₄ به معنای "بازگرداندن چیزی به چیزی"
  • 💍 ما _۲ "کنار چیزی باشید ، چیزی را دنبال کنید"
  • 💅 dig ₄ "say something about / about something" ({bi-dug} "say something about this " اغلب به نظر می رسد که ارجاع بسیار مبهم دارد و به معنای " پس چیزی بگو ") نزدیک می شود ^[193]

• مکان با پیشوند لفظی دستوری، که بیانگر "on(to)" است، برای بیان استفاده می شود: ^[194]
  • 💆 řu ₂ "چیزی را نگه دارید "
  • 💄💈 sa ₄ "به عنوان یک نام)" به کسی/چیزی
  • 💁 توم ₂ " برای چیزی مناسب باش "

• 💉 sa ₁₀ «مبادله کردن» حاکم است، به معنای «خریدن»، مخفف برای معرفی فروشنده ای که چیزی از او خریده شده است، اما در ساختی دیگر از مکان برای چیزی استفاده می کند که چیزی برای آن مبادله شده است. ^[195]
• 💋 ti «نزدیک شدن» بر داتیو حاکم است. ^[196]

برای حکومت افعال عبارتی، بخش مربوطه را ببینید.

ضمایر

ضمایر شخصی تایید شده عبارتند از:

مصوت های بنیادی 💂 ( 💂 ) g̃e ₂₆ (-e) و 💂ze ze ₂ به پسوند مورد زیر حاوی /a/ جذب می شوند و سپس دارای اشکال 💂 g̃a- و 💍 za- می شوند. به عنوان مثال 💍💊 za-ra 'به شما (sg.)'.

تا آنجا که به ضمایر اثباتی مربوط می شود، سومری بیشتر از ضمایر 💁 -bi برای بیان معنای "این" استفاده می کند. نمونه‌های نادری از اقلیت‌های نمایشی دیگر مانند 💂 -e "این"، 💊 -še "آن" و 💊 -re "آن" وجود دارد. تفاوت بین این سه برحسب افزایش فاصله از گوینده ^[206] یا به عنوان تفاوت بین مجاورت به گوینده، نزدیکی به شنونده و فاصله از هر دو، مشابه با سیستم نمایش سه اصطلاحی ژاپنی یا لاتین توضیح داده شده است. _[ ^207] ضمایر اثباتی مستقل عبارتند از : 💉 ^[208] -ne(n) همچنین ممکن است به عنوان یک محموله دیگر استفاده شود. ^{[209] [aj]} "اکنون" 💉💉💂 i ₃ -ne-eš ₂ یا 💀💁💀 a-da-al است . برای «آنگاه» و «آنجا» از عبارات اسمی کاهش یافته 💌💁 ud-ba "در آن زمان" و 💆💁 ki-ba "در آن مکان" استفاده می شود. "پس" است 💄💁 ur ₅ - gen ₇ , lit. "اینطوری". ^[210]

ضمایر سؤالی عبارتند از 💀💁 a-ba "who" و 💀💈 a-na "what" (همچنین به عنوان "whoever" و "whatever" در معرفی جملات وابسته استفاده می شود). ریشه "where" 💈 me- ^[211] است (به ترتیب برای بیان "where"، "whither" و "whence" به ترتیب در مکان، پایان و ابطال استفاده می شود ^{[212] [213] [214]} ). « وقتی _» است 💇 /^​​​​​_​ ​مخفف me-na-še ₃ "تا کی؟"، "تا کی؟"). ^{[215] "چگونه" و "چرا" با 💀💈💀} a-na-aš (به معنای "برای چه؟") و 💀💁 a - gen ₇ "چگونه" بیان می شوند (یک حالت معادل، شاید "مثل چه؟") . ^[211] شکل مورد انتظار 💀💈💁 a-na-gen ₇ در بابلی قدیم استفاده می شود. ^[213]

یک ضمیر نامعین 💈💈 na-me «هر» است، که فقط تا دوره بابلی قدیم در کارکرد اسنادی تأیید شده است، ^[216] اما ممکن است در متون متأخر به معنای «هر کس، هر چیزی» نیز به تنهایی باشد. [ ^217] _{می‌توان} آن را به اسم‌ها _{اضافه کرد} تا عبارات دیگری با معنای ضمیری مانند 💇 نام من "همیشه، هر زمان". اسامی 💇 lu ₂ "man" و 💃nig̃ ₂ "thing" برای "someone, anybody" و "something, any چیزی" نیز استفاده می شود. ^[218] با نفی، همه این عبارات به طور طبیعی معانی «هیچ کس»، «هیچ»، «هیچ جا» و «هرگز» را به دست می آورند. ^[219]

ضمیر انعکاسی 💅(💋) ni ₂ ( -te ) "خود" است، که عموماً با ضمایر ملکی متصل می شود: 💅 💈 ni ₂ -g̃u ₁₀ "my-self" و غیره. (💅💋💉 ni ₂ -te-ni "خودش"، 💅💋💈💈 ni ₂ -te-ne-ne "خودشان") . ^[220]

صفت ها

اینکه آیا سومری اصلاً صفت دارد یا خیر، بحث‌برانگیز است، زیرا تقریباً تمام ریشه‌های با معنای صفتی به عنوان ریشه فعل نیز تأیید می‌شوند و ممکن است به صورت فعل جمع شوند: 💈 maḫ " بزرگ" > 💎 ^{[221] [222]} جاگرسما معتقد است که تمایزی وجود دارد در این که چند صفت واقعی را نمی توان نفی کرد و چند ریشه بسته به قسمت گفتار متفاوت است: 💃 gal "بزرگ"، اما 💄💌 gu-ul "بزرگ باشد". ". ^[223] علاوه بر این، ریشه هایی با معنای صفت مانند گاهی با پسوند اسمی /-a/ رخ می دهد، اما رفتار آنها از این نظر متفاوت است. به نظر _می رسد برخی _از ریشه ها همیشه به پسوند ^نیاز دارند : ^مثلاً 💆 جاگرسما ^[226] ). برخی هرگز پسوند را نمی‌گیرند: به عنوان مثال 💃 gal "بزرگ"، 💌 tur "کوچک" و 💈 maḫ "بزرگ" ^[227] (اینها به گفته جاگرسما ^[228] صفت‌های اصیل هستند ). سرانجام، برخی متناوب: 💍 زید «راست» اغلب به صورت 💍💁 زید-دا اتفاق می‌افتد (به گفته جاگرسما ^[229] اینها به ترتیب جفت صفت و فعل مشتق شده از آنها هستند ). در مورد اخیر، تلاش شده است تا تفاوت معنایی بین اشکال با و بدون -a پیدا شود . پیشنهاد شده است که شکل با -a نوعی تعیین را بیان می کند، ^[230] به عنوان مثال زید «صالح، درست» در مقابل زید «راست (نه چپ)»، یا محدودیت ، مثلا 💂💉 e ₂ gibil «خانه جدید» در مقابل _💂💉​​​ ​الف/کوچک» یا «یک چیز کوچک». ^[231] دانشمندان دیگر در مورد تضادهای مطرح شده تردید دارند. ^[232]

چند صفت، مانند 💃 gal "بزرگ" و tur "کوچک" به نظر می رسد "در تعداد موافق" با یک اسم قبل در جمع با تکثیر. با برخی از صفت های دیگر، به نظر می رسد معنی "هر یک از آنها ADJ" است. به نظر می‌رسد _که عبارت رنگی 💌 ₍​​_​​​​ ^[160]

برای بیان درجه تطبیقی ​​یا عالی، از ساخت‌های مختلفی با کلمه 💋💀 استفاده می‌شود: X + مکان + dirig -ga "که از (همه) X فراتر می‌رود، dirig + X + تخلص + خاتمه "بیش از حد " X" روشن شد. "به بیش از X". ^[233]

قیدها و عبارات قید

معمولاً معانی قیدی با عبارات اسمی در یک مورد خاص بیان می‌شوند، به عنوان مثال 💌 ud-ba "سپس"، lit. "در آن زمان". ^[234]

دو روش اصلی برای تشکیل قید شیوه وجود دارد:

• یک پسوند قید اختصاصی وجود دارد 💂 -eš 2 _، [ ^{235] که می} تواند برای مشتق کردن قیدها از هر دو صفت و _اسم استفاده شود: _💍💉 numun-eš ₂ "به عنوان دانه"، "به شیوه دانه". ^[237]

• enclitic 💁 -bi را می توان به یک ریشه صفت اضافه کرد: 💉💁 gibil-bi "newly". این نیز توسط Jagersma به عنوان یک اسم مرده با اشاره ملکی در حالت دستوری تفسیر می شود: {gibil.∅ . bi-e}، روشن. "در نو بودنش". ^{[ak] [238]}

برای قیدهای ضمیری، به بخش ضمایر مراجعه کنید.

اعداد

سومری دارای یک سیستم اعشاری و جنسیتی ترکیبی است (مثلاً 600 'ده دهه شصت' است)، به طوری که سیستم اعداد واژگانی سومری دارای 10 به عنوان زیرپایه است. ^[239] اعداد اصلی و روش های تشکیل اعداد مرکب به شرح زیر است: ^{[240] [241] [242]}

اعداد ترتیبی با پسوند 💄💈 -kam-ma در سومری قدیم و 💄(💈) -kam(-ma) در دوره‌های بعدی (با مصوت پایانی که هنوز در جلوی اقلیت‌ها ظاهر می‌شود) تشکیل می‌شوند. ^[244] با این حال، یک عدد اصلی ممکن است گاهی اوقات معنای ترتیبی نیز داشته باشد. ^[245]

نحو اعداد دارای ویژگی های خاصی است. علاوه بر اینکه فقط بعد از یک اسم مانند سایر اصلاح کننده ها قرار می گیرد (💌💐 dumu eš ₅ "سه فرزند" - که البته ممکن است 3 dumu نیز نوشته شود )، این عدد ممکن است با کوپولا (💌💐💀💀 - dumu e3 , ₅ - dumu _eš3 ) تقویت شود. روشن شد: «فرزندان ، سه تا هستند » که در آن ضمیر ملکی 💁 - بی اضافه می _شود که به کل عبارت معنی مشخصی می دهد: اعداد 💈 min "two" و 💐 eš ₅ "three" ( به انگلیسی : "children - the three of them"). ^[245]

کسری با عبارت 💅...N...💅 igi- N- g̃al ₂ تشکیل می شود  : "یک-نوم"; جایی که 💅 g̃al ₂ ممکن است حذف شود. با این حال، "یک دوم" 💋💊💀 šu-ru-a است ، بعداً šu-ri-a. روش دیگری برای بیان کسرها در ابتدا محدود به اندازه گیری وزن بود، به ویژه کسری از مینا ( 💈 _دو کلمه ریشه _اکدی دارند ) ، 💑 gig̃usila یا 💇💌 gig̃ ₄ "یک شصتمین"، روشن. «یک مثقال» (چون یک مثقال یک شصتم منا است). کسرهای کوچکتر از ترکیب این موارد تشکیل می شوند: به عنوان مثال یک پنجم برابر با 12×1/60 = 1/5 است، و دو پنجم آن ها 2/3 + (4 × 1/60) + 15/1 است. /15 = 6/15 = 2/5 اینچ ^[246]

ریخت شناسی کلامی

ژنرال

فعل متناهی سومری تعدادی حالت را متمایز می کند و با فاعل و مفعول در شخص، عدد و جنسیت موافق است (کم و بیش سازگار). زنجیره فعل همچنین ممکن است ارجاعات اسمی را به سایر اصلاح‌کننده‌های فعل، که به طور سنتی به عنوان «توافق» نیز توصیف می‌شود، در خود داشته باشد، اگرچه، در واقع، چنین ارجاعی و وجود یک اصلاح‌کننده واقعی در بند لازم نیست همزمان اتفاق بیفتد: فقط 💂💂💌💌💅💁_​​_​​​_​​​​​_​​_​​_​​​ به سادگی 💌💅💁_​​​​ ^{[139] [247] [248]} از این رو، اصطلاح «مرجع متقابل» به جای «توافق» مطرح شده است. این مقاله عمدتاً از اصطلاح "توافق" استفاده می کند. ^{[249] [250]}

فعل سومری نیز بر اساس مقوله ای که برخی آن را زمان (گذشته در مقابل حال آینده) و برخی دیگر جنبه (کامل در مقابل ناقص) می دانند و در ادامه به عنوان TA (زمان/جنبه) مشخص می شود، تمایز دوتایی ایجاد می کند. دو عضو تقابل دارای الگوهای صرف متفاوت و حداقل برای بسیاری از افعال، ریشه های متفاوتی هستند. آنها به صورت تئوری خنثی با اصطلاحات دستوری اکدی برای دو شکل مربوطه - ḫamṭu "سریع" و marû "آهسته، چاق" نامیده می شوند . ^[an] در نهایت، نظرات در مورد مفعول بودن یا میانی بودن فعل و نحوه بیان آن متفاوت است.

اغلب به این نکته اشاره می شود که به نظر نمی رسد یک فعل سومری صرفاً به استفاده متعدی یا غیر گذرا محدود شود : به عنوان مثال، فعل 💆 kur ₉ می تواند به معنای "ورود" و "درج / وارد کردن" و فعل 💌 de ₂ باشد. می تواند هم به معنای "جریان" و "بیرون ریختن" باشد. این صرفاً به این بستگی دارد که آیا یک شرکت کننده ارگاتیو که باعث رویداد می شود به صراحت ذکر شده باشد (در بند و در نشانگرهای توافق روی فعل). حتی برخی به این نتیجه رسیده‌اند که به جای صحبت از افعال مجرد و متعدی ، شاید بهتر باشد فقط از ساخت‌های ناگذر و متعدی در سومری صحبت شود. ^[252]

ریشه لفظ تقریباً همیشه یک تک هجا است و همراه با افزودن های مختلف یک زنجیره لفظی را تشکیل می دهد که به عنوان دنباله ای از حدود 15 شکاف توصیف می شود، اگرچه مدل های دقیق متفاوت هستند. ^[253] فعل متناهی هم پیشوند و هم پسوند دارد ، در حالی که فعل نامتناهی ممکن است فقط دارای پسوند باشد. به طور کلی، پیشوندها به سه گروه تقسیم می شوند که به ترتیب زیر وجود دارند: پیشوندهای مدال ، " پیشوندهای صرف " و پیشوندهای ضمیری و بعدی . ^[254] پسوندها یک نشانگر آینده یا ناقص /-ed-/، پسوندهای ضمیری و یک پایان /-a/ هستند که کل زنجیره فعل را نامگذاری می کند. ساختار کلی را می توان به صورت زیر خلاصه کرد:

نمونه هایی که از اکثر اسلات های فوق استفاده می کنند ممکن است عبارتند از:

💄💈💌💈💀💋💈
​_​​

ها-

PREC

-مو-

- VEN -

-nn-

- 3 . اس جی . AN -

-a-

- DAT -

-ب-

- 3 . اینان​ O -

-šum-

-دادن-

-ene

- 3 . PL​ AN . A / S.​ IPFV

ḫa- -mu- -nn- -a- -b- -šum- -ene

PREC -VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O- -give- -3.PL.AN.A/S.IPFV

بگذار اینجا به او بدهند!

💉💌💅💂💄💄💀
nu-ub-ši-e-gi ₄ -gi ₄ -a

nu-

NEG -

-i-

- FIN -

-ب-

- اینان -

-شی-

- مدت -

-e-

- 2 . O -

-gi ₄ -gi ₄ -

-بازگشت IPFV -

-e-

- 3 . الف​ IPFV -

-a

- NMLZ

nu- -i- -b- -ši- -e- -gi₄-gi₄- -e- -a

NEG- -FIN- -INAN- -TERM- -2.O- -return.IPFV- -3.A.IPFV- -NMLZ

"(کسی) که تو را به آن برنگرداند"

ممکن است بیش از یک پیشوند بعدی در زنجیره فعل وجود داشته باشد. اگر چنین است، پیشوندها به ترتیب خاصی قرار می گیرند، که در زیر قسمت پیشوندهای بعدی نشان داده شده است. به نظر می‌رسد که «پیشوندهای صرف» تا حد زیادی متقابلاً منحصر به فرد هستند، زیرا پیشوندهای «متناهی» /i/~/e/- و /a/- قبل از [mu]-، /ba/- و دنباله ظاهر نمی‌شوند. -/b/-+-/i/-، و نه تحقق [mu] قبل از /ba-/ یا /bi/ ظاهر می شود. با این حال، معمولاً فرض بر این است که املای im-، im-ma- و im-mi- معادل {i-} + {-mu-}، {i-} + {-mu-} + {-ba- است. } و {i-} + {-mu-} + {-bi-} به ترتیب. به گفته جاگرسما، دلیل محدودیت ها این است که پیشوندهای «متناهی» /i/~/e/- و /a/- پیش از تاریخ در هجاهای باز، جلوی پیشوندهای شکل CV (صامت- مصوت) حذف شده اند. . استثنا موقعیت در مقابل پیشوند مکان -/ni/-، داتیو دوم شخص 💊 /-ra/ و دستور دوم شخص 💊 /-ri/ است که گویش غالب دوره بابلی قدیم آنها را حفظ کرده است. ^[255]

پیشوندهای مدال

پیشوندهای مودال حالت را بیان می کنند . برخی از آنها به طور کلی با TA های خاص ترکیب می شوند. در موارد دیگر، معنای یک پیشوند مودال می تواند به TA بستگی داشته باشد.

• /Ø-/ پیشوند حالت نشانگر ساده است . به عبارت دیگر، نشانگر بدون علامت است.

به عنوان مثال: 💅💅 in-gu ₇ { Ø -in-gu} "او آن را خورد."

• 💉 nu- و 💆 la- , 💇 li- (💉 li ₂ - در املای Ur III) معنی منفی دارند و می توان آن را به "نه" ترجمه کرد. آلومورف های /la-/ و /li-/ به ترتیب قبل از "پیشوندهای صرف" 💁ba- و 💉 bi ₂ - استفاده می شوند . یک مصوت زیر /i/ یا /e/ با /u/ قبلی nu- با طولانی شدن جبرانی منقبض می شود (که اغلب به صورت گرافیکی بیان نمی شود) _: مقایسه کنید du/ > /nuː-du/ 💉💅💁 nu (- u ₃ ) -du "او راه نمی رود". از سوی دیگر، اگر به دنبال صامت باشد، مصوت nu- به نظر می رسد که با مصوت هجای زیر یکسان شده است، زیرا گاهی اوقات به صورت 💈 /na-/ در مقابل هجای حاوی /a/ نوشته می شود. ^[256]

به عنوان مثال: 💉💌💅 nu (- u ₃ ) -un-gu ₇ { nu -in-gu} "او آن را نخورد."

• 💄 ḫa- / 💃 ḫe ₂ - یا به معنای مقدمه / اختیاری است ("بگذار X را انجام دهد"، "ممکن است X را انجام دهی") یا معنای تاییدی ("او واقعاً این کار را انجام می دهد")، تا حدی بسته به نوع فعل است. اگر صیغه لفظی بر فعل متعدی دلالت کند، مقصود با صیغه مرو و تصدیق با صیغه حامطو بیان می شود . در مقابل، اگر شکل لفظی غیر گذرا یا ایستا باشد، TA مورد استفاده همیشه حامطو است . ^[257] گاهاً شکل مقدمه/اختیاری نیز به معنای شرطی «اگر» یا «وقتی» استفاده می‌شود. ^[257] به گفته جاگرسما، شکل پایه 💄 ḫa- است ، اما در هجاهای باز پیشوند با پیشوند صرف i ₃ - به 💃 ḫe ₂ - ادغام می شود . با شروع دوره متاخر اکدی قدیم، املا همچنین نشان می دهد که مصوت پیشوند به 💃 ḫe ₂ - در مقابل هجای حاوی /e/ همسان سازی شده است. در دوره Ur III، تمایل به تعمیم نوع 💃 ḫe ₂ - وجود دارد ، اما علاوه بر این، جذب بیشتر به 💄 ḫu- در مقابل /u/ گواهی می شود و عبارات گرافیکی دومی در دوره بابلی قدیم رایج شده است. ^[258] محققان دیگر ادعا کرده اند که ḫe ₂ - تنها آلومورف در دوره سومری باستانی ^[259] بوده است و بسیاری آن را شکل اصلی تکواژ می دانند. ^[260]

به عنوان _مثال : _💃💅💅​​​​_​ ​💄💀💅 ḫa -an-gu ₇ «به راستی آن را خورد».

• 💂 ga- معنای هم‌گروهی دارد و می‌توان آن را به‌عنوان «بگذار X را انجام دهم» یا «X را انجام خواهم داد» ترجمه شود. املای آوایی گاه به گاه نشان می دهد که مصوت آن با واکه های بعدی جذب شده است و آلومورف های نوشته شده 💄 gi ₄ - و 💄 gu ₂ - را ایجاد می کند. فقط با ساقه های ḫamṭu استفاده می شود ، ^{[261] اما با} این وجود از پیشوندهای شخصی برای بیان اشیاء استفاده می کند ، که در غیر این صورت مشخصه صرف marû است : _{💂💌💌 [} ^262] تا دوره بابلی قدیم شماره جمع موضوع مشخص نشده بود، ^[262] _که در طی آن پسوند اول شخص جمع شروع به اضافه شدن کرد : 💂💉💌💊 -en "بگذارید آن را آنجا بگذاریم!". ^[263]

به عنوان مثال: 💂💀💅 ga -ab-gu ₇ "بگذار آن را بخورم!"

• 💅 u ₃ - به معنای آینده نگر ("پس از/وقتی/اگر") است و همچنین به عنوان یک دستور خفیف "Please do X" استفاده می شود. فقط با اشکال حماتو استفاده می شود . ^[261] در هجاهای باز، مصوت پیشوند به i ₃ - و a- در مقابل هجاهای حاوی این مصوت ها جذب می شود. پیشوند هنگامی که بلافاصله قبل از ساقه قرار می گیرد یک /l/ اضافی به دست می آورد که منجر به آلومورف 💅💌 u ₃ - ul- می شود . ^[264]

مثلاً : 💌6_​​

• 💈 na- دارای اختیاری بازدارنده / منفی ^[265] است به معنای ("آن را انجام نده!" / "او نباید آن را انجام دهد!") یا به معنای تأییدی ("او واقعاً آن را انجام داد") دارد. بسته به TA فعل: تقریباً همیشه معنای منفی را با مارو TA و معنای تأییدی را با حامطو TA بیان می کند. ^{[266] [267]} در استعمال سلبی آن، می توان گفت که به عنوان نفی حکم / اختیاری حا- عمل می کند . ^[268] در استعمال مثبت، گفته شده است که نشان دهنده یک ادعای مؤکد است، ^[269] اما برخی نیز ادعا کرده اند که بیان کننده گفتار گزارش شده است (اعم از «دانش سنتی نقل شده به زبان شفاهی» یا سخنان دیگران) ^[270] یا معرفی می کند. پس از رویدادها/حالاتی که به طور منطقی به آن متصل است ("همانطور که X اتفاق افتاد ( na- )، بنابراین/پس/بنابراین Y اتفاق افتاد"). ^[271] به گفته جاگرسما و دیگران، "نفی na- " و "تثبیت na- " در واقع دو پیشوند متفاوت هستند، زیرا "منفی na- " قبل از یک صامت منفرد دارای آلومورف /nan-/ است (نوشته شده na-an-). یا در مقابل صامت های لبی /b/ و /m/، 💉 nam- )، در حالی که « نا- تأییدی » ندارد. ^[272]

به عنوان مثال: 💈💀💅💂 na -ab-gu ₇ -e "او نباید آن را بخورد!"; 💈💀​​_​​

• 💁💊 با-را- دارای معنای منفی تاکیدی است ("او قطعاً این کار را انجام می دهد / نخواهد کرد") ^[273] یا به معنای خودسرانه ("او نباید این کار را انجام دهد!") ^[274] ، اگرچه برخی کاربرد دوم را نادر یا غیرمعمول می دانند. -موجود ^[275] غالباً می تواند به عنوان نفی ga- ^[276] همبستگی و تأیید ḫa- عمل کند . ^[277] اگر فعل منکر فعل (همیشه یا آینده) باشد با مرو TA ترکیب می شود و اگر حالتی (گذشته، حال یا آینده) یا فعل (همیشه در گذشته) را نفی کند با حامط TA ترکیب می شود. ^[273] معنای بدیهی مستلزم آن است که با مارو TA ترکیب شود، ^[278] حداقل اگر عمل متعدی باشد. ^[279]

مثلاً : 💁💊💀_​​ ​💁💊💀💅 ba-ra -an-gu ₇ "او مطمئناً آن را نخورد."

• 💉💍 nu-uš- پیشوند نادری است که به معنای "ناامیدکننده" تعبیر شده است، یعنی بیانگر آرزویی غیرقابل تحقق ("فقط اگر او این کار را می کرد!"). هم با حامطو و هم با مرو اتفاق می افتد . ^[280]

مثلاً : 💉💍💌​​​_​​_​​​

• 💅 ^ši- ، _پیش از این​ ​" ^[282] )، به عنوان "تأیید مجدد چیزی که قبلاً ها(ها) بیان شده یا ها(ها) رخ داده است"، ^[283] یا به عنوان "چنین"، "بنابراین". ^{[284] هم با} حامطو و هم با مرو اتفاق می افتد . ^[285] در سومری قدیم جنوبی، مصوت متناوب بین /e/ قبل از مصوت های باز و /i/ قبل از واکه های نزدیک مطابق با قاعده هماهنگی مصوت آن گویش بود. بعداً، شبیه سازی مصوت را در یک هجای باز نشان می دهد، ^[281] بسته به مصوت هجای زیر، به /ša-/ (💊 ša- / 💁 ša ₄ - ) و (اولین بار در بابلی قدیم تایید شده) به 💋 šu- . ^[283]

مثلاً : 💅💅_​​

اگرچه پیشوندهای وجهی به طور سنتی در یک شکاف در زنجیره کلامی با هم گروه‌بندی می‌شوند، اما رفتار آن‌ها نشان‌دهنده تفاوت خاصی در وضعیت است: فقط nu- و ḫa- شواهد مورفوفونیکی را نشان می‌دهند که با یک «پیشوند صرف» متناهی زیر اتفاق می‌افتند، در حالی که دیگران انجام ندهید و از این رو به نظر می رسد که با آن متقابلاً منحصر به فرد است. به همین دلیل، جاگرسما دو مورد اول را به عنوان « پروکلیتیک » جدا می‌کند و بقیه را با پیشوند متناهی به‌عنوان «پیش‌سازگار» (غیر برون‌روکلیتیک) گروه‌بندی می‌کند. ^[286]

"پیشوندهای صرف"

معنا، ساختار، هویت و حتی تعداد «پیشوندهای صرف» مختلف همواره موضوع اختلاف نظر بوده است. اصطلاح "پیشوند صرف" صرفاً به این واقعیت اشاره دارد که یک فعل متناهی سومری در حالت نشانگر باید (تقریبا) همیشه حاوی یکی از آنها باشد. به نظر می رسد که کدام یک از این پیشوندها در اغلب موارد تأثیری بر ترجمه آن به زبان های اروپایی ندارد. ^[287] توضیحات پیشنهادی درباره انتخاب پیشوند صرف معمولاً حول ظرافت‌های دستور زبان فضایی، ساختار اطلاعات ( تمرکز ^[288] )، ظرفیت فعل ، و اخیراً، صدا می‌چرخد . ^[289] شرح زیر اساساً تجزیه و تحلیل Jagersma (2010) را دنبال می‌کند که عمدتاً توسط Zólyomi (2017) و Sallaberger (2023) مورد بررسی قرار گرفته است. با این حال، بیشتر تفاسیر موجود در آن به طور گسترده، اگر نگوییم جهانی، پذیرفته شده است. ^[290]

• 💉 i ₃ - ( نوع سومری قدیم جنوبی : 💂 e- در مقابل مصوت‌های باز)، گاهی اوقات به عنوان پیشوند متناهی توصیف می‌شود ، ^{[291] به نظر می‌رسد که معنای} محدود خنثی دارد . ^{[292] [293]} همانطور که در بالا ذکر شد، معمولاً در جلوی یک پیشوند یا دنباله پیشوند شکل CV ^[294] رخ نمی‌دهد ، به جز، در سومری بابلی قدیم، در مقابل پیشوند مکان 💉 -/ni/-، داتیو دوم شخص 💊 -/ra/- و بخشنامه دوم شخص 💊 -/ri/-. ^[292]

به عنوان مثال: 💅💁 i n-ře ₆ {Ø- i -n-ře} "او (آن را آورد)."

• 💀 a- ، با نوع 💀 al- که در جلوی ساقه استفاده می شود، ^{[292] [295]} پیشوند متناهی دیگر، در اکثر متون سومری خارج از شکل امری نادر است، ^[292] اما زمانی که رخ می دهد، معمولاً معنای ایستایی دارد ^[296] در گویش سومری قدیم شمالی رایج است، جایی که می تواند معنای مفعولی نیز داشته باشد . ^{[297] [296]} به گفته جاگرسما، در دوره سومری قدیم در جنوب نیز استفاده می‌شد، اما فقط در جملات فرعی، جایی که به طور منظم نه تنها افعال ثابت در ḫamṭu ، بلکه افعال در marû را نیز مشخص می کرد . در دوره نو سومری فقط از شکل پیش ساقه al- استفاده می شد و دیگر با اشکال مارو رخ نمی داد . ^{[298] [ao]} مانند i ₃ - ، پیشوند a- در جلوی دنباله CV قرار نمی گیرد، مگر در سومری بابلی قدیم، در مقابل پیشوند مکان 💉 -/ni/-، داتیو دوم شخص 💊 - /ra/- و بخشنامه دوم شخص 💊 -/ri/- . ^[292]

به عنوان مثال: 💀💁 al -ře ₆ "این است / آورده شد."

• 💈mu- معمولاً به عنوان پیشوندی در نظر گرفته می شود ، [ 299 ^] که حرکت به سمت گوینده یا نزدیکی به گوینده را بیان می کند . به ویژه، این جزء اجباری شکل دایوی اول شخص است 💈 ma- ( mu- + -a- ). ^[300] با این حال، به نظر می رسد که بسیاری از رخدادهای آن بیانگر ظرافت های ظریف و انتزاعی تر یا حواس کلی است، که محققان مختلف به دنبال آن بوده اند. آنها اغلب از «نزدیک انتزاعی به گوینده» یا «درگیری گوینده» مشتق شده اند. ^[301] به طور مختلف پیشنهاد شده است که ممکن است تفاوت های ظریفی از نزدیکی عاطفی یا همسویی گوینده با نماینده یا سایر شرکت کنندگان رویداد، ^[302] موضوعیت ، پیش زمینه کردن رویداد به عنوان چیزی ضروری برای پیام باشد. با تمرکز بر یک شخص، ^[303] حرکت یا کنش معطوف به موجودی با موقعیت اجتماعی بالاتر، ^[304] گذرا نمونه با ارتباط نزدیک آن با «کنترل، عاملیت، و جانداری » و همچنین تمرکز یا تأکید بر نقش عامل، ^[305] تسلیت به عنوان چنین ^[306] یا اینکه به طور کلی توسط پیشوندهای داتیو شخصی جذب می شود، همانطور که واریته اکدی است. ^[306]

به عنوان مثال 💈💌💁 mu -un-ře ₆ "او آن را به اینجا آورد."

• 💅 im- و 💀💀am ₃ - به طور گسترده به عنوان ارتباط صوری با mu- ^[307] و همچنین دارای معنای واریزی دیده می شود. ^[308] طبق گفته جاگرسما، آنها از یک آلومورف mu- به نام -/m/- و پیشوندهای قبلی 💉 i 3 _- و 💀 a- تشکیل شده‌اند . در تحلیل او، این ترکیب ها در مقابل یک دنباله CV رخ می دهند، جایی که مصوت -u- از mu- گم می شود، در حالی که پیشوند متناهی قبلی حفظ می شود: */i-mu-ši-g̃en/ > 💅💅💁 im-ši. -g̃en "او برای آن آمد". ^[309] در تحلیل کمی متفاوت زولیومی، که توسط سالابرگ پشتیبانی می‌شود، ممکن است یک -/b/- در شکل زیرین نیز وجود داشته باشد، که همچنین آلومورف -/m/- را ایجاد می‌کند: *{i-mu-b-ši -g̃en} > /imb-ši-g̃en/ > /im-ši-g̃en/. ^[310] مصوت پیشوند متناهی بلافاصله قبل از ساقه */i-mu-g̃en/ > 💉💅💁 i ₃ -im-g̃en "او آمد" دچار طولانی شدن جبرانی می شود. ^[311]

مثلاً 💅💁​_​​​

• مصوت mu- جلوی پیشوند مکان 💉 -ni- ، داتیو دوم شخص 💊 /-ra/ و دستور دوم شخص 💊 /-ri/ حذف نمی شود . با این حال، ممکن است با مصوت هجای زیر جذب شود. ^[ap] این دو آلومورف تولید می کند: ^[312]
  • 💈mi- در دنباله ها​​​ ^[313]

مثلاً 💈​_​​

• • 💈 ma- در سکانس 💈💊 ma-ra- .

مثلاً 💈💊💀​_​​

• 💉 bi ₂ - (املای Lagaš در سومری قدیم: 💁 bi- یا be ₂ - در مقابل مصوت های باز؛ املای قدیمی سومری Ur: 💉 be ₆ - ) معمولاً به عنوان دنباله ای از پیشوند شخصی -/b/- دیده می شود ^{[314] ] [315]} و پیشوند دستورالعمل -/i/- یا -/e/-. ^{[314] [316]}

مثلاً 💉💅_​​_​​

• 💁 ba- را می توان به عنوان دنباله ای از پیشوند شخصی /b/- و پیشوند دادی -/a/- تحلیل کرد. ^{[317] [318]} با این حال، استدلال شده است که، با وجود این منشأ، /ba-/ اکنون شکافی را قبل از اولین پیشوند ضمیری و پیشوندهای بعدی اشغال می‌کند. ^{[319] [320] [aq]} مطابق با منشأ فرض شده آن به عنوان ba- ، اغلب مشاهده شده است که ba- به نظر می رسد به معنای "داتیو سوم شخص بی جان" است: "برای آن"، "به آن". . ^{[317] [322]} با این حال، این فقط برخی از وقوع آن را توضیح می دهد. تعدادی معانی و کاربردهای ظاهری دیگر از ba- ذکر شده است، و بیشتر آنها توسط Jagersma تحت عملکرد فراگیر یک نشانگر صدای میانی قرار می گیرند . ^{[323] [324]} آنها عبارتند از:
  1. یک مفعول غیرمستقیم بازتابی (برای انجام کاری برای خود) ^{[323] [325] [ar]} ;
  2. جدایی و حرکت "دور" از مرکز توجه به سمت هدفی دور، به ویژه با افعال حرکتی. ^{[327] [328]}
  3. تغییر حالت؛ ^{[329] [330]}
  4. صدای مفعول ، ^[324] یعنی وقوع با افعال معمولی متعدی زمانی که فاعل آنها ذکر نشده باشد (بر اساس جاگرسما، دومی در سومری شمالی نیست). ^{[329] [324]} برخی از محققان همچنین آن را به طور کلی تر به عنوان بیانگر تمرکز یا تأکید بر بیمار/هدف و انتقال نسبتاً کم (و در نتیجه به عنوان مخالف قطبی از چیزی که آنها آن را درک می کنند) می بینند. ^[331]

به عنوان مثال 💁💀💁 ba -an-ře ₆ «به آن آورد» / «برای خودش گرفت» / «آن را برد»; 💁💁 ba -ře ₆ "آورده شد."

• 💅💈 im - mi- ( سومری _قدیم جنوبی​​​​ ​به یکدیگر و im-mi- به طور گسترده حاوی پیشوند دستورالعمل -i~e- در نظر گرفته می شود . ^[332] یکی از تحلیل‌های رایج این است که im-mi- و im-ma- به ترتیب دنباله‌هایی از im- و bi ₂ - و ba- را نشان می‌دهند که در آن همخوان /b/ با /m/ قبلی یکسان شده است. بر این اساس، معنای آنها صرفاً ترکیبی از معنای بدیع im- و معانی bi ₂ - و ba- تلقی می شود که در بالا نگاه کنید به. ^{[333] [334]} این تحلیلی است که توسط Jagersma و Zólyomi مورد حمایت قرار گرفته است و در طرح‌ها و نمونه‌های این مقاله منعکس شده است. از سوی دیگر، برخی از نویسندگان im-ma- را به تنهایی پیشوندی در نظر می گیرند، ^{[335] و گاهی اوقات} صدایی میانی به معنای متمایز از تفاوت های ظریف تر انفعالی ba- نسبت داده شده است . ^[336]

مثلاً 💅💈💅​​​_​ ​💅💈💁 im-ma - ře ₆ "اینجا آورده شد."

• am ₃ -mi- و​_​​​​​​​​​​​​​​ ) در مورد معنای این موارد بالا را ببینید.

پیشوند نادر -/nga/- به معنای "همچنین"، "به طور مساوی" است (اغلب بدون /n/ اولیه نوشته می شود، به ویژه در دوره های قبلی). برای ترتیب "پیشوندهای صرف" اهمیت بسیار زیادی دارد، زیرا معمولاً بین پیشوند صرف /i/- و پیشوند ضمیری قرار می گیرد ، مثلاً 💅💂💀 '، اما مقدم بر پیشوند صرف /mu/- است: 💈💂💈💍 na- ga -mu-zu "او هم آن را فهمید". ^[337] این نشان می دهد که این دو پیشوند صرف باید به شکاف های مختلف تعلق داشته باشند. ^[338]

اگرچه یک پیشوند صرف تقریباً همیشه وجود دارد، سومری تا دوره بابلی قدیم به فعل محدود اجازه می‌دهد تا مستقیماً با پیشوند مکان -/ni/-، داتیو دوم شخص مفرد -/ra/- یا دستور دوم شخص -/ شروع شود. ri/- (به زیر مراجعه کنید)، زیرا پیشوندهای i ₃ - / e- و a- ظاهراً جلوی آنها حذف شده است. ^[339]

پیشوندهای ضمیری و بعدی

پیشوندهای بعدی زنجیره فعل اساساً با نشانگرهای مورد عبارت اسمی مطابقت دارند و اغلب تکرار می کنند. مانند نشانگرهای مورد عبارت اسمی، پیشوند بعدی معمولاً به یک "سر" قبلی متصل می شود - یک پیشوند ضمیری که شخص، جنسیت و تعداد مرجع آن را بیان می کند. ^[340] پس از اولین پیشوند بعدی ممکن است تا دو پیشوند بعدی دیگر وجود داشته باشد، ^[341] اما برخلاف پیشوند اول، این پیشوندها هرگز "سر" صریح ندارند و نمی توانند به اسم های متحرک اشاره کنند. ^[342] شکاف دیگری که در آن پیشوند ضمیری می‌تواند رخ دهد، بلافاصله قبل از ساقه است، جایی که می‌تواند شکل متفاوتی داشته باشد و شخص، جنسیت و مطلق یا شرکت‌کننده ارگاتیو (موضوع متعدی، فاعل ناگذر یا مفعول مستقیم) را بیان می‌کند. بسته به TA و عوامل دیگر که در زیر توضیح داده شده است.

در حدی که فعل جمله ای که دارای اسم در یک حالت معین است، دارای پیشوندهای ضمیری و بعدی متناظر در فعل نیز باشد، تفاوت هایی وجود دارد. شرکت کننده ارگاتیو همیشه در فعل بیان می شود، همانطور که، به طور کلی، مطلق است (با کمی نوسان برای سوم شخص مفرد بی جان در اشکال متعدی، همانطور که در زیر توضیح داده شده است). داتیو، تشابه، مکان و رهنمود شرکت کننده (که در معنای محلی استفاده می شود) نیز تمایل به بیان نسبتاً ثابت دارند. از سوی دیگر، با ابطال و خاتمه، تنوع قابل توجهی وجود دارد. ^{[343] [همانطور که]} مواردی وجود دارد که در زیر مشخص شده است که معانی موارد در عبارت اسمی و در فعل از هم جدا می شود، بنابراین ممکن است یک مصداق اسمی در فعل منعکس نشود یا برعکس، یک فعل ممکن است داشته باشد. پیشوندی که هیچ ارجاع خاصی در بند یا در واقعیت ندارد. ^{[345] [346]}

پیشوندهای اسمی

اشکال پیشوندهای ضمیری به شرح زیر است: ^[347]

به طور گیج کننده ای، پیشوندهای فاعل و مفعول (/-n-/، /-b-/، /-e-/، /-V-/) معمولاً در متون اولیه املا نمی شوند، زیرا هم صامت های کدا و هم طول مصوت اغلب در آنها نادیده گرفته شده است. املای "کامل" در طول سلسله سوم اور (در دوره نو-سومری) و به ویژه در دوره بابلی قدیم معمول تر شد . _{بنابراین} ، در متون قبلی ، به جای 💈💌​​​​ _in - ak } "he / she made"، و همچنین 💈💀 mu -ak به جای نئو سومری طول مصوت هرگز به طور سیستماتیک بیان نمی شد، بنابراین پیشوند اول شخص اغلب به صورت گرافیکی -∅- در تمام مدت وجود سومری بود.

پیشوندهای بعدی

پیشوندهای بعدی شناخته شده در جدول زیر نشان داده شده است. اگر چندین در یک مجموعه فعل اتفاق بیفتد، به ترتیبی که فهرست شده اند قرار می گیرند.

ابطال با حرف پایانی همراه نیست، و دستور با مکان همزمان اتفاق نمی‌افتد، بنابراین ممکن است این جفت‌ها در یک شکاف استدلال شوند. ^{[366] [be]} بر این اساس، می‌توان گفت که این الگو شامل شکاف‌های بعدی زیر می‌شود: داتیو - تشبیهی - ابطال/ پایانی - دستوری/مکانی. ^[368]

یک استثنای عمده از سیستم کلی پیشوندهای شخصی و ابعادی، پیشوند بسیار مکرر 💉 -ni- "(in) وجود دارد" است که با یک عبارت اسمی در مکان مطابقت دارد، اما به نظر نمی رسد که قبل از هیچ پیشوند ضمیری وجود داشته باشد. و به خودی خود معنای نمایشی دارد. این پیشوند نباید با دنباله هموگرافیک 💉 -ni- که با عبارت اسمی متحرک در دستورالعمل مطابقت دارد اشتباه گرفته شود. در مورد دوم، ni به عنوان ترکیبی از ضمیر /-nn-/ و دستور /-i-/ (تقریباً: "در او، "بر او، و غیره) تحلیل می شود، در حالی که در اولی ، ni غیر قابل تحلیل است. ^[369]

مثالی از یک زنجیره فعل که در آن چند شکاف بعدی اشغال شده است می تواند به شرح زیر باشد:

💅💈💫💉💅
​-na-ta-ni-in-ed ₂

من-

FIN -

-nn-

- 3 . اس جی . AN -

-a-

- DAT -

-تا-

- ABL -

-نی-

- LOC -

-n-

- 3 . AN . الف -

-ed

برو بیرون

i- -nn- -a- -ta- -ni- -n- -ed

FIN- -3.SG.AN- -DAT- -ABL- -LOC- -3.AN.A- -go.out

آن را (خاک) از آن (کانالی) برای او در آن (محلی) بیرون آورد».

پیشوند تشابهی -دا- نیز می تواند معنای «توانستن» را بیان کند. در آن صورت، یک پیشوند ضمیری قبلی وجود دارد که با موضوع عمل مطابقت دارد: مثلاً {nu-mu- e-da -n-dab-en} «نمی‌توانی او را بگیری» (به انگلیسی: «شما او را نخواهید گرفت. با خودت"). ^[370] دستور به معنای «روی (به)» است که فعل با اسم در حالت مکان ترکیب شود: مثلاً {banšur- a ninda b- i -b-g̃a-g̃a-en} «نان خواهم گذاشت. روی میز". ^[371]

تفاوت ها و ترکیبات بین پیشوندهای بعدی و نشانگرهای مورد اسم

در حالی که معانی پیشوندها به طور کلی با نشانه‌های مورد اسمی مربوطه یکسان است، تفاوت‌هایی وجود دارد:

• پیشوندها، بر خلاف عبارات اسمی در موارد مربوطه، معمولاً فقط به شرکت‌کنندگانی اشاره می‌کنند که رابطه قوی با عمل یا حالت بیان شده توسط فعل دارند (مثلاً معنای زمانی مانند از X ممکن است با استفاده از عبارت اسمی با -ta بیان شود. نشانگر مورد، اما معمولاً با پیشوند -ta در فعل ارجاع داده نمی شود ). ^[345]
• استفاده از پیشوندهای ابعادی گاهی با معانی خاص افعال خاص و به مختصات واژگانی ارتباط نزدیک تری دارد. _برای مثال ، فعل 💇_​ ​، فعل 💌💁 ed ₂ "ترک، بیرون رفتن" همیشه پیشوند ابطال دارد و فعل عبارتی 💅 ... 💄 inim ... gi ₄ "پاسخ" (به زبان "بازگرداندن کلمه") همیشه شامل مکان است. ^[345] به طور کلی، افعالی که دارای معنای مرتبط با مکان هستند، مانند 💁 بالا "صلیب"، 💅 g̃al ₂ "بودن (جایی)، 💃 g̃ar "قرار دادن"، 💁 گاب "ایستادن"، 💆 کر ₉ "ورود"، 💛 sig ₉ "put" و 💆 tuš "sit" معمولاً با یک پیشوند بعدی که مکان را مشخص می کند رخ می دهد ^[346] بنابراین، یک فعل ممکن است، هرچند به ندرت، حاوی یک پیشوند بعدی باشد که به سادگی معنای آن را تغییر می دهد و در چنین مواردی هیچ مرجعی ندارد ، پیشوند ضمیری ندارد، حتی اگر پیشوند بعدی باشد: مثلاً 💁💊💀💉 ba-ra-an-sa ₁₀ {ba-ta-n-sa} "او آن را فروخت" ^{[343] .}
• دستورالعمل ممکن است با داتیو جایگزین شود زمانی که شکاف آن توسط مکان اشغال شده باشد یا زمانی که مرجع متحرک داشته باشد، اما پیشوند قبلی وجود دارد که هر پیشوند دیگری را با مرجع متحرک غیرقانونی می کند. ^{[372] [373]}

در سطح سیستمی، برخی از عدم تقارن‌ها بین نشانگرهای مورد اسمی و پیشوندهای ابعادی کلامی وجود دارد: آنها تا حدی تمایزات مختلفی را ایجاد می‌کنند، و علامت‌گذاری حروف اسمی متاثر از جانداری است. به دلیل این عدم تطابق، معانی مختلفی با ترکیب موارد اسمی منطبق یا غیر منطبق و پیشوندهای فعل بیان می شود. ^[369] ترکیب ها را می توان به شرح زیر خلاصه کرد: ^{[374] [375] [185] [376]}

در برخی موارد، زمانی که مطابقت دقیق امکان پذیر بود، بین نشانگرهای اسمی و شفاهی نیز ناهماهنگی وجود دارد. ^{[377] [378]} اینها ممکن است برای بیان سایه‌های معنایی اضافی استفاده شوند. ^[377] یک نشانگر حالت اسمی و پیشوند بعدی پایانی ممکن است در دوره Ur III همزمان وجود داشته باشد. ^[379] به طور کلی، از آن زمان به بعد، انتخاب موارد اسمی تحت تأثیر حکومت افعال متناظر اکدی قرار می گیرد، در حالی که خود افعال پیشوندهای قدیمی خود را حفظ می کنند. ^[343] به گفته Foxvog، /-ni-/ می تواند موارد غیرمکانی مانند ختم و داتیو را از سر بگیرد. ^[378]

یک الگوی خاص از توافق در چیزی که به عنوان ساخت تصرف خارجی از آن یاد می شود رخ می دهد ، که در آن تعدیل کننده فعل به یک شی معین اشاره دارد، تقریباً همیشه یک عضو بدن، اما تأکید می شود که عمل بر دارنده آن شیء تأثیر می گذارد. (ر.ک به انگلیسی «he hit me on the head»). در آن صورت، فعل ممکن است با دارنده با پیشوند دستور موافق باشد، در حالی که با خود مفعول موافق نباشد: بنابراین، "او جو را در دست تو گذاشت" ممکن است با {šu-z(u).a še i- بیان شود. r -in-g̃ar}، روشن. "او جو را در دست تو گذاشت ." ^[380] متناوباً، ممکن است هم با مالک و هم با مفعول موافق باشد: پس از آن، مالک با پیشوند داتیو ارجاع داده می‌شود: {šu-z(u)-a še (i-) r -a- ni -n-g̃ar. }، روشن شد. "او جو را برای تو گذاشت ، در آنجا ، در دست تو". ^[381]

استفاده از ventive به عنوان نشانگر اول شخص

هنگامی که پیشوند بعدی داتیو -/a/- باشد، پیشوند شخصی شخص اول وجود ندارد، اما مرجع اول شخص با انتخاب پیشوند صرفی واریزی /mu/- بیان می‌شود . دنباله ای که داتیو اول شخص را بیان می کند: /mu-/ + /-a-/ → 💈 ma- . ^{[382] [383] [384]} وقتی منظور از دستور -/i/~/e/- ("بر من"، "در تماس با من" و غیره) باشد، به نظر می رسد که صرف وادی پیشوند 💈 mu- به تنهایی در خدمت بیان آن است. ^{[382] [383]}

سنکوپ /i/ در -/ni/- و -/bi/-

اگر هیچ پیشوند ضمیر مطلق - ارگاتیو در موقعیت پیش ساقه وجود نداشته باشد، دو پدیده خاص رخ می دهد.

1. دنباله های 💉 -/ni/- (مکانی {-ni-} و شخصی + دستور {-nn-i-}) و 💉 /bi/- (شخصی + دستور {bi-}) شکل -/n را به دست می آورند. /- و -/b/- (مطابق با پیشوندهای ضمیر مطلق- ارگاتیو ) قبل از ساقه اگر قبلاً یک پیشوند ضمیر مطلق- ارگاتیو در موقعیت پیش از پایه وجود نداشته باشد. این معمولاً زمانی اتفاق می‌افتد که از فعل به صورت غیرقابل استفاده استفاده می‌شود. ^{[385] [386]} برای مثال، ظاهر طبیعی -ni- در موارد زیر دیده می شود:

• {mu -ni -n-kur} "او (آن را) آورد " ( به انگلیسی: باعث شد (آن را) به داخل برود)' > /mu ni nkur/، نوشته شده 💈💉💆 mu- ni -kur ₉ در متون اولیه، بعدها 💈💉💅💆 mu- ni -in-kur ₉ .

در مقابل، در یک شکل ناگذر، یک تحقق همزمان را می‌یابیم :

• {mu -ni -kur} "او در " > /muː n kur/، نوشته شده 💈💆 mu-kur ₉ در متون اولیه، بعدها 💈💌💆 mu-u n -kur ₉ .

مصوت قبلی دچار طولانی شدن جبرانی می شود که گاهی اوقات با دو برابر شدن آن در املا نشان داده می شود:

• {i- ni -kur} > i ₃ -i n-kur ₉ 💉💅💆 "او داخل شد " .

به همین ترتیب، تحقق عادی bi- در موارد زیر دیده می شود:

• {i- bi -n-si} > bi 2 _-in - si 💉💅

این باید با نسخه همزمان در یک شکل غیرقابل مقایسه قرار گیرد:

• {i- bi -si} > i ₃ -i b ₂ -si 💉💌💋 "(it) was loaded on it ". ^[387]

ادعا می‌شود که همین الگوی واج‌شناختی تناوب بین شکل‌های پیشوند واجی را توضیح می‌دهد. ظاهر استاندارد در موارد زیر دیده می شود:

{i-mu-n-ak} > mu- un-ak 💈💌💀 "او آن را اینجا انجام داد ".

با این حال، در یک شکل غیر گذرا، می‌یابیم:

{i-mu-g̃en} > i ₃ -im -g̃en 💉💅💁 « او اینجا آمد ». ^[386]

بیان دستورالعمل با پیشوند شخصی قبل از پایه

یک پدیده ظاهراً بسیار مشابه، اما متمایز این است که اگر قبلاً یک پیشوند ضمیر مطلق-ارگاتیو در موقعیت قبل از پایه وجود نداشته باشد، پیشوند شخصی شرکت‌کننده دستورالعمل پیشوند بعدی -/i/~/e/- را دریافت نمی‌کند. به هیچ وجه و به موقعیت پیش ساقه منتقل می شود. به عنوان مثال، موقعیت عادی شرکت کننده دستورالعمل در موارد زیر مشاهده می شود:

• { bi -n-ak} bi ₂ -in-ak 💉💅💀 «(آن را) به آن اطلاق کرد » (از روغن گفت).

در مقابل، در یک شکل غیر گذرا، می یابیم:

• {ba- b -ak} ba-a b -ak 💁💀💀 « به آن اطلاق شد ».

به همین ترتیب، موقعیت طبیعی در موارد زیر دیده می شود:

• { bi -n-us} bi ₂ -in-us ₂ 💉💅💍 ≈ «آن را به آن ملحق کرد ».

این را می توان با یک شکل غیرقابل مقایسه کرد:

• { ib -us} i b ₂ -us ₂ 💌💍 ≈ "(it) به آن ملحق شد ". ^[388]

عدم وجود {-b-}

در برخی موارد، پیشوند سوم شخص بی جان -b- به طور غیرمنتظره ای وجود ندارد.

• -b- چون سر یک پیشوند بعدی بعد _از " پیشوند _صرف " ba- استفاده نمی شود : بنابراین * _{💁💀💅💌} خودش)" غیر ممکن است. با این حال، این محدودیت برای -b- به عنوان پیشوند موضوع/مفعول بلافاصله قبل از ساقه اعمال نمی شود : بنابراین، 💁💀💄💄 ba -a b -gi ₄ -gi ₄ "او آن را (برای خودش) برمی گرداند " امکان پذیر است. ^[389] در برخی طرح‌ها، این امر به‌عنوان قرار دادن پیشوند ضمیری اولیه b- در همان شکاف ba- و نه در شکاف زیر، که در آن همه پیشوندهای ضمیری اولیه مانند -n- قرار دارند، رسمیت می‌یابد. ^[390]

• -b- همچنین مرتباً پس از « پیشوند صرف» ظاهر می شود : به جای انتظار * 💈💌💅 g̃en. به همین ترتیب، به جای *💈💌💂💂 mu-u b -g̃a ₂ -g̃a ₂ برای "او آن را اینجا قرار می دهد"، 💉💅💂💂 i ₃ -im-g̃a ₂ -g̃a ₂ را پیدا می کنیم . ^[bg] در حالی که برخی بر این باورند که /b/ در این مورد واقعا حذف شده است، ^[391] برخی دیگر فرض می‌کنند که چنین اشکالی در واقع حاوی یک دنباله شبیه‌سازی شده هستند -/mb/- > -/mm/- > -/m/-، فقط مانند اشکال im-mi- و im-ma- ، به طوری که تحقق های فوق در واقع مخفف {imb-ši-g̃en} و {imb-g̃a-g̃a} هستند. ^{[392] [393]}
• برای مورد دیگری از عدم وجود -b- ، به پاورقی روی -b- به عنوان نشانگر شی متعدی در جدول در بخش توافق ضمیری به صورت صرف نگاه کنید .

پسوندهای اسمی

پسوندهای اسمی به شرح زیر است:

مصوت اولیه در تمام پسوندهای فوق را می توان به مصوت ریشه فعل تشبیه کرد. به طور خاص، اگر مصوت ریشه فعل به ترتیب /u/ یا /i/ باشد، می تواند به /u/ یا /i/ تبدیل شود. همچنین می تواند با یک واکه بلافاصله قبل منقبض شود. ^[394] متون Pre-Ur III همچنین پسوند اول و دوم شخص -/en/ را به صورت -/e/ می‌نویسند و آن را با سوم شخص در شکل marû منطبق می‌کنند .

توافق اسمی با فاعل و مفعول مستقیم

توافق لفظی سومری از یک الگوی اسمی- اتهامی در شخص اول و دوم جنبه زمان مارو پیروی می کند ، اما در اکثر اشکال دیگر حالت نشانگر از یک الگوی ارگاتیو-مطلق پیروی می کند . به دلیل وجود هر دو الگو، سومری زبانی با اشتقاق انشعاب در نظر گرفته می شود . ^[395] اصل کلی این است که در حامطو TA فاعل متعدی با پیشوند و مفعول مستقیم با پسوند بیان می شود و در مارو TA برعکس است. به عنوان مثال، {i- b -dab- en } می تواند یک شکل ḫamṭu به معنای «مرا گرفت» باشد، جایی که {-b-} فاعل «آن» را بیان می کند و {-en} مفعول «من» را بیان می کند. با این حال، می تواند یک شکل marû به معنای "من آن را بگیرم" باشد، که در آن {-en} فاعل "I" را بیان می کند و {-b-} مفعول "آن" را بیان می کند. در مورد موضوع ناگذر، در هر دو TA با پسوندها بیان می شود. به عنوان مثال، {i-kaš- en } "من دویدم" و {i-kaš-ed- en } می تواند "من اجرا می کنم" باشد. این بدان معناست که با فاعل ناگذر مانند مفعول در حموتو (که الگوی حامتو را ارجاتیو می‌کند) و مانند فاعل در مارو (که الگوی مارو را اسمی - اتهامی می‌کند) رفتار می‌شود.

دو استثنا از تعمیم بالا وجود دارد:

1. فاعل متعدی از سوم شخص در مرو از پسوندهای منحصر به فردی استفاده می کند که با فاعل مجزا و مفعول مستقیم حامطو یکسان نیست . برای مثال، در حالی که «دوند» می‌تواند {i-kaš- eš } باشد، همانطور که «آنها را گرفت» می‌تواند {ib-dab- eš } باشد، شکل مربوط به «آنها را خواهند گرفت» {ib- خواهد بود. dab -ene }. این الگو را می توان به عنوان موردی از هم ترازی سه جانبه توصیف کرد . ^[395]

2. یک فاعل متعدی جمع در حامطو TA نه تنها با پیشوند، بلکه با پسوند نیز بیان می شود: مثلاً {i- n -dab- eš } می تواند به معنای "آنها را گرفتند" باشد. به طور خاص، پیشوند فقط شخص را بیان می کند، در حالی که پسوند هم فرد و هم تعداد فاعل را بیان می کند. ^[396]

توجه داشته باشید که پیشوندهای فاعل متعدی جمع با پیشوندهای مفرد – -/V/-, -/e/-, -/n/- – در مقابل صورت های جمع خاص -me- , -e-ne یکسان است. - , -ne- در موقعیت غیر پیش ساقه یافت می شود.

استفاده از پسوندهای شخصی برای موضوعات و اشیاء مستقیم را می توان به صورت زیر خلاصه کرد: ^[397]

مثال هایی برای TA و توافق ضمیری: ( حامطو با زمان گذشته، مارو با حال ارائه می شود):

• {i-gub-en} (💉💁
• {in-gub-en} (💅💁
• {i-sug-enden} (💉💁💂💉💂): "ایستادیم/ایستادیم"
• {in-dim-enden} (💅💁
• {mu-V-dim-enden} (💈💁
• {ib-gub-e} (💌💁💁) "او آن را قرار می دهد"
• {IB-dim-ene} ( 💌💁
• {in-dim-eš} (💅💁💈💌): «آفریدند [کسی یا چیزی]» یا «او آنها را آفرید
• {i-sug-eš} (💉💁💄💌): «ایستادند» یا «ایستادند».

ساقه

خود ریشه لفظی نیز می تواند تمایزات دستوری را در دسته بندی تعداد و جنبه زمان بیان کند . در تعدادی از افعال، این شامل تکمیل یا تغییرات صرفی است که کاملاً قابل پیش بینی نیستند.

1. با توجه به عدد ، کثرت را می‌توان با تکثیر کامل ساقه حموت (مثلاً 💆💆 kur ₉ -kur ₉ "enter (pl.)"" یا با یک ساقه مکمل (مثلا 💁 gub "ایستادن (آواز خواندن)") بیان کرد - ₂ ^« ایستادن » ^را پیشنهاد کنید در سومری نیز می‌تواند شدت یا تکرار «کثرت عمل» ^{[407] را} بیان کند ، و این که در حضور شرکت‌کنندگان متکثر اجباری نیست، بلکه به نظر می‌رسد که صریحاً بر کثرت تأکید دارد [ ^{405 ]} . به گفته برخی از محققان، ^{[408] [409] [410]} معنای غالب ساقه جمع تکمیلی، در واقع، کثرت شرکت‌کنندگانی است که بیشترین تأثیر را دارند، در حالی که معنای غالب تکرار کامل، کثرت رویدادها است (زیرا آنها در چندین مورد رخ می‌دهند. زمان یا مکان). ^[411]

2. با توجه به نشانه گذاری زمان ، افعال به چهار نوع تقسیم می شوند. ḫamṭu همیشه TA بدون علامت است.

• ریشه های نوع اول ، افعال منظم، به دو صورت تجزیه و تحلیل می شوند: برخی از محققان معتقدند که آنها اصلاً TA را بیان نمی کنند، ^[412] در حالی که برخی دیگر ادعا می کنند که با افزودن پسوند -/e/ مانند 💁💂، مارو TA را بیان می کنند. dim ₂ -e vs 💁 dim ₂ "make". ^[413] با این حال، این -/e/ هیچ جا از مصوت اول پسوندهای ضمیری قابل تشخیص نیست، مگر برای مفرد سوم شخص مفرد. در آخرین شکل، تحلیل اول -/e/ را به وجود پسوند -/e(d)/ که در زیر توضیح داده شده است نسبت می دهد. براق در این مقاله اولین تحلیل را فرض می کند.
• نوع دوم marû را با تکرار جزئی ساقه بیان می کند ، به عنوان مثال 💆 kur ₉ در مقابل 💆💆 ku ₄ -ku ₄ "ورود". معمولاً، مانند این مثال، این تکرار مارو از الگوی C ₁ V ₁ -C ₁ V ₁ پیروی می کند (C ₁ = اولین همخوان ریشه، V = اولین مصوت ریشه). در چند مورد، الگو به جای C ₁ V ₁ C ₁ C ₂ V ₁ است . ^[414]
• نوع سوم marû را با افزودن یک صامت بیان می‌کند ، به عنوان مثال te vs te g̃ ₃ «رویکرد» (هر دو نوشته شده است). تعدادی از علما وجود چنین طبقه ای را تشخیص نمی دهند یا آن را مشکوک می دانند. ^[بو]
• نوع چهارم از یک ساقه انعطاف‌پذیر استفاده می‌کند، به‌عنوان مثال 💅 dig ₄ در مقابل 💂 e "do, say". بنابراین ، می‌تواند چهار ریشه متمم مختلف وجود داشته باشد ، مانند حالت فوق‌العاده افراطی فعل «رفتن» : 💁 ( e- ) re ₇ ( ḫamṭu plur.)، 💁 sub ₂ ( marû plur.).

جداول زیر برخی از متداول ترین تناوب ساقه ها را نشان می دهد. ^[bp]

پسوند معین یا ناقص -/ed/

قبل از پسوندهای ضمیری، پسوند -/ed/ یا -/d/ می‌توان درج کرد (/d/ فقط در صورتی متوجه می‌شود که حروف صدادار دیگر دنبال شوند، در این صورت ممکن است /e/ به نوبه خود حذف شود): مثلا 💉💀(💂 ) 💉💂 i ₃ -zaḫ 3 ₍ -e ) -de ₃ -en {i-zaḫ-ed -en} "من خواهم/باید فرار کنم" _{، 💉💀} خواهد/باید فرار کرد». این پسوند به‌عنوان دلیل رخداد -e در مارو سوم شخص مفرد اشکال ناگذر توسط کسانی در نظر گرفته می‌شود که این نظریه را نمی‌پذیرند که -e خود یک شکل بنیادی مارو است. ^[430]

عملکرد پسوند تا حدودی بحث برانگیز است. برخی آن را به‌عنوان معنای اصلی «باید» یا «می‌توان» ^[431] یا معنای آینده می‌دانند. ^[432] برخی دیگر بر این باورند که در درجه اول صرفاً وضعیت ناقص یک صورت فعل، یعنی شکل مارو را نشان می دهد ، ^[433] اگرچه وجود آن فقط در صورت های مارو ناگذر و در صورت های غیر متناهی واجب است. بنابراین، در شکل‌های ناگذر، به تمایز مارو از حامتو کمک می‌کند . [ ^434] برای _{مثال ،} در مثال بالا ، 💉💀 در مقابل، در تحلیل دانشمندانی که معتقد به واجب بودن -/ed/- در مرو نیستند ، بسیاری از اشکال غیرقابل انتقال مانند i ₃ -zaḫ ₃ -en می توانند هم حامطو و هم مرو باشند . ^[bz]

مصوت /e/ این پسوند دچار همان تغییرات آلفونیک می شود که /e/ اولیه پسوندهای شخص. به طور منظم در جلوی ساقه های حاوی مصوت /u/ و یک صامت لبی زیر، /r/ یا /l/ به /u/ جذب می شود، به عنوان مثال 💧💈💁 šum ₂ -mu(-d) (< {šum-ed}) . _{همچنین با حروف صدادار بلافاصله قبل} از آن جذب و منقبض می شود ، مثلاً فعل 💁 du "go" هرگز پسوند را نمی گیرد. ^[437]

استفاده از اشکال جنبه زمان

جاگرسما استفاده از فرم‌های زمان جنبه را در الگوهای زیر نظام‌مند می‌کند: ^[438]

• حامطو برای بیان افعال تکمیل شده ( کمال ) در گذشته و همچنین حالات (گذشته یا حال) و حقایق بی زمان به کار می رود. ^[439] همچنین در بندهای شرطی با حرف ربط 💃
• marû برای بیان اعمال در حال و آینده، اما همچنین اعمال ناتمام ( ناقص ) در گذشته (مانند زمان پیشرونده گذشته انگلیسی )، و به ندرت، اعمال در گذشته که هنوز مرتبط یا عملی هستند (مانند زمان حال کامل انگلیسی ). همچنین در بندهای شرطی با حرف ربط 💌💁 ud-da 'if' استفاده می شود. Verba dicendi که گفتار مستقیم را معرفی می کند نیز در marû قرار می گیرد .

علاوه بر این، حالت‌های مختلف معمولاً به یک ساقه حامو یا مارو و یا الگوی توافق حماتو یا مارو نیاز دارند که بسته به شرایط مختلف، همانطور که در بخش‌های مربوطه در بالا و پایین مشخص شده است.

به طور کلی تر، دانشمندان امروزی معمولاً بیان می کنند که تفاوت بین این دو شکل در درجه اول جنبه وجهی است : حمطو جنبه کمالی را بیان می کند ، یعنی یک عمل کامل شده، یا گاهی اوقات احتمالاً جنبه وقت شناسی ، در حالی که مارو جنبه ناقص را بیان می کند ، یعنی یک عمل ناتمام. ، یا گاهی اوقات احتمالاً جنبه دوام دارد . ^[440] در مقابل، زمانی که عمل در آن انجام می شود یا در آن انجام می شود یا ناتمام آن مشخص نیست و ممکن است گذشته، حال یا آینده باشد. ^[441] این در تضاد با دیدگاه قبلی رایج در نیمه اول قرن بیستم است که بر اساس آن تفاوت یکی از زمان‌ها بود : گمان می‌رفت که حامطو زمان گذشته را بیان می‌کند و مارو را بیانگر زمان حال می‌دانستند. زمان آینده ، در حالی که استفاده از marû با ارجاع به زمان گذشته به عنوان یک وسیله سبکی در نظر گرفته می شد (ر.ک. به اصطلاح استفاده کنونی تاریخی در زبان های دیگر). ^[442] در واقع اشاره شده است که ترجمه حمطو با زمان گذشته و مارو با زمان حال یا آینده در بیشتر مواقع به خوبی جواب می دهد. ^{[443] این ممکن است با مواردی مطابقت داشته باشد که در آن سخنرانان سومری، عمل را} با توجه به لحظه کنونی کامل یا ناتمام می‌دانستند . ^{[444] [حدود]}

خلق و خوی امری

ساخت حالت امری با ساقه حامطو ، اما با استفاده از الگوی توافق مارو ، با تبدیل همه پیشوندها به پسوند تولید می شود . ^[445] در جمع، پایان دوم شخص جمع به شکلی پیوست می شود که کمی با نشانه تفاوت دارد: /-(n)zen/ است که -/n/- فقط بعد از مصوت ها ظاهر می شود. ساقه حتی در امر جمع مفرد است. ^[446] زوج‌های دستوری-نشانگر زیر را مقایسه کنید:

این ممکن است با جفت فرانسوی vous le lui donnez مقایسه شود ، اما donnez-le-lui! ^[384]

علاوه بر این، پیشوند 💉 i ₃ - با /-a/ جایگزین می شود: 💉💁 i ₃ -g̃en "او رفت"، اما 💁💈 g̃en-n a " go !"، 💅💈 آن را _به او » ، اما 💅💂 ^[445] با این حال، واکه /e/ ^[447] و احتمالاً /i/ ^[448] نیز گاهاً در صورت عدم وجود پیشوندهای دیگر، احتمالاً به عنوان مشخصه لهجه‌های جنوبی، رخ می‌دهد. [ ^447] پیشوند مبتدی mu- ، اگر دیگران به دنبال آن قرار نگیرند، در امر امری شکل 💌 _-um دارد : 💁 ^[449] در متون بابلی قدیم شکل کاهش یافته -/u/ و منظم تر -/am/ {-am} نیز یافت می شود _: 💂💡 g̃e ₂₆ -nu , 💁 ^[450]

شرکت کنندگان

مضارع سومری می توانند هم به عنوان صفت لفظی و هم به عنوان اسم فعل عمل کنند. به عنوان صفت های کلامی، آنها می توانند هر شرکت کننده ای را که در کنش یا حالتی که با فعل بیان می شود، توصیف کنند: به عنوان مثال، 💧💈 šum ₂ -ma ممکن است به معنای "(که) (به کسی) داده شد"، "به کسی که (چیزی) داده شد) باشد. "یا "چه کسی داد". ^[451] به عنوان اسم‌های لفظی، آنها عمل یا حالت خود را نشان می‌دهند، بنابراین 💧💈 šum ₂ -ma ممکن است به معنای «(عمل) دادن» یا «این واقعیت است که X Y را داده است» باشد. ^[451] مشارکت ها به روش های زیر تشکیل می شوند:

• ساقه حامطو برهنه می تواند به عنوان یک جزء عمل کند. معمولاً حقایق بی‌زمان را بیان می‌کند: 💋 šum ₂ ممکن است شخصی باشد که به طور منظم/مستمر می‌بخشد، چیزی که به طور منظم داده می‌شود یا عمل منظم بخشش. ^[452]
• راه دیگر برای تشکیل مضارع با افزودن نشانگر اسمی -/a/ به ساقه ḫamṭu است : ^{[453] [454]} 💧💈 šum ₂ -ma «داده شده». ^[455] شکل فعل ساخته شده به این روش موجودی را با یک عمل یا حالت خاص در گذشته یا وضعیتی در حال مشخص می کند (💋💆 til ₃ -la "liive"). ^[456] افعال 💌 tuku "have" و zu "know" معمولاً پایان -/a/ را حذف می کنند، همانطور که فعل ak "do". ^[457] به گفته جاگرسما، نشانگر اسمی اثر جفت کردن صامت قبل را داشت (مثلا / šumːa/) که از وام واژه‌های اکدی مشهود است، و این تأثیر به دلیل شکل اصلی آن بود که /ʔa/ با یک نقطه شکاف که بعدها به صامت های قبلی (/šumʔa/ > šumːa) شبیه سازی شد. ^[458]
• ساقه marû را می توان با پسوند -/ed/ ترکیب کرد و یک جزء دیگر را تشکیل داد، که اغلب دارای معنای آینده و معینی شبیه به _زبان لاتین است . . با افزودن یک نشانگر مکان-پایانی /-e/ بعد از /-ed/ شکلی با معنایی شبیه به ساخت لاتین ad + gerund (acc.) به دست می آید : 💁(💈)💉 dim ₂ (-me)-de ₃ = «(به منظور) ساختن». ^[459] معنای مشابهی را می توان با افزودن نشانگر مکان بیان کرد: 💁(💈)💁 dim ₂ (-me)-da = "(برای آن) ساخته شود". تفاوت اصلی این است که در ساخت با - ( ed )- e موضوع عمل مورد نظر با موضوع بند اصلی یکی است در حالی که در ساخت با - ( ed )- a متفاوت است . ^[460] تحلیل این مضارع در همان خطوطی بحث برانگیز است که معنای پسوند -ed در اشکال محدود (نگاه کنید به بالا). برخی از سومرشناسان معنای آن را عمدتاً معین توصیف می‌کنند و آن را از یک جزء ناقص جداگانه که از ساقه مارو تشکیل شده است، متمایز می‌کنند ، به عنوان مثال 💁💈 dim ₂ -me "که در حال ساختن"، 💄💄 gi ₄ -gi ₄ "بازگشت". ^[461] برخی دیگر بر این باورند که این نیز مضارع معمولی مارو است و علاوه بر این، معانی ناقص «که بریده می‌شود» و «که بریده می‌شود» نیز دارد. ^[462] علاوه بر آلومورفی پسوند -/ed/ که قبلاً در بالا به آن پرداخته شد، فعل 💅 dig ₄ "do, say" دارای یک ساقه مشارکتی به این شکل است: 💁 di(-d) . ^[437]
• ساقه marû می تواند با پسوند -/a/ نیز رخ دهد. ^[463] با این وجود، به گفته جاگرسما، این شکل خارج از ترکیب با نشانگر ضمیری ملکی زیر برای بیان معنای زمانی نادر است، همانطور که در بخش نحو توضیح داده شد: به عنوان مثال 💁 (💈 ₎ 💁 "هنگامی که او (چیزی) می سازد". ^[453]

فعل کوپولا

فعل copula /me/ "بودن" بیشتر به صورت انکلیتیک استفاده می شود. ترکیب آن به صورت زیر است:

_{علاوه بر این} ، مصوت _اولیه شکل -am ₃ پس از انکلیتی که به مصوت ختم می‌شود به -/m / کاهش می‌یابد : 💂💈 مانند سایر صامت های پایانی، -m ممکن است در املای اولیه بیان نشود. ^[464]

این فرم‌های محصور به‌جای دنباله‌ای ساده از پیشوند متناهی، ریشه و پسوند شخصی *i ₃ -me -en ، *i-me و غیره استفاده می‌شوند. برای اشکال پیچیده‌تر، _از فرم جفت مستقل استفاده می‌شود: 💉 a "که او هست"، 💉💅💈𒂗 nu-u ₃ -me-en "من نیستم". برخلاف انکلیتیک، معمولاً از ساقه معمولی 💈 - me - در سوم شخص مفرد (💁💊💈 ba-ra-me "نباید") استفاده می کند، به جز شکل پیشوند با ḫa- که 💃💅 ḫe ₂ -em است . 💃💀💀 ساعت ₂ تا ₃ صبح. ^[465]

برای معادل منفی کوپولا در شخص 3، به نظر می رسد که کلمه 💉 nu "not" به تنهایی به جای *nu-um به صورت قید استفاده می شود (مثلا 💍💡 urud nu "مس نیست" ^[466] ) اگرچه شکل 💉 ( 💌 ₎ ^[465] واژه دیگری برای بیان وجود یا حضور/موقعیت در جایی به کار می رود: 💅 g̃al ₂ . ^[467]

یکی از ویژگی های عجیب کوپولا این است که به نظر می رسد یک بند نسبی بدون پسوند اسمی /-a/ تشکیل می دهد و بنابراین از شکل متناهی استفاده می کند : _{بنابراین ،} به جای 💌💈 💆💃💂💊​_​​_​​​​_​​​ ​. در حالت منفی، از شکل کامل 💉💈💀 nu-me-a "که نیست" و به همین ترتیب در توابع غیر نسبی استفاده می شود. ^[468]

حالت مجهول

برخی از محققان معتقدند که می توان در سومری از صدای منفعل صحبت کرد . جاگرسما (2010) سه ساختار غیرفعال تایید شده را متمایز می کند. ^[469] در هر مورد، شرکت کننده ارگاتیو و نشانگر توافق متناظر روی فعل حذف می شوند، به طوری که فعل به صورت غیر گذرا عطف می شود، اما ممکن است برخی نشانه های اضافی برای اطمینان از تفسیر مفعول نیز وجود داشته باشد. منفعل ممکن است تشکیل شود:

1. به سادگی با حذف عامل یک فعل متعدی و نشانگر توافق مربوطه: { engar-e e i- n -řu} "کشاورز خانه را ساخت" > † {e i-řu} "خانه ساخته شد". ^[470] به‌عنوان یک غیرفعال پویا، با توجه به خود رویداد، این ساختار در حامطو تا زمان ثبت‌های اولیه طبق گفته جاگرسما منسوخ شده است . با این حال، هنوز هم با پیشوندهای مدال و در marû استفاده می‌شود : مثلاً {e ḫa-i-řu} "خانه ساخته شود!" علاوه بر این، همچنان به عنوان یک غیرفعال ثابت در سومری جنوبی استفاده می شود، بنابراین {e i-řu} می تواند به معنای "خانه ساخته شده (یعنی کامل)" باشد.
2. با پیشوند 💁 ba- ، مثلاً {e ba-řu}. این فقط در سومری جنوبی یافت می‌شود و فقط یک غیرفعال پویا را بیان می‌کند، یعنی به خود رویداد اشاره دارد: «خانه ساخته شد». ^{[cb] [471]}
3. با پیشوند {a-}، مثلاً {e al-řu}. این فقط در سومری شمالی یافت می‌شود و می‌تواند هم معنای ثابت و هم پویا داشته باشد: "خانه ساخته شده است (کامل)" یا "خانه ساخته شده است". ^[296]

عامل هرگز در بند مفعول در سومری بیان نمی شود. ^[472]

در حالی که وجود چنین ساخت‌های غیر متعدی از افعال متعدی به طور گسترده به رسمیت شناخته شده است، برخی دیگر از محققان این دیدگاه را که این ساخت‌ها را باید «مفعول» نامید، مخالفت کرده‌اند. آن‌ها ترجیح می‌دهند از ساخت‌های یک شرکت‌کننده یا بدون عامل صحبت کنند و خود را به این مشاهده محدود کنند که پیشوندهای ba- و a- با چنین ساخت‌هایی ترجیح داده می‌شوند، ظاهراً به عنوان تأثیر ثانویه ویژگی ظریف‌تر معنای آنها. ^[473] در مورد تاریخچه ساخت و سازها، ادعا شده است که استفاده غیرفعال (مانند) ba- قبل از دوره Ur III ظاهر نمی شود. ^[474] برعکس، جاگرسما بیان می‌کند که قبلاً در دوره سومری قدیم تأیید شده است، اگرچه به ویژه در زمان Ur III فراوانی می‌یابد. ^[475]

ساختار متفاوتی توسط تعداد قابل توجهی از محققین مطرح شده و با عنوان "صدای منفعل سومری" شناخته شده است. ^{[476] [477] [478]} به عقیده آنها نیز، مفعول با حذف شرکت کننده ارگاتیو و نشانگر لفظی موافق با آن تشکیل می شود، اما فعل به صورت غیر متعدی عطف نمی شود: در عوض، دارای شخصی است. پیشوند، که به "شیء منطقی" اشاره دارد: { e i- b -řu} یا { e ba- b -řu} "خانه در حال ساخت است". ساقه همیشه حامتو است . برخی این ساخت را صرفاً کارکرد و معنای صورت مارو دارند ^[476] و برخی دیگر تقابل وجهی را در آن خنثی می‌کنند. ^[477] پیشوند شخصی تقریباً همیشه - b - در موارد شناسایی شده است. دیدگاه ها در مورد اینکه آیا از نظر جنسیت با یک شی منطقی متحرک مطابقت دارد، که به صورت -n- ظاهر می شود ، ^[477] یا اینکه -b- باقی می ماند، متفاوت است . ^[479] منتقدان استدلال کرده‌اند که بیشتر نمونه‌های ادعایی ساخت در واقع نمونه‌هایی از پیشوند شخصی پیش‌بنی هستند که به شرکت‌کننده دستور در یک فعل ناگذر، حداقل قبل از دوره بابلی قدیم اشاره دارد. ^{[480] [481]} پاسکال آتینگر این امر را قابل قبول می‌داند که ساخت اولیه در واقع دستوری بوده است، در حالی که کارکرد منفعل جدید آن که توسط او توصیف شده است از طریق تفسیر مجدد در دوره بابلی قدیم پدید آمد. ^[477] برعکس، والتر سالابرگر معتقد است که این نوع انفعال مشخصه نئوسومری است و در بابلی قدیم گم شده است. ^[476] یک احتمال دیگر این است که حداقل برخی از این موارد در واقع یک سوژه بی‌جان سوم شخص غیرشخصی دارند : «آن را دارد / خانه را ساخته‌اند». ^[477]

ساخت مسبب

سومری مورفولوژی علّی اختصاصی ندارد. علیت بسته به گذرا بودن فعل به دو صورت نحوی بیان می شود.

1. یک فعل غیر گذرا متعدی می شود و بنابراین صرفاً با افزودن یک شرکت کننده ارجاتیو و نشانگر توافقی مناسب، معنای علّی به دست می آورد: {gud i-gub} «گاو ایستاده بود» - { engar-e gud i- n -gub} «کشاورز ساخته است. گاو ایستاده است».
2. یک فعل متعدی با قرار دادن شرکت کننده ارگاتیو در بخشنامه باعث می شود: {engar-e gud- e u b- i -n-gu} «کشاورز گاو را علف خوار کرد». برای متحرک‌ها، طبق معمول، نشانگر موردی دستوری با علامت دادی جایگزین می‌شود: {engar-e dumu- ra ninda i-nn- i -n-gu} «کشاورز کودک را نان می‌خورد». مثال دیگر می تواند {dig̃ir-e engar-ra gud i-nn-in-gub} باشد: «خداوند کشاورز را وادار کرد که گاو را بایستد».
3. ساخت‌های علّی را می‌توان با استفاده از پیشوند ba- غیرفعال کرد : {gud ba -gub} «گاو بایستد»، {gud-e u ba-b-gu} «گاوان باعث شد علف بخورد» ( روشن شد «علف را گاو خورد»، {دومو-را نیندا با-ن-گو} «کودک نان خورد». ^[482]

در سومری بابلی قدیم، ادعا شده است که نشانگرهای علّی جدید تحت تأثیر زبان اکدی پدید آمده اند. این در بخش تداخل از اکدی و دیگر پدیده های متأخر توضیح داده شده است.

افعال عبارتی

یک مشکل خاص از نحو سومری توسط افعال عبارتی متعدد (که در سومرولوژی به طور سنتی " افعال مرکب " نامیده می شود، به رغم این واقعیت که آنها ترکیبی نیستند، بلکه ترکیب های اصطلاحی هستند، مطرح می شود ^[483] ). آنها معمولاً یک اسم را بلافاصله قبل از فعل دربر می گیرند و یک واحد واژگانی/ اصطلاحی را تشکیل می دهند : ^[484] مثلا 💅...💂 igi ...du ₈ , lit. "open the eye" = "ببین، نگاه کن". الگوهای دولت و توافق موردی آنها بسته به فعل خاص متفاوت است. ^{[485] [369] [cc]} اسم جزء معمولاً در حالت مطلق است، اما ممکن است در بخشنامه باشد. اگر فعل عبارتی اسم دیگری را به عنوان یک "مبحث منطقی" در نظر بگیرد، پسوند فعل معمولاً دستور است، در حالی که حالت اسمی معمولاً یا دستور (اگر متحرک) است، که در غیر این صورت به معنای "در / نسبت به" است. ، یا مکان (داتیو اگر متحرک) است، که در غیر این صورت به معنای "روشن" است:

• بخشنامه:
  • 💅 ..._​ ​«چشم به چیزی باز کن» > «ببین» ^[486]
  • 💆...💀 kig̃ ₂ ...ak , lit. «با توجه به چیزی کار کن» > «روی چیزی کار کن» ^[487]
  • 💋💋...💅 šu-tag ... حفر ₄ , روشن. «دست زدن به چیزی را انجام دهید» > «تزیین» ^[488]
  • 💊...💅 sa ₂ حفر ₄ , روشن. «با توجه به چیزی برابر کن» > «رسیدن» ^[489]
  • 💄... 💋 g̃eš ... برچسب , روشن. "ساختن چوب لمس "در" چیزی" > "فدا کردن چیزی". ^[490]
  • 💋...💁 si ...sa ₂ ({NOUN-e si ...-e~i-...sa}), lit. «شاخ‌ها (؟) را نسبت به چیزی برابر کن» > «چیزی را مرتب کن»; ^{[491] [190]} نیز به صورت غیر گذرا استفاده می شود: {اسم-ه سی بی سا}، روشن. «شاخ ها (؟) نسبت به چیزی برابرند» > «چیزی درست است». ^[190]

• مکان "روشن":
  • 💅 ...​​ ​«کلمه بر چیزی بگذار» > «ادعا، ادعا بر» ^[486]
  • 💋...💁 šu ...bar , lit. «باز کردن / برداشتن دست روی چیزی» > «رها کردن» ^{[492] [493]}
  • 💈...💄💈 mu ...sa ₄ , lit. "نام کسی را صدا کن" > "نام بردن" ^[494]
  • 💉...💋نام ... تار , لیت. «قَدْرُ عَلَیْهِ» > «تعیین سرنوشت فلانی» ^[492]
  • 💀...💆 al ...řu ₂ , lit. بر چیزی برافراشتن هیل > حفاری ^[492]
  • 💇 ... 💋 en ₃ ...tar , lit. "قطع سوال(؟) در مورد چیزی" > "تحقیق" ^[492]

کمتر متداول، مورد شی منطقی و پسوند ضمیر ممکن است به صورت زیر باشد:

• Dative (دستورالعمل اگر بی جان باشد):
  • 💆...💉 کی ... ag̃ ₂ ({NOUN-ra ki ...ag̃}) روشن. «مکانی را برای فلانی اندازه‌گیری کردن» = «کسی را دوست داشتن» ^[485]
  • 💅 ...💌 gu ₃ ...de ₂ , lit. «صدا را برای فلانی بریزد» = «صدایی برای کسی» ^[495]
  • 💀 ...💊 a ...ru , lit. آب انداختن برای فلانی = وقف چیزی به کسی ^[496]

• ختم: 💅 ...💁 igi ...bar (NOUN-še igi ...bar) روشن. «بیرون آوردن چشم به چیزی» = «ببین، نگاه کن» ^[497]
• ترکیبی: 💀 ...💉 a ₂ ... ag̃ ₂ ({NOUN-da a ...ag̃}) روشن شد. «قدرت (؟) با کسي را اندازه کن» = «به کسي دستور دادن» ^[485]
• مکان "در":
  • 💋... 💁 šu ...gid ₂ ({اسم-a šu ... gid})، روشن شد. «دراز کردن دست به چیزی» = «اجراء کردن بر» ^[498]
  • 💋... 💁 šu ... bala , lit. «دست در چیزی برود» = «تغییر» ^[499]

احتمال دیگر این است که اسم جزء در داتیو باشد (رهنما اگر بی جان باشد)، در حالی که مفعول در مطلق باشد:

• 💋...💋 šu ...ti ({šu-e NOUN ... ti}) روشن شد. "make something come close to the hand" = "دریافت چیزی" (" از کسی" با ختم بیان می شود: {NOUN ₂ -še šu-e NOUN ₁ ... ti}) ^[500]

نحو

ویژگی های عمومی

ترتیب کلمات اصلی فاعل – مفعول – فعل است . پایان فعل فقط در موارد نادری در شعر نقض می شود. حرکت یک مؤلفه به سمت ابتدای عبارت ممکن است راهی برای برجسته کردن آن باشد، ^[501] و همچنین افزودن کوپولا به آن. اصلاح‌کننده‌ها (صفت‌ها، عبارات جنسی و غیره) معمولاً بعد از اسم قرار می‌گیرند: 💂💉 e ₂ gibil "یک خانه جدید" 💂💈💷 e ₂ lugal-la "خانه صاحب". با این _حال ، به‌اصطلاح ژنی پیش‌بینی‌کننده ( 💂💀💈 ^[501] هیچ قیدی وجود ندارد، اما عبارات اسمی در یک مورد خاص ممکن است شبیه حرف اضافه باشند و عملکرد مشابهی داشته باشند: ^[502]

• 💊...💀💅 šag ₄ Xa-ka , lit. «در قلب ایکس» = «درون/در میان ایکس».
• 💅 ... 💀💂 igi Xa-še ₃ , lit. "برای چشمان ایکس" = "در مقابل ایکس".
• 💂...💀💅 egir Xa-ka , lit. "در پشت X" = "پشت / بعد از X".
• 💀💅...💀💅 X ugu ₂ Xa-ka , lit. "on the Skull of X" = "در بالای X"، "در مورد X"
• 💁...💀💅 bar Xa-ka , lit. "outside of X" = "به دلیل X" (در سومری قدیم).
• 💈/💉 ... 💀💂 mu / nam Xa-še ₃ , lit. "برای نام / سرنوشت X" = "به دلیل X" (در نو سومری). ^{[503] [502]}

بندهای فرعی

راه های مختلفی برای بیان تبعیت وجود دارد . بسیاری از آنها شامل اسمی کردن یک فعل متناهی با پسوند -/a/ است که برای تشکیل مضارع نیز استفاده می شود، همانطور که در بالا نشان داده شده است. مانند مضارع، این بند اسمی می تواند یک اسم را تغییر دهد، همانطور که صفت ها انجام می دهند، یا به خود رویداد اشاره کند، همانطور که اسم ها انجام می دهند. معمولاً به عنوان یک بند نسبی عمل می کند که مطابق با یک عبارت انگلیسی با "which ..." یا "who ..." است، مانند مثال زیر:

💇💂💅💆💀
lu ₂ e ₂ in-řu ₂ -a

lu

مرد

ه

خانه

در řu-a

FIN - 3 . A -build- NMLZ

lu e i-n-řu-a

man house FIN-3.A-build-NMLZ

"مردی که خانه را ساخت"

مانند مضارع، بندهای نسبی می توانند هر شرکت کننده ای را که در کنش یا حالتی که توسط فعل بیان می شود، توصیف کند، و شرکت کننده خاص بر اساس بافت تعیین می شود: به عنوان مثال 💈💌💈💀💋 به او»، «چه کسی به او (چیزی) داد»، و غیره. بند اسمی می‌تواند یک بند مکمل نیز باشد، مربوط به یک بند انگلیسی با «that...»، مثلاً 2 _in -řu ₂ - a ( در -zu ) «(می داند) که خانه را ساخته است». مانند یک اسم، می توان آن را با تکواژهای موردی دنبال کرد:

• در حالت مکان (با اضافه 💀 -a ) به معنای "وقتی" است: e ₂ in-řu ₂ -a- a "زمانی که خانه را ساخت" (به معنای واقعی کلمه " در ساختمان خود خانه")، اگرچه این در سومری قدیم بیشتر رایج است.
• در حالت ابطال (با اضافه -ta ) به معنای «بعد» یا «از» است: e ₂ in-řu ₂ -a- ta «بعد از آن که خانه را بنا کرد». ذره 💊 -ri ممکن است همان معنای -ta را بیان کند . ^[504]
• در حالت پایانی (با اضافه شده 💂 - še ₃ ) معنایی نزدیک به "قبل" یا "از این نظر دارد که": e ₂ nu-řu ₂ -a- še ₃ "در حالی که او هنوز آن را نساخته بود. خانه".
• در حالت معادل (با اضافه شده 💁 - gen ₇ )، می تواند به معنای "به عنوان (اگر)"، "به عنوان (وقتی)"، "وقتی" یا "زیرا" باشد: e ₂ in-řu ₂ -a-gen ₇ " همان طور که خانه را ساخت».
• همچنین می‌تواند میزبان enclitics -/akanam/ و -/akeš/ "زیرا" باشد: e ₂ in-řu ₂ -a- ka-nam "زیرا او خانه را ساخته است".

• شگفت‌آورتر اینکه می‌تواند هم تکواژ جنسی و هم تکواژ مکان را با معنایی نزدیک به "وقتی"، احتمالاً "به محض" اضافه کند: ( e ₂ in-řu ₂ -a -( a- ) ka ) "به محض اینکه او خانه را ساخت». ^[505]

بند اسمی می‌تواند مستقیماً اسمی را که زمان را بیان می‌کند، مانند 💌 ud "روز، زمان"، 💈 mu "سال" و 💌 itid "ماه" تغییر دهد، و این به نوبه خود می‌تواند در معنای مکان و ابطال به همان معانی باشد. خود بندها: ud e ₂ in-řu ₂ -a- a/ta "وقتی/بعد از اینکه خانه را ساخت". ^[506] در این مورد، ذره -bi گاهی مقدم بر تکواژ حالت است: ud e ₂ in-řu ₂ -a- b a ; معنی اصلی هنوز "زمانی" است. ^[507]

بند اسمی را می‌توان در «ساخت‌های حرف اضافه» که در بالا ذکر شد نیز گنجاند:

• bar e ₂ in-řu ₂ -ak a "زیرا او خانه را ساخت" (در سومری قدیم)
• mu Xa- še ₃ "زیرا او خانه را ساخت" (در نو سومری)،
• egir e ₂ in-řu ₂ -ak a "بعد از ساختن خانه". ^[505]

ساختار در مثال زیر به وضوح نشان داده شده است:

💂💀💈💊💁
​_​​

egir

برگشت

آمارو

سیل

با-اور-ا-اک-تا

MID -sweep.over- NMLZ - GEN - ABL

egir amaru ba-ur-a-ak-ta

back flood MID-sweep.over-NMLZ-GEN-ABL

"بعد از اینکه سیل فرا گرفت"

چند بند را می توان با یک {-الف} منفرد نامگذاری کرد: {کاء باذاح انگر نو یب داب- یک بین دوگ} «گفت روباه فرار کرده و کشاورز آن را نگرفته است». ^[508]

اعداد می توانند به روشی بسیار شبیه به جملات اسمی عمل کنند و با همان انواع الحاقی ترکیب شوند. _یک ویژگی این است که ، بر خلاف بندهای اسمی، ممکن است عامل را به عنوان مالک، در حالت تخلص نیز بیان کنند _: 💂💆💀💈 با این حال، وقتی اسم سر ( e ₂ ) در اینجا مشخص می شود، یک ساختار رایج تر از ارگاتیو استفاده می کند: 💂💈💂💆💀 e ₂ lugal-e řu ₂ -a. ^[509]

یک ساختار فرعی خاص با معنای زمانی انگلیسی When -clause اصطلاحاً صرف ضمیری است که حاوی فعل اسمی شده با -/a/ و زیر نشانگرهای ضمیر ملکی است که به فاعل (معدنی یا غیر متعدی) اشاره می کند. در سوم شخص، به نظر می رسد که فرم به تنهایی به نشانگر ضمیری ختم می شود: 💆💊💉 kur ₉ -r a - ni "وقتی وارد شد"، روشن شد. پیشنهاد شده است که این فرم ها در واقع حاوی یک نشانگر دستورالعمل نهایی -e هستند . در این مثال، تجزیه و تحلیل {kur-a-ni- e }، " در هنگام ورود او" خواهد بود. ^[510] به همین ترتیب، در سومری بابلی قدیم، گاهی اوقات نشانه‌های مکان یا ابطال بعد از مملک پیدا می‌شود ( kur ₉ -ra-n a ، kur ₉ -ra-ni- ta ). ^[511] در مقابل ، در شخص اول و دوم ، ضمایر اول و دوم شخص _با هجا 💉 -ne ^[cd] دنبال می‌شوند : _💍💂 خود فعل ممکن است مانند مثال‌های بالا در ḫamṭu باشد یا در marû پسوند معین / ناقص -/ed / _- باشد : 💍💍💁 ^{[515] همین} ساخت با کلمه 💀 dili " تنها " به _کار می رود : 💀

حروف ربط فرعی مانند 💌💁 ud-da "وقتی، اگر " ، 💗💃 ^[517]

هماهنگی

از حروف ربط هماهنگ کننده به ندرت استفاده می شود. رایج ترین راه برای بیان معنای "و" با کنار هم قرار دادن ساده است. عبارات _اسمی ممکن است به صورت تاکیدی با افزودن 💁 _- bi به دومی به هم متصل شوند : 💀💂💆💀💎 گاهی اقلیت با 💁 -da "با" بیشتر تقویت می شود. شگفت آورتر اینکه 💋 -تا «از» نیز گاهی به معنای «و» به کار می رود. ^[518] کلمه 💅 u ₃ «و» در دوره اکدی قدیم از زبان اکدی وام گرفته شده است و بیشتر در متون نسبتاً محاوره ای دیده می شود. ^[519] سومری بابلی قدیم نیز از زبان اکدی کلمه ی 💈 -ma «و» را وام گرفته است. ^[520] ربط «یا» وجود ندارد و معنای آن را می توان با کنار هم قرار دادن ساده بیان کرد. _یک جایگزین _صریح تر و تاکیدی تر _، تکرار 💃 ​​ ^[521]

مسائل دیگر

یک ذره نقلی -/(e)še/ یا -/ši/ "گفتن"، با املای مختلف 💂 - eše ₂ ، 💅 - ši یا 💀💊 - e-še ، شناسایی شده است. ^[522] استفاده از آن اجباری نیست و فقط یا تقریباً فقط در متون دوره بابلی قدیم یا بعد از آن گواهی شده است. ^[523] ذره ای دیگر، که به ندرت گواهی می شود، 💄(💊)💂 - g̃eš(-še)-en ، ظاهراً حالت غیرواقعی را بیان می کند: "اگر آن بود که ...". ^[524]

_{کاربردهای برجسته} کوپولا تا حدودی شبیه به ساخت‌های شکاف انگلیسی وجود دارد _{: 💈💀💀}​​​ او _آمده است ؟» ، 💉💁💈💀 ^[525]

سومری به طور کلی یک محمول اسمی را با استفاده از فعل copula مانند انگلیسی به فاعل پیوند می دهد. با این حال، در برخی زمینه ها از ساختارهای کوپول صفر استفاده می کند . در جملات پرسشی ، کوپولای سوم شخص حذف می‌شود : 💀💈💈 نام‌های خاص سومری که از جمله‌های کامل تشکیل شده‌اند، معمولاً فاقد کوپولا هستند، مثلاً 💀💁💀💌💁 a-ba ^d utu-gen ₇ "Who is like Utu ?" همانطور که در بالا توضیح داده شد، جملات منفی نیز کوپولا را در * nu-am ₃ / nu-um " isn't" حذف می کنند و به جای آن به سادگی از 💉 nu استفاده می کنند . ^[526]

بله/خیر - به نظر می‌رسد جملات پرسشی فقط با لحن و احتمالاً با طولانی شدن مصوت‌های پایانی مشخص شده‌اند. ^{[527] هیچ} حرکت wh تا ابتدای بند وجود ندارد ، اما کلمات استفهامی بلافاصله قبل از فعل قرار می‌گیرند : مثلاً 💈💂💀💈💈💌 e ₂ a-ba-a in-řu ₃ " چه کسی معبد را ساخت؟" دو استثنا از این مورد این است که اسم سازنده یک فعل عبارتی معمولاً به فعل نزدیک‌تر است، ^{[528] [529]} و اینکه کلمه‌ای پرسشی که با یک جفت تأکید می‌شود مانند 💀💈💀💀💀 a-na-aš-am ₃ "why is it که...؟" در ابتدای بند قرار می گیرد. ^[528] بعلاوه، همانطور که قبلاً ذکر شد، جملات استفهامی، جملاتی را حذف می‌کنند که در آن یک اظهاری از آن استفاده می‌کرد.

واژه سازی

اشتقاق با الصاق تا حد زیادی وجود ندارد. ^{[530] [531]} یک استثنا ممکن است چند اسم باشد که به -/u/ ختم می‌شوند که مفعول یک فعل مربوطه را نشان می‌دهند: 💊💊 sar-ru "سند" < sar "نوشتن". ^[532] از سوی دیگر مرکب در اسم رایج است. ترکیبات معمولاً چپ سر هستند. وابسته ممکن است:

• اسم دیگر: 💂 e ₂ "خانه" + 💈 muḫaldim "آشپز" > 💂💈 e ₂ - muḫaldim "آشپزخانه"
• یک صفت: 💌 ur "سگ" + 💈 maḫ "بزرگ" > 💌💈 ur-maḫ "شیر"
• یک مضارع ( متشکل _از ریشه فعل خالی ₎​
• مضارع با کلمه وابسته: 💃nig̃ ₂ "چیز" + 💍 زی "نفس" + 💅 g̃al ₂ "آنجا" > 💃💍💅 nig̃ ₂ -zi-g̃al ₂ "جاندار"

یک الگوی منسوخ قدیمی‌تر به‌جای آن سمت راست بود:

• 💂 e ₂ "خانه" + 💊 šag ₄ "قلب" > 💂💊 e ₂ - šag ₄ "درونی ترین قسمت یک خانه"
• 💃 گال "بزرگ" + 💈 نار " نوازنده " > 💃

یک جزء ممکن است رأس ترکیب باشد و قبل از آن یک وابسته باشد:

• 💁 دوبله "لوح گلی" + سار "نوشتن" > 💁 💊 دوبله سار "کاتب"
• 💋 šu " دست" + 💋 تگ " لمس " > 💋

چند مورد از افعال محدود اسمی نیز وجود دارد: 💁💍 ba-uš ₄ "(که) مرده است" > "مرده"

اسم‌های انتزاعی به‌صورت ترکیب‌هایی تشکیل می‌شوند که با کلمه 💉 nam- « سرنوشت ، وضعیت» سرآمده‌اند : ^{[533] [534]} اسامی که بیانگر مفعول یک عمل یا یک شیء دارای یک مشخصه هستند به صورت ترکیباتی با کلمه 💃 _nig̃ 2 _" چیز _" تشکیل می شوند: 💅 gu 4 _" iat" > 💃 "، 💄 "خوب، شیرین" > 💃💄 nig̃ ₂ - حفر "چیزی شیرین". ممکن است معنی هم انتزاعی باشد: 💋...💁 si...sa ₂ «راست کردن، مرتب کردن» > nig̃ ₂ -si-sa ₂ «عدالت». ^[535] تعداد کمی از اصطلاحات حرفه ها با عنصر مفروض 💉 nu- مشتق شده اند : 💄💊 ^g̃eš kiri ₆ "باغ" > 💉💄💊 nu- ^g̃eš kiri ₆ -(k) "باغبان". ^[536]

ترکیبات هماهنگ ظاهری نیز وجود دارند، به عنوان مثال 💀💆 an-ki "جهان"، روشن. "آسمان و زمین". ^[537]

اسم را می توان با تبدیل از یک صفت تشکیل داد: برای مثال، 💂 dag̃al "wide" نیز به معنای "عرض" است. ^[538]

در مورد افعالی که ویژگی‌های صفت و اسم (اسم‌های عامل و اسم‌های عملی) را به دست می‌آورند، به بخش Participles مراجعه کنید .

در حالی که افعال جدید را نمی توان مشتق کرد، معانی کلامی ممکن است با افعال عبارتی بیان شوند (به بالا مراجعه کنید). به ویژه ، افعال عبارتی _جدید اغلب بر اساس اسم ها با تبدیل آنها به مفعول افعال ساخته _می شوند . «آب انجام دادن» > «آبیاری کردن»، 💄💂...💍 ^g̃eš ga-rig ₂ ...ak , lit. «شانه کردن» > «شانه کردن». ^[539]

گویش ها

نوع استاندارد سومری Emegir بود ( 💅💂 : eme-gir ₁₅ ). یکی از گونه های قابل توجه یا sociolect Emesal ( 💅💊 : eme-sal ) بود که احتمالاً به عنوان "زبان خوب" یا "صدای بلند" تعبیر می شود. ^[540] دیگر اصطلاحات آشکار برای ثبت یا گویش عبارت بودند از : eme-galam "زبان بلند"، eme-si-sa ₂ "زبان مستقیم"، eme-te-na ₂ "زبان مایل[?]"، ^[541] emesukudda ، emesuha. ، امسیدی ^{[542] [543]} و ایمکو . ^[544] اخیراً، یک تمایز منطقه ای به یک منطقه گویش شمالی و جنوبی سومری مطرح شده است. ^[3]

امسال

Emesal منحصرا توسط شخصیت های زن در برخی از متون ادبی استفاده می شود. علاوه بر این، در ژانرهای خاصی از آهنگ های فرقه مانند سرودهایی که توسط کشیش های گالا خوانده می شود، غالب است . ^{[545] [546] [547]} استدلال شده است که این ممکن است یک نوع زبان زنانه از نوعی باشد که در برخی فرهنگ‌ها مانند چوکچی‌ها و گاریفونا وجود داشته یا وجود داشته است . از طرف دیگر، ادعا شده است که این گویش در اصل باید یک گویش منطقه‌ای بوده باشد، زیرا نمونه‌هایی از اشکال ظاهری امسال مانند در منطقه اواخر هزاره سوم لاگاش تأیید شده است، ^[548] و برخی از واژه‌های قرضی به زبان اکدی به نظر می‌رسد که از Emesal آمده باشند. Emegir. ^[549] جدای از چنین لغت‌های منزوی، Emesal برای اولین بار به صورت نوشتاری در اوایل دوره بابلی قدیم تأیید شده است. ^[550] معمولاً با نشانه‌های هجا نوشته می‌شود تا نشان‌واره. یک متن اغلب به طور مداوم در Emesal نوشته نمی شود، اما شامل فرم های ظاهری Emegir نیز می باشد.

ویژگی های خاص امسال بیشتر واجی و لغوی است. از نظر واج شناسی، موارد زیر برخی از رایج ترین مطابقت های صوتی است: ^[551]

همچنین به طور خاص واژگان Emesal وجود دارد که به نظر نمی رسد با همتایان Emegir خود همخوانی داشته باشند، برای مثال:

در دستور زبان، هر دو پیشوند همگروهی ga- و پیشوند مقدمه 💄 ḫa- با تکواژ da- جایگزین می شوند (با تمثیل های 💈 de ₃ - و 💂 du ₅ - مشروط به بافت به همان شیوه متناظر با متن. پیشوندهای Emegir). ^{[552] [553]}

سومری جنوبی و شمالی

برام جاگرسما ^[554] و گابور زولیومی ^[555] دو گویش منطقه‌ای سومری را متمایز می‌کنند: گویش سومری جنوبی لاگاش ، اوما ، اور و اوروک ، که در نهایت مبنای استاندارد مشترک دوره نئوسومری (Ur III) شد. و گویش سومری شمالی همانطور که در متون نیپور ، آداب ، ایسین و شوروپک دیده می شود (اگرچه در نهایت متن هایی با انواع استاندارد در آن منطقه نیز تولید می شوند). تفاوت هایی که او بین این دو نوع می یابد عبارتند از:

• در سومری جنوبی، پیشوند صرف 💉 /i/- متناوب با /e/- مطابق با هارمونی مصوت در دوره سومری قدیم بود، در حالی که سومری شمالی فقط /i/- داشت. بعدها سومری جنوبی /i/- را نیز تعمیم داد.
• در سومری جنوبی پیشوند صرفی که مفعول را بیان می کند 💁 ba- بود، در حالی که در سومری شمالی 💀 a- بود .
• در سومری جنوبی پس از دوره اکدی قدیم، پیشوند صرف 💀 a- که در ابتدا در هر دو گویش وجود داشت، به طور کامل جدا از نوع 💀 al- که فقط در جمله های فرعی ظاهر می شود ناپدید می شود.
• در سومری جنوبی، واج سومری قدیم ř با r ادغام شد، در حالی که در سومری شمالی، با d ادغام شد .

سومری بابلی قدیم

گونه غالب سومری در دوره بابلی قدیم به نوبه خود گویش منطقه ای متفاوتی را از نئوسومری استاندارد دوره Ur III منعکس می کرد:

• نو سومری پیشوندهای صرف 💉 /i/- و 💀 /a/- را در مقابل پیشوندهای 💉-/ni/-، 💊 -/ra/- و 💊 -/ri/- حذف می کند، در حالی که سومری بابلی قدیم آنها را حفظ می کند. .
• دنباله اصلی 💈💂 mu-e- ، متشکل از پیشوند صرف واریزی 💈 mu- و پیشوند دوم شخص 💂 -e- ، در استاندارد Ur III به 💈 /muː/ منقبض می شود، اما در بیشتر به 💈 /meː/ منقبض می شود. انواع رایج بابلی قدیم ^[556]
• به طور کلی، سومری بابلی قدیم بسیاری از ویژگی‌های سومری شمالی را حفظ کرده است، برخلاف ویژگی کاملاً جنوبی استاندارد Ur III. این بدون شک به این واقعیت مرتبط است که مرکز قدرت در بابل به سمت شمال حرکت کرده است. ^[557] به ویژه، از املاهایی استفاده می‌کند که نشان می‌دهد بازتاب واج سومری قدیم ř /d/ است. ^[558]

تداخل پدیده های اکدی و دیگر پدیده های متأخر

در دوره بابلی قدیم و پس از آن، سومری که توسط کاتبان استفاده می شد، تحت تأثیر زبان مادری آنها، اکدی، و گاه به طور کلی تر از اکتساب ناقص زبان بود. در نتیجه، انحرافات مختلفی از ساختار اصلی آن در متون یا نسخه هایی از متون این دوران رخ می دهد. اثرات زیر در دوره بابلی قدیم یافت شده است: ^[22]

• اشتباه گرفتن جنسیت جاندار و بی جان، که منجر به استفاده از ضمایر جنسیت نادرست می شود. ^[22]
• استفاده گاه به گاه از جمع متحرک -ene با بیجان ها. ^[559]
• استفاده گاه به گاه از نشانگر مورد دستوری -/e/ با انیمیشن ها. ^[560]
• تغییر در استفاده از نشانگرهای اسمی به گونه ای که استفاده از حروف اضافه اکدی را موازی کند، در حالی که نشانگرهای مصداق لفظی بدون تغییر باقی می مانند و منجر به عدم تطابق بین حرف اسمی و لفظی می شود. ^[561]
• استفاده تعمیم یافته از ترمینال -/še/ برای بیان جهت، جابجایی مکان -/a/ به عنوان بیان معانی گویا و افراطی ("به" و "برون") و دستور -/e/ به عنوان بیان دستیابی به مجاورت با چیزی. ^[562]
• درمان دنباله‌های پیشوند /b/-/i/- و /n/-/i/- که در اصل می‌توانستند علت را در افعال متعدی، به‌عنوان نشانگرهای علّی، حتی با افعال ناگذر، مشخص کنند. ^[561]
• حذف -/m/ نهایی در کوپول -/am/ و گاهی جایگزینی آن با -/e/.
• وجود -/e/ به‌عنوان نشانگر سوم شخص مفرد حتی در افعال ناگذر. ^[563]
• وجود -/n/- به‌عنوان پیشوند موضوع متعدی در اشکال با شرکت‌کننده ارگاتیو شخص اول (و به ندرت، دوم). ^{[563] [564]}
• وجود پیشوندهای ماقبل ضمیر در حمطو که به فاعل مجهول اطلاق می شود . ^[565]
• ادغام گاه به گاه اسم سازنده فعل عبارتی در ریشه فعل: به عنوان مثال ki-ag̃ ₂ یا ki ...ki-ag̃ ₂ به جای ki ...ag̃ ₂ «دوست داشتن». ^[566]
• گیج شدن حالت مکان (-/a/) و مورد دستوری (-/e/)، و همچنین ترکیبات مختلف پیشوند-مورد. ^[561]
• استفاده گاه به گاه از پایان ارگاتیو/دستورالعمل -/e/ به جای نشانگر حالت جنسی -/a(k)/.

برای متون بابلی میانه و متأخر، انحرافات اضافی ذکر شده است: ^[38]

• از دست دادن تضاد بین واج‌های g (/g/) ​​و g̃ (/ŋ/)، با ادغام دومی در اولی، و استفاده از نشانه‌های g همچنین برای کلمات با g̃ اصلی ^[567]
• حذف نشانگر ارگاتیو -/e/ و از بین رفتن ظاهری مفهوم مورد ارجاتیو.
• استفاده از 💆 -ke ₄ ، که در اصل دنباله‌ای از نشانگر جنسی -/ak/ و نشانگر ارگاتیو -/e/ را بیان می‌کند، صرفاً به‌عنوان نشانگر جنسیت، معادل -/a(k)/ به تنهایی.
• استفاده از ابطال -/ta/ به جای مکان -/a/;
• حذف نشانگر جنسی -/a(k)/; ^[38]
• استفاده از کلمات نادر، گاهی اوقات نامناسب، ظاهراً از فهرست های واژگانی استخراج شده است. ^{[39] [38]}
• استفاده از فرم‌های Emesal در زمینه‌های غیر Emesal: به عنوان مثال /umun/ "lord" و /gašan/ "lady" (به جای 💂 en و nin nin )، علاوه بر این به ترتیب با لوگوگرام‌های ابداعی 💌 و 💃 نوشته شده‌اند. ^[568]

هجا

جدول زیر نشانه هایی را نشان می دهد که برای هجاهای ساده به شکل CV یا VC استفاده می شود. همانطور که برای زبان سومری استفاده می شود، خط میخی در اصل قادر به تشخیص حداقل 16 صامت بود، ^{[569] [570]} که به صورت آوانویسی شده بود .

b, d, g, g̃, ḫ, k, l, m, n, p, r, ř, s, š, t, z

و همچنین چهار کیفیت مصوت، a، e، i، u .

فروش تعدادی مزرعه احتمالاً از ایسین، ج.  2600 قبل از میلاد

Sample text

Inscription by Entemena of Lagaš

This text was inscribed on a small clay cone c. 2400 BC. It recounts the beginning of a war between the city-states of Lagaš and Umma during the Early Dynastic III period, one of the earliest border conflicts recorded. (RIME 1.09.05.01)^[571]

Cone of Enmetena, king of Lagash, Room 236 Reference AO 3004, Louvre Museum.^[572][571]

I.1–7

𒀭𒂗𒆤

^den-lil₂

𒈗

lugal

𒆳𒆳𒊏

kur-kur-ra

𒀊𒁀

ab-ba

𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤

dig̃ir-dig̃ir-re₂-ne-ke₄

𒅗

inim

𒄀𒈾𒉌𒋫

gi-na-ni-ta

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

^dnin-g̃ir₂-su

𒀭𒇋𒁉

^dšara₂-bi

𒆠

ki

𒂊𒉈𒋩

e-ne-sur

𒀭𒂗𒆤 𒈗 𒆳𒆳𒊏 𒀊𒁀 𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤 𒅗 𒄀𒈾𒉌𒋫 𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒀭𒇋𒁉 𒆠 𒂊𒉈𒋩

^den-lil₂ lugal kur-kur-ra ab-ba dig̃ir-dig̃ir-re₂-ne-ke₄ inim gi-na-ni-ta ^dnin-g̃ir₂-su ^dšara₂-bi ki e-ne-sur

"Enlil, king of all the lands, father of all the gods, by his firm command, fixed the border between Ningirsu and Šara."

8–12

𒈨𒁲

me-silim

𒈗

lugal

𒆧𒆠𒆤

kiš^ki-ke₄

𒅗

inim

𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫

^dištaran-na-ta

𒂠

eš₂

𒃷

gana₂

𒁉𒊏

be₂-ra

𒆠𒁀

ki-ba

𒈾

na

𒉈𒆕

bi₂-řu₂

𒈨𒁲 𒈗 𒆧𒆠𒆤 𒅗 𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫 𒂠 𒃷 𒁉𒊏 𒆠𒁀 𒈾 𒉈𒆕

me-silim lugal kiš^ki-ke₄ inim ^dištaran-na-ta eš₂ gana₂ be₂-ra ki-ba na bi₂-řu₂

"Mesilim, king of Kiš, at the command of Ištaran, measured the field and set up a stele there."

13–17

𒍑

uš

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒄑𒆵𒆠𒆤

umma^ki-ke₄

𒉆

nam

𒅗𒈠

inim-ma

𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠

dirig-dirig-še₃

𒂊𒀝

e-ak

𒍑 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒆤 𒉆 𒅗𒈠 𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠 𒂊𒀝

uš ensi₂ umma^ki-ke₄ nam inim-ma dirig-dirig-še₃ e-ak

"Ush, ruler of Umma, acted unspeakably."

18–21

𒈾𒆕𒀀𒁉

na-ru₂-a-bi

𒉌𒉻

i₃-pad

𒂔

edin

𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠

lagaš^ki-še₃

𒉌𒁺

i₃-g̃en

𒈾𒆕𒀀𒁉 𒉌𒉻 𒂔 𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠 𒉌𒁺

na-ru₂-a-bi i₃-pad edin lagaš^ki-še₃ i₃-g̃en

"He ripped out that stele and marched toward the plain of Lagaš."

22–27

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

^dnin-g̃ir₂-su

𒌨𒊕

ur-sag

𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤

^den-lil₂-la₂-ke₄

𒅗

inim

𒋛𒁲𒉌𒋫

si-sa₂-ni-ta

𒄑𒆵𒆠𒁕

umma^ki-da

𒁮𒄩𒊏

dam-ḫa-ra

𒂊𒁕𒀝

e-da-ak

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒌨𒊕 𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤 𒅗 𒋛𒁲𒉌𒋫 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒁮𒄩𒊏 𒂊𒁕𒀝

^dnin-g̃ir₂-su ur-sag ^den-lil₂-la₂-ke₄ inim si-sa₂-ni-ta umma^ki-da dam-ḫa-ra e-da-ak

"Ningirsu, warrior of Enlil, at his just command, made war with Umma."

28–31

𒅗

inim

𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫

^den-lil₂-la₂-ta

𒊓

sa

𒌋

šu₄

𒃲

gal

𒉈𒌋

bi₂-šu₄

𒅖𒇯𒋺𒁉

SAḪAR.DU₆.TAKA₄-bi

𒂔𒈾

eden-na

𒆠

ki

𒁀𒉌𒍑𒍑

ba-ni-us₂-us₂

𒅗 𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫 𒊓 𒌋 𒃲 𒉈𒌋 𒅖𒇯𒋺𒁉 𒂔𒈾 𒆠 𒁀𒉌𒍑𒍑

inim ^den-lil₂-la₂-ta sa šu₄ gal bi₂-šu₄ SAḪAR.DU₆.TAKA₄-bi eden-na ki ba-ni-us₂-us₂

"At Enlil's command, he threw his great battle net over it and heaped up burial mounds for it on the plain."

32–38

𒂍𒀭𒈾𒁺

e₂-an-na-tum₂

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒉢𒁓𒆷𒆠

lagaš^ki

𒉺𒄑𒉋𒂵

pa-bil₃-ga

𒂗𒋼𒈨𒈾

en-mete-na

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

lagaš^ki-ka-ke₄

𒂍𒀭𒈾𒁺 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠 𒉺𒄑𒉋𒂵 𒂗𒋼𒈨𒈾 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

e₂-an-na-tum₂ ensi₂ lagaš^ki pa-bil₃-ga en-mete-na ensi₂ lagaš^ki-ka-ke₄

"Eannatum, ruler of Lagash, uncle of Entemena, ruler of Lagaš"

39–42

𒂗𒀉𒆗𒇷

en-a₂-kal-le

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒄑𒆵𒆠𒁕

umma^ki-da

𒆠

ki

𒂊𒁕𒋩

e-da-sur

𒂗𒀉𒆗𒇷 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒆠 𒂊𒁕𒋩

en-a₂-kal-le ensi₂ umma^ki-da ki e-da-sur

"fixed the border with Enakale, ruler of Umma"

See also

• List of languages by first written accounts
• Pennsylvania Sumerian Dictionary
• Sumerian literature
• Descent of Inanna into the Underworld

References

Notes

1. Also written 𒅴𒄀 eme-gi.^[4]
2. Interestingly, the poorly documented Sealand Dynasty (c. 1732–1460 BC), which ruled in a region in Southern Mesopotamia corresponding to historical Sumer, appears to have particularly favoured Sumerian; Sumerian school documents from that time were found at Tell Khaiber, some of which contain year names from the reign of a king with the Sumerian throne name Aya-dara-galama.^[42]
3. For words occurring in this article, proposed revised readings based on Old Babylonian lexical lists are ambar > abbar, banšur > bansur, daḫ > taḫ, diš > deš, eden > edin, gig₂ > geg₂, imin > umun₇, inim > enim, lagaš > lagas, nig̃in > nig̃en, ninda > inda, sa₄ > še₂₁, ugu₂ > ^aagu₂, and zaḫ₃ > saḫ₇.
4. Since Akkadian, too, had developed aspiration in the realization of its voiceless (non-emphatic) consonants by that time,^[83] that aspiration was also preserved after the extinction of Sumerian, in Akkadian native speakers' pronunciation of the language, and is hence reflected even in Ancient Greek transcriptions of Sumerian words with the letters φ, θ and χ.^[83]
5. Another, relatively uncommon opinion based on loanwords to and from Old Akkadian is that it was actually a voiceless dental fricative /θ/ as in think or a sound similar to it.^[89][90]
6. Above all, two different signs for the syllable /ne/, which are systematically used in different morphemes, sometimes alternate so that a contraction with a following vowel /e/ causes the replacement of 𒉌 ne₂ by 𒉈 ne: ne₂ */ne/ + */e/ > ne */neː/. The suspected long /eː/ also seems to be resistant to apocope and assimilation which are undergone by the suspected short /e/.^[103]
7. Some frequent words considered to contain long vowels based on borrowings into or from Akkadian are 𒆹 ambār "marsh", 𒀭 ān "sky", 𒄑𒍎 ^g̃ešbanšūr, 𒁓 būr "vessel", 𒁮𒃼 dam-gār₃ "merchant", 𒂍 ē₂ (from earlier /haj/) "house", 𒂊 ēg₂ "levee", 𒂗 ēn "highpriest", 𒄀 gīn₆ "firm, true", 𒋼𒀀 kār "harbour", 𒆤 kīd "reed mat", 𒈜 nār "musician", 𒉣 nūn "prince", 𒊕 sāg̃ "head", 𒉪𒁕 šēr₇-da "crime" and 𒍣 zīd "right".^[106][102] Among grammatical morphemes, length has been posited with greater or lesser confidence for the nominal plural marker 𒂊𒉈 -enē, the 3rd person singular animate pronoun 𒀀𒉈 a-nē or 𒂊𒉈 e-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural possessive enclitics 𒈨 -mē, 𒍪𒉈𒉈 -zu-nē-nē and 𒀀𒉈𒉈 -a-nē-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural verbal prefixes 𒈨 -mē-, 𒂊𒉈 -e-nē- and 𒉈 -nnē-, the ablative 𒋫 -tā, the prospective prefix 𒅇 -ū₃ (but shortened and qualitatively assimilated in an open syllable), the affirmative prefix 𒈾 nā- and the 1st and 2nd person pronouns 𒂷 g̃ē₂₆ and 𒍢 zē₂ in position before the enclitic copula 𒈨 -me-.^[107]
8. In particular, the verbs 𒊒 ru "lay down", 𒋩 sur "produce fluid", 𒃡 ur₃ "drag", and 𒌴 ur₄ "pluck" take open-vowel prefixes; and the verbs 𒌣 de₂ "pour", 𒂊 e "do, say", 𒇯𒁺 ed₃ "go out", 𒆟 keš₂(d) "bind", and 𒅊 se₁₂ "live/dwell (plural)" take close-vowel prefixes.^[98][108]
9. This is most consistent with stops. With other consonants, there is some vacillation depending on the consonant, the following vowel, the relevant morpheme, the time period and the region; overall, sonorants favour doubling more than fricatives (especially sibilants) and affricates do, /a/ favours it more than /e/, and doubling is more extensive in Old Sumerian than in subsequent periods.^[126]
10. Nonetheless, some Sumerologists also posit genuine geminate consonants in Sumerian, as exemplified later in the article,^[128] but orthographic doubling as seen above usually is not sufficient to se predict its presence.
11. Here and in the following, the first line in the interlinear glosses shows a cuneiform spelling of a Sumerian word, phrase or sentence, the second line (in a small font) shows the way in which that spelling is conventionally transliterated into the Latin alphabet, the third one (in italics) shows a segmentation of the Sumerian phrases into morphemes, the fourth one contains a gloss for each of the morphemes, and the fifth one displays a translation into English.
12. The initial vowel /e/ appears only after a consonant and is absent after a vowel.^[150] Jagersma believes that it contracts with a preceding vowel, while lengthening it.^[151] In Old Babylonian Sumerian, spellings suggesting such assimilation are found: 𒇽𒅇𒉈 lu₂-u₃-ne "men".^[150]
13. As is generally the case with the vowel -/e/, the vowel of the ergative ending can contract with a preceding vowel, lengthening it: lu₂-e > 𒇽𒅇 lu₂-u₃ "man (erg.)". In early texts, the length of the vowel isn't marked at all, leaving the ending with no reflection in the spelling.
14. According to Jagersma, this is a tendency due to semantic reasons, but not a strict rule of the language.^[169]
15. Also known traditionally as the "locative-terminative".^[170] It has been pointed out that the term "directive" is misleading, since this Sumerian case simply expresses contiguity, which may or may not be the result of movement in a certain direction. Based on its meaning, it could be called adessive,^[171] but it can also express the destination of a movement, making the meaning allative.^[172] Similarly, the Sumerian locative expresses internal location both as a stative condition (inessive meaning) or as the result of a movement (illative meaning).^[172]
16. With animates, the dative is usually used instead.^[173]
17. The final consonant /k/ appears only in front of a following vowel (in the spelling, and at least by Ur III times in pronunciation as well^[174]); see the section on Consonants above for this phenomenon. Thus, we find 𒈗𒆷 lugal-la for {lugal-ak} "of the king", but 𒈗𒆷𒄰 lugal-la-kam for {lugal-ak-am} "(it) is of the king". Moreover, if /k/ is preserved, the preceding vowel often seems to be omitted at least in writing, especially after /l/, /m/, /n/, /r/, /s/, /š/ and /ḫ/: 𒈗𒄰 lugal-kam.^[175] Conversely, the initial vowel /a/ of the genitive marker appears to be dropped or assimilated after a preceding stem-final vowel in content words: e.g. {dumu-ak} is written simply 𒌉 dumu, presumably standing for */dumu(k)/.^[176] The same appears to happen after the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their", so that the sequences of these morphemes and the genitive end in -/e(k)/. However, there is some disagreement on the treatment of content words and the nature of the whole process; see the following footnote on this matter. Finally, the genitive marker occasionally seems to be simply omitted in writing,^[174] especially after a fricative.^[177]
18. In front of the vowel /a/ of the genitive marker -/ak/ and the locative marker /a/, the possessive pronominal enclitics 𒈬 -g̃u₁₀ "my", 𒍪 -zu "your (sing.)", 𒉌 -ni "his/her" and 𒁉-bi "its" are contracted and/or assimilated, so that they appear as 𒂷 -g̃a₂, 𒍝 -za, 𒈾 -na and 𒁀 -ba, respectively. In contrast, these case markers do not cause the loss of the final /e/ in the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and in the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their". In the case of the genitive, the -/a/ of the case marker is elided instead, so that the genitive sequence ends in -/e(k)/.^[176][174] There is some evidence that the stem-final vowel was also dropped in some content words under unclear circumstances, but that this was obscured by the spelling.^[174] With respect to the genitive, Jagersma tentatively suggests and Zólyomi (2017: 42-43) concurs that the variation in both content words and enclitics was determined by vowel length: a preceding short vowel generally assimilated to the /a/ and the product was a long /aː/, whereas a preceding long vowel (as in the plural marker, which they believe to have been pronounced -/eneː/) caused dropping of the following /a/.
19. The allomorph -/r/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -ra is written even after vowels.^[178] Additionally, in the Ur III period, -a may occur instead of -ra after possessive pronominal enclitics or the genitive marker.^[179]
20. With inanimates, the directive is usually used instead.^[180]
21. The meaning is not necessarily "up to" or "until" as with a terminative case, but rather expresses a general direction, so this case could have been called directive.
22. The allomorph -/š/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed graphically at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -še₃ is written even after vowels.^[181]
23. Although the marker is never written with a sign for VC, it seems likely that there was an allomorph -/d/ used after vowels, leading to the dative marker remaining unwritten in this position in early texts.^[182]
24. Unlike the Indo-European locative cases, the Sumerian locative can express not only a static location, but also the direction of a movement; the key feature is that the spatial meaning is inessive ("in") or superessive ("on").^[172]
25. Jagersma believes that, like the nominalizing enclitic, this marker originally began in a glottal stop (/ʔa/).^[183] The glottal stop, in his view, later assimilated to the preceding consonant and caused it to be geminated.^[184]
26. With animates, the corresponding case in some constructions is the dative.^[185]
27. With animates, the construction 𒆠...(𒀀)𒋫 /ki X-a(k)-ta/, lit. "from the place of X" is used.^[186]
28. The substance someone fills something with is in the absolutive.
29. The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.
30. The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.^[197]
31. The inanimate has no number distinction, so 𒁉 -bi can mean both "its" and "their".
32. The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-en-ze₂-en, clearly a combination of the personal plural you (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.^[198][199]
33. The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-ze₂-en, clearly a combination of the personal plural "you" (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.^[198][199]
34. The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.^{[200][201][202][203]}
35. The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.^[204]
36. It has been ascribed a more contrastive nuance "this (as opposed to others)".^[207]
37. Jagersma considers the correct reading of the sign 𒁉 bi in the possessive/demonstrative enclitic to be be₂.
38. These variants are generally not used as counting words, but rather as adjectives meaning "single", "alone" and the like, but there are some indications that they might have functioned as numerals in very early periods or occasionally.^[240]
39. With a long vowel due to the origin from a contraction according to Jagersma.
40. The earliest attestation of these terms is from the Middle Babylonian period. The original Sumerian terms may have been 𒆸 lugud₂ "short" and 𒁍 gid₂ "long".^[251]
41. As a first stage in this development, Jagersma reconstructs a prehistoric Sumerian system where /a/- signalled imperfectivity and /i/- perfectivity, before the marû-ḫamṭu tense-aspect distinction took over that role. ḫamṭu forms with /a/- were interpreted as statives, increasingly marginalised in the South, but given a new additional function in the North as early as the Fara period texts (Jagersma 2010: 548-549).
42. The common denominator is that these sequences begin in a single consonant, which makes the syllable containing /u/ an open syllable. As already seen with a number of other prefixes above, assimilation generally happens in open syllables and not in closed ones. For example, no assimilation happens in the sequence /mu-n-ši-/.
43. In particular, this is shown by the fact that sequences like {ba-n-ši-} and {ba-n-da-} are possible in attested Sumerian (even though {ba-b-ši-} and {ba-b-da-} remain impossible because of the origin of ba-^[321]).
44. It has been claimed that the reflexive object may also be direct in some cases^[326]
45. It has been claimed by some that the marker on the noun can also be omitted when the corresponding verb prefix expresses the same meaning, but this has been interpreted as a purely graphical phenomenon.^[344]
46. Also -e- in some Old Babylonian texts. Note that -e-, too, had a tendency to assimilate to the preceding vowel.^[348][349]
47. Among other things, the assumption of a geminate allomorph -nn- explains the fact that the finite prefix /i/- occurs in front of the dative prefix sequence written 𒈾 -na- and the directive prefix sequence written 𒉌 -ni-.^[352] This would have been unexpected if -n- were a single consonant, because /i/- otherwise never appears in front of a single consonant (unless it is the stem-initial one).^[294] It also explains why /mu-/ is sometimes assimilated before the locative ({mu-ni-} mi-ni-), but never before the personal prefix followed by the directive ({mu-nn-i}) mu-ni-/mu-un-ni-.^[353]
48. The 1st person plural dative marker, like the corresponding singular, seems to include the ventive prefix (Jagersma 2010: 390, 410).
49. Only attested in late texts.^[355] For the dative and the directive, the singular form {-r-} is sometimes used with plural reference as well (resulting in {-r-a-} and {-r-i-}, respectively), and this is sometimes combined with the plural suffix {-enzen}, which otherwise normally refers only to subjects and direct objects.^[356] This may be an Old Babylonian innovation.^[357]
50. However, the plural pronominal markers usually don't take the dative marker and never take the directive marker; intead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.^[359]
51. The allomorph -di₃- is used before the locative prefix /-ni-/).^[360]) The variant 𒉈 de₃ / 𒉈 𒋼 de₄, found in Old Babylonian Sumerian, is the result of the contraction of -da- and a following -e-, but sometimes also seems to occur because of assimilation to a preceding' -e-: /ba-e-da-/ > /ba-e-de-/.^[361]
52. Thomsen and Foxvog believe that there is also an allomorph /-ra-/ used between vowels.^[362] Jagersma (2010) generally assumes idiosyncratic case use in such cases.
53. The allomorph -ra- is used after vowels.^[363]
54. However, the plural pronominal markers usually don't take the dative marker and never take the directive marker; intead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.^[364]
55. According to Jagersma (2010: 476-482) and Zólyomi (2017: 206, 215), the allomorph -i- is used after consonant, while -e- is used after vowels. In the latter case, -e- may be assimilated to the preceding vowel, while the vowel undergoes compensatory lengthening: 𒈬𒂊 mu-e- > 𒈬𒅇 mu-u₃- etc. In Old Babylonian Sumerian, it is the preceding vowel that assimilated to -e-: 𒁕𒂊 -da-e- > 𒉈 de₃ The prefix does not seem to surface at all between a vowel and a subject/object prefix as in ma₂-a mu-na-*(e)-n-g̃ar "he loaded it on the boat for her".^[365] This restricts the possibilities of the co-occurrence of directive forms and forces the grammar to choose which participant to express: e.g. the dative prefixes and ba- take precedence over the inanimate directive -b-i, while there is vacillation in the choice between prioritizing it or the locative (Jagersma 2010: 442-444).
56. The locative prefix is unique in that it is never attached to a pronominal prefix, but rather combines in itself the pronominal and dimensional meanings, meaning "there" or "in there".
57. For this reason, it appears that a directive participant is sometimes untypically cross-referenced with a dative prefix in order to allow the locative to also occur in the verb form (/b-i-/, but /b-a-ni-/).^[367]
58. Zólyomi (2017: 201-222) refers to the "in(to)", "on(to)" and "at" constructions as "locative1", "locative2" and "locative3", respectively. Jagersma (2010: 416-428) refers to the "at" construction as the "oblique object".
59. Occasional exceptions from this restriction occur only in Old Babylonian texts (Jagersma 2010: 509).
60. In Old Babylonian texts, -e- for the 1st person singular may occur, making it identical with the 2nd person singular just as they are identical in the suffixes, but this may be the result of a late analogy (Edzard 2003: 87, cf. Michalowski 2007).
61. A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-V-/ and /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû). That would be indistinguishable in writing (and even possibly, according to some, also in speech^[398]) from the 3rd person animate -n-.^{[398][399][400]}
62. A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû); that would often be indistinguishable from the 3rd person animate -n-.^{[398][401][400]}
63. The inanimate agreement marker has no number distinction.
64. According to several researchers, -/b/- as a direct object marker may be absent under conditions that are not entirely clear; in particular, several verbs such as 𒌣 de₂ "pour", 𒆕 řu₂ "build", 𒃻 g̃ar "put" and 𒂊 e "say" very often (but not always) lack it.^[402]
65. -/nne/- with geminate /n/ according to Jagersma (2010:339-340)
66. The morpheme -/ne/- for the 3rd person animate plural subject was used in Old Sumerian and was replaced by -/b/- in Neo-Sumerian.^[404]
67. Jagersma (2010: 311) treats this as a suppletive stem. As another instance of the same pattern, Zólyomi (2017) cites 𒌓𒁺 e₃ vs ed₂.^[415] Foxvog (2010: 120) points out that this class has at most these two members and considers its status to be suspect.
68. More unpredictable stem alternations of Sumerian verbs, specifically marû reduplicating stems, are indicated in the catalogue of verbs in Thomsen (2001: 295-323) and in Halloran (1999).
69. In addition, Sallaberger (2020: 59) believes that there was an additional stem used in Old Sumerian specifically for leading animals, namely 𒊏 ra.
70. Traditionally, this verb was considered a four-stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû)^[419]); newer research has promoted a split into two verbs, although there are disagreements about the semantic/functional difference between them.^[420][418]
71. Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû);^[423] newer research has prompted a split into two verbs.^[424][418]
72. The stem 𒉐 tum₃ has, exceptionally, a ḫamṭu agreement pattern in spite of the verb itself being used with marû meaning".^[425]: e.g. 𒁀𒀭𒉐 ba-an-tum₃ "he will take it away" (Jagersma 2010: 266-367).
73. Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû);^[427] newer research has prompted a split into two verbs.^[428][418]
74. 𒆪 suš in intransitive usage and dur in transitive usage "to seat, set" according to Sallaberger (2023: 57). Cf. Foxvog (2016: 82) citing Attinger.
75. Often also written 𒂉𒂉 durun_x, 𒂉𒊒𒌦 dur₂-ru-un.
76. The use of capitals indicate that the pronunciation of the reduplicated stem is unknown or uncertain.
77. Only in post-Ur III texts (Jagersma 2010: 312-314)
78. In some analyses, this is because the forms are morphologically identical: 1st and 2nd person singular is {i-zaḫ-en} and even 3rd person singular is {i-zaḫ} in both ḫamṭu and marû.^[435] In others, it is because the /-e/ of the imperfective stem suffix is not visible in front of the person suffixes: 1st and 2nd person singular ḫamṭu {i-zaḫ-en} and marû {i-zaḫ-e-en} are written identically.^[436]
79. In fact, Zólyomi (2017: 123-124) retains the terminology of tense, preterite for ḫamṭu and present-future for marû, but describes them as expressing anterior actions (ḫamṭu) vs simultaneous or posterior actions (marû) relative to a reference point which is not necessarily the present and is not specified by the verb form itself.
80. Edzard (2003: 95) believes that this use of ba- first occurs in Neo-Sumerian, but Jagersma (2010: 496) states that it was already present in Old Sumerian.
81. Some information regarding the case markers governed by individual Sumerian verbs is listed in the verb catalogue of Thomsen (2001: 295-323).
82. Especially in earlier scholarship, the sign 𒉈 was read in this context as de₃.^[512] The -ne has been variously interpreted as an obsolete locative ending, producing the interpretation of {zig-a-g̃u-ne} as 'at my rising'^[513] or as identical to the demonstrative enclitic -ne "this".^[514]
83. However, occasionally the opposite correspondence occurs: Emegir 𒅗 inim "word" - Emesal 𒂊𒉈𒉘 e-ne-eg̃₃

Citations

1. Jagersma (2010: 1), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), ePSD2 entry for emegir.
2. "Sumerian". Archived from the original on 27 June 2013. Retrieved 2024-04-07.
3. Jagersma (2010: 6-8), Zólyomi (2017: 19), Zamudio (2017: 264)
4. ePSD2 entry for emegir.
5. Woods C. 2006 "Bilingualism, Scribal Learning, and the Death of Sumerian". In S. L. Sanders (ed) Margins of Writing, Origins of Culture: 91–120 Chicago.
6. Joan Oates (1979). Babylon [Revised Edition] Thames and Hudston, Ltd. 1986 p. 30, 52–53.
7. The A.K. Grayson, Penguin Encyclopedia of Ancient Civilizations, ed. Arthur Cotterell, Penguin Books Ltd. 1980. p. 92
8. Hasselbach-Andee, Rebecca (2020). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell. p. 132. ISBN 978-1-119-19380-7.
9. THUREAU-DANGIN, F. (1911). "Notes Assyriologiques". Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale. 8 (3): 138–141. ISSN 0373-6032. JSTOR 23284567.
10. Jagersma (2010: 4-6)
11. Foxvog (2016: 4)
12. Thomsen (2001: 27-32)
13. Zólyomi (2017: 16)
14. Rubio (2009: 16).
15. Hayes (2000: 389)
16. Krecher, J. 1992: UD.GAL.NUN versus ‘Normal’ Sumerian: Two Literatures or One? Fronzaroli, P. (ed.). Literature and Literary Language at Ebla. Firenze. 285-303. Online
17. Thomsen (2001: 16-17)
18. Michalowski, P., 2006: "The Lives of the Sumerian Language", in S.L. Sanders (ed.), Margins of Writing, Origins of Cultures, Chicago, 159–184
19. Jagersma (2010: 9-10)
20. Sallaberger (2023: 24)
21. Sommerfeld, Walter. 2021. Old Akkadian. In: History of the Akkadian Language. Ed. M. Weeden et al. Leiden: Brill. P. 640-641.
22. Black, J.A. and G. Zólyomi (2007). The study of diachronic and synchronic variation in Sumerian. P. 10-14.
23. Andrew (2007: 43)
24. Thomsen (2001: 31)
25. Barthelmus (2016: 1-2)
26. Viano (2016: 24)
27. Cf. also the Catalogue entries across time of the Diachronic Corpus of Sumerian Literature project.
28. Rubio (2009: 39)
29. George (2007: 45)
30. Thomsen (2001: 17)
31. Rubio (2009: 37).
32. Rubio (2009: 40)
33. Huber, Peter. On the Old Babylonian Understanding of Sumerian Grammar. LINCOM Studies in Asian Linguistics 87 (Munich 2018: LINCOM GmbH).
34. Jagersma (2010: 6)
35. https://oracc.museum.upenn.edu/ckst/introduction/index.html ^{[bare URL]}
36. Barthelmus (2016: passim).
37. Andrew (2007: 49).
38. Barthelmus (2016: 230-250)
39. Veldhuis, Niek. 2008. Kurigalzu's statue inscription. Journal of Cuneiform Studies 60, 25–51. P. 28-31
40. Wagensonner. Klaus. 2018. Sumerian in the Middle Assyrian Period. In: M. J. Geller and J. Braarvig (eds.) Multilingualism, Lingua Franca and Lingua Sacra (Studies 10: Berlin): 225–297
41. Viano 2016: passim
42. [1]Eleanor Robson, Information Flows in Rural Babylonia c. 1500 BC, in C. Johnston (ed.), The Concept of the Book: the Production, Progression and Dissemination of Information, London: Institute of English Studies/School of Advanced Study, January 2019 ISBN 978-0-9927257-4-7
43. [2]Al-Rawi, Farouk N.H., "A Fragment of a Cylinder of Adad-Apla-Iddina", Sumer 37, pp. 116–117, 1981
44. [3]McGrath, William, "Resurgent Babylon: A Cultural, Political and Intellectual History of the Second Dynasty of Isin", Dissertation, University of Toronto, 2024
45. Piotr Michalowski, "Sumerian," "The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages." Ed. Roger D. Woodard (2004, Cambridge University Press). Pages 19–59
46. Georges Roŭ (1993). Ancient Iraq (3rd ed.). London: Penguin Books. p. 80-82.
47. Joan Oates (1986). Babylon (Rev. ed.). London: Thames and Hudson. p. 19.
48. John Haywood (2005). The Penguin Historical Atlas of Ancient Civilizations. London: Penguin Books. p. 28.
49. Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. p. 260.
50. Piotr Michalowski, "Sumerian," The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages (2004, Cambridge), pg. 22
51. DIAKONOFF, Igor M. (1997). "External Connections of the Sumerian Language". Mother Tongue. 3: 54–63.
52. Sathasivam, A (2017). Proto-Sumero-Dravidian: The Common Origin of Sumerian and Dravidian Languages. Kingston, UK: History and Heritage Unit, Tamil Information Centre. ISBN 978-1-85201-024-9.
53. Parpola, S., "Sumerian: A Uralic Language (I)", Proceedings of the 53th Rencontre Assyriologique Internationale: Vol. 1: Language in the Ancient Near East (2 parts), edited by Leonid E. Kogan, Natalia Koslova, Sergey Loesov and Serguei Tishchenko, University Park, USA: Penn State University Press, pp. 181-210, 2010
54. Gostony, C. G. 1975: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée. Paris.
55. Zakar, András (1971). "Sumerian – Ural-Altaic affinities". Current Anthropology. 12 (2): 215–225. doi:10.1086/201193. JSTOR 2740574. S2CID 143879460..
56. Bobula, Ida (1951). Sumerian affiliations. A Plea for Reconsideration. Washington D.C.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) (Mimeographed ms.)
57. Jan Braun (2004). "SUMERIAN AND TIBETO-BURMAN, Additional Studies". Wydawnictwo Agade. Warszawa. ISBN 83-87111-32-5..
58. "Urges Turks to teach culture of their race, Kemal says historians have maligned people, Sun Language revived". The News Journal. 2 March 1936. p. 24.
59. Kurtkaya, Mehmet (2017). Sumerian Turks: Civilization's Journey from Siberia to Mesopotamia. Independently Published. ISBN 9781521532362.
60. Bomhard, Allan R.; Hopper, Paul J. (1984). "Current Issues in Linguistic Theory". Toward Proto-Nostratic: a new approach to the comparison of Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235190.
61. Ruhlen, Merritt (1994). The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 143.
62. Høyrup, Jens (1998). "Sumerian: The descendant of a proto-historical creole? An alternative approach to the Sumerian problem". Published: AIΩN. Annali del Dipartimento di Studi del Mondo Classico e del Mediterraneo Antico. Sezione linguistica. 14 (1992, publ. 1994). Istituto Universitario Orientale, Napoli: 21–72, Figs. 1–3. Available in: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED368171.pdf
63. Monaco, Salvatore F., "Proto-Cuneiform And Sumerians", Rivista Degli Studi Orientali, vol. 87, no. 1/4, pp. 277–82, 2014
64. Rubio, Gonzalo (1999). "On the alleged 'pre-Sumerian substratum'". Journal of Cuneiform Studies. 51 (1999): 1–16. doi:10.2307/1359726. JSTOR 1359726. S2CID 163985956.
65. Whittaker, Gordon (2008). "The Case for Euphratic" (PDF). Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences. 2 (3). Tbilisi: 156–168. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 11 December 2012.
66. Wright, Henry T. (1980). "Problems of absolute chronology in protohistoric Mesopotamia". Paléorient. 6: 93–98. doi:10.3406/paleo.1980.4262. Retrieved 2024-05-31.
67. "Inscriptions From Tell Abu Salabikh" (PDF). Retrieved 2024-05-31.
68. Edzard, Dietz Otto, "Wann ist Sumerisch als gesprochene Sprache ausgestorben?", Acta Sumerologica 22, pp. 53–70, 2000
69. Sallaberger (2023: 28-29), Attinger (2009: 38-39); Mittermayer, C./P. Attinger (2006): Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO Sonderband. Freiburg/Göttingen; Attinger 2019 (Lexique sumérien-français)
70. Foxvog (2016: 15), Hayes (2000: 29-30)
71. Krejci, Jaroslav (1990). Before the European Challenge: The Great Civilizations of Asia and the Middle East. SUNY Press. p. 34. ISBN 978-0-7914-0168-2.
72. Mémoires. Mission archéologique en Iran. 1900. p. 53.
73. Kevin J. Cathcart, "The Earliest Contributions to the Decipherment of Sumerian and Akkadian", Cuneiform Digital Library Journal, 2011
74. In Keilschrift, Transcription und Übersetzung : nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen : eine assyriologische Studie (Leipzig : J.C. Hinrichs, 1879)
75. Prince, J. Dyneley, "The Vocabulary of Sumerian", Journal of the American Oriental Society, vol. 25, pp. 49–67, 1904
76. "Sumerian-Assyrian Vocabularies".
77. Kramer, Samuel Noah (1961) [1944]. Sumerian Mythology. Archived from the original on 2005-05-25. Retrieved 2005-09-23.
78. Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (I). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis, 32: 283–297. Online
79. Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (II). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis 33, 255–269 Online
80. "Diakonoff 1976:112" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
81. Jagersma (2010: 43-45)
82. Attinger (2009: 10-11)
83. Jagersma (2010: 35-36), Kogan & Krebernik (2021: 418-419)
84. [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, p.21]
85. Sallaberger (2023: 36)
86. Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.16
87. Jagersma, Bram (January 2000). "Sound change in Sumerian: the so-called /dr/-phoneme". Acta Sumerologica 22: 81–87. Archived from the original on 2023-03-19. Retrieved 2015-11-23.
88. Jagersma (2010: 42-43)
89. Kogan and Krebernik (2021: 420-421)
90. Attinger (1993: 145)
91. Jagersma (2010: 53)
92. "Sumerian language". The ETCSL project. Faculty of Oriental Studies, University of Oxford. 2005-03-29. Archived from the original on 2008-09-02. Retrieved 2011-07-30.
93. Attinger, Pascal, 1993. Eléments de linguistique sumérienne. p. 212 [4]()
94. [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, passim]
95. Jagersma (2010: 38-41, 48-49, 53-54)
96. Jagersma (2010: 62-63).
97. Jagersma (2010: 35-36, 38)
98. Smith, Eric J M. 2007. [-ATR] "Harmony and the Vowel Inventory of Sumerian". Journal of Cuneiform Studies, volume 57
99. Keetman, J. 2013. "Die sumerische Wurzelharmonie". Babel und Bibel 7 p.109-154
100. "Zólyomi, Gábor. 2017. An introduction to the grammar of Sumerian. P. 12-13" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2018-09-16. Retrieved 2018-09-16.
101. Edzard (2003: 13-14)
102. Jagersma (2010: 56-57)
103. Attinger (2009: 9-10)
104. Besides Edzard, Attinger and Jagersma, also accepted by Zólyomi (2017: 29 and passim), Sallaberger (2023: 35), Zamudio (2017: 45) and by Kogan and Krebernik (2021). Rejected by Michalowski (2020: 93) and Foxvog (2016: 18).
105. Sallaberger (2023: 35), Jagersma (2010: 56-57)
106. Edzard (2003: 13-14)
107. Jagersma (2010: passim)
108. Jagersma (2010: 58-59)
109. Keetman, J. 2009. "The limits of [ATR] vowel harmony in Sumerian and some remarks about the need of transparent data ". Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2009, No. 65
110. Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.17
111. Jagersma (2010: 60-62)
112. Thomsen (2001: 40)
113. Foxvog (2016: 41)
114. Jagersma (2010: 63-67)
115. Zólyomi (2017: 33).
116. Sallaberger (2023: 36-37)
117. Zólyomi (2017: 33)
118. Jagersma (2010: 60, 356)
119. Falkenstein, A. 1959. Untersuchungen zur sumerischen Grammatik. Zum Akzent des Sumerischen. Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie 53 (1959) 104.
120. Krecher, J. 1969. Verschlußlaute und Betonung im Sumerischen, in: M. Dietrich, W. Röllig, ed., Lišan mitḥurti (Festschrift Wolfram Freiherr von Soden). Alter Orient und Altes Tetament 1. Neukirchen-Vluyn. 1969. 157–197.
121. Op.cit. 178-179.
122. Op.cit.: 193.
123. Attinger (1993: 145-146)
124. Zólyomi (2017: 18)
125. Jagersma (2010: 19-24)
126. Sallaberger (2023: 38), Jagersma (2010: 154-158, 175-176, 356-358, 641-642, 720)
127. #
128. Jagersma (2010: 401-403, 421-423), Zólyomi (2017: 163), Sallaberger (2023: 112-113), Zamudio (2017: 144), possibly Attinger (2009: 6, 31).
129. Foxvog (2016: 15)
130. Jagersma (2010: 25-26)
131. Rubio, G. (2000). «On the Orthography of the Sumerian Literary Texts from the Ur III Period». ASJ, 22, pp. 203-225. P. 215-217, 218-220.
132. Viano (2016: 141)
133. Thomsen (2001: 22)
134. Michalowski (2004)
135. Thomsen (2001: 22-25)
136. Gábor Zólyomi: An Introduction to the Grammar of Sumerian Open Access textbook, Budapest 2017
137. "Kausen, Ernst. 2006. Sumerische Sprache. p.9". Archived from the original on 2009-09-27. Retrieved 2006-02-06.
138. Zólyomi, Gábor, 1993: Voice and Topicalization in Sumerian. PhD Dissertation [5] Archived 2008-10-01 at the Wayback Machine
139. Johnson, Cale, 2004: In the Eye of the Beholder: Quantificational, Pragmatic and Aspectual Features of the *bí- Verbal Formation in Sumerian, Dissertation. UCLA, Los Angeles. P.83-84 [6] Archived 2013-06-22 at the Wayback Machine
140. Thomsen (2001: 49)
141. Rubio (2007: 1329)
142. Civil (2020: 43)
143. Michalowski 2008
144. Jagersma (2010: 101-102)
145. Zólyomi (2017: 15)
146. Foxvog (2016: 22)
147. Edzard (2003: 29)
148. Jagersma (2010: 102-105)
149. Hayes 2000: 49-50
150. Foxvog (2016: 23)
151. Jagersma (2010: 107)
152. Jagersma (2010: 109-113)
153. Attinger (2009: 22)
154. Sallaberger (2023: 47)
155. Jagersma (2010: 111-112)
156. Thomsen (2001: 61)
157. Attinger (2009: 23)
158. Jagersma (2010: 114-116)
159. Foxvog (2016: 23)
160. Jagersma (2010: 270-272)
161. Sallaberger (2020: 46), Attinger (2009: 23)
162. Edzard (2003: 25, 31-32), Jagersma (2010: 270-271), Rubio (2007: 1329), Mihalowski (2004). Thomsen (2001: 65) holds the minority view that they express a superlative.
163. Attinger (2009: 23) glosses ensi² gal-gal as "all the great ensi.
164. Thomsen (2001: 62)
165. Thomsen (2001: 63), Michalowski (2004)
166. Rubio (2007: 1329), Foxvog (2016: 59), Thomsen (2001: 88), Jagersma (2010: 137), Zólyomi (2017: 40)
167. Here and in the following, vowel-initial morphemes are denoted in parentheses with the cuneiform sign for the corresponding vowel-initial syllable, but in actual spelling, signs for consonant-vowel sequences are typically used after consonant-final stems.
168. Jagersma (2010: 137-188, 428-441)
169. Jagersma (2010: 154)
170. Thomsen (2001: 95), Foxvog (2016: 84)
171. Attinger (2009: 28)
172. Zólyomi (2017: 203)
173. Zólyomi (2017: 40)
174. Jagersma (2010: 140-142, 173-174)
175. Sallaberger (2023: 43)
176. Foxvog (2016: 39-40)
177. Jagersma (2010: 145)
178. Jagersma (2010: 161-163)
179. Jagersma (2010: 177-178)
180. Zólyomi 2017: 40
181. Jagersma (2010: 180-182)
182. Jagersma (2010: 196-200)
183. Jagersma (2010: 38-39)
184. Jagersma (2010: 38)
185. Jagersma (2010: 439)
186. Jagersma (2010: 193)
187. Edzard (2003: 158-159)
188. Jagersma (2010: 615-617)
189. Zólyomi, Gábor (2014). Grzegorek, Katarzyna; Borowska, Anna; Kirk, Allison (eds.). Copular Clauses and Focus Marking in Sumerian. De Gruyter. p. 8. ISBN 978-3-11-040169-1. Retrieved 21 July 2016.
190. Jagersma (2010: 452-454)
191. Jagersma (2010: 202)
192. Jagersma (2010: 435-438)
193. Attinger (1993: 287), Jagersma (2010: 328)
194. Jagersma (2010: 439-443)
195. Jagersma (2010: 394, 464)
196. Jagersma (2010: 413)
197. Jagersma (2010: 214-215, 218)
198. Edzard (2003: 55-56)
199. Thomsen (2001: 67)
200. Jagersma (2010: 210-211)
201. Thomsen 2001: 68
202. Foxvog (2016: 30)
203. Edzard (2003: 55)
204. Jagersma (2010: 214-215, 218)
205. Thomsen (2001: 73), Zólyomi (2017: 39)
206. Jagersma (2009: 220-225)
207. Wilcke, Claus 2013. ’Dieser Ur-Namma hier… Eine auf die Darstellung weisende Statueninschrift.’ Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 107: 173–186. Online.
208. Jagersma (2010: 225-228), Edzard (2003: 57)
209. Edzard (2003: 49)
210. Jagersma (2003: 228)
211. Jagersma (2003: 228-229)
212. Foxvog (2016: 35)
213. Thomsen (2001: 119)
214. Edzard (2003: 27)
215. Thomsen (2001: 77)
216. Jagersma (2010: 59)
217. Edzard (2003: 59), Thomsen (2001: 78)
218. Jagersma (2010: 231-234)
219. Foxvog (2016: 36)
220. Jagersma (2010: 234-239)
221. Zólyomi (2017: 92)
222. Jagersma (2010: 268-269)
223. Jagersma (2010: 278)
224. Thomsen (2001: 64)
225. Jagersma (2010: 267)
226. Jagersma (2010: 269)
227. Attinger (1993: 148)
228. (2010: 269)
229. Jagersma (2010: 279)
230. See Thomsen (2001: 64), Edzard (2003: 47) and references therein.
231. Jagersma (2010: 279-281)
232. Foxvog (2016: 24), Hayes (2000: 98), partly Thomsen (2001: 64).
233. Jagersma (2010: 284)
234. Jagersma (2010: 83)
235. Sallaberger (2023: 49), Zólyomi (2017: 68-69), Attinger (1993: 168), Jagersma considers this, too, to be a special noun case.
236. Jagersma (2010: 282-283)
237. Jagersma (2010: 137)
238. Jagersma (2010: 85)
239. Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 236. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2021-02-25.
240. Jagersma (2010: 242-246)
241. Sallaberger (2023: 48-49, 201-204)
242. Foxvog (2016: 51)
243. Jagersma (2010: 244)
244. Jagersma (2010: 256)
245. Jagersma (2010: 246-250)
246. Jagersma (2010: 260-267)
247. Foxvog (2016: 69-70)
248. Jagersma (2010: 395)
249. Jagersma (2010: 297-299)
250. Zólyomi (2017: 86-87)
251. Civil, Miguel. The Forerunners of Marû and Ḫamṭu in Old Babylonian. In: Riches Hidden in Secret Places. Ancient Near Eastern Studies in Memory of Thorkild Jacobsen, T. Abusch (ed.). Eisenbrauns, 2002, pp. 63-71.
252. Sallaberger (2023: 54), Foxvog (2016: 60), cf. Edzard (2003: 36). Attinger (1993: 148) describes the logic of this reasoning, although he does not entirely agree with it.
253. See e.g. Rubio 2007, Attinger 1993, Zólyomi 2005 ("Sumerisch". In: Sprachen des Alten Orients, ed. M. Streck), PPCS Morphological model Archived October 25, 2012, at the Wayback Machine
254. E.g. Attinger 1993, Rubio 2007
255. Jagersma (2010: 526-528)
256. Jagersma 2010 (552-555)
257. Jagersma (2010: 561-564)
258. Jagersma (2010: 558-561)
259. Rubio (2007: 1341)
260. Edzard (2003: 117), Rubio (2007: 1341), Foxvog (2016: 104). Thomsen (2001: 202, 206) tentatively treats /ḫa-/ as the main form, but is hesitant.
261. Jagersma (2010: 518)
262. Jagersma 2010: 569-570
263. Edzard (2003: 115)
264. Jagersma (2010: 518-521)
265. Foxvog (2016: 107)
266. Jagersma (2010: 565-569, 579-581)
267. Edzard (2003: 118-119)
268. Jagersma (2010: 564)
269. The view of Falkenstein cited in Jagersma (2010: 579). Cf. Edzard (2003: 119) for a slightly different description. Civil (2020: 139), too, admits that it sometimes simply gives "an emphatic sense".
270. Foxvog (2016: 108), Rubio (2007: 1342-1343). Originally posited by Miguel Civil (also in Civil 2020: 139).
271. Sallaberger (2023: 128), somewhat similarly in Edzard (2003: 119).
272. Jagersma (2010: 579), Zamudio (2017: 183-184, 188-189), Attinger (1993: 289), Sallaberger (2023: 128, 132). In contrast, Zólyomi (2017: 240) assumes the form na(n)- with an underlying final nasal for both meanings.
273. Jagersma (2010: 574-575)
274. Edzard (2003: 117)
275. Rubio (2007: 1341-1342) considers the vetitive meaning rare and cites other authors who reject it. Jagersma (2010) does not mention such a meaning.
276. Edzard (2003: 116)
277. Rubio (2007: 1341-1342)
278. Thomsen (2001: 193)
279. Edzard (2003: 117)
280. Thomsen (2001: 212-213)
281. Jagersma (2010: 578-579), citing Falkenstein.
282. Thomsen (2001: 207-208), citing Th. Jacobsen.
283. Edzard (2003: 120)
284. Foxvog (2016: 109)
285. Thomsen (2001: 207)
286. Jagersma (2010: 287, 743)
287. Hayes (2000: 43-44, 50)
288. Rubio 2007 and references therein
289. Woods 2008, Zólyomi 1993.
290. For a recent detail overview of previous theories see Woods (2008: 22-44)
291. Cf. Edzard (2003: 109).
292. Jagersma (2010: 535-542)
293. Cf. Thomsen (2001: 163), Rubio (2007: 1347) and Foxvog (2016: 65), who even regards /i-/ as a mere "prosthetic vowel".
294. Jagersma (2010: 526-528)
295. Cf. also Edzard (2003: 111-112), Foxvog (2016: 66).
296. Cf. Thomsen (2001: 187), Edzard (2003: 111-112), Foxvog (2016: 66), Rubio (2007: 1351).
297. Jagersma (2010: 543-548)
298. Jagersma (2010: 548-549)
299. Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 92).
300. Jagersma (2010: 504-509)
301. Jagersma (2010: 507-508), Zólyomi (2017: 152-156). Cf. Rubio (2007: 1347-1348), Thomsen (2001: 182-183).
302. Jagersma (2010: 507-508), Zólyomi (2017: 152-156), cf. Thomsen (2001: 182-183)
303. Rubio (2007: 1347-1348), Thomsen (2001: 182-183)
304. See references cited in Woods (2008: 27), Thomsen (2001: 183)
305. Woods (2008: 14, 112; 303-307), Civil (2020: 172, 176)
306. Foxvog (2016: 94-95)
307. Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103-109), partially accepted by Thomsen (2001: 173) and Woods (2008: 153-160).
308. Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103-109), Thomsen (2001: 173) and, with some reservations, Woods (2008: 143-153).
309. Jagersma (2010: 499-500, 509-511)
310. Zólyomi (2017: 151-155), Sallaberger (2023: 99).
311. Jagersma (2010: 530, 499)
312. Jagersma (2010: 501)
313. Cf. Foxvog (2016: 91), Rubio (2007: 1355), and Falkenstein cited in Thomsen (2001: 177). Some authors, including Thomsen (2001) herself, instead believe /mi-ni-/ to be derived from /bi-ni-/.
314. Jagersma (2010: 417)
315. Thomsen (2001: 183-184) accepts this with reservations. Foxvog (2016: 85) recognises the connection and the directive meaning, but rejects the /b-i-/ sequence as a whole, viewing the /i/ as epenthetic.
316. Rubio (2007: 1347) recognises this, but considers the first element to be /ba-/. Thomsen (2001: 183-184) accepts the analysis as /b-i/ with reservations.
317. Jagersma (2010: 400-401)
318. Cf. Thomsen (2001: 183), Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73). In contrast, Rubio (2007: 1349), Woods (2008: 305) and Civil (2020: 170) are sceptical.
319. Jagersma (2010: 400, 742)
320. Cf. Foxvog (2016: 75) and the slightly different description in Zólyomi (2017: 78, 80-81).
321. Jagersma (2010: 383-384, 447-448)
322. Cf. Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73), Thomsen (2001: 179).
323. Jagersma (2010: 487-496)
324. Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303), Civil (2020: 172, 176). Foxvog (2016: 75), Thomsen (2001: 183) and Rubio (2007: 1349) dispute the accuracy of the term, but nonetheless acknowledge the tendency of ba- to occur in the absence of an (explicit) agent. Both Rubio and Thomsen view it as being in some sense the opposite of mu- (as does Woods): according to Rubio (2007: 347-1348), ba- expresses "focus on locus" as opposed to person; according to Thomsen (2001: 179), it is "preferred with inanimate and non-agentive subjects" and, at least in early Neo-Sumerian texts, before case prefixes referring to inanimate beings.
325. Woods (2008: 304)
326. Keetman (2017: 108-109, 120)
327. Zólyomi (2017: 159), Jagersma (2010: 491-492)
328. Cf. Woods (2008: 306-307), Edzard (2003: 95), Foxvog (2016: 74-75).
329. Jagersma (2010: 487-494)
330. Woods (2008: 303-304) and Civil (2020: 172, 176) make the related claim that it is associated with the completion of an event and perfectivity.
331. Woods (2008: 303-304), Civil (2020: 172, 176)
332. Jagersma (2010: 400), Edzard (2003: 92-93), Rubio (2007: 1348, 1350-1351), Civil (2020: 141-145, 167-179)
333. Jagersma (2010: 383-384, 400), Zólyomi (2017)
334. Cf. Foxvog (2016: 91-92), Edzard (2003: 92-93). Woods (2008: 306), too, believes that "the most viable candidate, on the basis of function and meaning, remains the one implied by the analysis of the ancients, namely, imma- < i+m+ba-". Thomsen (2003: 162-163), following Falkenstein, recognises the connection with /ba-/ and /bi-/, but not the connection with /im-/.
335. Rubio (2007: 1348, 1350-1351), Civil (2020: 141-145, 167-179), Michalowski (2007). Woods (2008: 304), in spite of his statement on the origin and composition of im-ma-, nevertheless calls it "a primary voice marker that is functionally independent of ba-". Specifically, Rubio and Michalowski consider /imma-/ a gemination of /mu-/, which is rejected by Woods on semantic grounds (2008: 306).
336. Civil (2020: 141-145, 167-179), Woods (2008: 304-305).
337. Jagersma (2010: 513-516)
338. Jagersma 2010, Foxvog 2016, Zólyomi 2017.
339. Jagersma (2010: 8, 470-473)
340. Zólyomi (2017: 162-163)
341. Jagersma (210: 382)
342. Jagersma (2010: 381-382, 391-392, 447, 509-511)
343. Zólyomi (2017: 86)
344. Foxvog (2016: 69-70). Cf. Zólyomi (2017: 86-87), who does not mention such a possibility. Jagersma (2010) interprets such apparent absences of case markers mostly as orthographic omissions of consonant-final allomorphs.
345. Jagersma (2010: 392-396, 458-459, 474)
346. Jagersma (2010: 392-394)
347. Jagersma (2010: 381-389, 327-338). The pronominal prefix set used before dimensional prefixes and the one used as subject/object markers before the stem are commonly listed separately, but the latter are a subset of the former.
348. Edzard 2003: 87
349. Michalowski 2004
350. Jagersma (2009: 337-339)
351. Zólyomi (2017: 125-126, 162-163)
352. Jagersma 2010: 403
353. Jagersma (2010: 501-504)
354. So in Thomsen (2001), Edzard (2003), Rubio (2007), Foxvog (2016), Michalowski (2020).
355. Jagersma (2010: 381)
356. Jagersma (2010: 399, 407), Attinger (1993: 237)
357. Thomsen (2001: 221), Attinger (1993: 231, 237)
358. Rubio (2007: 1351)
359. Jagersma (2010: 386-387, 389-392, 404, 409-410)
360. Jagersma 2010: 449
361. Thomsen (2001: 223)
362. Thomsen 2001: 226-227, Foxvog 2016: 79
363. Jagersma (2010: 454-455)
364. Jagersma (2010: 386-387, 389-392, 404, 409-410)
365. Jagersma (2010: 481-482)
366. Jagersma (2010: 442, 445)
367. Jagersma (2010: 444)
368. Zólyomi (2017: 78)
369. Zólyomi (2000). "Structural interference from Akkadian in Old Babylonian Sumerian" (PDF). Acta Sumerologica. 22. Archived (PDF) from the original on 2021-02-28. Retrieved 2008-07-20.
370. Jagersma (2010: 453)
371. Jagersma (2010: 482-486)
372. Zólyomi (2017: 230-232)
373. Jagersma (2010: 442-444)
374. Zólyomi (2017: 201-221)
375. Jagersma (2010: 165)
376. Jagersma (2010: 400-403)
377. Jagersma (2010: 396)
378. Foxvog (2016: 69-70). Cf. Zólyomi (2017: 86-87), who does not mention such a possibility. Jagersma (2010) interprets such apparent absences of case markers mostly as orthographic omissions of consonant-final allomorphs.
379. Jagersma (2010: 464)
380. Jagersma (2010: 396-398)
381. Zólyomi (2017: 228-230)
382. Jagersma (2010: 388, 508-509)
383. Zólyomi (2017: 81)
384. Rubio 2007
385. Zólyomi 1993 and 2017, Attinger 1993, Edzard (2003: 98), Jagersma 2010: 468, 477-478; originally posited by Falkenstein. Referenced and disputed by Foxvog (2016: 87-88)
386. Jagersma (2010: 530, 499)
387. Jagersma (2010: 478)
388. Jagersma (2010: 418-419), Zolyomi (2017: 215, 219)
389. Jagersma (2010: 391-392, 447, 509-511)
390. Jagersma (2010: 743), Zólyomi (2017: 78)
391. Jagersma (2010: 509-511)
392. Zólyomi (2017: 151-155)
393. The possibility is mentioned by Foxvog (2016: 93); the question is discussed in detail in Attinger (1993: §178a).
394. Jagersma (2010: 353-356)
395. Zólyomi (2017: 125)
396. Zólyomi (2017: 126-127)
397. Mostly based on Jagersma (2010: 359-363) and Zólyomi (2017: 126-127). Cf. also Foxvog (2016: 62-63), Thomsen: (2001: 142-154), Michalowski (2004), Rubio (2007: 1357-1359), Edzard (2003: 81-89), Sallaberger (2023: 103-106) for slightly different descriptions or formulations.
398. Edzard (2003: 84-85)
399. Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Towards the Aspect System in Sumerian". In: Babel und Bibel 3.)
400. See references and objections by Jagersma (2010: 363).
401. Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Towards the Aspect System in Sumerian". In: Babel und Bibel 3.)
402. Jagersma (2010: 364-366, Zólyomi 2017: 128)
403. Sallaberger (2023: 106), Foxvog (2016: 123)
404. Jagersma (2010: 339-340)
405. Rubio (2007: 1338)
406. Thomsen (2001: 125)
407. Rubio (2007: 1337),
408. Jagersma (2010: 314-315)
409. Zólyomi (2017: 137-140)
410. Edzard (2003: 74-79)
411. Jagersma (2010: 318-319)
412. Thomsen (1984, 2001), Attinger (1993), Edzard (2003), Jagersma (2010), Zólyomi (2017), Zamudio (2017). Originally the analysis of Arno Poebel.
413. Hayes (2000), Rubio (2007), Michalowski (2020), Sallaberger (2020), Civil (2020). Originally proposed by M. Yoshikawa.
414. Jagersma (2010: 312-314)
415. Zólyomi (2017: 129)
416. Jagersma (2010:314), Zólyomi (2017: 139)
417. Foxvog (2016: 120), Sallaberger (2020: 59)
418. Zólyomi (2017: 139)
419. Thomsen (2001: 133-136
420. Foxvog (2016: 120)
421. Thomsen (2001: 132), EPSD entry for sun [ENTER], P. Attinger's Lexique sumérien-français, (2019).
422. Jagersma (2010: 311), Zólyomi (2017: 139), Sallaberger (2023: 57)
423. Thomsen (2001: 133-136
424. Foxvog (2016: 120)
425. Zólyomi (2017: 139), Jagersma (2010: 311)
426. Foxvog (2016: 120)
427. Thomsen (2001: 133-136
428. Foxvog (2016: 120)
429. Jagersma (2010: 312-314), Zólyomi (2017: 129), Sallaberger (2023: 55-56). The spelling of the reduplicated form is indicated in the table only where it is not simply a doubling of the main form.
430. Zólyomi 2005
431. (Foxvog 2016: 126-127)
432. Edzard (2003: 82)
433. Jagersma (2010: 368-371), Sallaberger (2023: 103)
434. Jagersma (2010: 368-371)
435. Edzard (2003: 81-82)
436. Thomsen (2001: 141-142), Hayes (2000: 431), Foxvog (2016: 121-122)
437. Jagersma (2010: 656-660)
438. Jagersma (2010: 372-380)
439. Cf. also Thomsen (2001: 120-121), Zólyomi (2017: 123).
440. Thomsen (2001: 118-123), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186-187)
441. Foxvog (2016: 61-62)
442. Thomsen (2001: 118-120) and Jagersma (2010: 372-373), both citing Poebel and Falkenstein.
443. Jagersma (2010: 372), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186-187)
444. Sallaberger (2023: 101)
445. Jagersma (2010: 556)
446. Edzard (2003: 128)
447. Foxvog (2016: 111-112)
448. Edzard (2003: 127-129)
449. Jagersma (2010: 504)
450. Foxvog (2016: 112-113)
451. Jagersma (2010: 628-629)
452. Jagersma (2010: 630-636)
453. Jagersma (2010: 627)
454. Sallaberger (2020: 60)
455. "Epsd2/Sux/šum[give]". Archived from the original on 2021-09-26. Retrieved 2021-02-21.
456. Jagersma (2010: 638-640)
457. Jagersma (2010: 674-675)
458. Jagersma (2010: 38)
459. Jagersma (2010: 627-676)
460. Edzard (2003: 135-136)
461. Foxvog (2016: 139-144)
462. Jagersma (2010: 655-659)
463. Foxvog (2016: 144-145)
464. Jagersma (2010: 685)
465. Jagersma (2010: 677-678)
466. Jagersma (2010: 717-718)
467. Zólyomi (2017: 112)
468. Jagersma (2010: 706-710)
469. Jagersma (2010: 303-307). Zolyomi (2017) also mentions the second and third constructions. Edzard (2003: 95) notes the second one.
470. The same construction is described by Hayes (2000: 235).
471. Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303).
472. Jagersma (2010: 494)
473. Thomsen (2001: 179, 183), Foxvog (2016: 75), Rubio (2007: 1361-1362)
474. Thomsen (2001: 179), Edzard (2003: 95)
475. Jagersma (2010: 496)
476. Sallaberger (2023: 107); originally proposed by Claus Wilcke.
477. Attinger (2009: 26-28)
478. Keetman (2017)
479. Keetman (2017: 121)
480. Jagersma, Bram. 2006. The final person-prefixes and the passive, NABU 2006/93. Online
481. Zólyomi, G., Voice and Topicalization in Sumerian. Kandidátusi értekezés, Budapest 1993. Online
482. Zolyomi (2017: 223-226), Jagersma (2010: 429-433)
483. Jagersma (2010: 74)
484. Johnson 2004:22
485. Jagersma (2010: 300), Zólyomi (2017: 226-227)
486. Zólyomi (2017: 218)
487. Jagersma (2010: 414)
488. Jagersma (2010: 444)
489. Jagersma (2010: 573)
490. Jagersma (2010: 438)
491. Zólyomi (2017: 218)
492. Jagersma (2010: 440-441)
493. Sallaberger (2023: 124)
494. Jagersma (2010: 485)
495. Jagersma (2010: 410)
496. Jagersma (2010: 445)
497. Jagersma 2010: 292), Zólyomi (2017: 226-227), Sallaberger (2023: 124)
498. Jagersma (2010: 469)
499. Jagersma (2010: 310)
500. Jagersma (2010: 413, 464)
501. Zólyomi 1993
502. Thomsen (2001: 89)
503. Jagersma (2010: 614-615)
504. Edzard (2003: 160)
505. Jagersma (2010: 594-626)
506. Edzard (2003: 152)
507. Edzard (2003: 154)
508. Jagersma (2010: 590-591)
509. Jagersma (2010: 644-649)
510. Jagersma (2010: 672-674), Zólyomi (2017: 102), Foxvog (2016: 151-152)
511. Zólyomi (2017: 102)
512. Thomsen (2001: 264-265)
513. Jagersma (2010: 672-674), Zólyomi (2017: 102)
514. Sallaberger (2023: 85)
515. Jagersma (2009: 672–674)
516. Zólyomi (2017: 104)
517. Jagersma (2010: 301)
518. Jagersma (2010: 97-99)
519. Jagersma (2010: 99-100)
520. Edzard (2003: 162)
521. Jagersma (2010: 100)
522. Edzard (2003: 157-158)
523. Thomsen (2001: 279)
524. Edzard (2003: 158), Thomsen (2001: 280)
525. Jagersma (2010: 712-713)
526. Jagersma (2010: 715-718)
527. Jagersma (2010: 230-231)
528. Jagersma (2010: 228)
529. Attinger (2009: 26)
530. Jagersma (2010: 101)
531. Jagersma (2010: 309)
532. Jagersma (2010: 130)
533. Jagersma (2010: 118-119)
534. Jagersma (2010: 116-126)
535. Thomsen (2003: 58)
536. Thomsen (2001: 55-56)
537. Jagersma (2010: 126)
538. Jagersma (2010: 281-283)
539. Jagersma (2010: 310-311)
540. Rubio 2007, p. 1369.
541. Sylvain Auroux (2000). History of the Language Sciences. Vol. 1. Walter de Gruyter. p. 2. ISBN 978-3-11-019400-5.
542. Prince, J. Dyneley (1919). "Phonetic Relations in Sumerian". Journal of the American Oriental Society. 39: 265–279. doi:10.2307/592740. JSTOR 592740. Retrieved 2023-05-09.
543. Delitzsch (1914: 20-21)
544. Prince, J. Dyneley (1904). "The Vocabulary of Sumerian" (PDF). Journal of the American Oriental Society. 25: 49–67. doi:10.2307/592549. JSTOR 592549.
545. Hartmann, Henrike (1960). Die Musik der Sumerischen Kultur. p. 138.
546. Whittaker, Gordon. "Linguistic Anthropology and the Study of Emesal as (a) Women's Language". in S. Parpola and R. M. Whiting (eds). Sex and gender in the ancient Near East: proceedings of the 47th Rencontre Assyriologique Internationale, Helsinki, July 2-6, 2001. Helsinki, Neo-Assyrian Text Corpus Project, 2002.
547. Garcia-Ventura, A. (2017). Emesal studies today: a preliminary assessment. In L. Feliu, F. Karahashi and G. Rubio (eds.): The First Ninety Years. A Sumerian Celebration in Honor of Miguel Civil, SANER 12, De Gruyter, Boston / Berlin, pp. 145-158.
548. Foxvog (2016: 158)
549. Jagersma (2010: 8-9)
550. Thomsen (2001: 294)
551. Foxvog (2016: 158), Thomsen (2001: 286-294)
552. Thomsen (2001: 200, 204)
553. Rubio (2007). Morphology of Asia and Africa. Eisenbrauns. p. 1370. ISBN 978-1-57506-109-2.
554. Jagersma (2010: 7, see also p. 549 on Fara).
555. Zólyomi (2017: 19)
556. Jagersma 2010: 7
557. Zólyomi (2017: 19)
558. Sallaberger 2023: 37
559. Attinger (2009: 23)
560. Jagersma (2010: 170)
561. Zólyomi (2017: 21)
562. Zólyomi (2000: 9-13)
563. ETCSRI's Morphological Parsing. Accessed 13.06.2024
564. Sallaberger (2023: 105)
565. Hayes (2000: 236-237)
566. Attinger (2009: 24)
567. Sallaberger (2023: 37)
568. Barthelmus (2016: 231-233)
569. Foxvog, Daniel A. Introduction to Sumerian grammar (PDF). pp. 16–17, 20–21. Archived (PDF) from the original on January 3, 2017 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
570. Jagersma, A. H. A descriptive grammar of Sumerian (PDF) (Thesis). pp. 43–45, 50–51. Archived (PDF) from the original on November 25, 2015 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
571. "CDLI-Found Texts". cdli.ucla.edu. Retrieved 2018-03-12.
572. "Cone of Enmetena, king of Lagash". 2020. Archived from the original on 2020-02-27. Retrieved 2020-02-27.

Bibliography

• Attinger, Pascal (1993). Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du₁₁/e/di. Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht. ISBN 3-7278-0869-1. Online
• Attinger, Pascal (2009). Tableau grammatical du sumérien (problèmes choisis). Online publication.
• Bartelmus, Alexa (2016). Fragmente einer großen Sprache. Sumerisch im Kontext der Schreiberausbildung des kassitenzeitlichen Babylonien. Berlin: Walter de Gruyter.
• Civil, Miquel (2020). Esbós de gramàtica sumèria. An outline of Sumerian grammar. A cura de Lluís Feliu Institut del Pròxim Orient Antic.
• Delitzsch, Friedrich (1914). Grundzüge der sumerischen Grammatik. J. C. Hinrichs. OCLC 923551546.
• Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. Toronto: University of Toronto Press. ISBN 0-8020-2690-7.
• Diakonoff, I. M. (1976). "Ancient Writing and Ancient Written Language: Pitfalls and Peculiarities in the Study of Sumerian" (PDF). Assyriological Studies. 20 (Sumerological Studies in Honor of Thorkild Jakobsen): 99–121. Archived (PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
• Edzard, Dietz Otto (2003). Sumerian Grammar. Leiden: Brill. ISBN 90-04-12608-2. (grammar treatment for the advanced student)
• Falkenstein, Adam (1949). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas I: Schrift- und Formenlehre. Analecta orientalia 28. Rome: Pontifical Biblical Institute.
• Falkenstein, Adam (1950). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas II: Syntax. Analecta orientalia 29. Rome: Pontifical Biblical Institute.
• George, Andrew (2007). "Babylonian and Assyrian: A History of Akkadian". In: Postgate, J. N., (ed.), Languages of Iraq, Ancient and Modern. London: British School of Archaeology in Iraq, p. 37. Online Archived 2020-07-31 at the Wayback Machine
• Halloran, John (11 August 1999). "Sumerian Lexicon" (PDF). Sumerian Language Page. Archived (PDF) from the original on 26 January 2021. Retrieved 20 February 2021.
• Halloran, John Alan (2006). Sumerian Lexicon: A Dictionary Guide to the Ancient Sumerian Language. Logogram Pub. ISBN 978-0978-64291-4.
• Hayes, John (1990; 2nd revised ed. 2000; 3rd revised ed. 2018). A Manual of Sumerian: Grammar and Texts. UNDENA, Malibu CA. ISBN 978-0-9798937-4-2. (primer for the beginning student)
• Hayes, John (1997), Sumerian. Languages of the World/Materials #68, LincomEuropa, Munich. ISBN 3-929075-39-3. (41 pp. précis of the grammar)
• Jagersma, B. (2009). A Descriptive Grammar of Sumerian, Universitet Leiden, The Netherlands.
• Jestin, J. (1951). Abrégé de Grammaire Sumérienne, Geuthner, Paris. ISBN 2-7053-1743-0. (118pp overview and sketch, in French)
• Keetman, Jan (2017). Die Markierung des Passivs im Sumerischen. Wiener Zeitschrift fü die Kunde des Morgenlandes 107.
• Kogan, L., Krebernik, M. (2021). A history of the Akkadian lexicon. In: J.-P. Vita (ed.), History of the Akkadian Language. Vol. I. Leiden–Boston, 366–476. P. 418-419.
• Langdon, Stephen Herbert (1911). A Sumerian Grammar and Chrestomathy, with a Vocabulary of the Principal Roots in Sumerian, and List of the Most Important Syllabic and Vowel Transcriptions, by Stephen Langdon ... P. Geuthner. OCLC 251014503.
• Michalowski, Piotr (1980). "Sumerian as an Ergative Language". Journal of Cuneiform Studies. 32 (2): 86–103. doi:10.2307/1359671. JSTOR 1359671. S2CID 164022054.
• Michalowski, Piotr (2004). "Sumerian", The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages pp 19–59, ed. Roger Woodward. Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-05-2156-256-0.
• Michalowski, Piotr (2020). "Sumerian". In: Rebecca Hasselbach-Andee (ed.). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell.
• Pinches, Theophilus G. "Further Light upon the Sumerian Language.", Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 1914, pp. 436–40
• Prince, John D. (1908). Materials for a Sumerian lexicon with a grammatical introduction. Assyriologische Bibliothek, 19. Hinrichs. OCLC 474982763.
• Prince, J. Dynely (October 1914). "Delitzsch's Sumerian Grammar". American Journal of Semitic Languages and Literatures. 31 (1). U of Chicago: 67–78. doi:10.1086/369755. ISSN 1062-0516. S2CID 170226826.
• Rubio, Gonzalo (2007). "Sumerian Morphology". In Morphologies of Asia and Africa, vol. 2, pp. 1327–1379. Edited by Alan S. Kaye. Eisenbrauns, Winona Lake, IN, ISBN 1-57506-109-0.
• Rubio, Gonzalo (2009). "Sumerian Literature". In Carl S. Ehrlich (ed.). From an antique land : an introduction to ancient Near Eastern literature. Rowman & Littlefield.
• Sallaberger, Walther (2023a). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Mit 50 Texten von Gudea von Lagaš bis Lipit-Eštar von Isin. Band 1. Die sumerische Sprache. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
• Colonna d’Istria, Laurent (2023). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte II. Sumerische Texte in Keilschrift, Zeichenlisten. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
• Sallaberger, Walther (2023b). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Band 3: Die Texte in Bearbeitung, Glossar. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
• Thomsen, Marie-Louise (2001) [1984]. The Sumerian Language: An Introduction to Its History and Grammatical Structure. Copenhagen: Akademisk Forlag. ISBN 87-500-3654-8. (Well-organized with over 800 translated text excerpts.)
• Viano, Maurizio (2016). The Reception of Sumerian Literature in the Western Periphery. Venezia: Edizioni Ca’ Foscari.
• Volk, Konrad (1997). A Sumerian Reader. Rome: Pontificio Istituto Biblico. ISBN 88-7653-610-8. (collection of Sumerian texts, some transcribed, none translated)
• Woods, Cristopher (2008). The Grammar of Perspective: The Sumerian Conjugation Prefixes as a System of Voice. Leiden: Brill.
• Zamudio, Rafael Jiménez (2017). Nueva gramática de Sumerio. Madrid: Universidad de Alcalá.
• Zólyomi, Gábor (2017). An Introduction to the Grammar of Sumerian. Open Access textbook, Budapest. Link 1 Link 2

Further reading

• Cohen, Mark E., "An Annotated Sumerian Dictionary", University Park, USA: Penn State University Press, 2023 ISBN 978-1-64602-196-3
• Friedrich Delitzsch (1914). Sumerisches glossar. J. C. Hinrichs. p. 295. Retrieved 2011-07-05.
• Ebeling, J., & Cunningham, G. (2007). Analysing literary Sumerian : corpus-based approaches. London: Equinox. ISBN 1-84553-229-5
• Debourse, Céline and Gabbay, Uri, "The Late Babylonian Series of ‘Ancient Sumerian’: Structure, Contents, and the Agency of Ritual Texts", Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Archäologie, vol. 114, no. 1, pp. 28-42, 2024
• [7]Geng, Jinrui, "An Outline of the Synchronic and Diachronic Variations of Sumerian", 2nd International Conference on Education, Language and Art (ICELA 2022). Atlantis Press, 2023.

External links

• General
  • Akkadian Unicode Font (to see Cuneiform text) Archive
• Linguistic overviews
  • A Descriptive Grammar of Sumerian by Abraham Hendrik Jagersma (preliminary version)
  • Sumerisch (An overview of Sumerian by Ernst Kausen, in German)
  • Chapter VI of Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes (1874) by François Lenormant: the state of the art in the dawn of Sumerology, by the author of the first ever [8] grammar of "Akkadian"
• Dictionaries and digital tools
  • Electronic Pennsylvania Sumerian Dictionary (EPSD)
  • Electronic Pennsylvania Sumerian Dictionary (EPSD) 2
  • Elementary Sumerian Glossary by Daniel A. Foxvog (after M. Civil 1967)
  • Lexique sumérien-français by Pascal Attinger (2019)
  • Sumerian verb analyser and conjugator by Margaret Jaques and Dieter Koch. Numerous intricacies and problems of Sumerian verbal morphology are discussed in the documentation.
• Corpora
  • The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (ETCSL). Includes translations.
  • The Open Richly Annotated Cuneiform Corpus, including several Sumerian sub-corpora; notably, The Electronic Text Corpus of Sumerian Royal Inscriptions, Corpus of Kassite Sumerian Texts, Bilinguals in Late Mesopotamian Scholarship, Datenbank sumerischer Streitliteratur. In addition, The Royal Inscriptions of Babylonia online, The Royal Inscriptions of Assyria online and The Royal Inscriptions of the Neo-Assyrian Period online also contain Sumerian inscriptions (searchable by entering language:sumerian).
  • CDLI: Cuneiform Digital Library Initiative a large corpus of Sumerian texts in transliteration, largely from the Early Dynastic and Ur III periods, accessible with images.
  • Mesopotamian year names. Neo-Sumerian and Old Babylonian Date Formulae (a large part of the year names are in Sumerian)
• Research
  • Online publications arising from the ETCSL project (PDF)
  • Structural Interference from Akkadian in Old Babylonian Sumerian by Gábor Zólyomi (PDF)
  • Other online publications by Gábor Zólyomi (PDF)
  • The Life and Death of the Sumerian Language in Comparative Perspective by Piotr Michalowski
  • Online publications by Cale Johnson (PDF)
  • Eléments de linguistique sumérienne (by Pascal Attinger, 1993; in French), at the digital library RERO DOC: Parts 1–4, Part 5.
  • The Origin of Ergativity in Sumerian, and the Inversion in Pronominal Agreement: A Historical Explanation Based on Neo-Aramaic parallels, by E. Coghill & G. Deutscher, 2002 at the Internet Archive