stringtranslate.com

انتشارات غارتگرانه

"فکر کنید. بررسی کنید. ارسال کنید." پوستر یک ابتکار بین المللی برای کمک به محققان برای جلوگیری از انتشار غارتگرانه

انتشارات غارتگرانه ، همچنین انتشار فقط نوشتاری [1] [2] یا انتشار فریبنده ، [3] یک مدل کسب و کار انتشارات آکادمیک استثمارگرانه است که در آن مجله یا ناشر منافع شخصی خود را به ازای هزینه تحصیل در اولویت قرار می دهد. با اطلاعات گمراه‌کننده مشخص می‌شود، از فرآیند استاندارد بررسی همتایان منحرف می‌شود، بسیار غیرشفاف است و اغلب از شیوه‌های درخواست تهاجمی استفاده می‌کند. [4]

پدیده "ناشران غارتگر با دسترسی باز" اولین بار توسط جفری بیل در حدود سال 2012 مورد توجه قرار گرفت، زمانی که او "ناشرانی را که آماده انتشار هر مقاله برای پرداخت هستند" توصیف کرد. [5] با این حال، انتقاداتی در مورد برچسب "غارتگر" مطرح شده است. [6] بررسی طولانی بحث و جدل آغاز شده توسط Beall در مجله کتابداری دانشگاهی ظاهر می شود . [7]

ناشران غارتگر به این دلیل مورد توجه قرار می گیرند که دانشمندان فریب داده می شوند تا با آنها منتشر کنند، اگرچه برخی از نویسندگان ممکن است آگاه باشند که این مجله بی کیفیت یا حتی تقلبی است اما به هر حال در آنها منتشر می شود. [a] گفته می شود دانشمندان جدید کشورهای در حال توسعه به ویژه در معرض خطر گمراه شدن توسط ناشران غارتگر هستند. [9] [10] [11] گزارشی در سال 2022 نشان داد که "نزدیک به یک چهارم پاسخ دهندگان از 112 کشور، و در همه رشته ها و مراحل شغلی، نشان دادند که یا در یک مجله غارتگران منتشر کرده اند، در یک کنفرانس غارتگرانه شرکت کرده اند. و یا نمی دانستند که آیا اکثریت کسانی که این کار را انجام داده اند به عدم آگاهی از اقدامات غارتگرانه اشاره می کنند. [12]

طبق یک مطالعه، 60 درصد از مقالات منتشر شده در مجلات غارتگرانه در طول دوره پنج ساله پس از انتشار، هیچ استنادی دریافت نمی کنند. [13] [14]

بازیگرانی که به دنبال حفظ اکوسیستم علمی هستند به دنبال به حداقل رساندن تأثیر انتشارات غارتگرانه از طریق استفاده از لیست های سیاه مانند لیست بلز و لیست سیاه کبل و همچنین از طریق لیست های سفید مانند فهرست راهنمای مجلات دسترسی آزاد بوده اند . با این وجود، شناسایی (و حتی ارائه یک تعریف کمی) از مجلات غارتگر همچنان دشوار است، زیرا این یک طیف به جای پدیده دوتایی است. [15] در همان شماره یک مجله می توان مقالاتی را یافت که بالاترین معیارهای یکپارچگی علمی را دارند و مقالاتی که دارای یک یا چند موضوع غیراخلاقی هستند.

تاریخچه

در مارس 2008، گونتر آیزنباخ ، ناشر یک مجله با دسترسی آزاد اولیه، توجه را به چیزی جلب کرد که او آن را " گوسفند سیاه در میان ناشران و مجلات با دسترسی آزاد" نامید [16] و در وبلاگ خود ناشران و مجلاتی را برجسته کرد که برای جذب نویسندگان به هرزنامه های بیش از حد متوسل می شدند. و ویراستاران، به ویژه ناشران علوم بنتام ، انتشارات پزشکی داو ، و لیبرتاس آکادمیکا را مورد انتقاد قرار دادند . در جولای 2008، مجموعه مصاحبه‌های ریچارد پویندر توجه را به شیوه‌های ناشران جدیدی جلب کرد که «بهتر می‌توانستند از فرصت‌های محیط جدید استفاده کنند». [17] شک و تردید در مورد صداقت و کلاهبرداری در زیرمجموعه ای از مجلات با دسترسی آزاد همچنان در سال 2009 مطرح شد. [18] [19]

نگرانی در مورد شیوه‌های ارسال هرزنامه از این مجلات، ناشران پیشرو با دسترسی آزاد را بر آن داشت تا انجمن ناشران علمی با دسترسی آزاد را در سال 2008 ایجاد کنند . در جای دیگر؛ [21] این مورد متعاقباً در نیچر گزارش شد . [22] در سال 2010، فیل دیویس، دانشجوی فارغ التحصیل دانشگاه کرنل (ویرایشگر وبلاگ Scholarly Kitchen ) دست نوشته ای متشکل از مزخرفات تولید شده توسط کامپیوتر (با استفاده از SCIgen ) ارائه کرد که با پرداخت هزینه پذیرفته شد (اما توسط نویسنده پس گرفته شد). [23] ناشران غارتگر گزارش شده‌اند که مطالب ارسالی را گروگان نگه می‌دارند و اجازه نمی‌دهند آن‌ها پس گرفته شوند و در نتیجه از ارسال در مجله دیگری جلوگیری می‌کنند. [24] [25]

انتشارات غارتگرانه به دسته ای از شیوه های همگن اشاره نمی کند. خود این نام توسط کتابدار آمریکایی جفری بیل ابداع شد که فهرستی از ناشران «فریبنده و متقلب» با دسترسی آزاد (OA) ایجاد کرد که تا زمانی که در سال 2017 لغو شد، به عنوان مرجع استفاده می شد. از آن زمان این اصطلاح برای یک پایگاه داده انتفاعی جدید توسط Cabell's International . [26] از یک سو، فهرست Beall و همچنین پایگاه بین‌المللی Cabell شامل ناشران OA واقعاً متقلب و فریبنده است، که وانمود می‌کنند خدماتی را ارائه می‌کنند (به‌ویژه بررسی همتایان با کیفیت) که اجرا نمی‌کنند، هیئت‌های تحریریه ساختگی و/یا نشان می‌دهند. شماره های ISSN، از تکنیک های بازاریابی مشکوک و ارسال هرزنامه یا حتی ربودن عناوین شناخته شده استفاده کنید. [27] از سوی دیگر، آنها همچنین مجلاتی را فهرست می‌کنند که استانداردهای پایین‌تری برای بررسی همتایان و تصحیح زبانی دارند. [28]

مطالعاتی که از فهرست Beall یا تعاریف او استفاده می‌کنند، رشد تصاعدی در مجلات شکارچی را از سال 2010 گزارش می‌دهند. [29] [30] یک مطالعه در سال 2020 نشان می‌دهد که صدها دانشمند می‌گویند که مقالاتی را برای مجلاتی که «غارتگر» نامیده می‌شوند، بررسی کرده‌اند – اگرچه ممکن است ندانند. آن را تجزیه و تحلیل Publons نشان داد که حداقل 6000 رکورد از بررسی بیش از 1000 مجله غارتگر را در خود جای داده است. محققانی که بیشتر این عناوین را بررسی می کنند، جوان، بی تجربه و وابسته به موسسات کشورهای کم درآمد در آفریقا و خاورمیانه هستند. [31]

نمایش اقدامات غیراخلاقی در صنعت انتشارات OA نیز توجه رسانه ها را به خود جلب کرده است. [32]

آزمایش بوهانون

در سال 2013، جان بوهانون ، یکی از نویسندگان ژورنال ساینس و انتشارات علمی عمومی، سیستم دسترسی آزاد را با ارسال مقاله ای عمیقاً ناقص در مورد تأثیر احتمالی تشکیل دهنده گلسنگ به تعدادی از این مجلات آزمایش کرد و نتایج را در مقاله ای به نام " چه کسی از بررسی همتا می ترسد؟ ". حدود 60 درصد از آن مجلات، از جمله مجلات Elsevier ، SAGE ، Wolters Kluwer (از طریق شرکت تابعه آن Medknow ) و چندین دانشگاه، مقاله پزشکی جعلی را پذیرفتند. PLOS ONE و هنداوی آن را رد کردند. [32]

آزمایش "دکتر تقلب".

در سال 2015، چهار محقق، دانشمندی ساختگی به نام Anna O. Szust ( oszust به معنای «کلاهبردار» لهستانی است ) ایجاد کردند و از طرف او برای پست سردبیری در 360 مجله علمی درخواست دادند. شایستگی های شوست برای نقش سردبیر بسیار بد بود. او هرگز یک مقاله منتشر نکرده بود و هیچ تجربه ویراستاری نداشت. کتاب‌ها و فصل‌های کتابی که در رزومه او ذکر شده بود، و همچنین مؤسسات انتشاراتی که کتاب‌ها را منتشر کردند، ساخته شده بودند.

یک سوم مجلاتی که Szust برای آنها درخواست داد از فهرست مجلات شکارچی Beall نمونه برداری شد. چهل تا از این مجلات غارتگر Szust را بدون هیچ گونه بررسی پیشینه و اغلب در عرض چند روز یا حتی چند ساعت به عنوان ویراستار پذیرفتند. در مقایسه، او از مجلات "کنترل" که "باید استانداردهای خاصی از کیفیت، از جمله شیوه های انتشار اخلاقی" را رعایت کنند، حداقل تا بدون پاسخ مثبت دریافت کرد. [33] در میان مجلات نمونه برداری شده از فهرست مجلات دسترسی آزاد (DOAJ)، 8 مورد از 120 مجله Szust را پذیرفتند. از آن زمان DOAJ برخی از مجلات آسیب دیده را در پاکسازی سال 2016 حذف کرده است. هیچ یک از 120 مجله نمونه فهرست شده در گزارش های استنادی مجله (JCR) این موقعیت را به Szust پیشنهاد نکردند.

نتایج این آزمایش در ماه مارس 2017 در نیچر منتشر شد [33] و به طور گسترده در مطبوعات ارائه شد. [34] [35] [36]

آزمایشات SCIgen

SCIgen ، یک برنامه کامپیوتری که به طور تصادفی مقالات دانشگاهی علوم کامپیوتر را با استفاده از دستور زبان بدون زمینه تولید می کند ، مقالاتی تولید کرده است که توسط تعدادی از مجلات غارتگرانه و همچنین کنفرانس های غارتگرانه پذیرفته شده است . [37] [38]

کمیسیون تجارت فدرال در مقابل OMICS Group, Inc.

در 25 آگوست 2016، کمیسیون تجارت فدرال (FTC) شکایتی را علیه گروه OMICS ، iMedPub ، سری کنفرانس‌ها و شخص سرینوبابو گدلا، یک تبعه هندی که رئیس شرکت‌ها است، تنظیم کرد. [39] در این دادخواست، متهمان به «فریب دادن دانشگاهیان و محققان در مورد ماهیت انتشارات آن و مخفی کردن هزینه‌های انتشار از صدها تا هزاران دلار» متهم شده‌اند. [40] FTC همچنین به فشار برای اقدام علیه ناشران غارتگر پاسخ می داد. [41] وکلای گروه OMICS پاسخی را در وب‌سایت خود منتشر کردند و مدعی شدند "ادعاهای FTC شما بی‌اساس است. علاوه بر این، ما می‌دانیم که FTC در جهت حمایت از برخی ناشران مجلات مبتنی بر اشتراک که دارای میلیاردها دلار رام [ sic ] دانشمندان هستند، تلاش می‌کند. ادبیات»، نشان می‌دهد که شرکت‌های فعال در زمینه انتشارات علمی پشت این اتهامات هستند. [39] در مارس 2019، FTC در یک قضاوت اجمالی برنده دعوا شد و 50,130,811 دلار غرامت و حکم گسترده ای علیه اقدامات OMICS دریافت کرد. [42] [43] [44] بعید است که FTC هرگز جایزه را دریافت کند، زیرا احکام دادگاه های ایالات متحده در هند قابل اجرا نیستند، و از آنجایی که OMICS دارایی در ایالات متحده ندارد. [45]

خصوصیات

شناخت ویژگی های مشترک ناشران غارتگر می تواند به اجتناب از آنها کمک کند. [46] شکایاتی که با انتشار غیرقابل دسترسی غارتگرانه مرتبط است عبارتند از:

ناشران غارتگر را نیز با دستگاه های پرس توکار مقایسه می کنند . [60] [61]

معیارهای بیل

در سال 2015، جفری بیل از 26 معیار مربوط به استانداردها و شیوه های ضعیف مجلات، 9 معیار مربوط به سردبیران و کارکنان مجلات، 7 معیار مربوط به اخلاق و درستکاری، 6 مورد مربوط به شیوه های تجاری ناشر و 6 معیار کلی دیگر مربوط به ناشران استفاده کرد. . [62] او همچنین 26 روش اضافی را فهرست کرد که «بازتاب استانداردهای ضعیف مجله» بودند که لزوماً نشان دهنده رفتار غارتگرانه نبودند.

25 معیار اریکسون و هلگسون

در سال 2016، محققان استفان اریکسون و گرت هلگسون، 25 نشانه از انتشار غارتگرانه را شناسایی کردند. [63] آن‌ها هشدار می‌دهند که اگر مجله‌ای یکی از معیارها را داشته باشد، لزوماً غارتگر نخواهد بود، "اما هر چه امتیازهای بیشتری در لیست مربوط به مجله در دست باشد، باید شک و تردید بیشتری داشته باشید." فهرست کامل در زیر نقل شده است:

  1. ناشر عضو هیچ سازمان حرفه ای شناخته شده ای نیست که متعهد به بهترین شیوه های انتشار (مانند COPE یا EASE ) باشد.
  2. مجله در پایگاه های داده الکترونیکی معتبر (مانند MEDLINE یا Web of Science ) نمایه نشده است.
  3. ناشر ادعا می کند که یک "ناشر پیشرو" است حتی اگر تازه شروع به کار کرده است
  4. مجله و ناشر برای شما و همه همکارانتان ناآشنا هستند
  5. مقالات مجله کیفیت تحقیقاتی پایینی دارند و ممکن است اصلاً آکادمیک نباشند (مثلاً اجازه می دهد تا شبه علم آشکار شود )
  6. اشتباهات اساسی در عناوین و چکیده ها، یا اشتباهات مکرر و مکرر تایپی یا واقعی در سراسر مقالات منتشر شده وجود دارد.
  7. وب سایت مجله حرفه ای نیست
  8. وب سایت مجله هیئت تحریریه ارائه نمی کند یا جزئیات کافی در مورد نام ها و وابستگی ها ارائه نمی کند.
  9. وب سایت مجله محل دفتر تحریریه مجله را فاش نمی کند یا از آدرس نادرستی استفاده می کند
  10. برنامه زمانبندی انتشار به طور واضح بیان نشده است
  11. عنوان مجله ادعای وابستگی ملی دارد که با موقعیت مکانی آن مطابقت ندارد (مانند " American Journal of ... " در حالی که در قاره دیگری واقع شده است) یا "بین المللی" را در عنوان خود در نظر می گیرد در حالی که دارای هیئت تحریریه یک کشور است.
  12. این مجله از عنوان مجله دیگر یا وب سایت مجله مذکور تقلید می کند
  13. ژورنال علیرغم جدید بودن ژورنال یک ضریب تاثیر ارائه می دهد (به این معنی که هنوز نمی توان تأثیر را محاسبه کرد ).
  14. این ژورنال بر اساس فاکتورهای تأثیر جایگزین جعلی (مانند 7 برای یک مجله اخلاق زیستی ، که بسیار فراتر از نماد بالا است) تأثیر غیرواقعی بالایی دارد .
  15. وب سایت مجله آگهی های غیر مرتبط یا غیر آکادمیک ارسال می کند
  16. ناشر مجله مجموعه بسیار بزرگی از مجلات جدید را در یک مناسبت یا در مدت زمان بسیار کوتاه منتشر کرده است.
  17. سردبیر مجله همچنین سردبیر مجلات دیگر با تمرکز بسیار متفاوت است .
  18. این مجله شامل مقالاتی (خیلی دور) خارج از محدوده اعلام شده خود می باشد
  19. مجله یک دعوت نامه ناخواسته برای ارسال مقاله برای چاپ برای شما ارسال می کند، در حالی که به وضوح نشان می دهد که سردبیر مطلقاً هیچ ایده ای در مورد زمینه تخصصی شما ندارد.
  20. ایمیل‌های سردبیر مجله به زبان ضعیف نوشته شده‌اند، شامل چاپلوسی‌های اغراق‌آمیز (همه افراد برجسته در این زمینه هستند)، و ادعاهای متناقضی دارند (مانند «شما باید ظرف 48 ساعت پاسخ دهید» و بعداً می‌گویند «شما می‌توانید خود را ارسال کنید». نسخه خطی هر زمان که راحت یافتید")
  21. مجله به جای هزینه چاپ، هزینه ارسال یا رسیدگی را دریافت می کند (به این معنی که حتی اگر مقاله برای چاپ پذیرفته نشود، باید پرداخت کنید)
  22. انواع هزینه های ارسال/انتشار و میزان آنها به وضوح در وب سایت مجله ذکر نشده است.
  23. مجله در مورد سرعت فرآیند بررسی همتایان وعده‌های غیرواقعی می‌دهد (به این نکته اشاره می‌کند که فرآیند بررسی همتایان مجله حداقل است یا وجود ندارد) - یا به یک رکورد غیرواقعی می‌بالد.
  24. این مجله به طور واضح قراردادهای حق چاپ را توصیف نمی کند یا در حالی که ادعا می کند یک مجله با دسترسی آزاد است، حق چاپ مقاله را مطالبه نمی کند.
  25. این مجله هیچ راهبردی برای نحوه رسیدگی به تخلفات ، تضاد منافع ، یا ایمن سازی آرشیو مقالات در زمانی که دیگر در حال کار نیست، نشان نمی دهد.

معیارهای ممون

محقق عامر رئوف ممون معیارهای زیر را برای انتشار غارتگرانه پیشنهاد کرد: [64]

  1. دامنه بسیار گسترده یا ناسازگار است، به عنوان مثال، هم موضوعات زیست پزشکی و هم غیر زیست پزشکی را پوشش می دهد، صرف نظر از عنوان مجله. آنها شماره های ویژه ای را در مورد موضوعاتی منتشر می کنند که به وضوح خارج از محدوده مجله است.
  2. آنها تمام مقالات ارسال شده را می پذیرند و وانمود می کنند که یک فرآیند بررسی همتایان دارند.
  3. آنها به هیچ سازمان یا دانشگاه معتبری وابسته نیستند.
  4. مقالات منتشر شده از کیفیت پایینی برخوردار هستند زیرا هرگز مورد بررسی یا ویرایش قرار نگرفته اند. در بیشتر موارد، آنها تعداد زیادی مقاله در هر شماره منتشر می کنند.
  5. آنها از پژوهشگران دعوت می کنند تا دست نوشته هایی را با تخصص در زمینه هایی که به وضوح خارج از محدوده مجله هستند ارسال کنند.
  6. آنها اطلاعات نادرست یا گمراه کننده را در مورد سرویس(های) نمایه سازی خود بیان می کنند و/یا در آژانس های نامربوط نمایه می شوند یا در پایگاه های داده مربوطه نمایه نمی شوند.
  7. آنها اطلاعات مربوط به عوامل تاثیر خود یا معیارهای مشابه را جعل می کنند. اکثر این مجلات ادعا می کنند که دارای ضریب تاثیر هستند، علیرغم اینکه برای داشتن آن بسیار جدید هستند.
  8. آنها اطلاعات نادرست یا گمراه کننده در مورد هیئت تحریریه آن بیان می کنند.
  9. آنها اطلاعات نادرست یا گمراه کننده ای در مورد هزینه های مربوط به انتشار با آنها بیان می کنند یا نویسندگان از کشف هزینه های پنهان شگفت زده می شوند.
  10. آنها توسط یک سازمان منطقه ای یا بین المللی نظارت یا عضوی از آنها نیستند.
  11. آنها هیچ اطلاعاتی در مورد استراتژی رسیدگی به تخلفات (مانند سرقت ادبی، برش دادن سالامی، یا سیاست بازپس گیری) ندارند.
  12. وب سایت یا به روز نیست یا اطلاعات مهمی در مورد الزامات ارسال و پردازش و بررسی نسخه خطی ندارد.
  13. نسخ خطی از طریق ایمیل مجله یا مستقیماً در وب سایت مجله ارسال می شود.
  14. آنها معمولاً جزئیات تماس را ذکر نمی کنند. همچنین اطلاعات نادرست یا گمراه کننده در مورد محل مجله وجود دارد.

سیاست های پایگاه های اطلاعاتی برجسته

بسیاری از پایگاه‌های اطلاعاتی انتزاعی و استنادی، سیاست‌هایی را برای شناسایی و مبارزه با مجلات غارتگر اجرا کردند. به عنوان مثال، Scopus به طور خودکار مجله ای را که در دو سال متوالی بر اساس هر یک از سه معیار مقایسه آن با مجلات همتا در زمینه موضوعی آن پرت است علامت گذاری می کند [65]

Web of Science معیارهای مشابهی را پیاده سازی کرده است، اگرچه هیچ معیار کمی را مشخص نمی کند. همچنین وب آو ساینس (برخلاف اسکوپوس) استنادهای بیش از حد از آثار تالیف شده توسط اعضای هیئت مدیره مجله را بررسی می کند. [66]

از تابستان 2024 SciFinder (و Chemical Abstract Service ) خط مشی افشا شده عمومی در مورد مجلات درنده ندارند. [67]

رشد و ساختار

مطالعه ای در سال 2015 نشان داد که مجلات غارتگر به سرعت حجم انتشار خود را از 53000 در سال 2010 به 420000 مقاله در سال 2014 افزایش دادند که توسط حدود 8000 مجله فعال منتشر شد. [29] [68] در اوایل، ناشران با بیش از 100 مجله بر بازار تسلط داشتند، اما از سال 2012 ناشران در دسته بندی مجله 10-99 بیشترین سهم بازار را به خود اختصاص دادند. از سال 2022، تقریباً یک سوم از 100 ناشر بزرگ (بر اساس تعداد مجلات) ممکن است غارتگر تلقی شوند. [69] توزیع منطقه ای کشور ناشر و نویسندگی بسیار ناهنجار است و سه چهارم نویسندگان از آسیا یا آفریقا هستند. [29] نویسندگان برای مقالاتی که به سرعت بدون بازبینی منتشر می‌شوند، معمولاً در عرض دو تا سه ماه پس از ارسال، هزینه‌ای متوسط ​​178 دلار آمریکا پرداخت می‌کنند. [29] همانطور که در سال 2019 گزارش شد، حدود 5٪ از محققان ایتالیایی در مجلات غارتگرانه منتشر کرده اند که یک سوم از آن مجلات درگیر شیوه های تحریریه تقلبی هستند. [70]

علل و تأثیر

علت اصلی شیوه‌های استثماری، مدل کسب‌وکار هزینه پردازش مقاله با نویسنده (APC) است که در آن نویسندگان به جای خواندن موظف به انتشار هستند. [71] چنین مدلی انگیزه‌هایی را برای ناشران فراهم می‌کند تا به جای کیفیت مقالات، بر کمیت مقالات منتشر شده تمرکز کنند. APCها در دو دهه اخیر به عنوان یک مدل تجاری برای OA محبوبیت فزاینده ای به دست آورده اند، به دلیل جریان های درآمدی تضمین شده ای که ارائه می دهند، و همچنین عدم وجود قیمت رقابتی در بازار OA، که به فروشندگان اجازه می دهد کنترل کاملی بر میزان انتخاب آنها داشته باشند. شارژ [72]

در نهایت، کنترل کیفیت به سیاست‌های ویرایشی خوب و اجرای آن‌ها متکی است و تضاد بین بورس تحصیلی دقیق و سود را می‌توان با انتخاب مقالاتی که صرفاً بر اساس کیفیت روش‌شناختی (بررسی شده) منتشر شوند، با موفقیت مدیریت کرد. [73] اکثر ناشران OA کیفیت خود را با ثبت عناوین خود در فهرست مجلات دسترسی آزاد و رعایت مجموعه ای از شرایط استاندارد تضمین می کنند. [74]

به نظر می رسد اکثر ناشران غارتگر OA در آسیا و آفریقا مستقر هستند، اما در یک مطالعه مشخص شد که بیش از نیمی از نویسندگانی که در آنها منتشر می کنند از "کشورهای با درآمد بالا یا با درآمد متوسط ​​بالا" بودند. [75] [76] [77] استدلال شده است که نویسندگانی که در مجلات غارتگرانه منتشر می کنند ممکن است ناخواسته و بدون دیدگاه واقعی غیراخلاقی این کار را انجام دهند، زیرا این نگرانی وجود دارد که مجلات آمریکای شمالی و اروپایی ممکن است نسبت به دانشمندان کشورهای غیر غربی تعصب داشته باشند. فشار انتشار یا عدم مهارت تحقیق. [11] [78] از این رو انتشار غارتگرانه نیز زمینه ژئوپلیتیکی و تجاری تولید دانش علمی را زیر سوال می برد. به عنوان مثال، محققان نیجریه ای به دلیل فشار برای انتشار در سطح بین المللی در حالی که دسترسی اندک به مجلات بین المللی غربی دارند، یا به دلیل APC های اغلب بالاتری که توسط مجلات اصلی OA اعمال می شود، در مجلات غارتگر منتشر می کنند. [79] به طور کلی، معیارهای اتخاذ شده توسط مجلات معتبر JIF، از جمله کیفیت زبان انگلیسی، ترکیب هیئت تحریریه یا سختی فرآیند بررسی همتایان، تمایل دارند محتوای آشنا از "مرکز" را ترجیح دهند تا "پیرامون". [80] بنابراین مهم است که بین ناشران و مجلات استثمارگر - چه OA یا نه - و ابتکارات OA مشروع با استانداردهای متفاوت در انتشارات دیجیتال تمایز قائل شویم، اما ممکن است باعث بهبود و انتشار محتوای معرفتی شود. [81]

پاسخ

لیست های سیاه

فهرست مجلات یا ناشران قابل قبول یا غیرقابل قبول منتشر شده است. Beall's List نمونه ای از لیست سیاه رایگان بود و Cabells' Predatory Reports نمونه ای از پایگاه داده لیست سیاه پولی است. کمیته اخلاق در انتشار (COPE) توصیه می‌کند که کورکورانه به هر فهرستی از مجلات جعلی یا غارتگر اعتماد نکنید، به خصوص اگر معیارهای ارزیابی مجلات را منتشر نکنند. [82] برخی از فهرست‌های ناشران غارتگر مورد انتقاد قرار گرفته‌اند که به جای شواهد عینی، مبتنی بر قضاوت شخصی نویسندگان است. [83] [84]

از سوی دیگر، فهرست منابع قابل قبول به دلیل عدم ارتباط با نحوه ارزیابی مجلات توسط دانشگاهیان مورد انتقاد قرار گرفته است. [85] دایرکتوری مجلات دسترسی آزاد نمونه ای از لیست سفید رایگان است. سایر فهرست‌های مجلات از پیش تأیید شده توسط سرمایه‌گذاران بزرگ تحقیقاتی در دسترس است.

لیست بیل

جفری بیل

جفری بیل، کتابدار و محقق دانشگاه کلرادو دنور ، که اصطلاح «نشر غارتگر» را ابداع کرد، برای اولین بار فهرست ناشران غارتگر خود را در سال 2010 منتشر کرد . ناشران با دسترسی آزاد علمی با شیوه های مشکوک. [86] در سال 2013، Nature گزارش داد که فهرست و وب‌سایت Beall «به‌طور گسترده توسط کتابداران، محققان و طرفداران دسترسی آزاد خوانده می‌شد، که بسیاری از آنها تلاش‌های او را برای آشکار کردن شیوه‌های انتشار مخفی تحسین می‌کنند». [51] دیگران این ایراد را مطرح کرده اند که "(w) اینکه آیا طبقه بندی همه این مجلات و ناشران به عنوان "غارتگر" منصفانه است یا خیر، یک سوال باز است - چندین سایه خاکستری ممکن است قابل تشخیص باشد." [87]

تحلیل‌های بیل تعمیم‌های گسترده و بدون شواهد تأیید کننده نامیده می‌شوند، [88] و او همچنین به دلیل جانبداری در برابر مجلات دسترسی آزاد از کشورهای کمتر توسعه‌یافته مورد انتقاد قرار گرفته است. [89] یک مطالعه در سال 2018 نشان داده است که معیارهای Beall برای انتشار "غارتگرانه" به هیچ وجه محدود به ناشران OA نبوده و استفاده از آنها در مجلات OA و غیر OA در زمینه علوم کتابداری و اطلاع رسانی ، حتی غیر سطح بالا. - مجلات OA را می توان به عنوان غارتگر واجد شرایط دانست. [90] به طور مشابه، مطالعه دیگری در مورد مشکلات مرزبندی مجلات درنده و غیرغارتگر در زیست پزشکی گزارش داد . [91] یکی از کتابداران نوشت که فهرست بیل "تلاش می کند تا یک تقسیم دوتایی از این هجوم طلا پیچیده: خوب و بد. مجلات OA را در مورد تازه واردان در این زمینه تأسیس کرد... به نظر می رسد برخی از معیارها مفروضات جهان اول را ایجاد می کنند که در سراسر جهان معتبر نیستند." [92] بیل با این نظرات مخالف بود و در اواسط سال 2015 نامه ای رد نوشت. [93]

به دنبال بررسی چه کسی از همتایان می ترسد؟ تحقیقات، DOAJ معیارهای گنجاندن خود را با هدف خدمت به عنوان یک لیست سفید سخت تر کرده است ، بسیار شبیه به لیست سیاه Beall . [94] تحقیقات نشان داد که "نتایج نشان می دهد که Beall در شناسایی ناشران با کنترل کیفیت ضعیف خوب است." [32] با این حال، مدیر عامل DOAJ، Lars Bjørnshauge، تخمین می‌زند که انتشار مشکوک احتمالاً کمتر از 1٪ از تمام مقالات با دسترسی آزاد با حقوق نویسنده را تشکیل می‌دهد، نسبتی که بسیار کمتر از تخمین Beall از 5-10٪ است. به جای تکیه بر لیست های سیاه، Bjørnshauge استدلال می کند که انجمن های دسترسی آزاد مانند DOAJ و انجمن ناشران علمی با دسترسی آزاد باید مسئولیت بیشتری برای نظارت بر ناشران داشته باشند: آنها باید مجموعه ای از معیارها را ارائه کنند که ناشران و مجلات باید از آنها پیروی کنند تا برنده شوند. در یک لیست سفید قرار دهید که نشان می دهد آنها قابل اعتماد هستند. [51]

بیل توسط یک ناشر کانادایی که در لیست قرار دارد تهدید به شکایت شده است . او گزارش می دهد که به دلیل کارش در این زمینه مورد آزار و اذیت آنلاین قرار گرفته است. فهرست او به دلیل تکیه شدید بر تجزیه و تحلیل وب سایت های ناشران، عدم تعامل مستقیم با ناشران، و شامل مجلات تازه تاسیس اما قانونی مورد انتقاد قرار گرفته است [95] . Beall به این شکایات با ارسال معیارهایی که برای تولید فهرست استفاده می‌کند و همچنین تشکیل یک نهاد بازبینی سه نفره ناشناس که ناشران می‌توانند برای حذف از فهرست به آن درخواست تجدید نظر کنند، پاسخ داده است. [51] برای مثال، یک ارزیابی مجدد در سال 2010 منجر به حذف برخی از مجلات از فهرست Beall شد. [51]

در سال 2013، گروه انتشارات OMICS تهدید کرد که بیل را به دلیل گنجاندن "مضحک، بی اساس [و] گستاخانه" آنها در لیست خود، که "بوی غیرحرفه ای بودن و غرور واقعی" به مشام می دهد، به خاطر گنجاندن "مضحک، بی اساس [و] گستاخانه" وی به درخواست یک میلیارد دلار شکایت خواهد کرد. [96] یک جمله ویرایش نشده از این نامه چنین بود: "اجازه دهید در ابتدا به شما هشدار دهیم که این سفر برای شما بسیار خطرناک است و شما کاملاً خود را در معرض پیامدهای قانونی جدی از جمله پرونده های جنایی علیه شما در هند قرار خواهید داد. و آمریکا." [97] بیل پاسخ داد که نامه "ضعیف نوشته شده و شخصاً تهدیدآمیز" است و عقیده خود را بیان کرد که این نامه "تلاشی است برای کاستن از عظمت اعمال ویراستاری OMICS". [98] وکلای OMICS اظهار داشتند که خسارت تحت بخش 66A قانون فناوری اطلاعات هند در سال 2000 پیگیری می شود که استفاده از رایانه برای انتشار "هر گونه اطلاعاتی که به شدت توهین آمیز یا دارای شخصیت تهدیدآمیز است" یا انتشار اطلاعات نادرست غیرقانونی است. . [99] در نامه آمده بود که سه سال زندان یک مجازات احتمالی است، اگرچه یک وکیل آمریکایی گفت که به نظر می رسد این تهدیدها یک "شلک علنی" است که به منظور "ارعاب" بوده است. [96] بخش 66A در سرمقاله India Today به دلیل پتانسیل استفاده نادرست از آن در "سرکوب مخالفان سیاسی، خرد کردن سخنان و ... فعال کردن قلدری" مورد انتقاد قرار گرفته است . [99] Beall می‌توانست به دلیل افترا مورد شکایت قرار گیرد و نمی‌توانست به عنوان آخرین دفاع از حقیقت عقب نشینی کند. بر اساس بخش 66A، صحت هر گونه اطلاعات در صورتی که به شدت توهین آمیز باشد، بی ربط است. [99]

در یک پرونده غیرمرتبط در سال 2015، بخش 66A توسط دادگاه عالی هند لغو شد ، که دریافته بود که هیچ ارتباط نزدیکی با نظم عمومی ندارد، "به طور خودسرانه، بیش از حد و نامتناسب به حق آزادی بیان تجاوز می کند"، و شرح جرایم "بدون پایان، تعریف نشده و مبهم" است. [100] به این ترتیب، برای گروه OMICS امکان پذیر نیست که بر اساس بخش 66A علیه Beall اقدام کند، اما می تواند یک پرونده افترا ایجاد کند. سرانجام، در آگوست 2016، OMICS به دلیل "روش های تجاری فریبنده مرتبط با انتشار مجلات و کنفرانس های علمی" توسط کمیسیون تجارت فدرال (یک آژانس دولتی ایالات متحده) مورد شکایت قرار گرفت، که در نوامبر 2017 حکم اولیه دادگاه را برنده شد. [101]

فهرست Beall به عنوان یک منبع معتبر توسط دپارتمان آموزش عالی و آموزش آفریقای جنوبی برای حفظ فهرست مجلات معتبر مورد استفاده قرار گرفت: مقالات منتشر شده در آن مجلات سطح بودجه نویسندگان آنها را تعیین می کند. با این حال، مجلات شناسایی شده به عنوان غارتگر از این لیست حذف خواهند شد. [102] ProQuest در حال بررسی همه مجلات موجود در لیست Beall است و شروع به حذف آنها از کتابشناسی بین المللی علوم اجتماعی کرده است . [102]

در ژانویه 2017، بیل وبلاگ خود را تعطیل کرد و تمام محتوای آن را به دلیل فشار کارفرما حذف کرد. [103] ناظر بیل پاسخی نوشت که در آن اظهار داشت که او بیل را برای توقف کارش تحت فشار قرار نداده یا استخدامش را تهدید نکرده است. و برای حمایت از آزادی آکادمیک بل تلاش زیادی کرده بود. [104]

رمزی حکمی در سال 2017 از تلاش موفقیت آمیز خود برای پذیرفته شدن یک مقاله عمدا ضعیف توسط یک ناشر در لیست گزارش کرد و به نسخه احیا شده لیست بیل اشاره کرد. این نسخه شامل فهرست اصلی Beall و به‌روزرسانی‌های یک «پژوهشگر فوق‌دکتری» ناشناس در یکی از دانشگاه‌های اروپایی [که] تجربه عملی با مجلات غارتگرانه دارد. [105] [106]

گزارش های غارتگرانه کبلز

در جلسه مه 2017 انجمن انتشارات علمی ، Cabell's International، شرکتی که تجزیه و تحلیل انتشارات علمی و سایر خدمات علمی را ارائه می دهد، اعلام کرد که قصد دارد لیست سیاه مجلات غارتگر (نه ناشران) را در ماه ژوئن راه اندازی کند و گفت که دسترسی به آنها انجام خواهد شد. فقط با اشتراک باشد [26] این شرکت کار بر روی معیارهای لیست سیاه خود را در اوایل سال 2016 آغاز کرده بود. [107] در ژوئیه 2017، هر دو لیست سیاه و لیست سفید برای اشتراک در وب سایت آنها ارائه شد. [107]

نقد علمی

در دسامبر 2023، پورتالی با عنوان "نقد علمی" توسط چند محقق تحقیقاتی مستقر در مالزی و ایالات متحده در پاسخ به تحقیقات نادرست و نادرست منتشر شده توسط مجلات به اصطلاح تجاری سطح بالا راه اندازی شد. نقد ارائه شده به طور قابل توجهی شواهدی از بررسی کمی، بدون یا ضروری انجام شده توسط ویراستاران و ناشران مجلات ارائه می دهد. [108] پورتال همچنین فهرستی از مجلات مشکوک را که توسط ویراستاران پورتال تحلیل شده است، ارائه می دهد. [109] بنیانگذاران پورتال از تفسیری که توسط Ch. محمود انور با عنوان «ظهور واقعیت‌های دروغین درباره مفهوم «سلاطور الرحیم»: دیدگاه ساخت اجتماعی دانشگاهی». این تفسیر در سال 2022 در نقد گردشگری منتشر شد. نویسنده در این تفسیر مفاهیم بسیار مهمی از گزارش اطلاعات نادرست، مصنوعات اجتماعی دانشگاهی، ساخت اجتماعی دانشگاهی، زنجیره‌های استناد نادرست و سایر مفاهیم مرتبط را بیان کرد. [110]

سایر لیست های سیاه

از زمانی که لیست Beall بسته شد، گروه های لیست دیگری شروع به کار کردند. [111] [112] اینها شامل فهرست Kscien است، [113] [114] که از فهرست Beall به عنوان نقطه شروع استفاده می کرد و آن را برای افزودن و حذف ناشران به روز می کرد.

در سال 2020، وزارت علوم و فناوری چین به مرکز علم سنجی چین دستور داد تا فهرست سیاهی به نام فهرست مجله هشدار اولیه چین (EWJL) راه اندازی کند. EWJL مجلات را به سه درجه طبقه‌بندی می‌کند: کم، متوسط ​​یا پرخطر، به جای دو (غارتگر یا نه) مانند بسیاری از فهرست‌های دیگر. با این وجود، انتقادات مداومی از این فهرست نیز وجود دارد. [115]

بر اساس یک بررسی سیستماتیک در سال 2020 از 93 لیست، تنها سه فهرست [116] [117] [118] به عنوان مبتنی بر شواهد ارزیابی شدند. [84]

تامین کنندگان مالی علم

چندین سرمایه‌گذار علوم، اقدامات ویژه‌ای را علیه انتشارات غارتگرانه انجام داده‌اند، به‌ویژه از نظر رتبه‌بندی مجلات ملی .

لهستان

در 18 سپتامبر 2018، زبیگنیو بلوکی، مدیر مرکز ملی علوم ، بزرگترین آژانسی که تحقیقات بنیادی را در لهستان تأمین مالی می کند، اظهار داشت که اگر مقالاتی که توسط صندوق های NCN تأمین مالی می شوند در مجلاتی منتشر شوند که استانداردهای لازم برای بررسی همتایان را برآورده نمی کنند، آنگاه اعداد کمک هزینه خواهد شد. باید از نشریات حذف شوند و وجوه باید به NCN بازگردانده شود. [119]

روسیه

هم بنیاد علوم روسیه و هم بنیاد تحقیقات پایه روسیه از دریافت کنندگان کمک هزینه خود می خواهند که فقط در مجلات موجود در پایگاه داده های Web of Science یا Scopus منتشر کنند . [120] هدف این سیاست (1) جلوگیری از افتادن محققان در دام ناشران غارتگر است، بدون اینکه بنیادها فهرست مجلات مورد قبول خود را منتشر کنند. (2) اطمینان حاصل شود که نتایج کارهای مالی آنها به راحتی توسط افراد دیگر کشف می شود، زیرا Web of Science و Scopus توسط اکثر موسسات معتبر مشترک هستند. با این حال، به موازات خروج Clarivate از روسیه در سال 2022 و توقف خدمات Elsevier از سال 2022 به بعد، فهرست‌های Web of Science و Scopus دیگر توسط آژانس‌های روسی ضروری تلقی نمی‌شوند. [121]

تلاش های دیگر

کمپین فکر کنید. بررسی کنید. ارسال کنید.

بررسی شفاف‌تر همتایان، مانند بازبینی همتایان باز و بررسی همتایان پس از انتشار ، برای مبارزه با مجلات غارتگر مورد حمایت قرار گرفته است. [122] [123] دیگران در عوض استدلال کرده اند که بحث در مورد مجلات غارتگر نباید به "بحثی در مورد کاستی های بررسی همتایان تبدیل شود - این چیزی از این قبیل نیست. این بحث در مورد تقلب، فریب و بی مسئولیتی است... " [124]

در تلاشی برای «تفکیک مجلات و ناشران قانونی از مجلات غیرمشروع»، اصول شفافیت و بهترین عملکرد به طور جمعی توسط کمیته اخلاق در انتشار ، DOAJ، انجمن ناشران علمی با دسترسی آزاد ، و جهان، شناسایی و صادر شده است. انجمن ویراستاران پزشکی. [125] وب‌سایت‌های مختلف بررسی مجلات (منبع جمعی یا متخصص) راه‌اندازی شده‌اند که برخی بر کیفیت فرآیند بررسی همتایان تمرکز دارند و به انتشارات غیر OA نیز گسترش می‌یابند. [126] [127] گروهی از کتابخانه ها و ناشران کمپین آگاهی را راه اندازی کردند. [128] [129]

تعدادی از اقدامات برای مبارزه بیشتر با مجلات درنده پیشنهاد شده است. برخی دیگر از مؤسسات تحقیقاتی خواسته اند تا سواد انتشار را به ویژه در میان محققان جوان در کشورهای در حال توسعه بهبود بخشند. [130] برخی سازمان‌ها نیز معیارهایی را ایجاد کرده‌اند که در آن ناشران غارتگر می‌توانند از طریق ارائه نکات شناسایی شوند. [131]

همانطور که Beall انتشار غارتگرانه را به پیامد دسترسی آزاد طلایی (به ویژه نوع آن توسط نویسنده می پردازد ) نسبت داده است، [132] یک محقق برای دسترسی باز پلاتینیوم استدلال کرده است، جایی که عدم وجود هزینه های پردازش مقاله تضاد منافع ناشر را در پذیرش مقاله حذف می کند. ارسالی ها [133] معیارهای تمایز عینی تری [134] پیشنهاد شده است، مانند "امتیاز غارتگر" [135] و شاخص های کیفیت مجلات مثبت و منفی. [136] آکادمی بین‌المللی ویراستاران پرستاری (INANE) نویسندگان را تشویق کرده است تا از فهرست‌های مجلات بررسی شده در حوزه موضوعی، مانند فهرست مجلات پرستاری، که توسط سازمان آنها بررسی شده است، مشورت کنند و از فهرست دسترسی آزاد جفری بیل استفاده کنند. مجلات درنده [137]

آرتور کاپلان ، متخصص اخلاق زیستی، هشدار داده است که انتشارات غارتگرانه، داده های ساختگی و سرقت علمی، اعتماد عمومی به حرفه پزشکی را از بین می برد، علم مشروع را بی ارزش می کند و حمایت عمومی از سیاست های مبتنی بر شواهد را تضعیف می کند . [138]

در سال 2015، ریک اندرسون، دانشیار در کتابخانه جی ویلارد ماریوت، دانشگاه یوتا، خود این اصطلاح را به چالش کشید: "وقتی می گوییم "غارتگر" به چه معناست و آیا این اصطلاح هنوز هم مفید است؟... این سوال به دلیل سخن رایجی که در میان منتقدان بیل شنیده می شود، موضوعیت پیدا کرده است: اینکه او فقط یک نوع شکار را بررسی می کند - نوعی که به طور طبیعی در زمینه OA پرداخته توسط نویسنده ظاهر می شود. اندرسون پیشنهاد می کند که اصطلاح "غارتگر" در زمینه انتشارات علمی بازنشسته شود. "این کلمه خوب و جلب توجه است، اما مطمئن نیستم که توصیفی مفید باشد... بیشتر از نور گرما تولید می کند." [139] مقاله‌ای در سال 2017 در نیویورک تایمز نشان می‌دهد که تعداد قابل توجهی از دانشگاهیان مشتاق انتشار آثار خود در این مجلات هستند، و این رابطه را بیشتر به یک «همزیستی جدید و زشت» تبدیل می‌کند تا موردی که توسط محققان مورد سوء استفاده قرار می‌گیرد. شکارچیان". [8]

به طور مشابه، مطالعه ای که در ژانویه 2018 منتشر شد، نشان داد که "محققان در کشورهای در حال توسعه احساس می کردند که مجلات معتبر غربی ممکن است نسبت به آنها تعصب داشته باشند و گاهی اوقات احساس راحتی بیشتری برای انتشار در مجلات کشورهای در حال توسعه دارند. سایر محققان از شهرت مجلات در جهان بی اطلاع بودند. آن‌ها را منتشر می‌کردند و اگر می‌شناختند آن‌ها را انتخاب نمی‌کردند، با این حال، برخی از محققان گفتند که اگر مؤسسه‌شان آن‌ها را می‌شناخت، همچنان در همان مجلات منتشر می‌کردند در برخی موارد، محققان راهنمایی کافی نداشتند و احساس می کردند که فاقد دانش تحقیق برای ارسال به یک مجله معتبرتر هستند. [11]

در ماه مه 2018، کمیسیون کمک هزینه دانشگاه در هند، 4305 مجله مشکوک را از فهرستی از انتشارات مورد استفاده برای ارزیابی عملکرد تحصیلی حذف کرد. [140] [141] [142]

برای تعریف و تمایز بیشتر مجلات غارتگر، لئونارد دوبوش و ماکسیمیلیان هایمشتات در سال 2019 یک طبقه‌بندی سه‌جانبه از مجلات دسترسی آزاد با کیفیت بررسی همتایان زیر متوسط ​​ارائه کردند. [143] بر اساس رویه آنها، 1) "مطالعه" 2) "آشغال" و 3) "جعلی" مجلات وجود دارد. در حالی که مجلات مشتاق علیرغم بررسی همتایان کمتر از حد متوسط ​​(مثلاً مجلاتی که توسط دانشجویان اداره می شود) علمی هستند، مجلات ناخواسته و جعلی عمدتاً یا منحصراً سود محور هستند. مجلات ناخواسته و جعلی دسترسی آزاد علیرغم ادعای آنها مبنی بر بررسی همتایان، رویه‌های بازبینی سطحی یا بدون روش‌های بررسی همتا را دارند.

در آوریل 2019، 43 شرکت‌کننده از 10 کشور در اتاوا، کانادا گرد هم آمدند تا یک تعریف توافقی را تدوین کنند: «مجلات و ناشران غارتگر نهادهایی هستند که منافع شخصی را به قیمت هزینه تحصیل در اولویت قرار می‌دهند و با اطلاعات نادرست یا گمراه‌کننده، انحراف از بهترین سرمقاله مشخص می‌شوند. و شیوه‌های انتشار، فقدان شفافیت، و/یا استفاده از شیوه‌های تهاجمی و بی‌رویه درخواست.» [144] کفایت بررسی همتایان در تعریف گنجانده نشد زیرا این عامل برای ارزیابی بیش از حد ذهنی تلقی می شد. [144] منتقدان این تعریف استدلال کردند که مستثنی کردن کیفیت بررسی همتایان از تعریف "می تواند به جای تضعیف" مجلات غارتگر را تقویت کند. [145]

در مارس 2022، مشارکت بین آکادمی گزارشی با عنوان مبارزه با مجلات و کنفرانس های آکادمیک غارتگر با مجموعه ای از توصیه ها منتشر کرد. [146] این مطالعه تاکید کرد که شیوه های انتشارات غارتگرانه یک پدیده دوتایی (خوب یا بد) نیست، بلکه یک طیف است. آنها طبقه بندی زیر را پیشنهاد کردند:

الف) مجلات ربوده شده که از مجلات معتبر موجود تقلید می کنند. [147]
ب) مجلاتی که مقالات مجلات قانونی را مجدداً منتشر می کنند (به OMICS مراجعه کنید ).
ج) مجلاتی که نویسندگان بالقوه خود را با «دادن اطلاعات نادرست یا گمراه‌کننده درباره هزینه‌های انتشار، خدماتی که ارائه می‌کنند (مانند نمایه‌سازی، بررسی همتا یا داشتن ضریب تأثیر)، جایی که ناشر در آن مستقر است یا هویت صاحب، سردبیر یا اعضای هیئت تحریریه.»
د) مجلات با کیفیت پایین ، که با معیارهای تجمعی ضعیف مشخص می شوند (مانند بی توجهی به نقدهای منفی نسخه های خطی و انتشار مقالات خارج از محدوده مجله اعلام شده)، بدون قصد فریب ظاهری (به MDPI مراجعه کنید ).

برخی از مجلات را می توان به طور همزمان به دو یا چند دسته طبقه بندی کرد.

همچنین ببینید

یادداشت های توضیحی

  1. ↑ جینا کولاتا ( نیویورک تایمز ، 30 اکتبر 2017): "این نشریات اغلب مجلات غارتگر نامیده می شوند، با این فرض که دانشگاهیان خوش نیت فریب کار با آنها را می خورند - با فریب ایمیل های چاپلوسی از مجلات که از آنها دعوت می کنند تا یک مقاله ارسال کنند. کاغذ یا فریب نامی که شبیه مجله ای است که می دانستند.
    اما به طور فزاینده‌ای واضح است که بسیاری از دانشگاهیان دقیقاً می‌دانند که به چه چیزی وارد می‌شوند، و این توضیح می‌دهد که چرا این مجلات علیرغم انتقادات گسترده زیاد شده‌اند. برخی کارشناسان می‌گویند این رابطه کمتر شکارچی و طعمه است تا یک همزیستی جدید و زشت. [8]

مراجع

  1. ↑ بوگوست، ایان (24 نوامبر 2008). "نشر فقط نوشتاری".
  2. ↑ ریه، دیرک (13 سپتامبر 2011). "تعریف مجله فقط نوشتاری".
  3. ↑ اندرسون، ریک (19 مارس 2019). خلاصه OSI: انتشار فریبنده.
  4. ^ گرودنیویچ; و همکاران (11 دسامبر 2019). "مجلات غارتگر: بدون تعریف، بدون دفاع". طبیعت . 576 (7786): 210-212. Bibcode :2019Natur.576..210G. doi :10.1038/d41586-019-03759-y. PMID  31827288.
  5. ↑ بیل، جفری (2012). "ناشران غارتگر دسترسی آزاد را خراب می کنند". طبیعت . 489 (7415): 179. Bibcode :2012Natur.489..179B. doi : 10.1038/489179a . PMID  22972258. S2CID  659746.
  6. ^ بیورک، بو کریستر؛ سلیمان، دیوید (2012). "دسترسی آزاد در مقابل مجلات اشتراکی: مقایسه تاثیر علمی". BMC Medicine . 10 : 73. doi : 10.1186/1741-7015-10-73 . PMC 3398850 . PMID  22805105. 
  7. ^ Krawczyk، Franciszek; کولچیکی، امانوئل (2021). "چگونه دسترسی آزاد متهم به غارتگری می شود؟ تاثیر لیست های مجلات غارتگرانه Beall بر انتشارات دانشگاهی". مجله کتابداری دانشگاهی . 47 (2): 102271. doi : 10.1016/j.acalib.2020.102271 . S2CID  228863095.
  8. ↑ ab Kolata، Gina (30 اکتبر 2017). "بسیاری از دانشگاهیان مشتاق انتشار در مجلات بی ارزش هستند" بایگانی شده در 5 نوامبر 2017 در Wayback Machine ، نیویورک تایمز .
  9. ↑ کرنی، مارگارت اچ (2015). "انتشارات غارتگر: آنچه نویسندگان باید بدانند". تحقیق در پرستاری و سلامت . 38 (1): 1-3. doi :10.1002/nur.21640. PMID  25545343.
  10. ^ شیا، جینگ فنگ؛ هارمون، جنیفر ال. کانولی، کوین جی. دانلی، رایان ام. اندرسون، مری آر. هوارد، هدر آ (2014). "چه کسی در مجلات "غارتگرانه" چاپ می کند؟" مجله انجمن علوم و فناوری اطلاعات . 66 (7): 1406-1417. doi :10.1002/asi.23265. hdl : 1805/9740 . S2CID  40929915.
  11. ^ abc Kurt، Serhat (2018). "چرا نویسندگان در مجلات غارتگر منتشر می کنند؟" انتشارات آموخته شده . 31 (2): 141-7. doi : 10.1002/leap.1150 . S2CID  19132351.
  12. ↑ «مبارزه با مجلات و کنفرانس های آکادمیک غارتگر (گزارش کامل به زبان انگلیسی)». 15 مارس 2022.
  13. ↑ Brainard J (2020). "مقالات در مجلات "غارتگرانه" استناد کمی دریافت می کنند یا هیچ استنادی دریافت نمی کنند." علم . 367 (6474): 129. Bibcode :2020Sci...367..129B. doi :10.1126/science.aba8116. PMID  31919198. S2CID  241194758.
  14. ^ بیورک، بو کریستر؛ کانتو-کارونن، ساری; هارویاینن، جی توماس (2020). "چقدر به مقالات در مجلات دسترسی آزاد غارتگر ارجاع می شود". انتشارات . 8 (2): 17. arXiv : 1912.10228 . doi : 10.3390/publications8020017 . S2CID  209444511.
  15. ↑ «نگهبانان اسکوپوس».
  16. ↑ آیزنباخ، گونتر. "گوسفند سیاه در میان مجلات و ناشران با دسترسی آزاد". رنت های تحقیق تصادفی .
  17. ↑ پویندر، ریچارد (5 نوامبر 2008). "مصاحبه های دسترسی آزاد: مطبوعات پزشکی داو". باز و بسته؟ . بازبینی شده در 13 آوریل 2016 . برای سری مصاحبه‌ها، به مصاحبه‌های دسترسی آزاد بایگانی شده در ۱ سپتامبر ۲۰۱۶ در صفحه فهرست Wayback Machine مراجعه کنید .
  18. ↑ سوبر، پیتر (2 اکتبر 2009). "ده چالش برای مجلات با دسترسی آزاد". خبرنامه دسترسی آزاد SPARC . شماره 138.
  19. ↑ Beall, Jeffrey (2009)، "Bentham Open"، The Charleston Advisor ، جلد 11، شماره 1، ژوئیه 2009، صفحات 29-32 (4) [1]
  20. ↑ آیزنباخ، گونتر. گوسفند سیاه در میان مجلات و ناشران با دسترسی آزاد. وبلاگ تحقیق تصادفی گونتر آیزنباخ. در ابتدا در 08-03-2008 ارسال شد، به روز شد (پس‌نسخه اضافه شد) 21-04-2008، 23-04-2008، 3 ژوئن 2008. [2] بایگانی شده در 29 دسامبر 2014 در ماشین راه‌اندازی . بازیابی شده در 2008-06-03. (بایگانی شده توسط WebCite در [3])
  21. ↑ آبراهامز، مارک (22 دسامبر 2009). "مجلات دانشگاهی عجیب: کلاهبرداری؟". تحقیق غیر محتمل بازبینی شده در 13 ژانویه 2015 .
  22. ↑ ساندرسون، کاترین (13 ژانویه 2010). "دو مجله جدید نسخه قدیمی را کپی می کنند". اخبار طبیعت . 463 (7278): 148. doi : 10.1038/463148a . PMID  20075892. S2CID  205052409.
  23. ↑ ab Basken، Paul (10 ژوئن 2009). "به نظر می رسد ناشر با دسترسی آزاد، مقاله جعلی را از مرکز جعلی پذیرفته است". گاهنامه آموزش عالی .
  24. ↑ مک کوک، آلیسون (26 اوت 2016). آژانس دولتی آمریکا از ناشر شکایت کرد و او را به فریب محققان متهم کرد. ساعت عقب نشینی . بازبینی شده در 2 نوامبر 2016 .
  25. ↑ مولتنی، مگان (19 سپتامبر 2016). "FTC در حال سرکوب مجلات علمی غارتگر است". سیمی . بازبینی شده در 2 نوامبر 2016 .
  26. ↑ ab Silver، اندرو (31 مه 2017). "لیست سیاه پرداخت برای مشاهده مجلات درنده که قرار است راه اندازی شوند". Nature : nature.2017.22090. doi :10.1038/nature.2017.22090.
  27. ↑ جوریک، دراگان (2015). "نفوذ در اومرتا انتشارات غارتگر: ارتباط رومانیایی". علم و اخلاق مهندسی . 21 (1): 183-202. doi :10.1007/s11948-014-9521-4. PMID  24488723. S2CID  10632560.
  28. ^ استرینزل، میکالا؛ سورین، آنا؛ میلزو، کاترین؛ ایگر، ماتیاس (2019). "لیست های سیاه" و "لیست های سفید" برای مقابله با انتشارات غارتگرانه: مقایسه مقطعی و تحلیل موضوعی". mBio​ 10 (3). doi :10.1128/mBio.00411-19. PMC 6550518 . PMID  31164459. 
  29. ^ abcd Shen, Cenyu; Björk, Bo-Christer (اکتبر 2015). "دسترسی باز "غارتگر": مطالعه طولی حجم مقاله و ویژگی های بازار". BMC Medicine . 13 (1): 230. doi : 10.1186/s12916-015-0469-2 . PMC 4589914 . PMID  26423063. 
  30. ↑ پرلین، مارسلو اس. ایماساتو، تاکیوشی؛ بورنشتاین، دنیس (2018). "آیا انتشار غارتگرانه یک تهدید واقعی است؟ شواهد از یک مطالعه پایگاه داده بزرگ". علم سنجی . 116 : 255-273. doi :10.1007/s11192-018-2750-6. hdl : 10183/182710 . S2CID  4998464.
  31. ↑ ون نوردن، ریچارد (11 مارس 2020). "صدها دانشمند برای مجلات غارتگرانه بررسی کرده اند". طبیعت . doi :10.1038/d41586-020-00709-x. PMID  32161349. S2CID  212678115.
  32. ↑ abc Bohannon, John (4 اکتبر 2013). "چه کسی از بررسی همتا می ترسد؟" علم . 342 (6154): 60-65. doi :10.1126/science.2013.342.6154.342_60. PMID  24092725.
  33. ↑ آب سوروکوفسکی، پیوتر (22 مارس 2017). "مجلات غارتگر ویراستار جعلی استخدام می کنند". طبیعت . 543 (7646): 481-483. Bibcode :2017Natur.543..481S. doi : 10.1038/543481a . PMID  28332542. S2CID  4461507.
  34. ↑ کلوگر، جفری (22 مارس 2017). "ده ها مجله علمی به او پیشنهاد شغل دادند. اما او وجود نداشت". زمان ​بازبینی شده در 22 مارس 2017 .
  35. ↑ کولاتا، جینا (22 مارس 2017). "عملیات نیش علمی بر مجلات "غارتگر" نور می تاباند. نیویورک تایمز . بازبینی شده در 22 مارس 2017 .
  36. ↑ بوردیک، آلن (22 مارس 2017). ""Paging Dr. Fraud": ناشران جعلی که علم را خراب می کنند". نیویورکر . بازبینی شده در 22 مارس 2017 .
  37. ↑ کانر-سیمونز، آدام (14 آوریل 2015). چگونه سه دانشجوی MIT دنیای مجلات علمی را فریب دادند؟ اخبار MIT بازبینی شده در 28 ژوئن 2023 .
  38. ^ هرن، الکس؛ دانکن، پاملا (10 اوت 2018). "ناشران غارتگر: مجلاتی که علم جعلی تولید می کنند". نگهبان . بازبینی شده در 28 ژوئن 2023 .
  39. ^ ab "FTC از گروه OMICS شکایت کرد: آیا روزهای ناشران غارتگر به شماره افتاده است؟". آمار ​2 سپتامبر 2016 . بازبینی شده در 3 سپتامبر 2016 .
  40. ^ شانکا، دیوید. "شکایت برای دستور دائمی و سایر معافیت های عادلانه" (PDF) . Case 2:16-cv-02022 . دادگاه منطقه ای ایالات متحده نوادا . بازبینی شده در 3 سپتامبر 2016 .
  41. ↑ «کمیسیون تجارت فدرال شروع به سرکوب ناشران «غارتگر» کرد». 29 آگوست 2016 . بازبینی شده در 3 سپتامبر 2016 .
  42. ↑ «اجرا » پرونده ها و دادرسی ها » OMICS Group Inc. شماره FTC MATTER / شماره پرونده: 152 3113. کمیسیون تجارت فدرال. 15 اکتبر 2019.
  43. ↑ تایمر، جان (3 آوریل 2019). FTC ناشر علمی غارتگر را با جریمه 50 میلیون دلاری محکوم کرد. Ars Technica . Condé Nast Digital . بازبینی شده در 3 آوریل 2019 .
  44. ↑ اورانسکی، ایوان (۲ آوریل ۲۰۱۹). دادگاه به ناشر OMICS دستور می دهد که 50 میلیون دلار به عنوان دعوی به اتهام "اقدامات ناعادلانه و فریبنده" به دولت ایالات متحده بپردازد. ساعت عقب نشینی . بازبینی شده در 3 آوریل 2019 .
  45. ↑ مانلی، استوارت (23 ژوئیه 2019). "درباره محدودیت های شکایت های اخیر علیه Sci-Hub، OMICS، ResearchGate، و دانشگاه ایالتی جورجیا". نشر آموخته . 32 (4): 375-381. doi :10.1002/leap.1254. S2CID  199579561.
  46. ^ لئونارد، میشل؛ استپلتون، سوزان؛ کالینز، پری؛ خود، تری کیت. کاتالدو، تارا (23 سپتامبر 2021). "ده قانون ساده برای جلوگیری از کلاهبرداری های انتشارات غارتگرانه". زیست شناسی محاسباتی PLOS . 17 (9): e1009377. Bibcode :2021PLSCB..17E9377L. doi : 10.1371/journal.pcbi.1009377 . PMC 8459944 . PMID  34555017. 
  47. ↑ اب استراتفورد، مایکل (4 مارس 2012). "مجلات آنلاین "غارتگر" محققانی را که مشتاق انتشار هستند فریب می دهند". گاهنامه آموزش عالی . (اشتراک لازم است)
  48. ↑ گیلبرت، ناتاشا (15 ژوئن 2009). "ویراستار به دلیل مقاله جعلی استعفا خواهد داد". طبیعت . doi :10.1038/news.2009.571.
  49. ↑ صافی، مایکل (25 نوامبر 2014)، "ژورنال مقاله جعلی را با درخواست حذف از لیست پستی می پذیرد"، گاردین
  50. ↑ ممون، عامر رئوف (2019). "بازنگری در اصطلاح انتشارات دسترسی آزاد غارتگر". مجله علوم پزشکی کره 34 (13): e99. doi :10.3346/jkms.2019.34.e99. PMC 6449603 . PMID  30950249. 
  51. ^ abcdef Butler, Declan (مارس 2013). "تحقیق مجلات: سمت تاریک انتشار". طبیعت . 495 (7442): 433-435. Bibcode :2013Natur.495..433B. doi : 10.1038/495433a . PMID  23538810. S2CID  4425229.
  52. ^ abcd Elliott, Carl (5 ژوئن 2012). «درباره ناشران غارتگر: پرسش و پاسخ با جفری بیل». طوفان فکری گاهنامه آموزش عالی . بایگانی شده از نسخه اصلی در 8 فوریه 2014.
  53. ↑ بیل، جفری (1 اوت 2012). «نشر غارتگر». دانشمند .
  54. ↑ ab Kolata، Gina (7 آوریل 2013). "برای دانشمندان، دنیای در حال انفجار شبه دانشگاهی". نیویورک تایمز .
  55. ↑ نویمان، رالف (۲ فوریه ۲۰۱۲). "Junk Journals" و die "Peter-Panne"". ژورنال کار (به آلمانی).
  56. ↑ برزگوف، استف (3 ژوئن 2019). "ضریب تاثیر جدید جعلی ظاهر می شود". دسترسی آزاد علمی بایگانی شده از نسخه اصلی در 2 آوریل 2023 . بازبینی شده در 2 آوریل 2023 .
  57. ↑ جلالیان، مهرداد (مرداد ۱۳۹۲). "فساد جدید کشف شد: عوامل تاثیر جعلی که توسط سازمان های جعلی جمع آوری شده است". پزشک الکترونیک . 5 (3): 685-686. doi :10.14661/2013.685-686. PMC 4477750 . PMID  26120403. 
  58. ↑ «گول اطلاعات «ایندکس شده در» مجله را نخورید». ناشر SAR . 2 مارس 2019 . بازبینی شده در 12 مارس 2019 .
  59. ↑ «نشر غارتگر: علاقه مندی و خود تبلیغی، بررسی همتایان را آلوده می کند». بزرگ فکر کن 2 ژانویه 2022 . بازبینی شده در 16 فوریه 2022 .
  60. ↑ «انتشار غارتگر: سمت تاریک جنبش دسترسی آزاد». اخبار بالینی ASH . ژانویه 2017.
  61. ↑ براون، مایکل جی (۲ اوت ۲۰۱۵). "بیهوده و ناشران دانشگاهی غارتگر، دستیابی به دانش را به فساد می کشند." گفتگو .
  62. ↑ بیل، جفری (1 ژانویه 2015). "معیارهای تعیین ناشران با دسترسی آزاد غارتگر" (PDF) . لیست بیل (ویرایش سوم) . بازبینی شده در 13 فوریه 2019 .
  63. ↑ اریکسون، استفان؛ هلگسون، گرت (7 اکتبر 2016). "آکادمی دروغین: انتشارات غارتگرانه در علم و اخلاق زیستی". پزشکی، مراقبت های بهداشتی و فلسفه . 20 (2): 163-170. doi :10.1007/s11019-016-9740-3. PMC 5487745 . PMID  27718131. 
  64. ↑ ممون، عامر رئوف (2019). "بازنگری در اصطلاح انتشارات دسترسی آزاد غارتگر". مجله علوم پزشکی کره 34 (13): e99. doi :10.3346/jkms.2019.34.e99. PMC 6449603 . PMID  30950249. 
  65. ↑ «خط مشی و انتخاب محتوای Scopus | Elsevier».
  66. ↑ «حمایت از یکپارچگی سوابق علمی: تعهد ما به سرپرستی و گزینش در وب علم». 20 مارس 2023.
  67. ↑ «تصورات غلط رایج در مورد دسترسی آزاد». راهنمای ACS برای ارتباطات علمی . 2020. doi :10.1021/acsguide.10506. شابک 978-0-8412-3586-1.
  68. ↑ Carl Straumsheim (اکتبر ۲۰۱۵). "مطالعه افزایش زیادی در مقالات منتشر شده توسط مجلات "غارتگر" نشان می دهد. بایگانی شده از نسخه اصلی در 4 فوریه 2016 . بازبینی شده در 15 فوریه 2016 .
  69. ↑ نیشیکاوا-پاچر، آندریاس (21 سپتامبر 2022). "100 بزرگترین ناشر علمی بر اساس تعداد مجلات چه کسانی هستند؟ یک رویکرد وب اسکریپ". مجله مستندات . 78 (7): 450-463. doi : 10.1108/JD-04-2022-0083 . S2CID  252711399.
  70. ^ بگ، مانوئل؛ سیلوس-لابینی، مائورو؛ زینویوا، ناتالیا (مارس 2019). "راهپیمایی در سمت وحشی: مجلات "غارتگر" و عدم تقارن اطلاعاتی در ارزیابی های علمی" (PDF) . سیاست تحقیق . 48 (2): 462-477. doi :10.1016/j.respol.2018.04.013. S2CID  53610521.
  71. ↑ ایو، مارتین پل (2015). "همکاری برای دسترسی آزاد طلایی بدون APC". بینش: مجله UKSG . 28 : 73-77. doi : 10.1629/uksg.166 .
  72. ↑ «توسعه یک بازار مؤثر برای هزینه‌های پردازش مقاله دسترسی آزاد» (PDF) .
  73. ↑ ونهولزبک، مارک؛ تاکر، پل؛ ساتلر، سوزان؛ و همکاران (11 مارس 2019). "ده موضوع داغ پیرامون انتشارات علمی". انتشارات . 7 (2): 34. doi : 10.3390/publications7020034 .
  74. ↑ «دایرکتوری مجلات دسترسی آزاد». doaj.org .
  75. ↑ اورمن، مرلین اچ. کانکلین، جیمی ال. نیکول، لزلی اچ. چین، پگی ال. اشتون، کاتلین اس. ادی، آلیسون اچ. آماراسکارا، ساتیا؛ بودینگر، سوزان سی (2016). "بررسی مجلات پرستاری با دسترسی آزاد درنده". مجله بورسیه پرستاری . 48 (6): 624-632. doi : 10.1111/jnu.12248 . PMID  27706886.
  76. ↑ اورمن، مرلین اچ. نیکول، لزلی اچ. چین، پگی ال. و همکاران (2018). "کیفیت مقالات چاپ شده در مجلات پرستاری غارتگر". چشم انداز پرستاری 66 (1): 4-10. doi :10.1016/j.outlook.2017.05.005. PMID  28641868.
  77. ^ موهر، دیوید؛ شمسیر، لاریسا؛ کوبی، کلی دی. و همکاران (سپتامبر 2017). این اتلاف مردم، حیوانات و پول را متوقف کنید. طبیعت . 549 (7670): 23-25. Bibcode :2017Natur.549...23M. doi : 10.1038/549023a . PMID  28880300. S2CID  4387171.
  78. ↑ فراندسن، توو فابر (ژانویه ۲۰۱۹). "چرا محققان تصمیم به انتشار در مجلات مشکوک می گیرند؟ مروری بر ادبیات: چرا نویسندگان در مجلات مشکوک چاپ می کنند". انتشارات آموخته شده . 32 (1): 57-62. doi :10.1002/leap.1214. S2CID  67869257.
  79. ^ اوموبوواله، آیوکونله اولومویوا؛ آکانله، اولاینکا؛ آدنیران، آدبوسویی اسحاق; آدگبویگا، کامرودین (2014). "بورس تحصیلی پیرامونی و زمینه انتشارات پولی خارجی در نیجریه". جامعه شناسی کنونی . 62 (5): 666-684. doi :10.1177/0011392113508127. S2CID  147072232.
  80. ↑ بل، کرستن (8 ژوئیه 2017). "مجلات دسترسی آزاد "غارتگر" به عنوان تقلید: افشای محدودیت های انتشارات "مشروع" دانشگاهی". تریپل سی . 15 (2): 651-662. doi : 10.31269/triplec.v15i2.870 .
  81. ↑ Nwagwu، WE (2016). "دسترسی باز در مناطق در حال توسعه: موقعیت کشمکش ها درباره انتشارات غارتگر". مجله کانادایی علوم اطلاعات و کتابداری . 40 (1): 58-80. پروژه MUSE  611577.
  82. ↑ «شناسایی مجلات جعلی». COPE: کمیته اخلاق در انتشار . 6 آوریل 2023 . بازیابی شده در 11 ژانویه 2024 .
  83. ^ کندال، گراهام؛ Linacre, Simon (سپتامبر 2022). "مجلات غارتگر: بازبینی تحقیقات بیل". انتشار فصلنامه پژوهشی . 38 (3): 530-543. doi :10.1007/s12109-022-09888-z. ISSN  1053-8801. S2CID  249050948. یکی از ویراستاران وابسته به Frontiers اظهار داشت: "افزودن مرزها به لیست Beall ضعف بزرگ لیست Beall را نشان می دهد: این بر اساس داده های محکم نیست بلکه بر اساس شهود Beall است."
  84. ^ آب کوکیر، سامانتا؛ هلال، لوکاس؛ رایس، دانیل بی. و همکاران (18 مه 2020). "چک لیست برای شناسایی مجلات بالقوه شکارچی زیست پزشکی: یک بررسی سیستماتیک". BMC Medicine . 18 (1): 104. doi : 10.1186/s12916-020-01566-1 . PMC 7203891 . PMID  32375818. 
  85. ↑ ون نوردن، ریچارد (1 اوت 2014). "وب سایت با دسترسی آزاد سخت می شود". طبیعت . 512 (7512): 17. Bibcode :2014Natur.512...17V. doi : 10.1038/512017a. ISSN  1476-4687. PMID  25100463. علاوه بر این، Beall خاطرنشان می‌کند، بسیاری از محققان و دانشگاه‌ها به جای اینکه به فهرست DOAJ نگاه کنند، کیفیت مجله را بر اساس نمایه‌سازی آن در پایگاه‌های استنادی اصلی، مانند نمایه Elsevier's Scopus قضاوت می‌کنند.
  86. ^ بیل، جفری. "فهرست ناشران". دسترسی آزاد علمی بایگانی شده از نسخه اصلی در 6 مارس 2015 . بازبینی شده در 30 آوریل 2016 .{{cite web}}: CS1 maint: ربات: وضعیت URL اصلی ناشناخته ( پیوند )
  87. ^ هاگ، سی (2013). "نقاط منفی انتشار با دسترسی آزاد". مجله پزشکی نیوانگلند . 368 (9): 791-793. doi :10.1056/NEJMp1214750. PMID  23445091. S2CID  205109253.
  88. ↑ Bivens-Tatum، Wayne (2014). «لفاظی ارتجاعی علیه انتشارات دسترسی آزاد». تریپل سی . 12 (2): 441-446. doi : 10.31269/triplec.v12i2.617 .
  89. ^ برگر، مونیکا؛ Cirasella، Jill (مارس 2015). "فراتر از فهرست بیل: درک بهتر ناشران غارتگر". اخبار کتابخانه های کالج و تحقیقات . 76 (3): 132-135. doi : 10.5860/crln.76.3.9277 .
  90. ↑ اولیوارز، جوزف؛ بیلز، استفان؛ ساره، لورا؛ واندوینکرکن، ویوما (2018). فرمت به کنار: بکارگیری معیارهای بیل برای ارزیابی ماهیت غارتگرانه مجلات کتابخانه ای و علم اطلاعات OA و Non-OA. کالج و کتابخانه های تحقیقاتی 79 . doi : 10.5860/crl.79.1.52 .
  91. ↑ شمسیر، لاریسا؛ موهر، دیوید؛ Maduekwe، Onyi; و همکاران (2017). "مجله های بالقوه شکارچی و قانونی زیست پزشکی: آیا می توانید تفاوت را بگویید؟ مقایسه مقطعی". BMC Medicine . 15 (1): 28. doi : 10.1186/s12916-017-0785-9 . PMC 5353955 . PMID  28298236. 
  92. ↑ کویل، کارن (4 آوریل 2013). "ناشران غارتگر | بررسی همتا به همتا" . مجله کتابخانه .
  93. ↑ بیل، جفری (1 ژوئن 2015). "پاسخ به "فراتر از لیست بیل"". اخبار کتابخانه های کالج و تحقیقات . 76 (6): 340-341. doi : 10.5860/crln.76.6.9334 .
  94. ↑ ون نوردن، آر. (2014). "وب سایت با دسترسی آزاد سخت می شود". طبیعت . 512 (7512): 17. Bibcode :2014Natur.512...17V. doi : 10.1038/512017a . PMID  25100463. S2CID  4471110.
  95. ↑ والت کرافورد ، (ژوئیه 2014)، "مجلات، "مجلات" و آنها: بررسی فهرست بایگانی شده 31-10-2014 در ماشین راه برگشت "، Cites & Insights ، 14:7، ISSN  1534-0937
  96. ^ ab New, Jake (15 مه 2013). «ناشر تهدید به شکایت از بلاگر برای یک میلیارد دلار می کند». گاهنامه آموزش عالی . بازبینی شده در 22 اکتبر 2016 .
  97. ↑ اندرسون، ریک (20 مه 2013). «ظهر بالا – ناشری تهدید به «ناهار» یک پرونده جنایی علیه منتقد کتابدار». آشپزخانه علمی . بازبینی شده در 24 اکتبر 2016 .
  98. ↑ چاپل، بیل (15 مه 2013). «ناشر کتابدار را با شکایت یک میلیارد دلاری تهدید کرد». NPR ​بازبینی شده در 2 اکتبر 2016 .
  99. ↑ abc Venkataramakrishnan، Rohan (19 مه 2013). "بخش 66A قلدرها را به خانه بفرستید". هند امروز بازبینی شده در 24 اکتبر 2016 .
  100. ↑ Sriram, Jayant (25 مارس 2015). «SC بخش 66A «دراکونیایی» را منهدم می‌کند». هندو . بازبینی شده در 24 اکتبر 2016 .
  101. ↑ Retraction Watch (22 نوامبر 2017). "دادگاه ایالات متحده برای توقف "عملکردهای فریبنده" دستوری را علیه OMICS صادر می کند. ساعت عقب نشینی . بایگانی شده از نسخه اصلی در 8 دسامبر 2017.
  102. ^ ab "مجلات معتبر". دانشگاه استلنبوش
  103. ↑ بیل، جفری (2017). "آنچه از ناشران غارتگر آموختم". بیوشیمی مدیکا . 27 (2): 273-278. doi :10.11613/bm.2017.029. PMC 5493177 . PMID  28694718. 
  104. ↑ سواگر، شی (4 دسامبر 2017). "دسترسی باز، قدرت و امتیاز: پاسخی به "آنچه از انتشارات غارتگرانه آموختم". اخبار کتابخانه های کالج و تحقیقات . 78 (11): 603-606. doi : 10.5860/crln.78.11.603 .
  105. ↑ حکمی، رمزی (1396). "مجلات غارتگر: روز بعد بنویسید، ارسال کنید و منتشر کنید". پرسشگر شکاک . 41 (5): 32-33. بایگانی شده از نسخه اصلی در 15 اوت 2018.
  106. ↑ «فهرست بیل از مجلات و ناشران غارتگر». بایگانی شده از نسخه اصلی در 4 فوریه 2019 . بازبینی شده در 15 آگوست 2018 .
  107. ↑ آب اندرسون، ریک (25 ژوئیه 2017). "فهرست سیاه مجله شکارچی جدید Cabels: A Review". آشپزخانه علمی .
  108. ↑ Criticism, Scholarly (26 دسامبر 2023). «نقد علمی».
  109. ↑ Criticism, Scholarly (26 دسامبر 2023). «فهرست نشریات پژوهشی مشکوک انتشار». نقد علمی .
  110. ↑ انور، چ. محمود (26 اوت 2022). «ظهور واقعیت‌های نادرست درباره مفهوم «سلاطور الرحیم»: دیدگاه ساخت اجتماعی دانشگاهی». نقد گردشگری . 3 : 88-97. doi : 10.1108/TRC-03-2022-0004 .
  111. ↑ «شیوع مخاطره آمیز مجلات درنده». امور پژوهشی 28 ژانویه 2018 . بازبینی شده در 16 مارس 2018 .
  112. ↑ زیگفرید، الین (16 ژوئن 2017). "اخبار جعلی پزشکی". درماتولوژی تایمز . بایگانی شده از نسخه اصلی در 16 مارس 2018 . بازبینی شده در 16 مارس 2018 .
  113. ↑ کاکامد، فهمی ح. محمد، شوان اچ. نجار، کیهان ع. و همکاران (2020). "فهرست Kscien؛ استراتژی جدیدی برای دلسرد کردن مجلات و ناشران غارتگر". مجله بین المللی جراحی باز . 23 : 54-56. doi : 10.1016/j.ijso.2019.11.001 . S2CID  211436381.
  114. ↑ «فهرست های غارتگران کیسین». Kscien.org ​8 مارس 2015 . بازبینی شده در 21 ژوئیه 2023 .
  115. ^ Teixeira da Silva JA, Nazarovets S, Daly T, Kendall G. فهرست مجله هشدار اولیه چینی: نقاط قوت، نقاط ضعف و راه حل ها در پرتو رشد علمی جهانی چین. ج اکاد کتابدارنش. 2024؛ 50 (4) doi: 10.1016/j.acalib.2024.102898.
  116. ^ هانسوتی، باکتی؛ لانگدورف، مارک I. مورفی، لیندا اس. (2016). "تبعیض بین مجلات دسترسی آزاد قانونی و غارتگر: گزارش فدراسیون بین المللی کمیته تحقیقات پزشکی اورژانس". مجله پزشکی اورژانس غربی . 17 (5): 497-507. doi :10.5811/westjem.2016.7.30328. PMC 5017830 . PMID  27625710. 
  117. ↑ دادخواه، مهدی؛ بیانکیاردی، جورجیو (2016). "رتبه بندی مجلات شکارچی: به جای حذف مشکل را حل کنید!". بولتن پیشرفته دارویی . 6 (1): 1-4. doi :10.15171/apb.2016.001. PMC 4845555 . PMID  27123411. 
  118. ^ موتون، یوهان؛ ولنتاین، آسترید (اوت 2017). "میزان مقالات تالیف شده آفریقای جنوبی در مجلات درنده". مجله علوم آفریقای جنوبی . 113 (7/8): 9. doi : 10.17159/sajs.2017/20170010 . ProQuest  1929693629.
  119. ↑ Błocki، Zbigniew (18 سپتامبر 2018). "(نامه پروفسور dr hab. Zbigniew Błocki)" (PDF) (به زبان لهستانی). مرکز ملی علوم (لهستان) . بایگانی شده (PDF) از نسخه اصلی در 4 مارس 2019 . بازبینی شده در 4 مارس 2019 .
  120. ^ Sterligov، IA; ساوینا، TF; چیچکووا، AO (ژانویه 2020). "مطالعه ای در مورد حمایت اعطایی از بنیادهای علمی روسیه به انتشارات داخلی در مجلات بین المللی پیشرو (بر اساس داده های Scopus و Web of Science، بنیاد تحقیقات پایه روسیه و بنیاد علوم روسیه)". پردازش اطلاعات علمی و فنی . 47 (1): 36-55. doi :10.3103/S0147688220010074. S2CID  218682411.
  121. ↑ «В России введен мораторий на показатели по публикациям ученых в зарубежных журналах» [روسیه بر اساس انتشارات دانشمندان در مجلات خارجی یک تعلیق برای شاخص ها معرفی کرده است. Ведомости (به روسی). 21 مارس 2022 . بازبینی شده در 14 مارس 2023 .
  122. ↑ سوگر، بانی (26 نوامبر 2014). "آیا این همتا بررسی می شود؟ مجلات درنده و شفافیت بررسی همتایان". علمی آمریکایی Macmillan Publishers Ltd. بازبینی شده در 14 ژوئن 2017 .
  123. ↑ پولکا، جسیکا کی. کیلی، رابرت؛ کنفورتی، بویانا؛ استرن، بودو؛ واله، رونالد دی (2018). "انتشار نظرات همتایان". طبیعت . 560 (7720): 545–547. Bibcode :2018Natur.560..545P. doi :10.1038/d41586-018-06032-w. PMID  30158621. S2CID  52117898.
  124. ↑ Bartholomew, RE (2014). "علم برای فروش: ظهور مجلات درنده". مجله انجمن سلطنتی پزشکی . 107 (10): 384-385. doi :10.1177/0141076814548526. PMC 4206639 . PMID  25271271. 
  125. ↑ COPE/DOAJ/OASPA/WAME (10 ژانویه 2014). "اصول شفافیت و بهترین عملکرد در انتشارات علمی" (PDF) . مقابله ​کمیته اخلاق نشر . بازبینی شده در 14 ژوئن 2017 .
  126. ↑ پرکل، جفری (30 مارس 2015). "به آن مجله امتیاز دهید". طبیعت . 520 (7545): 119-120. Bibcode :2015Natur.520..119P. doi : 10.1038/520119a . PMID  25832406. S2CID  4465549.
  127. ↑ ون گرستاین، دانیل (2015). "بازار دسترسی آزاد کیفیت و سایر ابتکارات: یک تحلیل مقایسه ای". فصلنامه LIBER . 24 (4): 162. doi : 10.18352/lq.9911 .
  128. ↑ بندرلی، بریل لیف (13 اکتبر 2015). "پرهیز از مجلات جعلی و قضاوت در مورد اثر در مجلات واقعی". علم . AAAS ​بازبینی شده در 14 ژوئن 2017 .
  129. ↑ Straumsheim، Carl (2 اکتبر 2015). "کمپین آگاهی بخشی در مورد انتشارات "غارتگر". Inside Higher Ed . بازبینی شده در 14 ژوئن 2017 .
  130. ^ کلارک، جی. اسمیت، آر (2015). "اقدام قاطع مورد نیاز در مجلات درنده". بی ام جی . 350 : h210. doi :10.1136/bmj.h210. PMID  25596387. S2CID  46112714.
  131. ^ "فکر کنید. بررسی کنید. ارسال کنید".
  132. ↑ بیل، جفری (1 آوریل 2013). انتشارات غارتگرانه تنها یکی از پیامدهای دسترسی آزاد طلایی است. انتشارات آموخته شده . 26 (2): 79-83. doi : 10.1087/20130203 . S2CID  12334948.
  133. ↑ کوبو، کریستوبال (17 نوامبر 2014). «(طلا) دسترسی آزاد: دو روی سکه». وبلاگ های OII دانشگاه آکسفورد. بایگانی شده از نسخه اصلی در 29 اوت 2015 . بازبینی شده در 14 ژوئن 2017 .
  134. ↑ بیل، جفری (1 آوریل 2013). "عملکردهای غیراخلاقی در انتشارات علمی و با دسترسی آزاد". مجله اخلاق اطلاعاتی . 22 (1): 11-20. doi :10.3172/jie.22.1.11.
  135. ^ تکسیرا؛ دا سیلوا، جی (2013). «چگونه در نشر علم به یکپارچگی بهتر دست یابیم». ویرایش علوم اروپایی 39 (4): 97. بایگانی شده از نسخه اصلی در 23 مارس 2016 . بازبینی شده در 24 ژانویه 2015 .
  136. ^ بوبین، سارا؛ ایکارد، مکس (10 آوریل 2014). «بررسی دغدغه‌های انتشارات دانشکده با شاخص‌های کیفیت مجلات دسترسی آزاد». مجله کتابداری و ارتباطات علمی . 2 (2). doi : 10.7710/2162-3309.1133 .
  137. ↑ «انتشارات غارتگر». مجله مامایی و سلامت زنان . 59 (6): 569-571. نوامبر 2014. doi : 10.1111/jmwh.12273 . PMID  25389116.
  138. ↑ کاپلان، آرتور ال. (2015). «مساله انکار انتشارات- آلودگی». مجموعه مقالات کلینیک مایو . 90 (5): 565-566. doi : 10.1016/j.mayocp.2015.02.017 . PMID  25847132.
  139. ↑ اندرسون، ریک (11 مه 2015). "آیا ما باید اصطلاح "انتشار غارتگر" را بازنشسته کنیم؟" آشپزخانه علمی . انجمن انتشارات علمی . بازبینی شده در 14 ژوئن 2017 .
  140. ↑ «هند 4305 مجله مشکوک را از فهرست تایید شده حذف کرد». www.natureindex.com . 3 مه 2018 . بازبینی شده در 27 مارس 2019 .
  141. ↑ S. Jayaraman, K. (23 مارس 2018). "فهرست تایید شده توسط UGC هند مملو از مجلات مشکوک". طبیعت هند doi :10.1038/nindia.2018.39 (غیرفعال 12 سپتامبر 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI از سپتامبر 2024 غیرفعال است ( پیوند )
  142. ↑ «فهرست عناوین مجله ICI که واجد شرایط نیستند» (PDF) . کمیسیون کمک هزینه دانشگاه بایگانی شده از نسخه اصلی در 27 مارس 2019.{{cite web}}: CS1 maint: URL نامناسب ( پیوند )
  143. ↑ دوبوش، لئونهارد؛ Heimstädt, Maximilian (نوامبر 2019). "نشر غارتگرانه در تحقیقات مدیریت: فراخوانی برای بازبینی همتایان". یادگیری مدیریت . 50 (5): 607-619. doi : 10.1177/1350507619878820 . S2CID  210443245.
  144. ^ ab Grudniewicz، Agnes; موهر، دیوید؛ کوبی، کلی دی. برایسون، گریگوری ال. کوکیر، سامانتا؛ آلن، کریستیان؛ آردرن، کلر؛ بالکام، لزلی؛ باروس، تیاگو؛ برگر، مونیکا؛ Ciro، Jairo Buitrago; کوگوسی، لوسیا؛ دونالدسون، مایکل آر. ایگر، ماتیاس؛ گراهام، ایان دی. هاجکینسون، مت؛ خان، کریم م. مابیزلا، محلوبی; مانکا، آندریا؛ میلزو، کاترین؛ موتون، یوهان؛ موچنجه، شگفت انگیز؛ اولیجوک، تام؛ اومایا، اسکندر؛ پاتواردان، بوشان؛ پاف، دبورا؛ پرولکس، لوری؛ راجر، مارک؛ سورین، آنا؛ استرینزل، میکالا؛ سیلوس-لابینی، مائورو؛ تامبلین، رابین؛ ون نیکرک، مارتی؛ ویچرتس، جلته ام. لالو، مانوج ام. (12 دسامبر 2019). "مجلات غارتگر: بدون تعریف، بدون دفاع". طبیعت . 576 (7786): 210-212. Bibcode :2019Natur.576..210G. doi : 10.1038/d41586-019-03759-y . hdl : 11584/281794 . PMID  31827288. S2CID  209168864.
  145. ↑ دوبوش، لئونهارد؛ هایمشتاد، ماکسیمیلیان؛ مایر، کاتیا؛ راس-هلوئر، تونی (2 آوریل 2020). "تعریف مجلات غارتگر: بدون بررسی همتا، بدون نکته". طبیعت . 580 (7801): 29. Bibcode :2020Natur.580...29D. doi : 10.1038/d41586-020-00911-x . PMID  32235937. S2CID  214715701.
  146. ↑ مشارکت (IAP)، اینتراکادمی (11 مارس 2022). "آکادمی های جهانی خواستار اقدام هماهنگ برای مبارزه با مجلات و کنفرانس های غارتگر هستند." www.interacademies.org . بازبینی شده در 30 دسامبر 2022 .
  147. ↑ بوهانون، جان (19 نوامبر 2015). "ویژگی: چگونه یک مجله را ربودیم". علم . بازبینی شده در 26 سپتامبر 2024 .

در ادامه مطلب

لینک های خارجی

Scholia یک نمایه موضوعی برای انتشارات Predatory دارد .