در مدل درختی زبانشناسی تاریخی ، یک زبان اولیه یک زبان اجدادی فرضی است که اعتقاد بر این است که تعدادی از زبانهای گواهی شده با تکامل از آن نشات گرفته‌اند و یک خانواده زبانی را تشکیل می‌دهند . زبانهای اولیه معمولاً تأیید نشده یا در بهترین حالت تا حدی تأیید می شوند. آنها با روش مقایسه ای بازسازی می شوند . [1]
در استعاره شجره نامه، یک زبان اولیه را می توان زبان مادری نامید. گاهی اوقات اصطلاح آلمانی Ursprache ( تلفظ می شود [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ؛ ازur-'اولیه'، 'اصلی' +Sprache'زبان') به جای آن استفاده می شود.رایجیاابتدایییک زباننیز می گویندژرمنی رایج،نورس اولیه).[1]
به معنای دقیق، یک زبان اولیه جدیدترین جد مشترک یک خانواده زبانی است، بلافاصله قبل از اینکه خانواده شروع به انشعاب به زبان های دختر گواهی شده کند . بنابراین با زبان اجدادی یا زبان والدینی یک خانواده زبانی معادل است . [2]
علاوه بر این، گروهی از لکت‌ها که زبانهای جداگانه در نظر گرفته نمی‌شوند، مانند اعضای یک خوشه گویش ، نیز ممکن است به‌عنوان نزول از یک زبان اولیه واحد توصیف شوند.
به طور معمول، زبان اولیه به طور مستقیم شناخته نمی شود. این بنا به تعریف یک بازسازی زبانی است که با استفاده از روش مقایسه ای برای گروهی از زبان های دارای ویژگی های مشابه فرموله شده است. [3] درخت بیانیه تشابه و فرضیه ای است مبنی بر اینکه شباهت ناشی از نسب از زبان مشترک است.
روش تطبیقی، یک فرآیند استنتاج ، از مجموعه‌ای از ویژگی‌ها یا نویسه‌های موجود در زبانهای گواهی شده آغاز می‌شود. اگر کل مجموعه را بتوان با نسب از زبان اولیه، که باید فرم های اولیه همه آنها را در بر گیرد، توضیح داد، درخت یا فیلوژنی به عنوان یک توضیح کامل در نظر گرفته می شود و توسط تیغ اوکام اعتبار داده می شود. اخیراً چنین درختی "کامل" نامیده می شود و شخصیت ها "سازگار" نامیده می شوند.
هیچ درختی به جز کوچکترین شاخه ها تا به حال کامل نیست، تا حدی به این دلیل که زبان ها نیز از طریق انتقال افقی با همسایگان خود تکامل می یابند. به طور معمول، اعتبار به فرضیه های بالاترین سازگاری داده می شود. تفاوت در سازگاری باید با کاربردهای مختلف مدل موجی توضیح داده شود . سطح کامل بازسازی به دست آمده متفاوت است، بسته به اینکه شواهد از زبانهای اصلی تا چه حد کامل هستند و به فرمول‌بندی شخصیت‌ها توسط زبان‌شناسانی که روی آن کار می‌کنند. همه کاراکترها برای روش مقایسه ای مناسب نیستند. برای مثال، آیتم‌های واژگانی که وام‌هایی از یک زبان دیگر هستند، فیلوژنی مورد آزمایش را منعکس نمی‌کنند، و در صورت استفاده از سازگاری آن کم می‌کنند. بدست آوردن مجموعه داده مناسب برای روش تطبیقی یک وظیفه اصلی در زبانشناسی تاریخی است.
برخی از زبانهای اولیه پذیرفته شده جهانی عبارتند از : پروتوآفریقایی ، پروتو-هندواروپایی ، پروتو-اورالیک و پروتو-دراویدی .
در چند نمونه تصادفی، که برای تأیید روش و مدل استفاده شده است (و احتمالاً در نهایت الهام گرفته از آن [ نیاز به نقل از ] )، یک تاریخ ادبی از همان چند هزاره پیش وجود دارد که امکان ردیابی تبار را با جزئیات فراهم می کند. . زبانهای دختر اولیه، و حتی خود زبان اولیه، ممکن است در متون باقی‌مانده به اثبات رسیده باشد. به عنوان مثال، لاتین زبان اولیه خانواده زبان های رومی است که شامل زبان های مدرن مانند فرانسوی، ایتالیایی، پرتغالی، رومانیایی، کاتالانی و اسپانیایی است. به همین ترتیب، Proto-Norse ، نیای زبانهای اسکاندیناوی مدرن ، هر چند به صورت تکه تکه، در Elder Futhark گواهی شده است . اگرچه کتیبه‌های هند و آریایی بسیار اولیه وجود ندارد ، زبانهای هندوآریایی هند امروزی همگی به سانسکریت ودایی (یا گویش‌هایی که بسیار نزدیک به آن هستند) بازمی‌گردند، که در متونی که به‌طور دقیق توسط سنت‌های شفاهی و نوشتاری موازی به دست آمده است، حفظ شده است. برای چندین قرن
اولین کسی که بازسازی سیستماتیک یک زبان اولیه تایید نشده را ارائه کرد، آگوست شلیچر بود . او این کار را برای پروتو-هند و اروپایی در سال 1861 انجام داد .
به طور معمول، اصطلاح "Proto-X" به آخرین جد مشترک یک گروه از زبانها اشاره می‌کند که گهگاه گواهی می‌شود اما معمولاً از طریق روش مقایسه‌ای بازسازی می‌شود ، مانند پروتو-هندواروپایی و پروتو-ژرمنی . مرحله اولیه یک زبان X که از طریق روش بازسازی داخلی بازسازی شده است ، مانند ژاپنی پیش از قدیم "Pre-X" نامیده می شود. [5] همچنین می توان از بازسازی داخلی برای یک زبان اولیه استفاده کرد و یک زبان اولیه مانند پیش از زبان اولیه هند و اروپایی به دست آورد. [6]
هر دو پیشوند گاهی اوقات برای مرحله تایید نشده یک زبان بدون اشاره به بازسازی مقایسه ای یا داخلی استفاده می شوند. "Pre-X" گاهی اوقات برای یک زیرلایه فرضی نیز استفاده می شود ، همانطور که در زبان های پیش از هند و اروپایی که اعتقاد بر این است که قبل از ورود زبان های هند و اروپایی در اروپا و جنوب آسیا صحبت می شود.
هنگامی که چندین مرحله تاریخی از یک زبان وجود داشته باشد، قدیمی ترین مرحله تأیید شده معمولاً "X قدیمی" نامیده می شود (به عنوان مثال انگلیسی باستان و ژاپنی قدیمی ). در موارد دیگر، مانند ایرلندی باستان و نورس قدیم ، این اصطلاح به زبان قدیمی ترین متون مهم شناخته شده اشاره دارد. هر یک از این زبانها مرحله‌ای قدیمی‌تر دارند ( به ترتیب ایرلندی اولیه و پروتو-اسکاندیایی ) که تنها به صورت جزئی تأیید شده است.
هیچ معیار عینی برای ارزیابی سیستم‌های بازسازی مختلف که زبانهای اولیه متفاوتی را ارائه می‌دهند وجود ندارد. بسیاری از محققینی که به بازسازی زبانی اهمیت می دهند موافقند که روش مقایسه ای سنتی یک «تعهد شهودی» است. [7]
سوگیری محققان در مورد دانش ضمنی انباشته شده نیز می تواند منجر به فرضیات نادرست و تعمیم بیش از حد شود. کورتلند (1993) نمونه‌های متعددی را ارائه می‌کند که در آن مفروضات کلی در مورد «ماهیت زبان» مانع پژوهش در زبانشناسی تاریخی می‌شود. زبان شناسان در مورد اینکه چگونه تغییر زبان را "طبیعی" می دانند، قضاوت شخصی می کنند و
"[به عنوان] نتیجه، بازسازی‌های ما تمایل زیادی نسبت به نوع زبان متوسط شناخته شده برای محقق دارد."
چنین محققی در چارچوب مرجع زبانی خود چشمک می زند .
ظهور مدل موجی مسائل جدیدی را در حوزه بازسازی زبانی مطرح کرد و باعث ارزیابی مجدد سیستم‌های بازسازی قدیمی شد و زبان اولیه را از «خصلت یکسان» خود محروم کرد. این در شک و تردید کارل بروگمن مبنی بر اینکه سیستم های بازسازی می توانند واقعیتی زبانی را منعکس کنند، مشهود است. [8] فردیناند دو سوسور حتی نظر قطعی تری را بیان می کند، و به طور کامل مشخصات مثبت مقادیر صوتی سیستم های بازسازی را رد می کند. [9]
به طور کلی، موضوع ماهیت زبان اولیه حل نشده باقی می ماند، و زبان شناسان عموماً موضع واقع گرایانه یا انتزاعی دارند . حتی زبانهای اولیه‌ای که به طور گسترده مورد مطالعه قرار گرفته‌اند، مانند پروتو-هند-اروپایی ، انتقادهایی را به خاطر پرت بودن از نظر گونه‌شناسی با توجه به فهرست واج‌شناسی بازسازی‌شده، برانگیخته‌اند . جایگزین‌هایی مانند نظریه گلوتالیک ، علی‌رغم اینکه سیستمی از نظر گونه‌شناسی کمتر نادر را نشان می‌دهند، مقبولیت گسترده‌تری به دست نیاورده‌اند، و برخی از محققان حتی استفاده از شاخص‌ها را برای نمایش سری مورد مناقشه از مواد منفجره پیشنهاد می‌کنند. در سوی دیگر طیف، پولگرام (1959:424) پیشنهاد می کند که بازسازی های پروتو-هندواروپایی فقط «مجموعه ای از فرمول های بازسازی شده» هستند و «نماینده هیچ واقعیتی نیستند». در همین راستا، جولیوس پوکورنی در مطالعه خود در مورد هند و اروپایی ، ادعا می کند که اصطلاح زبانی IE زبان مادر صرفاً یک انتزاع است که در واقعیت وجود ندارد و باید به عنوان متشکل از گویش هایی درک شود که احتمالاً به دوران پارینه سنگی می رسد . که آن گویش ها ساختار زبانی گروه زبان IE را تشکیل می دادند. [10] از نظر او، هندواروپایی صرفاً سیستمی از هم‌زبان‌ها است که گویش‌هایی را که توسط قبایل مختلف عملیاتی شده‌اند، به هم پیوند می‌دهد ، که از آن زبانهای هندواروپایی تأیید شده تاریخی پدید آمده‌اند. [10]
پروتو زبانها ظاهراً تأیید نشده باقی می مانند. همانطور که نیکلاس کازاناس می گوید:
اولاً، زبانشناس تاریخی یک زبان (یا بخشی از زبان) را بازسازی نمی‌کند، بلکه مدلی را باز می‌سازد که سیستم یا سیستم‌های زیربنایی چنین زبانی را نشان می‌دهد یا در نظر گرفته شده است که آن را بازنمایی کند.
{{citation}}: CS1 maint: مکان ناشر موجود نیست ( پیوند ){{citation}}: CS1 maint: مکان ناشر موجود نیست ( پیوند )