منشور حقوق و آزادی های کانادا (به فرانسوی: Charte canadienne des droits et libertés )، که اغلب به سادگی به عنوان منشور در کانادا شناخته می شود، یک منشور حقوقی است که در قانون اساسی کانادا تثبیت شده است و اولین بخش از قانون اساسی، 1982 را تشکیل می دهد. . منشور حقوق سیاسی خاصی را برای شهروندان کانادایی و حقوق مدنی همه افراد در کانادا را از سیاست ها و اقدامات همه دولت ها در کانادا تضمین می کند. این برنامه برای متحد کردن کانادایی ها حول مجموعه ای از اصول طراحی شده است که این حقوق را در بر می گیرد. این منشور توسط ملکه الیزابت دوم کانادا در 17 آوریل 1982 به عنوان بخشی از قانون اساسی سال 1982 به اجرا در آمد .
پیش از منشور ، منشور حقوق کانادا که در سال 1960 تصویب شد، یک قانون فدرال بود تا یک سند قانون اساسی. منشور حقوق نمونه‌ای از یک روند بین‌المللی به سمت رسمی کردن حمایت‌های حقوق بشر به دنبال اعلامیه جهانی حقوق بشر سازمان ملل بود که توسط جنبش حقوق بشر و آزادی‌ها که پس از جنگ جهانی دوم پدیدار شد، تحریک شد. [2] به عنوان یک قانون فدرال، منشور حقوق می تواند از طریق فرآیند قانونگذاری عادی اصلاح شود و هیچ کاربردی برای قوانین استانی نداشت. [1] دادگاه عالی کانادا نیز منشور حقوق را به صورت محدود تفسیر کرد و نشان داد که تمایلی به اعلام غیرقابل اجرا بودن قوانین ندارد. [a] بین سال‌های 1960 و 1982، تنها پنج مورد از سی و پنج پرونده مربوط به منشور حقوق که توسط دادگاه عالی کانادا مورد رسیدگی قرار گرفت، به نتیجه موفقیت‌آمیز برای مدعیان منجر شد. [1] ناکارآمدی نسبی منشور حقوق کانادا، انگیزه بسیاری را برانگیخت [ چه کسانی؟ ] برای بهبود حمایت از حقوق در کانادا. پارلمان بریتانیا به طور رسمی منشور را به عنوان بخشی از قانون کانادا در سال 1982 به درخواست پارلمان کانادا در سال 1982، نتیجه تلاش های دولت نخست وزیر پیر ترودو ، تصویب کرد .
منشور دامنه بازنگری قضایی را تا حد زیادی گسترش داد ، زیرا منشور در رابطه با تضمین حقوق و نقش قضات در اجرای آنها از منشور حقوق کانادا صریح تر است . دادگاه‌های کانادا ، زمانی که با نقض حقوق منشور مواجه می‌شوند ، قوانین و مقررات فدرال و استانی یا بخش‌هایی از قوانین و مقررات غیرقانونی را نقض کرده‌اند، همانطور که در زمانی که رویه قضایی کانادا عمدتاً به حل مسائل فدرالیسم می‌پرداخت . با این حال، منشور اختیارات جدیدی را به دادگاه ها اعطا کرد تا راه حل هایی را اجرا کنند که خلاقانه تر هستند و شواهد بیشتری را در محاکمات حذف کنند. این اختیارات بیشتر از آن چیزی است که در قانون عرفی و تحت سیستم حکومتی که تحت تأثیر کشور مادر کانادا، بریتانیا، بر برتری پارلمانی بود، وجود داشت . در نتیجه، منشور هم حمایت گسترده اکثریت رای دهندگان و هم انتقادات مخالفان افزایش قدرت قضایی را به خود جلب کرده است . منشور فقط در مورد قوانین و اقدامات دولتی (شامل قوانین و اقدامات دولت های فدرال، استانی، شهری و هیئت مدیره مدارس دولتی) و گاهی اوقات در مورد قوانین عادی و نه در مورد فعالیت های خصوصی اعمال می شود .
بر اساس منشور ، افرادی که به طور فیزیکی در کانادا حضور دارند از حقوق مدنی و سیاسی متعددی برخوردارند. بیشتر حقوق می تواند توسط هر شخص حقوقی اعمال شود ( منشور شرکت را به عنوان "شخص حقوقی" تعریف نمی کند)، [2] : 741-2، اما تعداد کمی از حقوق منحصراً به اشخاص حقیقی تعلق دارد، یا (همانطور که در بخش 3 و 6) فقط برای شهروندان کانادا . این حقوق توسط دادگاه ها از طریق بخش 24 منشور قابل اجرا است، که به دادگاه ها اجازه می دهد تا به کسانی که حقوقشان رد شده است، صلاحیت خود را صادر کنند. این بخش همچنین به دادگاه‌ها اجازه می‌دهد که مدارک را در محاکمات مستثنی کنند، اگر شواهد به گونه‌ای به دست آمده باشد که با منشور در تضاد باشد و ممکن است به شهرت سیستم قضایی لطمه بزند. بخش 32 تأیید می کند که منشور برای دولت فدرال، سرزمین های تحت اختیار آن و دولت های استانی الزام آور است.
بخش 1 منشور ، که به عنوان بند محدودیت شناخته می شود، به دولت ها اجازه می دهد تا برخی موارد نقض حقوق منشور را توجیه کنند . اگر دادگاه تشخیص دهد که یک حق منشور نقض شده است، با استفاده از آزمون اوکس ، که نوعی بررسی تناسب است، تجزیه و تحلیلی را تحت بخش 1 انجام می دهد . اگر هدف دولت از نقض حق "فشار و اساسی" در یک "جامعه آزاد و دموکراتیک" باشد، و اگر بتوان نقض "به طور آشکار" قابل توجیه باشد، تخلفات مورد حمایت قرار می گیرد. [3] دادگاه عالی کانادا آزمون اوکس را برای حمایت از قوانین علیه سخنان مشوق تنفر (مثلاً در R v Keegstra ) و فحاشی (مثلاً در R v Butler ) اعمال کرده است . بخش 1 همچنین تأیید می کند که حقوق ذکر شده در منشور تضمین شده است.
علاوه بر این، برخی از حقوق منشور مشمول این بند ( بخش 33 ) هستند. این بند به دولت‌ها اجازه می‌دهد تا به‌طور موقت حقوق و آزادی‌های مندرج در بخش‌های 2 و 7 تا 15 را حداکثر تا پنج سال، مشروط به تمدید، لغو کنند. دولت فدرال کانادا هرگز آن را مورد استناد قرار نداده است و برخی گمان می کنند که استفاده از آن از نظر سیاسی پرهزینه خواهد بود. [4] در گذشته، این بند به طور معمول توسط استان کبک مورد استناد قرار می گرفت (که از تصویب منشور حمایت نمی کرد اما با این وجود مشمول آن است). استان‌های ساسکاچوان و آلبرتا نیز به ترتیب برای پایان دادن به اعتصاب و حمایت از تعریف منحصراً دگرجنس‌گرایانه از ازدواج، به این بند استناد کرده‌اند [5] [b] . در سال 2021، دولت انتاریو به رهبری داگ فورد به این بند استناد کرد تا لایحه 307، قانون حفاظت از انتخابات و دفاع از دموکراسی را تصویب کند و مدت زمان تبلیغات انتخاباتی را دو برابر کرد و از 6 ماه به 1 سال رساند. [7] [8] در سال 2006، قلمرو یوکان نیز قانونی را تصویب کرد که به این بند اشاره کرد، اما این قانون هرگز به اجرا در نیامد. [9]
حقوق و آزادی های مندرج در 34 بند منشور عبارتند از:
به طور کلی، حق مشارکت در فعالیت های سیاسی و حق داشتن شکلی دموکراتیک از حکومت حمایت می شود:
حقوق مردم در برخورد با دستگاه قضایی و اجرای قانون محفوظ است:
به طور کلی، مردم حق دارند از زبان انگلیسی یا فرانسوی در ارتباطات با دولت فدرال کانادا و دولت های استانی خاص استفاده کنند. به طور خاص، قوانین زبان در منشور عبارتند از:
مقررات باقی مانده به روشن شدن نحوه عملکرد منشور در عمل کمک می کند.
بسیاری از حقوق و آزادی هایی که تحت منشور محافظت می شوند ، از جمله حقوق آزادی بیان ، habeas corpus ، و فرض برائت ، [10] ریشه در مجموعه ای از قوانین و سوابق قانونی کانادا دارند [11] که گاهی اوقات شناخته شده اند. به عنوان منشور حقوقی ضمنی . بسیاری از این حقوق همچنین در منشور حقوق کانادا ، که پارلمان کانادا در سال 1960 تصویب کرد، گنجانده شد . برخلاف منشور ، این یک قانون عادی پارلمان بود که فقط برای دولت فدرال قابل اجرا بود و با اکثریت ساده پارلمان قابل اصلاح بود. علاوه بر این، دادگاه‌ها تصمیم گرفتند که منشور حقوق را به‌طور محدود تفسیر کنند و تنها در موارد نادری از آن استفاده کردند تا قانون مخالف را غیرقابل اجرا تشخیص دهند. علاوه بر این، منشور حقوق شامل تمام حقوقی که اکنون در منشور گنجانده شده است، وجود ندارد، به عنوان مثال، حق رای [12] و آزادی رفت و آمد در داخل کانادا حذف شده است. [13]
صدمین سالگرد کنفدراسیون کانادا در سال 1967 علاقه بیشتری را در داخل دولت به اصلاح قانون اساسی برانگیخت. چنین اصلاحاتی نه تنها حفاظت از حقوق را بهبود می بخشد، بلکه قانون اساسی را نیز اصلاح می کند تا کانادا را از اختیار پارلمان بریتانیا (که به عنوان وطن نیز شناخته می شود ) آزاد کند و حاکمیت کامل کانادا را تضمین کند . پس از آن، دادستان کل ، پیر ترودو، استاد حقوق، بری استریر را برای تحقیق در مورد منشور حقوقی احتمالی منصوب کرد. استرایر هنگام نوشتن گزارش خود با تعدادی از محققان حقوقی برجسته از جمله والتر تارنوپولسکی مشورت کرد . گزارش استرایر از تعدادی ایده حمایت می کند که بعداً در منشور آشکار می شود ، از جمله حمایت از حقوق زبان. محرومیت از حقوق اقتصادی؛ و اجازه محدودیت در حقوق، که در محدودیت منشور و با وجود بندهایی گنجانده شده است . [14] در سال 1968، استرایر به عنوان مدیر بخش قانون اساسی دفتر شورای خصوصی منصوب شد و پس از آن در سال 1974 به عنوان دستیار معاون وزیر دادگستری منصوب شد . در این سالها، استرایر در نگارش لایحه ای که در نهایت به تصویب رسید، نقش داشت.
در همین حال، ترودو که در سال 1968 رهبر لیبرال ها و نخست وزیر شده بود، همچنان خواهان یک منشور حقوق اساسی بود. دولت های فدرال و ایالتی در جریان مذاکرات برای وطن، ایجاد یکی از آنها را مورد بحث قرار دادند که منجر به منشور ویکتوریا در سال 1971 شد که هرگز اجرا نشد. ترودو به تلاش های خود ادامه داد، با این حال، وعده تغییر قانون اساسی را در طول همه پرسی کبک در سال 1980 داد . او در سال 1982 با تصویب قانون کانادا در سال 1982 در پارلمان بریتانیا موفق شد که قانون اساسی را در سال 1982 به عنوان بخشی از قانون اساسی کانادا تصویب کرد.
گنجاندن منشور حقوق در روند وطن موضوعی بسیار مورد بحث بود. ترودو در اکتبر 1980 در تلویزیون صحبت کرد، [15] جایی که او قصد خود را برای قانون اساسی کردن یک منشور حقوقی که شامل: آزادی های اساسی، مانند آزادی حرکت، تضمین های دموکراتیک، حقوق قانونی، حقوق زبان و حقوق برابری بود، اعلام کرد . [16] : 269 با این حال، ترودو بند بدون وجود این را نمی خواست. [ بحث ] در حالی که پیشنهاد او مورد حمایت مردمی قرار گرفت، [16] : 270 رهبر استانی با محدودیت های احتمالی در اختیارات خود مخالفت کردند. اپوزیسیون محافظه کار مترقی فدرال از تعصب لیبرال در میان قضات می ترسید، اگر از دادگاه ها برای اجرای حقوق خواسته شود. [16] : 271 علاوه بر این، پارلمان بریتانیا به حق آنها برای حمایت از شکل قدیمی دولت کانادا اشاره کرد. [16] : 272 به پیشنهاد محافظه کاران، دولت ترودو به این ترتیب موافقت کرد که کمیته ای متشکل از سناتورها و اعضای پارلمان (نمایندگان مجلس) برای بررسی بیشتر این لایحه و همچنین طرح وطن. در این مدت، 90 ساعت صرف منشور حقوقی صرف شد و همه برای تلویزیون فیلمبرداری شد، در حالی که کارشناسان حقوق شهروندی و گروه های مدافع دیدگاه های خود را در مورد ایرادات و حذفیات پیش نویس منشور و نحوه رفع آنها مطرح کردند . [16] : 270 از آنجایی که کانادا دارای یک سیستم حکومتی پارلمانی بود، و از آنجایی که قضات در گذشته به خوبی از حقوق خود استفاده نمی کردند، این سوال مطرح شد که آیا دادگاه ها باید به عنوان مجریان منشور ، همانطور که ترودو می خواست نامیده شوند یا خیر. محافظه کاران استدلال می کردند که در عوض باید به سیاستمداران منتخب اعتماد کرد. در نهایت تصمیم گرفته شد که مسئولیت به دادگاه برود. به اصرار آزادیخواهان مدنی ، قضات اکنون می توانند در صورت نقض حقوق منشور در شرایط خاص، شواهدی را در محاکمات حذف کنند، چیزی که منشور در ابتدا قرار نبود آن را پیش بینی کند.
همانطور که این روند ادامه یافت، ویژگی های بیشتری به منشور اضافه شد ، از جمله حقوق برابر برای افراد دارای معلولیت، تضمین های بیشتر برابری جنسی، و به رسمیت شناختن چند فرهنگی بودن کانادا . بند محدودیت ها نیز برای تمرکز کمتر بر اهمیت حکومت پارلمانی و بیشتر بر توجیه پذیری محدودیت ها در جوامع آزاد، بازنویسی شد. منطق اخیر بیشتر با تحولات حقوق در سراسر جهان پس از جنگ جهانی دوم مطابقت داشت. [16] : 271-2
در تصمیم خود در مرجع وطن (1981)، دیوان عالی حکم داد که یک کنوانسیون قانون اساسی وجود دارد که باید برای اصلاح قانون اساسی تأییدیه ای استانی به دست آید. از آنجایی که استان‌ها هنوز در مورد شایستگی منشور تردید داشتند ، ترودو مجبور شد این بند را بپذیرد که به دولت‌ها اجازه می‌دهد از برخی تعهدات خودداری کنند. این بند به‌عنوان بخشی از قراردادی به نام « توافق آشپزخانه » پذیرفته شد که توسط دادستان کل فدرال ژان کرتین ، وزیر دادگستری انتاریو روی مک مورتری و وزیر دادگستری ساسکاچوان روی رومانوف مذاکره شد . فشار دولت های استانی (که در کانادا صلاحیت مالکیت را دارند) و حزب دموکراتیک جدید ، ترودو را از گنجاندن هر گونه حقوقی که از مالکیت خصوصی محافظت می کند جلوگیری کرد. [17]
کبک از منشور (یا قانون کانادا 1982 ) با تفاسیر متناقض در مورد چرایی آن حمایت نکرد . اپوزیسیون می توانست مدیون عدم همکاری رهبری حزب کبکوا (PQ) باشد زیرا بیشتر متعهد به به دست آوردن حاکمیت کبک بود. این امر می‌توانست به دلیل کنار گذاشتن رهبران کبک از مذاکرات توافق آشپزخانه باشد، که آنها آن را بیش از حد متمرکز می‌دانستند. همچنین می‌توانست به دلیل مخالفت‌های رهبران استانی نسبت به مفاد توافقنامه مربوط به روند اصلاحات آینده قانون اساسی باشد. [18] رهبران PQ همچنین با گنجاندن حقوق تحرک و حقوق آموزش زبان اقلیت مخالفت کردند. [19] منشور در کبک قابل اجرا است زیرا همه استان ها به قانون اساسی ملزم هستند . با این حال، مخالفت کبک با بسته وطن‌سازی در سال 1982 منجر به دو تلاش ناموفق برای اصلاح قانون اساسی شد ( موافقتنامه میچ لیک و توافق شارلوت تاون ) که اساساً برای جلب موافقت سیاسی کبک از نظم قانون اساسی کانادا طراحی شده بود.
در حالی که منشور حقوق و آزادی های کانادا در سال 1982 تصویب شد، تنها در سال 1985 مقررات اصلی در مورد حقوق برابری (بخش 15) اجرایی نشد. این تأخیر به این منظور بود که به دولت‌های فدرال و استانی فرصتی برای بازنگری قوانین از قبل موجود و ایجاد نابرابری‌های بالقوه غیرقانونی داده شود.
منشور از زمان تصویب اصلاح شده است . بخش 25 در سال 1983 اصلاح شد تا صراحتاً حقوق بیشتری را در مورد ادعای زمین بومیان به رسمیت بشناسد ، در حالی که بخش 16.1 در سال 1993 اضافه شد. همچنین تعدادی تلاش ناموفق برای اصلاح منشور ، از جمله توافق شکست خورده شارلوت تاون در سال 1992 وجود داشته است. مشخصاً منشور را ملزم به تفسیر به گونه ای با احترام به جامعه متمایز کبک کرده اند و اظهارات بیشتری را به قانون اساسی 1867 در مورد برابری نژادی و جنسی و حقوق جمعی و در مورد جوامع زبانی اقلیت اضافه می کنند . اگرچه توافق بین بسیاری از گروه‌های ذینفع مورد مذاکره قرار گرفت، مفاد حاصل آنقدر مبهم بود که ترودو که در آن زمان از سمت خود کنار رفته بود، نگران بود که آنها واقعاً با حقوق فردی منشور در تضاد باشند و آن را تضعیف کنند . او احساس می‌کرد که اگر دادگاه‌ها مجبور به حمایت از سیاست‌های دولت‌های استانی شوند، بازبینی قضایی حقوق ممکن است تضعیف شود، زیرا دولت‌ها در قبال اقلیت‌های زبانی مسئولیت خواهند داشت. بنابراین ترودو نقش برجسته ای در رهبری مخالفان مردمی به توافق داشت. [20]
وظیفه تفسیر و اجرای منشور بر عهده دادگاه است و دادگاه عالی کانادا مرجع نهایی در این مورد است. دعوای حقوقی مربوط به منشور ممکن است به عنوان چالش منشور شناخته شود . [21]
با تأیید برتری منشور توسط بند 52 قانون اساسی، 1982 ، دادگاه ها به اقدامات خود برای حذف قوانین یا بخش هایی از قوانین غیرقانونی ادامه دادند، همانطور که در مورد فدرالیسم قبلی انجام می دادند. با این حال، بر اساس بخش 24 منشور ، دادگاه ها همچنین اختیارات جدیدی برای اجرای راه حل های خلاقانه و حذف شواهد بیشتر در محاکمات به دست آوردند. دادگاه‌ها از آن زمان تصمیمات مهمی اتخاذ کرده‌اند، از جمله R v Morgentaler (1988)، که قانون سقط جنین کانادا را لغو کرد ، و Vriend علیه آلبرتا (1998)، که در آن دادگاه عالی حذف گرایش جنسی استان را به عنوان دلایل ممنوعه تبعیض، نقض کرد. حقوق برابر طبق بخش 15. در مورد اخیر، دادگاه سپس حمایت را در قانون خواند.
دادگاه ها ممکن است سوالات منشور را به طرق مختلف دریافت کنند. مدعیان حقوق می توانند تحت یک قانون کیفری که به گفته آنها مغایر قانون اساسی است تحت تعقیب قرار گیرند. برخی دیگر ممکن است احساس کنند که خدمات و سیاست‌های دولتی مطابق با منشور ارائه نمی‌شوند و برای صدور حکم علیه دولت به دادگاه‌های سطح پایین‌تر مراجعه کنند. [ج] یک دولت همچنین می‌تواند با ارسال سؤالات مرجع به دادگاه‌های سطح بالاتر، مسائل مربوط به حقوق را مطرح کند . به عنوان مثال، دولت نخست وزیر پل مارتین با سوالات منشور و همچنین نگرانی های مربوط به فدرالیسم در مورد ازدواج همجنس گرایان (2004) به دادگاه عالی مراجعه کرد. استان ها نیز ممکن است این کار را با دادگاه های مافوق خود انجام دهند. دولت جزیره پرنس ادوارد مرجع قضات استانی را با طرح سوالی از دادگاه عالی استانی خود در مورد استقلال قضایی بر اساس بخش 11 آغاز کرد .
در چندین پرونده مهم، قضات آزمون‌ها و سوابق مختلفی را برای تفسیر مفاد خاص منشور ایجاد کردند ، از جمله آزمون اوکس (بخش 1)، که در پرونده R v Oakes (1986) تنظیم شد. و آزمون قانون (بخش 15)، توسعه یافته در قانون علیه کانادا (1999) که از آن زمان منسوخ شده است. [22] از زمان مرجع قانون وسایل نقلیه موتوری پیش از میلاد (1985)، رویکردهای مختلفی برای تعریف و گسترش دامنه عدالت اساسی (یعنی عدالت طبیعی یا روند قانونی ) تحت بخش 7 اتخاذ شده است. [d]
به طور کلی، دادگاه ها تفسیری هدفمند از حقوق منشور را پذیرفته اند . این بدان معنی است که از موارد اولیه، مانند Hunter v Southam Inc (1984) و R v Big M Drug Mart Ltd (1985)، آنها کمتر بر درک سنتی و محدود از معنای هر حق در هنگام تصویب منشور در سال 1982 تمرکز کرده اند. در عوض، تمرکز بر تغییر دامنه حقوق به گونه ای است که با هدف گسترده تر آنها مطابقت داشته باشد. [2] : 722, 724-25 این به "تفسیر سخاوتمندانه" حقوق گره خورده است، زیرا هدف از مقررات منشور افزایش حقوق و آزادی های مردم در شرایط مختلف به هزینه اختیارات دولتی
محقق قانون اساسی پیتر هاگ (2003) رویکرد سخاوتمندانه را در برخی موارد تأیید کرده است، اگرچه برای برخی دیگر او استدلال می کند که هدف از این مقررات دستیابی به مجموعه ای از حقوق به وسعتی که دادگاه ها تصور می کنند نبوده است. [2] : 722، 724-25 این رویکرد بدون منتقد نبوده است. تد مورتون ، سیاستمدار آلبرتا و راینر ناپف، دانشمند علوم سیاسی ، به شدت از این پدیده انتقاد کرده اند. اگرچه آنها به اعتبار دکترین درخت زنده ، که مبنای این رویکرد است (و اصطلاح سنتی برای تفاسیر سخاوتمندانه قانون اساسی کانادا) اعتقاد دارند، آنها استدلال می‌کنند که قانون مورد منشور رادیکال‌تر بوده است. مورتون و ناپف (2000) ادعا می کنند که وقتی دکترین درخت زنده به درستی اعمال شود، "نارون یک نارون باقی ماند؛ شاخه های جدیدی رشد کرد اما خود را به بلوط یا بید تبدیل نکرد." به عنوان مثال، می توان از این دکترین استفاده کرد، بنابراین یک حق حتی زمانی که یک دولت تهدید به نقض آن با فناوری جدید می کند، تا زمانی که حق اساسی ثابت بماند، حفظ می شود، اما نویسندگان ادعا می کنند که دادگاه ها از این دکترین برای "ایجاد" استفاده کرده اند. حقوق جدید». به عنوان مثال، نویسندگان خاطرنشان می‌کنند که منشور حق علیه خود-مجرم‌سازی برای پوشش سناریوهایی در سیستم قضایی که قبلاً توسط حقوق خود-مجرم‌سازی در قوانین دیگر کانادا تنظیم نشده بود، گسترش یافته است. [23] : 46-47
رویکرد کلی دیگر برای تفسیر حقوق منشور ، در نظر گرفتن سوابق حقوقی بین‌المللی با کشورهایی است که از حقوق خاصی حمایت می‌کنند، مانند منشور حقوق ایالات متحده (که بر جنبه‌هایی از منشور تأثیر گذاشته است ) و قانون اساسی آفریقای جنوبی . با این حال، سوابق بین المللی فقط دارای ارزش راهنمایی است و الزام آور نیست. به عنوان مثال، دیوان عالی به منشور و منشور حقوق ایالات متحده اشاره کرده است که "در کشورهای مختلف در سنین مختلف و در شرایط مختلف متولد شده اند". [e] [2] : 232
گروه های مدافع اغلب در پرونده ها مداخله می کنند تا در مورد چگونگی تفسیر منشور استدلال کنند . برخی از نمونه‌ها عبارتند از : انجمن آزادی‌های مدنی بریتیش کلمبیا ، انجمن آزادی‌های مدنی کانادا ، انجمن سلامت روان کانادا ، کنگره کار کانادا ، صندوق آموزش حقوقی زنان و اقدام (LEAF)، و زنان واقعی کانادا . هدف از چنین مداخلاتی کمک به دادگاه و تلاش برای تحت تأثیر قرار دادن دادگاه برای اتخاذ تصمیمی به نفع منافع قانونی گروه است.
رویکرد دیگری به منشور که توسط دادگاه ها اتخاذ شده است، اصل گفتگو است که شامل مشارکت بیشتر دولت های منتخب است. این رویکرد شامل تهیه پیش نویس قانونی توسط دولت ها در پاسخ به احکام دادگاه ها و اذعان دادگاه ها در صورت اعتراض به قانون جدید است.
برخی از اعضای پارلمان کانادا حرکت برای تثبیت منشور را مغایر با مدل برتری پارلمانی بریتانیا می دانستند . هاگ (2003) حدس زده است که دلیل تصویب قانون حقوق بشر 1998 توسط بریتانیا ، که به کنوانسیون اروپایی حقوق بشر اجازه می دهد مستقیماً در دادگاه های داخلی اجرا شود، تا حدی به این دلیل است که آنها از منشور مشابه کانادا الهام گرفته اند . [24]
منشور کانادا دارای تعدادی شباهت به کنوانسیون اروپایی است، به ویژه در رابطه با بندهای محدودیت مندرج در سند اروپایی. [25] به دلیل این شباهت با قوانین حقوق بشر اروپا، دیوان عالی نه تنها به رویه قضایی قانون اساسی ایالات متحده در تفسیر منشور ، بلکه به پرونده های دادگاه اروپایی حقوق بشر نیز توجه می کند .
تمایز اصلی بین منشور حقوق ایالات متحده و منشور کانادا ، وجود محدودیت ها و بدون وجود بندها است. در نتیجه دادگاه های کانادا هر حق را به طور گسترده تری تفسیر کرده اند. با این حال، به دلیل بند محدودیت، در مواردی که نقض یک حق وجود دارد، قانون لزوماً از آن حق حمایت نخواهد کرد. [2] : 232-3 در مقابل، حقوق تحت لایحه ایالات متحده مطلق است، [ متضاد ] بنابراین تا زمانی که تجاوز کافی به آن حقوق صورت نگیرد، تخلفی مشاهده نخواهد شد. نتیجه مجموع این است که هر دو قانون اساسی حمایت قابل مقایسه ای از بسیاری از حقوق ارائه می کنند. [2] : 232-3 عدالت بنیادی کانادا (بخش 7) بنابراین تفسیر می‌شود که شامل حمایت‌های قانونی بیشتر از روند عادلانه است که معادل ایالات متحده است.
آزادی بیان (بخش 2) همچنین دامنه وسیع تری نسبت به آزادی بیان تضمین شده تحت متمم اول ایالات متحده (1A) دارد. [2] : 232-3 برای مثال، نوعی از اعتصاب ، اگرچه شامل سخنانی بود که ممکن بود در غیر این صورت محافظت می‌شد، به عنوان رفتار مخرب تلقی می‌شد و توسط ایالات متحده 1A محافظت نمی‌شد، اما توسط دادگاه عالی در RWDSU علیه دلفین مورد بررسی قرار گرفت. تحویل با مسئولیت محدود (1986). دیوان عالی، اعتصاب، از جمله رفتار مخل، را به عنوان کاملاً تحت بند 2 منشور مورد حمایت قرار می دهد ، پس از آن بخش 1 برای استدلال حکم علیه اعتصاب به عنوان عادلانه استفاده می شود. [26]
بند محدودیت همچنین به دولت‌ها اجازه می‌دهد قوانینی را وضع کنند که در ایالات متحده مغایر با قانون اساسی تلقی می‌شوند، برای مثال، دیوان عالی برخی از محدودیت‌های کبک را در مورد استفاده از زبان انگلیسی در تابلوها تایید کرده و ممنوعیت انتشاراتی را که رسانه‌ها را از ذکر نام‌ها منع می‌کند، تایید کرده است. جنایتکاران نوجوان
اصلاحیه حقوق برابر تصویب نشده در ایالات متحده، که در هنگام پیشنهاد منتقدان بسیاری را به خود جلب کرد، عملکردی مشابه بخش 28 منشور را ایفا می کند ، که با مخالفت قابل مقایسه ای روبرو نشد. [27] با این حال، فمینیست‌های کانادایی مجبور بودند برای نشان دادن حمایت از گنجاندن بخش 28، که بخشی از پیش‌نویس اصلی منشور نبود، اعتراضات گسترده‌ای برگزار کنند. [28] [29]
تفاوت دیگر با منشور حقوق ایالات متحده این است که منشور هیچ حقی برای داشتن سلاح گرم ارائه نمی دهد. در سال 2000، دادگاه عالی کانادا به اتفاق آرا اعتراض قانون اساسی فدرال اسلحه گرم را رد کرد و حکم داد که این قانون در محدوده اختیارات قانون جنایی فدرال است . [30]
میثاق بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی شباهت‌های متعددی با منشور کانادا دارد ، اما در برخی موارد این میثاق با توجه به حقوق در متن خود فراتر می‌رود. به عنوان مثال، حق کمک حقوقی در بخش 10 منشور (حق برخورداری از وکیل) خوانده شده است ، اما میثاق صراحتاً تضمین می کند که متهم «در صورت نداشتن امکانات کافی» نیازی به پرداخت ندارد. [2] : 233-4
منشور کانادا حداقل به صراحت در مورد حقوق اقتصادی و اجتماعی چیزی برای گفتن ندارد. از این نظر، این منشور کاملاً در تضاد با منشور حقوق بشر و آزادی های کبک و میثاق بین المللی حقوق اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی است . عده‌ای هستند که احساس می‌کنند باید حقوق اقتصادی را به حقوق امنیت شخص (بخش 7) و حقوق برابری (بخش 15) خواند تا منشور را شبیه میثاق کنند . [28] منطق این است که حقوق اقتصادی می تواند با استاندارد زندگی مناسب مرتبط باشد و می تواند به شکوفایی حقوق مدنی در یک محیط قابل زندگی کمک کند. [28] با این حال دادگاه های کانادا در این زمینه مردد بوده اند و بیان می کنند که حقوق اقتصادی مسائل سیاسی است و اضافه می کنند که به عنوان حقوق مثبت ، حقوق اقتصادی مشروعیت مشکوک دارد. [28]
خود منشور بر منشور حقوق در قانون اساسی آفریقای جنوبی تأثیر گذاشت . [28] بند محدودیت در بخش 36 قانون آفریقای جنوبی با بخش 1 منشور مقایسه شده است . [25] به همین ترتیب، منشور حقوق و آزادی های اساسی جامائیکا نیز تا حدی تحت تأثیر منشور کانادا قرار گرفت . [31] [32]
منشور قرار بود منبع ارزش‌های کانادایی و وحدت ملی باشد. همانطور که پروفسور آلن کایرنز اشاره کرد، "فرض اولیه دولت فدرال بر توسعه هویت پان کانادایی بود". [24] خود پیر ترودو بعداً در خاطرات خود (1993) نوشت که "خود کانادا" اکنون می تواند به عنوان "جامعه ای که در آن همه مردم برابر هستند و در آن برخی از ارزش های اساسی مبتنی بر آزادی مشترک هستند" تعریف شود و همه کانادایی ها می توانند شناسایی کنند. با ارزش های آزادی و برابری [33]
هدف وحدت بخش منشور به ویژه برای تحرک و حقوق زبان مهم بود. به گفته نویسنده رند دایک (2000)، برخی از محققان معتقدند بخش 23، با حقوق آموزش زبان اقلیت، "تنها بخشی از منشور بود که پیر ترودو واقعاً به آن توجه داشت". [34] : 442 از طریق حقوق تحرک و زبان، کانادایی‌های فرانسوی که در مرکز بحث‌های وحدت بوده‌اند، می‌توانند در سراسر کانادا سفر کنند و خدمات دولتی و آموزشی را به زبان خود دریافت کنند. از این رو، آنها محدود به کبک نیستند (تنها استانی که اکثریت را تشکیل می دهند و اکثر جمعیت آنها در آن مستقر هستند) که کشور را در امتداد خطوط منطقه ای قطبی می کند. منشور همچنین قرار بود قوانین مختلف قبلی را در سراسر کشور استاندارد کند و آنها را به سمت یک اصل واحد از آزادی هدایت کند . [2] : 704-5
نخست‌وزیر سابق انتاریو باب رائه اظهار داشته است که منشور در عمل به عنوان نمادی برای همه کانادایی‌ها عمل می‌کند، زیرا ارزش اصلی آزادی را نشان می‌دهد. [24] آکادمیک پیتر راسل نسبت به ارزش منشور در این زمینه تردید بیشتری داشته است . کایرنز، که احساس می‌کند منشور برای بسیاری از کانادایی‌ها مهم‌ترین سند قانون اساسی است و این منشور برای شکل دادن به هویت کانادایی بوده است، همچنین ابراز نگرانی کرده است که گروه‌های درون جامعه مقررات خاصی را به‌جای همه کانادایی‌ها متعلق به خودشان می‌دانند. [24] همچنین اشاره شده است که موضوعاتی مانند سقط جنین و پورنوگرافی ، که توسط منشور مطرح شده‌اند ، معمولاً بحث‌برانگیز هستند. [2] : 704–5 با این حال، نظرسنجی‌ها در سال 2002 نشان داد که کانادایی‌ها احساس می‌کردند که منشور به طور قابل‌توجهی نماینده کانادا است، اگرچه بسیاری از محتوای واقعی سند بی‌اطلاع بودند. [35]
تنها ارزش هایی که در مقدمه منشور ذکر شده است، به رسمیت شناختن برتری خداوند و حاکمیت قانون است ، اما اینها بحث برانگیز بوده و پیامدهای قانونی جزئی داشته اند. در سال 1999، اسوند رابینسون، نماینده مجلس، پیشنهادی ناموفق را به مجلس عوام کانادا ارائه کرد که می‌توانست با حذف ذکر خدا، منشور را اصلاح کند ، زیرا او احساس می‌کرد که تنوع کانادا را منعکس نمی‌کند.
بخش 27 نیز ارزش چندفرهنگی را به رسمیت می شناسد. در سال 2002، نظرسنجی ها نشان داد که 86 درصد از کانادایی ها این بخش را تایید کردند. [36]
در حالی که منشور از محبوبیت زیادی برخوردار بوده است، به طوری که 82 درصد از کانادایی ها آن را در نظرسنجی های سال 1987 و 1999 به عنوان یک چیز خوب توصیف کردند، [24] این سند همچنین مورد انتقادات منتشر شده از سوی هر دو طرف طیف سیاسی قرار گرفت. به گفته دیوید آکین (2017) ستون نویس، در حالی که اکثر لیبرال ها از منشور حمایت می کنند ، اکثر محافظه کاران ، اکثر دموکرات های جدید، اکثر مردم بومی و کبکوا منشور را «مشکل ساز» و «چیزی می دانند که برای کانادایی بودن باید به چالش کشیده شود». [37]
یکی از منتقدان چپ، پروفسور مایکل مندل (1989) است که نوشته است، در مقایسه با سیاستمداران، قضات نباید به اراده رأی دهندگان حساس باشند، و همچنین نباید مطمئن شوند که تصمیماتشان درست است. به راحتی برای یک شهروند متوسط کانادایی قابل درک است. این به نظر مندل، دموکراسی را محدود می کند. [34] : 446 مندل همچنین ادعا کرده است که منشور کانادا را بیشتر شبیه ایالات متحده می کند، به ویژه با رعایت حقوق شرکت ها و حقوق فردی به جای حقوق گروهی و حقوق اجتماعی. [34] : 446 او استدلال کرده است که چندین چیز وجود دارد که باید در منشور گنجانده شود ، مانند حق مراقبت بهداشتی و حق اساسی برای آموزش رایگان. از این رو، آمریکایی‌سازی سیاست کانادایی در نظر گرفته می‌شود که ارزش‌های مهم‌تر برای کانادایی‌ها را از بین می‌برد. [34] : 446 جنبش کارگری از بی میلی دادگاه ها به استفاده از منشور برای حمایت از اشکال مختلف فعالیت های صنفی، مانند «حق اعتصاب» ناامید شده است. [ نیاز به بروز رسانی دارد ]
مورتون و ناپف (2000) منتقدان محافظه‌کار نگرانی‌های متعددی را در مورد منشور مطرح کرده‌اند ، به ویژه با ادعای این که دولت فدرال از آن برای محدود کردن اختیارات استانی از طریق اتحاد با مدعیان حقوق مختلف و گروه‌های ذینفع استفاده کرده است. مورتون و ناپف در کتاب خود به نام انقلاب منشور و حزب دادگاه (2000) ظن خود را به این اتحاد به تفصیل بیان می‌کنند و دولت‌های پیر ترودو و کرتین را به حمایت مالی از گروه‌های دعوی متهم می‌کنند. برای مثال، این دولت ها از برنامه چالش های دادگاه برای حمایت از ادعاهای حقوق آموزشی زبان اقلیت ها استفاده کردند. مورتون و ناپف همچنین اظهار می دارند که وکیل ولیعهد عمداً پرونده هایی را که در آن دولت به اتهام نقض حقوق، [g] به ویژه حقوق همجنس گرایان و حقوق زنان به دادگاه کشیده شده است، از دست داده است . [23] : 95
رند دایک ، دانشمند علوم سیاسی (2000)، در مشاهده این انتقادات، خاطرنشان می کند که در حالی که قضات دامنه بررسی آنها گسترده شده است، آنها همچنان اکثر قوانینی را که بر اساس منشور به چالش کشیده می شوند، حمایت می کنند . با توجه به گروه‌های ذینفع دعوی، دایک خاطرنشان می‌کند که "کارنامه آنطور که مورتون و ناپف بیان می‌کنند واضح نیست. همه این گروه‌ها برد و باختی را تجربه کرده‌اند." [34] : 448
چارلز بلاتبرگ، فیلسوف سیاسی (2003) از منشور به دلیل کمک به تجزیه کشور، در هر دو سطح فردی و گروهی انتقاد کرده است . در تشویق گفتمان مبتنی بر حقوق، بلاتبرگ مدعی است که منشور روحیه خصومت‌آمیز را به سیاست کانادا تزریق می‌کند و تحقق منافع مشترک را دشوار می‌کند. بلاتبرگ همچنین ادعا می‌کند که منشور جامعه سیاسی کانادا را تضعیف می‌کند، زیرا در نهایت یک سند جهانی است. در نهایت، او استدلال می‌کند که اگر آزادی‌های فردی با عباراتی بسیار «ضخیم‌تر» (کمتر انتزاعی) از حقوق بیان شوند، انگیزه بیشتری برای حمایت از آزادی‌های فردی خواهند داشت. [38]
در حالی که این بند به دولت ها راه منحصربفردی برای نادیده گرفتن حقوق اولیه می دهد، قضات دیوان عالی مأموریت گسترده ای برای تعیین این حقوق دارند.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
