stringtranslate.com

آر و کاپ

R v Kapp ، 2008 SCC 41، یک تصمیم دادگاه عالی کانادا است که بر اساس آن مجوز ماهیگیری عمومی که منحصراً به بومیان اعطا شده است، بخش 15 منشور حقوق و آزادی های کانادا را نقض نمی کند. این پرونده ناشی از درخواست تجدیدنظر جان مایکل کاپ و گروهی از ماهیگیران تجاری غیربومی بود که ماهیگیری "اعتراض" را به قصد متهم شدن توسط مجریان قانون و به چالش کشیدن وضعیت قانونی مجوز ماهیگیری تجاری بومی انحصاری برگزار کردند .

دیوان عالی این استیناف را بر اساس این درک رد کرد که تمایز ایجاد شده بر اساس یک دلیل برشماری یا مشابه در یک برنامه دولتی، تبعیض بر اساس بخش 15 نخواهد بود، اگر برنامه مطابق با بخش 15 (2) آزمون دو قسمتی داشته باشد: ( 1) هدف بهبودی یا اصلاحی داشت، و (2) گروهی محروم را هدف قرار داد که با دلایل برشمرده یا مشابه شناسایی شده بودند. در اصل، دادگاه به این نتیجه رسید که تبعیض در ابتدا مجاز است زیرا هدف آن بهبود وضعیت یک گروه محروم است، همانطور که در بخش 15 (2) منشور مجاز است .

در تصمیم کاپ ، دادگاه مشکلاتی را که در حکم دادگاه در قانون علیه کانادا (وزیر اشتغال و مهاجرت) به وجود آمد ، به ویژه در مورد استفاده از "کرامت انسانی" به عنوان یک آزمون قانونی ، تصدیق کرد . در حالی که کرامت انسانی یک ارزش اساسی زیربنای بخش 15 است، این یک مفهوم انتزاعی و ذهنی است که، حتی با راهنمایی ارائه شده توسط چهار عامل ذکر شده در پرونده قانون ، زمانی که به کار می رود گیج کننده است و بار اضافی را برای مدعیان برابری ایجاد می کند. این حکم قانون را به گونه‌ای تفسیر می‌کند که آزمون جدیدی و متمایز برای تبعیض تحمیل نمی‌کند، بلکه رویکرد برابری اساسی را که در اندروز علیه انجمن حقوقی بریتیش کلمبیا و تصمیم‌های بعدی ایجاد شده است، مجدداً تأیید می‌کند.

هدف اصلی مبارزه با تبعیض اساس هر دو بخش 15 (1) و بخش 15 (2) منشور است . بخش 15 (1) با هدف جلوگیری از ایجاد تمایز بر اساس دلایل برشماری یا مشابهی که باعث تداوم آسیب و تعصب گروهی می شود یا بر اساس کلیشه ها ضرر را تحمیل می کند، جلوگیری می کند. از سوی دیگر، بخش 15 (2)، دولت ها را قادر می سازد تا به طور فعال به تبعیض موجود از طریق اقدامات مثبت رسیدگی کنند .

پس زمینه

در سال 1981، دولت كانادا كميسيوني را بر اساس قانون تحقيقات به رهبري پيتر اچ پيرس تعيين كرد تا ماهيگيري تجاري در سواحل اقيانوس آرام را بررسي كند و توصيه هاي مربوط به شرايط، مديريت و استفاده از اين صيدها را ارائه دهد. در گزارش نهایی پیرس تعدادی توصیه از جمله افزایش مشارکت بومیان در ماهیگیری تجاری و اشاره به ضرر اقتصادی مردم بومیان به دلیل ممنوعیت فروش ماهی ارائه شده است. [ج 1]

در سال 1992، در پاسخ به گزارش پیرس و پرونده حقوقی R v Sparrow ، دولت کانادا استراتژی ماهیگیری بومی را ایجاد کرد. هدف این استراتژی افزایش مشارکت بومیان در صنعت ماهیگیری تجاری کانادا بود. [2] [c 1] [c 2] استراتژی ماهیگیری بومی سه هدف اصلی داشت: احترام به حقوق شناخته شده در اسپارو ، ارائه نقش بیشتر در مدیریت ماهیگیری با منافع اقتصادی مرتبط، و به حداقل رساندن اختلال در ماهیگیری غیربومی. [ج 2] دولت کانادا یک برنامه آزمایشی را معرفی کرد که سه مجوز ماهیگیری مشترک را تحت مقررات مجوزهای ماهیگیری عمومی بومی صادر کرد. این مجوزها حق انحصاری را برای ماهیگیران بومی تعیین شده برای صید ماهی قزل آلا در یک دوره 24 ساعته مشخص و فروش آن ماهی ها فراهم می کند. [ج 2] [3]

از ساعت 7:00 صبح 19 اوت 1998 تا ساعت 7:00 صبح 20 اوت 1998، دوره ای تعیین شد که در آن فقط ماهیگیران بومی تعیین شده واجد شرایط صید ماهی قزل آلا در منطقه ای در نزدیکی سواحل بریتیش کلمبیا بودند. [ج 3] با این حال، گروهی از ماهیگیران تجاری غیربومی از جمله جان مایکل کاپ، ماهیگیری «اعتراض» را با هدف متهم شدن توسط مجریان قانون و به چالش کشیدن وضعیت قانونی مجوز انحصاری بومی سازماندهی کردند. [2] در نتیجه، کاپ و سایر معترضان متعاقباً به ماهیگیری در یک زمان ممنوعه بر خلاف بخش 53 (1) مقررات ماهیگیری اقیانوس آرام، 1993 متهم شدند، که طبق بخش 78 قانون شیلات یک تخلف است . [2] [ج 4]

تصمیم دادگاه استانی بریتیش کلمبیا

در جلسه استماع خود در دادگاه استانی ، کاپ با ارائه یک اعلان سؤال از قانون اساسی خواستار اعلامیه ای شد مبنی بر اینکه مجوزهای ماهیگیری اشتراکی و مقرراتی که بر اساس آنها صادر شده بود، ناقض بخش 15 منشور حقوق و آزادی های کانادا است . [ج 5]

در 28 ژوئیه 2003، قاضی WJ Kitchen حکم داد که مجوزهای ماهیگیری عمومی نقض حقوق برابری است که تحت بخش 15 منشور محافظت می شود . علاوه بر این، او تشخیص داد که این مجوزها نمی توانند بر اساس بخش 1 منشور توجیه شوند . در نتیجه، قاضی کیچن تصمیم گرفت اتهامات کاپ و دیگر ماهیگیران معترض را متوقف کند. [ج 6]

برای رسیدن به این نتیجه، قاضی کیچن آزمون قانون را که در پرونده قانون علیه کانادا (وزیر اشتغال و مهاجرت) در سال 1999 ایجاد شد، اعمال کرد . او به شهادت ماهیگیران غیر بومی تکیه کرد که اظهار داشتند که این برنامه توهین آمیز و تحقیرآمیز بوده و منجر به از بین رفتن کرامت انسانی شده است. [4] علاوه بر این، قاضی کیچن دریافت که دولت هیچ تلاشی برای ارزیابی مزایای اقتصادی برنامه یا نیازهای گروه‌های موسیقی بومی انجام نداده است. بر اساس این یافته ها، او به این نتیجه رسید که این برنامه را نمی توان بر اساس بخش 1 منشور توجیه کرد. [4] [ج 7]

تصمیم دادگاه عالی بریتیش کلمبیا

در درخواست تجدیدنظر به دادگاه عالی بریتیش کلمبیا ، قاضی ارشد دونالد برنر در مورد اجرای آزمون قانون به نتیجه ای متفاوت از قاضی کیچن رسید . رئیس قاضی برنر تشخیص داد که قاضی کیچن آزمون را به درستی به کار نبرده است و به جای در نظر گرفتن واقعیت عینی وضعیت شاهدان، بر ادراک ذهنی شهود تأکید بی موردی می کند. [5] در نتیجه این حکم، رئیس قاضی برنر درخواست تجدید نظر را پذیرفت و محکومیت هایی را علیه معترضان وارد کرد. [5] [ج 8] کاپ و دیگر ماهیگیران معترض، شش ماه حبس تعلیقی و 100 دلار جریمه دریافت کردند. [ج 9]

پس از ارزیابی آزمون قانون ، قاضی اعظم برنر دریافت که هر چهار جنبه این آزمون با استدلال کاپ و سایر ماهیگیران غیر بومی مبنی بر اینکه آنها تبعیض را تجربه کرده اند، وزن دارد. [5] [ج 10] علاوه بر این، برنر، رئیس دادگستری، ارتباط قوی بین برنامه آزمایشی و نیازهای گروه‌های بومی را تشخیص داد. او نتیجه گرفت که این برنامه تا حدی به عنوان یک اقدام بهبود بخش با فراهم کردن فرصت های اقتصادی عمل کرد. [5] [ج 11]

تصمیم دادگاه استیناف بریتیش کلمبیا

کاپ و دیگر ماهیگیران محکوم علیه تصمیم قاضی برنر به هیئت پنج نفره دادگاه استیناف بریتیش کلمبیا اعتراض کردند . در 8 ژوئن 2006، دادگاه استیناف درخواست تجدیدنظر را رد کرد و هر قاضی دلایل منحصر به فردی ارائه کرد که با یافته های قاضی ریچارد تی لو مطابقت داشت. [6]

قاضی ریچارد تی لو به این نتیجه رسید که چالش بخش 15 مطرح شده توسط کاپ و ماهیگیران نمی تواند موفق باشد. او استدلال کرد که آنها از مزایای قانونی به طور منظم یا تبعیض آمیز محروم نشده اند، در عوض لو تاکید کرد که سیستم مدیریت عمومی شیلات مزایای متعددی را برای ماهیگیران فراهم کرده است. [6] [ج 12] جاستیس لو تصمیم گرفت کاربرد بخش 25 را در نظر نگیرد، زیرا معتقد بود که وجود نقض منشور قبل از پرداختن به حقوق ارائه شده در بخش 25 ضروری است. حقوق ماهیگیری تجاری را می توان تحت بخش 25 در نظر گرفت. [6] [ج 13] قاضی Kenneth C. Mackenzie دریافت که چالش بخش 15 نمی تواند موفقیت آمیز باشد. او تا حد زیادی با نظر قاضی برنر از دادگاه عالی بریتیش کلمبیا موافق بود و خاطرنشان کرد که ماهیگیران نتوانستند عنصر کرامت انسانی آزمون قانون را برآورده کنند . [6] [ج 14] رئیس قاضی لنس فینچ با دلایل لو و مکنزی در مورد کاربرد بخش 15 موافقت کرد و موافقت کرد که بخش 25 درگیر نشده است. [6] [ج 15] قاضی ریسا لوین با دلایل قاضی‌های لو و مکنزی موافق بود، اما از بررسی بخش 25 به این دلیل که توسط طرف‌های مداخله‌گر معرفی شده بود و دادگاه باید به استدلال‌های طرفین توجه اولیه می‌کرد، خودداری کرد. . [6] [ج 16] قاضی Pamela A. Kirkpatrick با دلایل قضات Low و Mackenzie موافق بود که اعتراض بخش 15 رد شود، [ج 17] با این حال، او با نتیجه دادگاه‌های بدوی که بخش 25 ارائه نکرده بود مخالف بود. مجوز ماهیگیری یک حق بومی است . [6] [ج 18] قاضی کرک پاتریک استدلال کرد که حمایت ارائه شده توسط بخش 25 از طریق زبان «سایر حقوق یا آزادی‌ها» به شرطی که محتوای حق عامل مهم (ماهیگیری) باشد و نه نحوه کسب آن (مجوز) ). [6] [ج 19]

دادگاه عالی کانادا

کاپ و سایر ماهیگیران تجاری از تصمیم دادگاه استیناف بریتیش کلمبیا به دادگاه عالی کانادا که در 11 دسامبر 2007 به این پرونده رسیدگی کرد اعتراض کردند . این تصمیم، در حالی که قاضی میشل باستراش نظر موافقی را نوشت. دادگاه حکم داد که مجوز ماهیگیری اشتراکی تحت بخش 15 (2) منشور محافظت می شود و ادعاهای کاپ و سایر ماهیگیران تجاری نمی توانند طبق بخش 15 موفق باشند. [c 20]

تصمیم اکثریت

نظر اکثریت توسط رئیس دادگستری کانادا بورلی مک لاچلین (چپ) و قاضی روزالی آبلا (راست) نوشته شده است.

نظر اکثریت، که مشترکاً توسط قاضی ارشد مک لاچلین و قاضی آبلا تهیه شده است، تفسیر جدیدی از بخش 15 (2) ارائه کرد. آنها استدلال کردند که این ماده اجازه می دهد تا برخی از تمایزات در قانون از نظارت کامل بر اساس بخش 15 (1) معاف شوند، زمانی که آن برنامه ها هدفی بهبود بخش دارند. [7] در مورد Kapp ، دادگاه موافقت کرد که برنامه مجوزهای ماهیگیری اشتراکی بر اساس نژاد تمایز قائل شد. [c 21] با این حال، دادگاه این برنامه را طبق بخش 15 (2) منشور به دلیل قصد آن برای بهبود شرایط یک گروه محروم قانون اساسی تشخیص داد. [8] این رویکرد نشان دهنده تغییری نسبت به تفسیر قبلی بخش 15(2) از پرونده سال 2000 Lovelace v Ontario است . در لاولیس ، دادگاه دریافت که بخش 15 (2) "تأیید کننده" بخش 15 است، به این معنی که یک ادعا علیه یک برنامه دولتی ابتدا باید تحت بخش 15 (1) ارزیابی شود. [9]

اکثریت چالش های ناشی از آزمون قانون را که از کرامت انسانی به عنوان یک معیار قانونی استفاده کرده بود، اذعان داشتند. آنها دریافتند که «کرامت انسانی» یک مفهوم انتزاعی و ذهنی است و باعث سردرگمی و دشواری در کاربرد آن شد. [10] [ج 22] علاوه بر این، آزمون قانون بار اضافی را بر مدعیانی که به دنبال برابری بودند، تحمیل کرد، نه پیشرفتی که قرار بود ارائه دهد. دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که تجزیه و تحلیل گروه مقایسه‌کننده می‌تواند در قالب یک تحلیل رسمی «متمرکز بر رفتار یکسان با افراد مشابه» ظاهر شود. [c 22] در نتیجه، اکثریت آزمون قانون را بازتعریف کردند ، عنصر «کرامت انسانی» را حذف کردند، [10] و تمرکز بیشتری بر روی این موضوع گذاشتند که آیا مدعی تبعیض را تجربه کرده است یا خیر یا کلیشه ای را تداوم می بخشد. [11] [12] [ج 23]

به طور قابل توجهی، اکثریت بر نقش بخش 15 (2) تأکید کردند و هنگام تعیین تبعیض آمیز بودن یک برنامه دولتی بر اساس بخش 15 (1) به آن اهمیت بیشتری دادند. این تفسیر این وظیفه را بر عهده دولت می گذارد تا نشان دهد که برنامه آنها به طور فعال با تبعیض در راستای دستیابی به برابری اساسی مبارزه می کند . [13] [12] [c 24] برای حمایت از استدلال دولت، به جای تکیه صرف بر تأثیرات واقعی آن، لازم است یک هدف قانونی برای برنامه ایجاد شود. [8] [14] [c 25] در اصل، اکثریت دریافتند که بخش 15(1) و 15(2) در کنار هم برای ترویج مفهوم برابری ماهوی کار می کنند. بخش 15 (1) از "تمایزهای تبعیض آمیز" جلوگیری می کند، در حالی که بخش 15 (2) به دولت ها اجازه می دهد برنامه هایی را با هدف کمک به گروه های محروم (به عنوان مثال، اقدام مثبت ) بدون خطر چالش بر اساس بخش 15 (1) اجرا کنند. [12] [8] [ج 26]

دادگاه همچنین محدودیت های خاصی را برای اعمال بخش 15 (2) تأیید کرد. آنها مشاهده کردند که قوانینی که برای "محدود کردن یا مجازات رفتار" در نظر گرفته شده است، توسط بخش 15 (2) محافظت نمی شود. [15] [c 27] علاوه بر این، برای اینکه یک برنامه حفاظت دریافت کند، گروهی که آن را هدف قرار می دهد باید مشخص و قابل شناسایی باشد. برنامه هایی با تأثیر اجتماعی گسترده، مانند کمک های اجتماعی، این معیار را برآورده نمی کنند. [15] [ج 28]

با توجه به بخش 25 منشور ، اکثریت در مورد اینکه آیا مجوزهای عمومی در محدوده این بخش قرار می گیرند یا خیر، ابراز نگرانی کردند . آنها دریافتند که تنها حقوقی با ماهیت قانون اساسی می توانند از حمایت ارائه شده توسط بخش 25 بهره مند شوند. [16] [2] [c 29]

همگامی

قاضی میشل باستراش نظر موافقی را ارائه کرد و با این نتیجه گیری اکثریت موافق بود که کاپ و شکایت ماهیگیران تجاری نمی توانند موفق شوند. او همچنین با آزمون تجدید نظر شده برای اعمال بخش 15 موافقت کرد. [ 11] [ج 30] با این حال، قاضی Bastarache معتقد بود که درخواست تجدید نظر نمی تواند موفقیت آمیز باشد زیرا برنامه مورد بحث تحت بخش 25 منشور محافظت می شود . [2] [16] [ج 30] طبق دیدگاه وی، در مواردی که بین ادعای برابری با استناد به هر دو بخش 15 و 25 تعارض ایجاد شود، دادگاه باید قبل از پرداختن به بخش 15، رسیدگی به بخش 25 را در اولویت قرار دهد. [16] ]

تفسیر

در کاپ ، دیوان عالی اهمیت قابل توجهی به بخش 15(2) منشور داد که بر اساس تفسیری که در لاولیس علیه انتاریو ایجاد شد . برخلاف لاولیس ، که دادگاه را ملزم می‌کرد قبل از بررسی حمایت تحت بخش 15 (2) ارزیابی کند که آیا یک برنامه دولتی الزامات بخش 15 را برآورده می‌کند، [9]، تصمیم کاپ وزن قابل توجهی را به مقاصد قانون‌گذار و دولت در سال 2018 اختصاص داد. توسعه برنامه های اقدام مثبت تمرکز از تأکید بر تأثیر یا نتایج این برنامه ها به اولویت بندی اهداف و اهداف تعیین شده توسط دولت تغییر کرد. [15]

اکثریت در کاپ فضایی را برای بازنگری احتمالی آزمون برای بخش 15 (2) منشور باقی گذاشتند ، و اذعان داشتند که اگرچه آزمون فعلی برای مسائل مورد نظر کافی است، اما می‌توان آن را در آینده اصلاح کرد. [17] [ج 31] پروفسور سوفیا مورئو از دانشگاه تورنتو پیشنهاد می‌کند که این تصمیم ممکن است تحت تأثیر این واقعیت باشد که مدعیان در Kapp متعلق به یک گروه ممتاز هستند که واجد شرایط حمایت طبق بخش 15 نیستند. پرونده‌های آتی در دادگاه که شامل گروه‌های محروم است، ممکن است رویکرد متفاوتی را ایجاد کند. [17] مورو همچنین استدلال می‌کند که تأکید بر هدف برنامه دولتی در آزمون جدید بخش 15 (2) از برنامه‌هایی با نیت خوب محافظت می‌کند که ممکن است سهواً اثرات تبعیض‌آمیزی از مواجهه با بررسی دقیق در دادگاه داشته باشند. [18]

تحولات بعدی قضایی

دادگاه عالی فرمول تازه تاسیس بخش 15(2) منشور را در پرونده سال 2011 آلبرتا (امور بومیان و توسعه شمالی) علیه کانینگهام بیشتر گسترش داد . در این مورد، مدعیان استدلال کردند که برنامه اصلاحی دولت به اندازه کافی فراگیر نبوده است. [19] با این حال، دادگاه به اتفاق آرا این ادعا را رد کرد و شفافیت بیشتری را در مورد روند بررسی بخش 15 (2) ارائه کرد. [19]

در کانینگهام ، دادگاه تأکید کرد که بررسی بخش 15 (2) شامل تحلیل جامع « تفسیر قانونی » است. این تفسیر مستلزم توجه به عواملی مانند بیان مقصود تشریعی ، سابقه تشریعی و زمینه تاریخی و اجتماعی طرفین است. [19] دادگاه تاکید کرد که برای حذف برخی از گروه های محروم برای یک برنامه بهبود اجتناب ناپذیر است. [19] علاوه بر این، دولت موظف به انجام آزمون جدید "سهم منطقی" نیست، که مستلزم اثبات این است که حذف یک گروه خاص برای دستیابی به اهداف برنامه ضروری است. [20]

همچنین ببینید

مراجع

نقل قول ها
  1. ↑ SCC Case Information - Docket 31603 Court Supreme of Canada
  2. ^ abcde Moreau 2009، ص. 287.
  3. ^ مک گیل 2017، ص. 219.
  4. ^ ab Moreau 2009، ص. 288.
  5. ^ abcd Moreau 2009, p. 289.
  6. ^ abcdefgh Moreau 2009, p. 290.
  7. ^ مک گیل 2017، ص. 215.
  8. ^ abc McGill 2017, p. 220.
  9. ^ ab Hughes 2009, p. 269.
  10. ^ ab Macklem & Rogerson 2017, p. 1304.
  11. ^ ab Moreau 2009، ص. 286.
  12. ^ abc هیوز 2009، ص. 268.
  13. ↑ Moreau 2009، ص. 294.
  14. ^ هیوز 2009، ص. 267.
  15. ^ abc هیوز 2009، ص. 271.
  16. ^ abc هیوز 2009، ص. 273.
  17. ^ ab Moreau 2009، ص. 296.
  18. ↑ Moreau 2009، ص. 295.
  19. ^ abcd McGill 2017, p. 221.
  20. ^ مک گیل 2017، ص. 222.
موارد
  1. ^ ab R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 6
  2. ^ abc R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 7
  3. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 8
  4. ↑ رجینا علیه کاپ و همکاران. ، 2004 BCSC 958، بند 3
  5. ^ R. v. Kapp ، 2003 BCPC 279، بند 3
  6. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 10
  7. ^ R. v. Kapp , 2003 BCPC 279, para 199, 218
  8. ↑ رجینا علیه کاپ و همکاران. ، 2004 BCSC 958، بند 122
  9. ^ R. v. Kapp و همکاران ، 2004 BCSC 1503، پاراگراف 25
  10. ↑ رجینا علیه کاپ و همکاران. ، 2004 BCSC 958، پاراگراف 76
  11. ↑ رجینا علیه کاپ و همکاران. ، 2004 BCSC 958، پاراگراف 97-102
  12. ↑ R. v. Kapp ، 2006 BCCA 277، پاراگراف 80-82
  13. ↑ R. v. Kapp ، 2006 BCCA 277، پاراگراف 85-90
  14. ↑ R. v. Kapp ، 2006 BCCA 277، پاراگراف 107-109
  15. ↑ R. v. Kapp ، 2006 BCCA 277، پاراگراف 154-158
  16. ↑ R. v. Kapp ، 2006 BCCA 277، پاراگراف 159-162
  17. ↑ R. v. Kapp ، 2006 BCCA 277، پاراگراف 117
  18. ↑ R. v. Kapp ، 2006 BCCA 277، پاراگراف 148
  19. ^ R. v. Kapp , 2006 BCCA 277, para 138
  20. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، بند 3
  21. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 29
  22. ^ ab R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 21-22
  23. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 24
  24. ↑ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، بند 37
  25. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 44
  26. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، یادداشت 2
  27. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، بند 54
  28. ↑ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، بند 55
  29. ↑ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 63
  30. ^ ab R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، پاراگراف 76
  31. ^ R. v. Kapp ، 2008 SCC 41، بند 41
آثار ذکر شده

در ادامه مطلب

لینک های خارجی