اصل تفکیک قوا از نظر عملکردی چندین نوع قدرت دولتی (معمولاً قانونگذاری ، قضاوت و اجرا ) را متمایز می کند و ایجاب می کند که این عملیات دولت از نظر مفهومی و نهادی قابل تفکیک و بیان باشد و بدین وسیله یکپارچگی هر یک را حفظ کند. [1] برای عملی کردن این مدل، دولت به شاخه‌های مستقل ساختاری برای انجام وظایف مختلف تقسیم می‌شود ( اغلب یک قوه مقننه، یک قوه قضاییه و یک اداره که گاهی اوقات به عنوان trias politica شناخته می‌شود ). هنگامی که هر وظیفه به طور دقیق به یک شاخه اختصاص داده می شود، یک دولت به عنوان دارای درجه بالایی از جدایی توصیف می شود. در حالی که وقتی یک شخص یا شعبه نقش مهمی در اجرای بیش از یک وظیفه ایفا می کند، این نشان دهنده ادغام قدرت ها است .
در جمهوری روم ، مجلس سنا ، کنسول‌ها و مجامع روم نمونه‌ای از یک دولت مختلط را بر اساس پولیبیوس نشان دادند ( تاریخ ، کتاب 6، 11-13). این پولیبیوس بود که سیستم کنترل و تعادل را به تفصیل شرح داد و توضیح داد و لیکورگوس اسپارتی را به اولین حکومت از این نوع نسبت داد. [3]
جان کالوین (1509-1564) طرفدار سیستم حکومتی بود که قدرت سیاسی را بین دموکراسی و اشراف ( دولت مختلط ) تقسیم می کرد. کالوین از مزایای دموکراسی قدردانی کرد و اظهار داشت: "اگر خدا به مردم اجازه دهد که حکومت و قضات خود را انتخاب کنند، هدیه ای ارزشمند است." [4] به منظور کاهش خطر سوء استفاده از قدرت سیاسی، کالوین پیشنهاد ایجاد چندین نهاد سیاسی را داد که باید مکمل و کنترل یکدیگر در یک سیستم کنترل و تعادل باشند. [5] به این ترتیب، کالوین و پیروانش در برابر مطلق گرایی سیاسی مقاومت کردند و رشد دموکراسی را بیشتر کردند. هدف کالوین محافظت از حقوق و رفاه مردم عادی بود. [6] [ برای تأیید به نقل قول نیاز است ]
در سال 1620 گروهی از جماعت گرایان و آنگلیکان جدایی طلب انگلیسی (که بعدها به عنوان پدران زائر شناخته شدند ) مستعمره پلیموث را در آمریکای شمالی تأسیس کردند. آنها با لذت بردن از خودمختاری، یک نظام حکومتی دموکراتیک دوجانبه را ایجاد کردند. "آزادگان" دادگاه عمومی را انتخاب کردند که به عنوان قوه مقننه و قضائیه عمل می کرد و به نوبه خود فرمانداری را انتخاب می کرد که همراه با هفت "دستیار" خود نقش عملکردی ارائه قدرت اجرایی را ایفا می کرد. [7] مستعمره خلیج ماساچوست (تاسیس 1628)، رود آیلند (1636)، کانکتیکات (1636)، نیوجرسی ، و پنسیلوانیا قوانین اساسی مشابهی داشتند - همه آنها قدرت های سیاسی را از هم جدا کردند.
جان لاک (1632-1704) از مطالعه سیستم قانون اساسی انگلیس مزایای تقسیم قدرت سیاسی به قانونگذاری (که باید بین چندین نهاد مانند مجلس اعیان و مجلس عوام توزیع شود ) استنباط کرد. از یک سو و قوه مجریه و فدرال که مسئولیت حفاظت از کشور و اختیارات پادشاه را بر عهده داشتند، از سوی دیگر، زیرا پادشاهی انگلستان قانون اساسی مکتوب نداشت. [8] [9]
در طول جنگ داخلی انگلیس ، نمایندگان پارلمان، سیستم حکومتی انگلیس را متشکل از سه شاخه می‌دانستند - پادشاه، مجلس اعیان و مجلس عوام - که در آن اولی فقط باید قدرت اجرایی داشته باشد و دومی دو قوه قانونگذاری. یکی از اولین اسنادی که سیستم سه جانبه تفکیک قوا را پیشنهاد می کرد ، سند حکومت بود که توسط ژنرال انگلیسی جان لمبرت در سال 1653 نوشته شد و به زودی به عنوان قانون اساسی انگلستان برای چند سال در دوران حمایت پذیرفته شد . این سیستم شامل یک قوه مقننه (پارلمان) و دو قوه مجریه، شورای دولتی انگلیس و لرد محافظ بود که همگی انتخاب می شدند (اگرچه لرد محافظ مادام العمر انتخاب می شد) و یکدیگر را کنترل می کردند. [10]
پیشرفت بیشتر در اندیشه انگلیسی این ایده بود که قوای قضاییه باید از قوه مجریه جدا شوند. این به دنبال استفاده از سیستم قضایی توسط ولیعهد برای محاکمه رهبران مخالف پس از بازسازی ، در اواخر سالهای چارلز دوم و در طول سلطنت کوتاه جیمز دوم (یعنی در طول دهه 1680) بود. [11]
اولین سند قانون اساسی که اصل تفکیک قوا در حکومت را بین قوه مقننه، مجریه و قضاییه تثبیت کرد، پیمان ها و قانون اساسی حقوق و آزادی های میزبان زاپوریژیان بود که در سال 1710 توسط هتمن پیلیپ اورلیک اوکراینی نوشته شد . [12] [ تأیید لازم است ]
پیشروی قبلی سیستم سه جانبه مونتسکیو توسط جان لاک در اثر خود دو رساله دولت (1690) بیان شد. [13] در دو رساله ، لاک بین قوه مقننه، مجریه و فدراتیو تمایز قائل شد. لاک قدرت مقننه را اینگونه تعریف کرد که «...حق هدایت نحوه بکارگیری نیروی مشترک المنافع» (Tr.2، § 143)، در حالی که قوه مجریه مستلزم «اجرای قوانینی است که وضع شده و در آن باقی می ماند.» نیرو» (Tr. 2, § 144). لاک بیشتر قدرت فدراتیو را متمایز کرد، که مستلزم «قدرت جنگ و صلح، اتحادیه‌ها و اتحادها، و همه معاملات با همه افراد و جوامع بدون [خارج] کشورهای مشترک المنافع» (Tr. 2، § 145)، یا آنچه که اکنون به عنوان شناخته می‌شود. سیاست خارجی . لاک بین قدرت‌های مجزا تمایز قائل می‌شود اما نه نهادهای مجزای مجزا، و خاطرنشان می‌کند که یک بدن یا شخص می‌تواند در دو یا چند قدرت سهیم باشد. [14] در چارچوب این عوامل، لاک به شدت برای "Autry for Action" استدلال می کند زیرا دامنه و شدت این مبارزات در توانایی آنها برای ایجاد تمرکز قدرت بسیار محدود است. به عنوان مثال، لاک خاطرنشان کرد که در حالی که قدرت اجرایی و فدرال متفاوت است، آنها اغلب در یک نهاد واحد ترکیب می شوند (2nd Tr., § 148).
لاک معتقد بود که قوه مقننه بر قوه مجریه و فدرال که تابع هستند برتری دارد. [15] لاک استدلال کرد که قانونگذاری عالی است زیرا دارای قدرت قانونگذاری است. «[F]و آنچه می تواند به دیگری قانون بدهد، باید از او برتر باشد» (Tr. 2, §150). از نظر لاک، قوه مقننه اقتدار خود را از مردم می گیرد، مردمی که حق دارند قوه مقننه را بسازند و از آن خارج کنند. او استدلال می‌کند که وقتی مردم رضایت می‌دهند که توسط قوانین اداره شوند، تنها نمایندگانی که انتخاب کرده‌اند می‌توانند از طرف آنها قوانینی ایجاد کنند و آنها صرفاً به قوانین وضع شده توسط این نمایندگان ملزم هستند. [16]
لاک معتقد است که محدودیت هایی در قدرت قانونگذاری وجود دارد. لاک می‌گوید که قانونگذار نمی‌تواند خودسرانه حکومت کند، نمی‌تواند مالیات وضع کند یا اموال را بدون رضایت حاکمان مصادره کند (ر.ک: « بدون نمایندگی مالیات ممنوع »)، و نمی‌تواند اختیارات قانونگذاری خود را به نهاد دیگری، معروف به دکترین عدم تفویض اختیار، منتقل کند. (2nd Tr., §142).
اصطلاح «نظام سه جانبه» معمولاً به فیلسوف سیاسی روشنگری فرانسوی منتسکیو نسبت داده می شود ، اگرچه او چنین اصطلاحی را به کار نمی برد، اما به «توزیع» قدرت ها اشاره می کرد. در روح قانون (1748)، [17] مونتسکیو اشکال مختلف توزیع قدرت سیاسی را در میان قوه مقننه ، مجریه و قضائیه توصیف کرد . رویکرد منتسکیو ارائه و دفاع از شکلی از حکومت بود که قدرت‌های آن بیش از حد در یک پادشاه واحد یا حاکم مشابه متمرکز نبود (شکلی که در آن زمان به عنوان «اشرافیت» شناخته می‌شد). او این مدل را بر اساس قانون اساسی جمهوری روم و نظام قانون اساسی بریتانیا استوار کرد . مونتسکیو بر این عقیده بود که جمهوری روم قدرت‌هایی را از هم جدا کرده است تا کسی نتواند قدرت کامل را غصب کند. [18] [19] [20] در نظام قانون اساسی بریتانیا، مونتسکیو به تفکیک قوا در میان پادشاه، پارلمان و دادگاه‌ها پی برد. [21]
در هر حکومتی سه نوع قدرت وجود دارد: قانونگذاری. قوه مجریه نسبت به امور وابسته به قوانین ملل؛ و قوه مجریه نسبت به اموری که تابع قانون مدنی است.
به موجب اولی، شاهزاده یا قاضی قوانین موقت یا دائمی وضع می کند و قوانینی را که قبلاً وضع شده اصلاح یا لغو می کند. در مرحله دوم صلح یا جنگ می کند، سفارت می فرستد یا می پذیرد، امنیت عمومی را برقرار می کند و در برابر تهاجمات فراهم می کند. با سوم، او مجرمان را مجازات می کند یا اختلافاتی را که بین افراد ایجاد می شود تعیین می کند. دومی را قوه قضائیه و دیگری را صرفاً قوه مجریه دولت می نامیم.
مونتسکیو استدلال می کند که هر قدرتی فقط باید وظایف خود را انجام دهد. او در اینجا کاملاً صریح بود: [22]
وقتی قوای مقننه و مجریه در یک شخص یا در یک هیئت قضات متحد شوند، آزادی وجود ندارد. زیرا ممکن است نگرانی هایی به وجود بیاید که مبادا همان پادشاه یا سنا قوانین ظالمانه ای را وضع کنند تا آنها را به شیوه ای ظالمانه اجرا کنند.
اگر قوه قضائیه از قوه مقننه و مجریه جدا نباشد، باز هم آزادی وجود ندارد. اگر با قانونگذاری ملحق می شد، زندگی و آزادی رعیت در معرض کنترل خودسرانه قرار می گرفت. زیرا در آن صورت قاضی قانونگذار خواهد بود. اگر قاضی به قوه مجریه ملحق می شد، ممکن بود با خشونت و ظلم رفتار کند.
اگر همان مرد یا همان هیأت، چه از اعیان و چه از مردم، آن سه قوه، یعنی وضع قوانین، اجرای تصمیمات عمومی و محاکمه ی امور افراد را به کار می گرفت، همه چیز پایانی خواهد داشت.
تفکیک قوا مستلزم منبع مشروعیت متفاوت یا اقدام متفاوت مشروعیت بخشی از یک منبع برای هر یک از قوای جداگانه است. همانطور که مونتسکیو اشاره کرد، اگر قوه مقننه قوای مجریه و قضاییه را تعیین کند، هیچ گونه تفکیک یا تقسیمی در قوای آن وجود نخواهد داشت، زیرا قدرت تعیین، قدرت لغو را نیز به همراه دارد. [23]
قوه مجریه باید در دست یک پادشاه باشد، زیرا این شاخه از حکومت، که نیاز به اعزام دارد، توسط یکی بهتر اداره می شود تا بسیاری: از سوی دیگر، هر چیزی که به قوه مقننه بستگی دارد اغلب توسط بسیاری بهتر تنظیم می شود. نسبت به یک فرد مجرد
اما اگر پادشاه نبود و قوه مجریه باید به تعداد معینی از افراد منتخب از قوه مقننه متعهد می شد، آزادی پایان می یافت. به دلیل عقل، این دو قدرت با هم متحد می شدند، زیرا افراد واحد گاهی اوقات دارای سهمی در هر دو بودند و همیشه می توانستند داشته باشند.
مونتسکیو در واقع تصریح کرد که استقلال قوه قضاییه باید واقعی باشد و نه صرفاً ظاهری. [24] قوه قضائیه به طور کلی به عنوان مهمترین قوه از سه قوه مستقل و بدون کنترل تلقی می شد. [25]
بر اساس اصل کنترل و تعادل، هر یک از شاخه های دولت باید قدرت محدود کردن یا کنترل دو دیگر را داشته باشد و بین سه قوه مجزای دولت تعادل ایجاد کند. تلاش هر شاخه برای جلوگیری از برتری هر یک از شاخه های دیگر، بخشی از یک درگیری ابدی است که مردم را از سوء استفاده های دولتی رها می کند. امانوئل کانت از طرفداران این امر بود و خاطرنشان کرد که "مشکل ایجاد یک دولت حتی توسط یک ملت شیاطین قابل حل است" تا زمانی که آنها قانون اساسی مناسبی برای قرار دادن جناح های مخالف در برابر یکدیگر داشته باشند. [26] کنترل ها و تعادل ها برای حفظ سیستم تفکیک قوا با حفظ هر شاخه در جای خود طراحی شده اند. تصور این است که تنها تفکیک قوا و تضمین استقلال آنها کافی نیست، بلکه قوا باید ابزار قانون اساسی برای دفاع از اختیارات مشروع خود در برابر تجاوزات سایر قوا داشته باشند. [27] تحت این نفوذ در سال 1787 در قانون اساسی ایالات متحده اجرا شد . در فدرالیست شماره 78 ، الکساندر همیلتون ، با استناد به مونتسکیو، قوه قضائیه را به عنوان شاخه ای جداگانه از حکومت با قوه مقننه و مجریه بازتعریف کرد. [28] [29] قبل از همیلتون، بسیاری از مستعمره‌نشینان مستعمره‌های آمریکا به ایده‌های سیاسی بریتانیا پایبند بودند و دولت را به دو شاخه مجریه و مقننه تقسیم می‌کردند. [28]
مثال زیر از تفکیک قوا و کنترل‌ها و موازنه‌های متقابل آنها از تجربه قانون اساسی ایالات متحده (به ویژه فدرالیست شماره 51 ) به عنوان گویای اصول کلی اعمال شده در اشکال مشابه حکومت نیز ارائه می‌شود: [30]
اما امنیت بزرگ در برابر تمرکز تدریجی چندین قدرت در یک بخش، این است که به کسانی که هر بخش را اداره می کنند، ابزارهای قانونی لازم و انگیزه های شخصی برای مقاومت در برابر تجاوزات دیگران را ارائه دهند. تدارک دفاع باید در این مورد، مانند همه موارد دیگر، متناسب با خطر حمله باشد. جاه طلبی باید برای مقابله با جاه طلبی ایجاد شود. منفعت مرد باید با حقوق اساسی محل مرتبط باشد. این ممکن است بازتابی از طبیعت انسان باشد که چنین وسایلی باید برای کنترل سوء استفاده های دولت ضروری باشند. اما خود حکومت چیست، جز بزرگترین تاملات درباره طبیعت انسان؟ اگر مردم فرشته بودند، حکومتی لازم نبود. اگر قرار بود فرشتگان بر انسان ها حکومت کنند، نه کنترل های بیرونی و نه درونی بر دولت ضروری بود. در شکل دادن به حکومتی که قرار است توسط مردان بر مردان اداره شود، مشکل بزرگ در این است: ابتدا باید دولت را قادر به کنترل حکومت شوندگان کنید. و در مرحله بعد آن را ملزم به کنترل خود کند.
بدون شک وابستگی به مردم کنترل اولیه دولت است. اما تجربه ضرورت احتیاط های کمکی را به بشر آموخته است. این سیاست تامین عیب انگیزه های بهتر توسط منافع متضاد و رقیب را می توان در کل نظام امور انسانی اعم از خصوصی و عمومی جستجو کرد. ما آن را به‌ویژه در همه توزیع‌های تابع قدرت می‌بینیم، جایی که هدف ثابت تقسیم و ترتیب چندین دفتر به‌گونه‌ای است که هر یک ممکن است کنترل دیگری باشد و منافع خصوصی هر فردی ممکن است یک نگهبان بر حقوق عمومی این اختراعات احتیاط نمی تواند در توزیع قدرت های عالی دولت کمتر مورد نیاز باشد.
تئوری های مختلفی در مورد چگونگی تمایز کارکردهای دولت (یا انواع قدرت دولت) وجود دارد، به طوری که آنها ممکن است بین ساختارهای متعدد دولت (معمولاً شاخه های دولت یا بازوها نامیده می شوند) توزیع شوند. [31] نظریه‌های تحلیلی وجود دارند که لنز مفهومی را ارائه می‌کنند که از طریق آن می‌توان تفکیک قوا را که در دولت‌های دنیای واقعی تحقق می‌یابد (که توسط رشته دانشگاهی دولت تطبیقی توسعه یافته است ) درک کرد. همچنین نظریه‌های هنجاری ، [32] هم در زمینه فلسفه سیاسی و هم در قانون اساسی وجود دارد که به منظور ارائه روشی مستدل (نه متعارف یا اختیاری) برای تفکیک قوا است. اختلاف نظر بین نظریه‌های هنجاری مختلف به‌ویژه در مورد اینکه (در مورد فلسفه سیاسی مطلوب، یا در مورد مطالعات حقوقی تجویز شده) است) تخصیص وظایف به نهادهای حاکمیتی یا شاخه‌های حکومتی خاص وجود دارد. [33] چگونگی ترسیم و تعریف صحیح و مفید «عملکردهای حالت» یکی دیگر از موضوعات اصلی بحث است. [34]
کارکرد قانونگذاری دولت عمدتاً شامل صدور مقتدرانه قوانین الزام آور است.
کارکرد قضاوت (عملکرد قضایی) عبارت است از اعمال الزام آور قواعد حقوقی برای یک پرونده خاص که معمولاً شامل تفسیر خلاقانه و توسعه این قواعد می شود.
کارکرد اجرایی دولت در واقع شامل اعمال بسیاری از اختیارات است، چه در اجرای تصمیمات قانونی و چه تأثیرگذاری بر دنیای واقعی به ابتکار خود.
قضاوت در مورد اختلافات قانون اساسی گاهی از نظر مفهومی از سایر انواع قدرت متمایز می شود، زیرا اعمال مقررات غالباً غیرمعمول قانون اساسی به دنبال روش های استثنایی برای تصمیم گیری مستدل است. مدیریت گاهی اوقات به عنوان یک تابع ترکیبی پیشنهاد می شود که جنبه های سه عملکرد دیگر را ترکیب می کند. مخالفان این دیدگاه، اقدامات ادارات اداری را متشکل از سه کارکرد تثبیت شده در کنار یکدیگر تصور می کنند که صرفاً در واقع انجام می شوند. نظارت و فعالیت های تضمین کننده یکپارچگی (به عنوان مثال، نظارت بر انتخابات)، و همچنین کارکردهای میانجی ( pouvoir neutre ) نیز در برخی موارد به عنوان نوع خاص خود در نظر گرفته می شوند، نه زیرمجموعه یا ترکیبی از انواع دیگر. به عنوان مثال سوئد دارای چهار قوه قضایی، مجریه، مقننه و اداری است.
یکی از نمونه های کشوری با بیش از 3 شعبه ، تایوان است که از سیستم پنج شاخه ای استفاده می کند. این سیستم از یوان اجرایی، یوان قانونی ، یوان قضایی، یوان کنترل و یوان امتحانی تشکیل شده است .
همدردی‌های جمهوری‌خواه کالوین از دیدگاه او نسبت به ماهیت انسانی به‌عنوان عمیقاً ناقص ناشی می‌شد. دولت‌های مرکب یا مختلط این واقعیت را منعکس می‌کنند که ضعف انسانی، کنترل‌ها و توازن‌های نهادی را برای تمایل فرضی قاضی به سوء استفاده از قدرت توجیه می‌کند و ضروری می‌سازد. این تعهد به کنترل ها و موازنه ها بود که اساس نظریه مقاومت کالوین شد که بر اساس آن قضات فرودست موظفند در برابر یک حاکم ظالم مقاومت یا مهار کنند.
در غیاب قانون اساسی مکتوب در انگلستان ممکن است گاهی تعیین اینکه آیا یک متن خاص به قانون اساسی تعلق دارد یا خیر، یعنی مجموعه اعمال قانون اساسی حقوقی انگلستان را تشکیل می دهد یا خیر، مشکل باشد.