stringtranslate.com

شایسته سالاری

شایسته سالاری ( شایستگی ، از لاتین mereō ، و -cracy ، از یونان باستان κράτος kratos «قدرت، قدرت») مفهوم یک نظام سیاسی است که در آن کالاهای اقتصادی یا قدرت سیاسی به افراد بر اساس توانایی و استعداد اختصاص داده می شود . ثروت، طبقه اجتماعی ، [1] یا نژاد. پیشرفت در چنین سیستمی بر اساس عملکرد است، همانطور که از طریق امتحان یا موفقیت نشان داده شده اندازه گیری می شود. اگرچه مفهوم شایسته سالاری برای قرن ها وجود داشته است، اولین استفاده شناخته شده از این اصطلاح توسط جامعه شناس آلن فاکس در مجله تفسیر سوسیالیست در سال 1956 بود . کتاب سیاسی و طنز ظهور شایسته سالاری در سال 1958. [3] [4] [5] در حالی که این کلمه به عنوان یک کلمه تحقیرآمیز ابداع و رایج شد ، استفاده از آن کاهش یافته است. امروزه این اصطلاح اغلب برای اشاره به سیستم‌های اجتماعی استفاده می‌شود که در آن پیشرفت و موفقیت شخصی در درجه اول منعکس‌کننده قابلیت‌ها و شایستگی‌های فرد است، [6] که اغلب به عنوان برابری فرصت‌ها دیده می‌شود . [7]

مفاهیم

تصورات اولیه

«متداول ترین تعریف شایسته سالاری، شایستگی را بر حسب شایستگی و توانایی آزمایش شده، و به احتمال زیاد، همانطور که با IQ یا آزمون های پیشرفت استاندارد اندازه گیری می شود، مفهوم سازی می کند». [8] در حکومت و سایر نظام‌های اداری، «شایستگی» به نظامی اطلاق می‌شود که بر اساس آن پیشرفت در درون نظام به «شایستگی» تبدیل می‌شود، مانند عملکرد، هوش، اعتبار ، و آموزش. اینها اغلب از طریق ارزیابی یا معاینه مشخص می شوند. [9] [ صفحه مورد نیاز ]

در یک مفهوم کلی تر، شایسته سالاری می تواند به هر شکلی از ارزیابی بر اساس دستاورد اشاره داشته باشد. واژه «شایست‌سالار» مانند « فایده‌گرا » و « عمل‌گرا » مفهوم گسترده‌تری پیدا کرده است و گاهی برای اشاره به هر دولتی که توسط «طبقه حاکم یا با نفوذی از افراد تحصیل‌کرده یا توانا» اداره می‌شود، استفاده می‌شود. [10]

این برخلاف استفاده اصلی و محکوم‌کننده این اصطلاح در سال 1958 توسط مایکل دانلوپ یانگ در اثر خود به نام «ظهور شایسته‌سالاری» است که سیستم آموزشی سه‌جانبه‌ای که ظاهراً مبتنی بر شایستگی بود که در آن زمان در بریتانیا اجرا می‌شد، هجو می‌کرد. وی مدعی شد که در نظام سه جانبه «شایستگی با هوش به اضافه تلاش برابر است، صاحبان آن در سنین پایین شناسایی و برای آموزش فشرده مناسب انتخاب می شوند و وسواس کمی، نمره گذاری در آزمون و صلاحیت وجود دارد». . [11]

شایسته سالاری در معنای وسیع‌تر آن، ممکن است هر اقدام کلی قضاوتی بر اساس شایستگی‌های مختلف نشان داده شده باشد. چنین اعمالی اغلب در جامعه شناسی و روانشناسی توصیف شده است .

در بلاغت ، نشان دادن شایستگی فرد در مورد تسلط بر موضوعی خاص، وظیفه ای اساسی است که مستقیماً با اصطلاح ارسطویی Ethos مرتبط است . مفهوم معادل ارسطویی از شایسته سالاری بر ساختارهای اشرافی یا الیگارشی است ، نه در چارچوب دولت مدرن . [12] [13]

تصورات جدیدتر

تا به امروز، منشأ واژه شایسته سالاری به طور گسترده ای به مایکل یانگ جامعه شناس بریتانیایی نسبت داده می شود که در کتاب خود به نام « ظهور شایسته سالاری» از آن به طرز تحقیرآمیزی استفاده کرد . برای یانگ، شایستگی به عنوان هوش و تلاش تعریف می شود. در نتیجه، او یک جامعه شایسته سالار خیالی را به عنوان یک دیستوپیا به تصویر می‌کشد که در آن طبقه‌بندی اجتماعی صرفاً مبتنی بر هوش و شایستگی فردی است که جامعه‌ای به شدت رقابتی و نابرابر را ایجاد می‌کند. [6]

با وجود این مفهوم منفی اولیه، اصطلاح شایسته سالاری اخیراً به رسمیت شناخته شده است. به این ترتیب، امروزه در مورد نظام‌های موقعیت و پاداش مبتنی بر شایستگی به‌کار می‌رود، بر اساس نظام‌های اشرافی یا طبقه‌محور، که در آن عوامل موروثی، تعیین‌کننده اصلی موقعیت یک فرد در جامعه هستند. [14]

با این حال، مفهوم شایسته سالاری به عنوان یک نظام اجتماعی نیز انتقادهای زیادی را برانگیخته است. با توجه به افزایش نابرابری اجتماعی در قرن بیست و یکم، محققان شایسته سالاری را یک ایدئولوژی سیاسی و یک توهم نامیده اند. [15] [6] همانطور که توماس پیکتی در کتاب خود به نام سرمایه در قرن بیست و یکم اشاره می کند ، «جوامع دموکراتیک ما بر یک جهان بینی شایسته سالارانه تکیه دارند». [16] بر این اساس، تحرک محدود و اهمیت ثروت موروثی با اعتقاد به یک نظام شایسته سالار همراه است. در نتیجه، «ایده شایسته‌سالاری به ابزاری کلیدی برای مشروعیت بخشی فرهنگی برای فرهنگ سرمایه‌داری معاصر تبدیل شده است»، [17] که در آن نابرابری‌های ثروت و درآمد در حال تداوم و بازتولید هستند. [18] تحقیقات اخیر نشان می‌دهد که هر چه جامعه نابرابرتر باشد، تمایل اعضای آن جامعه به نسبت دادن موفقیت به شایسته‌سالاری به جای متغیرهای غیر شایسته‌سالارانه مانند ثروت موروثی، بیشتر می‌شود. [19]

این نشان می دهد که تصور معاصر از شایسته سالاری حداقل دوگانه است. [20] از یک سو، سیستم اجتماعی را بر اساس این تصور توصیف می کند که افراد در نتیجه استعداد و تلاش خود در جامعه پاداش می گیرند و پیشرفت می کنند. [14] این مفهوم تحرک اجتماعی و برابری فرصت ها را پیش فرض می گیرد. از سوی دیگر، شایسته‌سالاری را می‌توان گفتمانی ایدئولوژیک مبتنی بر نظام‌های اعتقادی مختلف دانست که خود را به شکل‌های مختلفی مانند برداشت‌های سوسیال دمکراتیک و نئولیبرالی از شایسته‌سالاری نشان می‌دهد. [21]

رایج ترین نوع غربالگری شایسته سالار که امروزه یافت می شود، مدرک دانشگاهی است. آموزش عالی یک سیستم غربالگری شایسته سالار ناقص است به دلایل مختلف، از جمله فقدان استانداردهای یکسان در سراسر جهان، [22] [23] فقدان دامنه (همه مشاغل و فرآیندها را شامل نمی شود) و عدم دسترسی (برخی از افراد با استعداد هرگز فرصتی برای مشارکت به دلیل هزینه ها، بلایا یا جنگ، به ویژه در کشورهای در حال توسعه ، مسائل بهداشتی یا ناتوانی). [24] با این وجود، در غیاب روش‌شناسی دقیق‌تر، مدارک تحصیلی برخی از اهداف غربالگری شایسته‌سالارانه را انجام می‌دهند. [ کجا؟ ] [ نیاز به منبع ] با این حال، آموزش به تنهایی یک سیستم کامل را تشکیل نمی دهد، زیرا شایسته سالاری باید به طور خودکار قدرت و اقتدار را اعطا کند، که مدرک به طور مستقل انجام نمی شود. [ نیازمند منبع ]

ریشه شناسی

اگرچه این مفهوم قرن هاست که وجود داشته است، اما اصطلاح " شایسته سالاری " نسبتا جدید است. این اولین بار توسط جامعه شناس آلن فاکس در سال 1956، [2] و سپس توسط مایکل دانلوپ یانگ ، سیاستمدار و جامعه شناس بریتانیایی در مقاله طنز خود به نام «ظهور شایسته سالاری» در سال 1958 مورد استفاده قرار گرفت . [25] [26] [27] [28] مقاله یانگ، بریتانیا را تحت حاکمیت دولتی نشان می‌دهد که بیش از هر چیز از هوش و استعداد (شایستگی) حمایت می‌کند، زیرا ترکیبی از ریشه لاتین " محق " است (از " mereō به معنی «درآمد») و پسوند یونانی باستان « -cracy » (به معنای «قدرت»، «حکومت»). [29] کلمه یونانی صرفاً axiocracy ( αξιοκρατία ) از axios ( αξιος , شایسته) + " -cracy " ( -κρατία ، قدرت) است.

در این کتاب، این اصطلاح مفاهیم منفی مشخصی داشت زیرا یانگ هم مشروعیت فرآیند انتخاب مورد استفاده برای عضویت در این نخبگان و هم نتایج حکومت شدن توسط چنین گروهی با تعریف محدود را زیر سوال برد. این مقاله که به صورت اول شخص توسط یک راوی تاریخی داستانی در سال 2034 نوشته شده است، تاریخ را از سیاست بریتانیای پیش و پس از جنگ با رویدادهای داستانی آینده در کوتاه مدت (1960 به بعد) و بلند مدت (2020 به بعد) در هم می آمیزد. [30]

این مقاله مبتنی بر تمایل دولت‌های کنونی در تلاش برای هوشیاری، نادیده گرفتن کاستی‌ها و عدم استفاده صحیح از اعضای مستعد و مستعد در سیستم‌های آموزشی بود. [31]

راوی تخیلی یانگ توضیح می‌دهد که از یک سو، بزرگ‌ترین مشارکت‌کننده در جامعه، «توده‌های مستور» یا اکثریت نیستند، بلکه «اقلیت خلاق» یا اعضای «نخبگان بی‌قرار» هستند. [32] از سوی دیگر، او مدعی است که تلفاتی در پیشرفت وجود دارد که تأثیر آنها دست کم گرفته می‌شود و از چنین پایبندی سرسختانه به علوم طبیعی و هوشمندی، تکبر و از خود راضی نشات می‌گیرد. [32] این مشکل در عبارت "هر انتخاب از یک رد بسیاری است" خلاصه شده است. [32]

همچنین هانا آرنت در مقاله خود «بحران در آموزش»، [33] که در سال 1958 نوشته شد و به استفاده از شایسته سالاری در سیستم آموزشی انگلیسی اشاره دارد، استفاده شد . او نیز از این اصطلاح به صورت تحقیرآمیز استفاده می کند. تا سال 1972 بود که دانیل بل از این اصطلاح به طور مثبت استفاده کرد. [34] فرمول M. یانگ برای توصیف شایسته سالاری این است: m = IQ + E. فرمول L. Ieva در عوض این است: m = f (IQ, Cut, ex) + E. یعنی برای یانگ شایسته سالاری حاصل جمع است. هوش و انرژی؛ در حالی که برای ایوا با عملکرد بین هوش، فرهنگ و تجربه نشان داده می شود که سپس انرژی به آن اضافه می شود.

تاریخچه

امپراتوری چین

برخی از اولین نمونه های شایسته سالاری اداری، بر اساس آزمون های خدمات ملکی، به چین باستان باز می گردد . [35] [36] [37] [38] [a] این مفهوم، حداقل در قرن ششم قبل از میلاد، زمانی که فیلسوف چینی کنفوسیوس از آن حمایت کرد، سرچشمه گرفت ، که "این مفهوم را ابداع کرد که کسانی که حکومت می کنند باید چنین کنند زیرا از شایستگی، نه وضعیت موروثی، ایجاد آزمون‌های امپریالیستی و بوروکراسی فقط برای کسانی که آزمون‌ها را پشت سر گذاشته‌اند، به راه می‌اندازد. [39]

از آنجایی که سلسله‌های کین و هان برای حفظ قدرت بر یک امپراتوری بزرگ و گسترده، سیستم شایسته سالاری را توسعه دادند، لازم بود دولت شبکه پیچیده‌ای از مقامات را حفظ کند. [40] مقامات بالقوه می توانستند از یک پیشینه روستایی باشند و مناصب دولتی به اشراف محدود نمی شد. رتبه براساس شایستگی، از طریق امتحانات خدمات کشوری تعیین شد و تحصیلات کلید تحرک اجتماعی شد. [40] پس از سقوط سلسله هان، نظام نه رتبه ای در دوره سه پادشاهی ایجاد شد .

طبق دایره المعارف تاریخ آمریکا پرینستون : [41]

یکی از قدیمی‌ترین نمونه‌های سیستم خدمات مدنی مبتنی بر شایستگی در بوروکراسی امپراتوری چین وجود داشت. سلسله هان که به 200 سال قبل از میلاد برمی‌گردد، آیین کنفوسیوس را به عنوان اساس فلسفه و ساختار سیاسی خود پذیرفت که شامل ایده انقلابی جایگزین کردن شرافت خون به جای فضیلت و صداقت بود و در نتیجه انتصابات اداری را صرفاً بر اساس شایستگی خواستار شد. . این سیستم به هر کسی که در امتحان گذرانده می شد اجازه می داد تا یک افسر دولتی شود، موقعیتی که برای کل خانواده ثروت و افتخار به ارمغان می آورد. تا حدی به دلیل نفوذ چین، اولین خدمات ملکی اروپا در اروپا ایجاد نشد، بلکه در هند توسط شرکت هند شرقی تحت مدیریت بریتانیا شکل گرفت... مدیران شرکت برای جلوگیری از فساد و طرفداری، کارمندان را بر اساس آزمون های رقابتی استخدام و ارتقا دادند. .

یونان باستان

هم افلاطون و هم ارسطو از شایسته‌سالاری دفاع می‌کردند، افلاطون در «جمهوری» ، استدلال می‌کرد که خردمندان باید حکومت کنند و از این رو حاکمان باید شاهان فیلسوف باشند . [42]

جهان اسلام

حکومت جانشینی خلافت راشدین بر اساس شایسته سالاری بود (بیشتر افراد مشهور به دلیل شایستگی خود در مجلس شورا جمع می شدند و خلیفه را بر اساس شایستگی انتخاب می کردند). ابوبکر به عنوان اولین خلیفه خلافت راشدین پادشاه نبود و هرگز چنین عنوانی را مدعی نشد. و نه هیچ یک از سه جانشین او. بلکه انتخاب و رهبری آنها بر اساس شایستگی بوده است. [43]

پس از اصلاحات محمد دوم ، ارتش دائمی عثمانی از گروه devşirme استخدام شد ، گروهی که در سنین جوانی (8 تا 20 سال) به رعایای مسیحی می‌پرداختند: آنها به اسلام گرویدند، سپس برای اداره یا یانچی‌های نظامی آموزش دیدند . این یک نظام شایسته سالاری بود که "از این زمان به بعد از بین فارغ التحصیلان خود، چهار وزیر از هر پنج وزیر بزرگ را تولید کرد ". [44] اولین وزیر اعظم محمد دوم ، زاگانوس پاشا بود که در مقابل اشراف زاده، دارای پیشینه ی دمشیرمی بود، [45] و جانشین زاگانوس پاشا، محمود پاشا آنجلوویچ ، نیز دارای پیشینه ی دمشیرم بود . مادلین زیلفی [46] گزارش می دهد که بازدیدکنندگان اروپایی آن زمان اظهار نظر می کردند: "سلطان در قرار ملاقات ها به هیچ گونه ادعایی در مورد ثروت یا رتبه توجهی نمی کند. به دلیل شایستگی است که انسان بالا می رود. در میان ترکان، افتخارات است. مناصب عالی و قضاوت پاداش توانایی زیاد و خدمات خوب است."

جامعه ایرانی صفوی نیز شایسته سالاری بود که در آن مقامات بر اساس شایستگی و شایستگی منصوب می شدند و نه بر اساس تولد. مسلماً نه یک الیگارشی بود و نه یک اشرافیت . پسران اشراف برای جانشینی پدرانشان به عنوان نشانه احترام در نظر گرفته می شدند، اما آنها باید خود را شایسته این مقام ثابت می کردند. این سیستم از اشرافیت ریشه دار یا جامعه کاست اجتناب می کرد. [47] گزارش های ثبت شده متعددی از افراد غیر روحانی وجود دارد که در نتیجه شایستگی هایشان به پست های رسمی عالی رسیدند. [48] ​​و از آنجایی که جامعه صفوی شایسته سالار بود، ادارات دولتی دائماً تحت نظر بودن فشار را احساس می کردند و باید مطمئن می شدند که به نفع رهبر خود حکومت می کنند و نه صرفاً خودشان.

قرن هفدهم

مفهوم شایسته سالاری در قرن هفدهم از چین به هند بریتانیا گسترش یافت. [41]

اولین قدرت اروپایی که خدمات مدنی شایسته‌سالارانه موفقی را اجرا کرد، امپراتوری بریتانیا بود ، در مدیریت هند: «مدیران شرکت‌ها کارمندان را بر اساس آزمون‌های رقابتی استخدام و ارتقا دادند تا از فساد و طرفداری جلوگیری کنند». [41] مدیران استعماری بریتانیا از گسترش این سیستم به بقیه کشورهای مشترک المنافع حمایت کردند ، که "مداوم ترین" آنها توماس تیلور میدوز، کنسول بریتانیا در گوانگژو ، چین بود . میدوز در یادداشت‌های اهانت آمیز خود درباره دولت و مردم چین ، که در سال 1847 منتشر شد، با موفقیت استدلال کرد که "دوام طولانی امپراتوری چین صرفاً و در مجموع مدیون دولت خوب است که فقط شامل پیشرفت افراد با استعداد و شایستگی است." و اینکه بریتانیایی ها باید خدمات ملکی خود را با شایسته سالاری کردن این نهاد اصلاح کنند. [49] این عمل بعداً در اواخر قرن نوزدهم توسط سرزمین اصلی بریتانیا با الهام از "سیستم نارنگی چینی" پذیرفته شد. [50]

قرن 18

پادشاه اشانتی، اوسی کوادوو ، که از ق. از 1764 تا 1777، سیستم شایسته سالارانه انتصاب مقامات مرکزی بر اساس توانایی آنها، به جای تولد آنها، آغاز شد. [51]

قرن 19

در سال 1813، پدر بنیانگذار ایالات متحده و رئیس جمهور توماس جفرسون اعلام کرد که یک " اشرافیت طبیعی از مردان" وجود دارد که حق حکومت آنها از استعداد و فضیلت (شایستگی) آنها ناشی می شود نه ثروت یا موقعیت موروثی آنها. او معتقد بود که یک جمهوری موفق باید مؤسسات آموزشی ایجاد کند که این اشراف طبیعی را شناسایی کرده و آنها را برای حکومت تربیت کند. [52]

بوروکراسی فدرال در ایالات متحده از سال 1828 تا زمان ترور رئیس جمهور ایالات متحده جیمز آ. گارفیلد توسط یک جویای دفتر ناامید در سال 1881 از سیستم غنایم استفاده کرد. دو سال بعد در سال 1883، سیستم انتصابات به بوروکراسی فدرال ایالات متحده توسط قانون اصلاح خدمات مدنی پندلتون ، تا حدی بر اساس خدمات مدنی شایسته سالار بریتانیا که سال ها قبل ایجاد شده بود، اصلاح شد. این قانون تصریح می‌کند که مشاغل دولتی باید بر اساس شایستگی و از طریق آزمون‌های رقابتی به جای ارتباط با سیاستمداران یا وابستگی‌های سیاسی اعطا شوند. همچنین اخراج یا تنزل کارمندان دولت به دلایل سیاسی را غیرقانونی اعلام کرد. [53]

برای اجرای سیستم شایستگی و سیستم قضایی، قانون همچنین کمیسیون خدمات ملکی ایالات متحده را ایجاد کرد . [53] در شایسته سالاری مدرن آمریکا، رئیس جمهور ممکن است فقط تعداد معینی شغل را واگذار کند که باید توسط سنای ایالات متحده تایید شود .

استرالیا در دهه 1850 تاسیس دانشگاه های دولتی را با هدف ترویج شایسته سالاری از طریق ارائه آموزش ها و مدارک پیشرفته آغاز کرد. سیستم آموزشی برای خدمات رسانی به مردان شهری با پیشینه طبقه متوسط، اما دارای ریشه های اجتماعی و مذهبی متنوع، راه اندازی شد. به طور فزاینده ای به همه فارغ التحصیلان سیستم مدارس دولتی، کسانی که دارای پیشینه روستایی و منطقه ای بودند، و سپس به زنان و در نهایت به اقلیت های قومی تعمیم یافت. [54] هم طبقات متوسط ​​و هم طبقات کارگر آرمان شایسته سالاری را در قالب یک تعهد قوی به "همکاری" و برابری سیاسی ترویج کرده اند. [55]

جان استوارت میل فیلسوف و متفکر بریتانیایی در کتاب خود ملاحظاتی درباره دولت نماینده از شایسته سالاری حمایت کرد . الگوی او این بود که رای بیشتری به رای دهندگان تحصیلکرده بدهد . نظرات او در استلوند (2003:57-58) توضیح داده شده است:

پیشنهاد میل مبنی بر رأی جمعی دو انگیزه دارد. یکی این است که مانع از آن شود که یک گروه یا طبقه از مردم بتوانند فرآیند سیاسی را کنترل کنند، حتی بدون نیاز به ارائه دلایل برای به دست آوردن حمایت کافی. او این را مشکل قانونگذاری طبقاتی می نامد. از آنجایی که پرتعدادترین طبقه نیز در سطح تحصیلات و رتبه اجتماعی پایین تری قرار دارند، می توان تا حدی این مشکل را با دادن آرای جمع به افراد در رده های بالاتر برطرف کرد. انگیزه دوم و به همان اندازه برجسته برای رای گیری چند نفره، پرهیز از اعمال نفوذ برابر به هر فرد بدون توجه به شایستگی، هوش و غیره است. او فکر می کند که اساسا مهم است که نهادهای سیاسی، در روح خود، به رسمیت شناختن برخی از نظرات را تجسم کنند. ارزش بیشتری نسبت به دیگران دارند او نمی گوید که این مسیری برای تصمیم گیری های سیاسی بهتر است، اما به سختی می توان استدلال او را بر اساس این انگیزه دوم، به طریق دیگری درک کرد.

بنابراین، اگر ارسطو درست می‌گوید که مشورت در صورتی بهتر است که شرکت‌کنندگان زیاد باشند (و برای سادگی، رای‌دهندگان را مشورت‌دهنده فرض کنیم)، این دلیلی است برای دادن رأی به همه یا بسیاری از شهروندان، اما این هنوز نشان نمی‌دهد که عاقل‌تر زیر مجموعه نباید مثلاً دو یا سه داشته باشد. به این ترتیب، هم به ارزش دیدگاه های متنوع و هم به ارزش خرد بیشتر عده معدودی داده می شود. این ترکیب نکات افلاطونی و ارسطویی بخشی از چیزی است که من فکر می‌کنم در مورد پیشنهاد میل برای رای‌گیری جمع بسیار مهیب است. همچنین از مزیت دیدگاه او این است که پیشنهاد می کند نه به عاقل، بلکه به تحصیل کرده امتیاز دهد. حتی اگر توافق کردیم که عقلا حکومت کنند، در نحوه شناسایی آنها مشکل جدی وجود دارد. این امر به ویژه در صورتی اهمیت پیدا می کند که یک توجیه سیاسی موفق به طور کلی برای حاکمان قابل قبول باشد. در آن صورت، امتیاز دادن به خردمندان نه تنها مستلزم عاقل بودن آن‌ها است که حاکمان بهتری باشند، بلکه، و به‌طور جدی‌تر، مستلزم آن است که خردشان چیزی باشد که مورد توافق همه شهروندان عاقل باشد. در زیر به این مفهوم از توجیه می پردازم.

موضع میل قابل قبول است: آموزش خوب توانایی شهروندان را برای حکومت عاقلانه تر ارتقا می دهد. بنابراین، چگونه می توانیم انکار کنیم که زیرمجموعه های تحصیل کرده عاقلانه تر از دیگران حکومت کنند؟ اما پس چرا نباید رای بیشتری داشته باشند؟

استلوند در ادامه از شایسته سالاری مبتنی بر آموزش میل به دلایل مختلف انتقاد می کند.

قرن بیستم تا امروز

سنگاپور شایسته سالاری را به عنوان یکی از اصول راهنمای رسمی خود برای تدوین خط مشی عمومی داخلی توصیف می کند و بر مدارک دانشگاهی به عنوان معیارهای عینی شایستگی تأکید می کند. [56]

انتقاداتی وجود دارد که تحت این سیستم، جامعه سنگاپور به طور فزاینده ای طبقه بندی می شود و طبقه ای نخبه از قشر محدودی از جمعیت ایجاد می شود. [57] سنگاپور سطح رو به رشدی از تدریس خصوصی برای کودکان دارد، [58] و معلمان برتر اغلب دستمزد بهتری نسبت به معلمان مدرسه می گیرند. [58] [59] [60] مدافعان این سیستم ضرب المثل چینی باستانی "ثروت هرگز در سه نسل گذشته باقی نمی ماند " ( چینی :富不过三代) را به یاد می آورند، که نشان می دهد که خویشاوندی یا همبستگی نخبگان در نهایت چنین خواهد بود، و اغلب نیز چنین است. توسط افراد پایین تر از سلسله مراتب محدود می شود.

دانشگاهیان سنگاپور به طور مداوم در حال بررسی مجدد کاربرد شایسته سالاری به عنوان یک ابزار ایدئولوژیک و چگونگی گسترش آن برای در بر گرفتن اهداف حزب حاکم هستند. پروفسور کنت پل تان در مدرسه سیاست عمومی لی کوان یو اظهار می دارد که " شایسته سالاری، در تلاش برای "انزوای" شایستگی با برخورد سطحی با افراد با پیشینه های اساسا نابرابر، می تواند عملی باشد که مزایای واقعی را نادیده می گیرد و حتی آن را پنهان می کند. معایبی که به طور نابرابر بین اقشار مختلف جامعه ذاتاً نابرابر توزیع شده است، رویه ای که در واقع این نابرابری اساسی را تداوم می بخشد، به این ترتیب، کسانی که شایسته سالاری انتخاب می شوند، ممکن است از همان ابتدا از مزایای ناعادلانه ای برخوردار بوده باشند که نادیده گرفته شده اند. به اصل عدم تبعیض». [61]

اینکه چگونه شایسته سالاری در زمینه سنگاپور با کاربرد عمل گرایی به عنوان یک ابزار ایدئولوژیک مرتبط است که پیروی دقیق از اصول بازار را بدون هیچ گونه بیزاری از مهندسی اجتماعی و گرایش اندک به رفاه اجتماعی کلاسیک ترکیب می کند ، [62] بیشتر توسط کنت پل تان در مطالب بعدی نشان داده شده است. مقالات:

یک کیفیت ایدئولوژیک قوی در پراگماتیسم سنگاپور، و یک کیفیت شدیدا عمل گرایانه در مذاکرات ایدئولوژیک در پویایی هژمونی وجود دارد. در این رابطه پیچیده، ترکیب مانور ایدئولوژیک و عمل‌گرایانه طی دهه‌ها منجر به تسلط تاریخی دولت PAP در مشارکت با سرمایه‌های جهانی شده است که منافع آن بدون قید و شرط پیش می‌رود. [63]

در داخل وزارت کار اکوادور ، موسسه شایسته سالاری اکوادور [64] تحت مشاوره فنی دولت سنگاپور ایجاد شد .

جان رالز با مخالفت های مشابه، آرمان شایسته سالاری را نیز رد می کند. [65]

کنفوسیوسیسم و ​​حزب کمونیست چین


استاد گفت: "در تدریس، نباید بین کلاس ها تفاوتی وجود داشته باشد. "

—  Analects 15.39 (ترجمه لگ).

اگرچه کنفوسیوس ادعا کرد که او هرگز چیزی را اختراع نکرده است، بلکه فقط دانش باستانی را منتقل می کند (اشاره 7.1)، او تعدادی ایده جدید تولید کرد. بسیاری از تحسین کنندگان اروپایی و آمریکایی مانند ولتر و هرلی جی کریل به ایده انقلابی جایگزینی نجابت خون به جای نجابت فضیلت اشاره می کنند. [66] Jūnzǐ (君子، به معنای "پسر ارباب")، که در اصل به معنای جوان تر، غیر ارثی، فرزندان یک نجیب بود، در آثار کنفوسیوس به لقبی تبدیل شد که تقریباً به همان معنی و تکامل انگلیسی "نجیب زاده" بود. ".

یک عوام با فضیلت که ویژگی های خود را پرورش می دهد ممکن است یک "نجیب زاده" باشد، در حالی که یک پسر بی شرم پادشاه فقط یک "فرد کوچک" است. این که کنفوسیوس دانش‌آموزان طبقات مختلف را به عنوان شاگرد پذیرفت، نشانگر این است که او علیه ساختارهای فئودالی که جامعه چینی پیش از امپراتوری را تعریف می‌کردند مبارزه کرد. [67] [ صفحه مورد نیاز ]

ایده جدید دیگر، یعنی شایسته سالاری، منجر به معرفی سیستم امتحان امپراتوری در چین شد. این سیستم به هر کسی که در امتحان گذرانده می شد اجازه می داد تا یک افسر دولتی شود، موقعیتی که برای کل خانواده ثروت و افتخار به ارمغان می آورد. سیستم معاینه امپراتوری چین در سلسله سوئی آغاز شد . در طول قرن‌های بعد، این سیستم رشد کرد تا اینکه در نهایت تقریباً هرکسی که می‌خواست یک مقام رسمی شود، باید شایستگی خود را با گذراندن مجموعه‌ای از امتحانات کتبی دولتی ثابت می‌کرد. [68]

شایسته سالاری سیاسی کنفوسیوس فقط یک پدیده تاریخی نیست. عمل شایسته سالاری هنوز در سراسر چین و آسیای شرقی وجود دارد و طیف وسیعی از روشنفکران معاصر - از دانیل بل گرفته تا تانگدونگ بای، جوزف چان و جیانگ چینگ - از شایسته سالاری سیاسی به عنوان جایگزینی مناسب برای لیبرال دموکراسی دفاع می کنند. [69]

در Just Hierarchy ، دانیل بل و وانگ پی استدلال می کنند که سلسله مراتب اجتناب ناپذیر است. [70] جوامع مدرن در مواجهه با پیچیدگی روزافزون در مقیاس، باید سلسله مراتبی برای هماهنگ کردن اقدامات جمعی و مقابله با مشکلات بلندمدت مانند تغییرات آب و هوا ایجاد کنند. در این زمینه، مردم نیازی ندارند - و نباید - بخواهند سلسله مراتب را تا آنجا که ممکن است صاف کنند. آنها باید بپرسند که چه چیزی سلسله مراتب سیاسی را عادلانه می کند و از این معیارها برای تصمیم گیری در مورد نهادهایی که مستحق حفظ هستند، نهادهایی که نیاز به اصلاح دارند و آنهایی که نیاز به دگرگونی بنیادی دارند، استفاده کنند. آنها این رویکرد را «محافظه کاری مترقی» می نامند، اصطلاحی که جایگاه مبهم سنت کنفوسیوس را در دوگانگی چپ و راست منعکس می کند. [70] : 8-21 

بل و وانگ دو توجیه برای سلسله مراتب سیاسی ارائه می کنند که به سیستم «یک نفر، یک رأی» وابسته نیستند . اول کارآیی خام است که ممکن است نیاز به حاکمیت متمرکز در دست افراد معدودی داشته باشد. دوم، و مهمترین، خدمت به منافع مردم (و به طور گسترده تر به نفع عمومی) است. [70] : 66-93  در علیه برابری سیاسی ، تانگدونگ بای این گزارش را با استفاده از یک "اصل تفاوت سیاسی" پروتو-راولزی تکمیل می کند. درست همانطور که رالز ادعا می کند که نابرابری اقتصادی تا زمانی که به نفع کسانی باشد که در پایین نردبان اجتماعی-اقتصادی هستند موجه است، بای نیز استدلال می کند که نابرابری سیاسی تا زمانی موجه است که به نفع کسانی باشد که از لحاظ مادی بدتر هستند. [71] : 102-106 

بل، وانگ و بای همگی از لیبرال دموکراسی انتقاد می کنند تا استدلال کنند که حکومت مردم ممکن است برای مردم به هیچ معنای معنی دار آن حکومت نباشد . آنها استدلال می کنند که رأی دهندگان تمایل دارند به روش های غیرمنطقی، قبیله ای و کوتاه مدت عمل کنند. آنها در برابر پوپولیسم آسیب پذیر هستند و برای پاسخگویی به منافع نسل های آینده مبارزه می کنند. به عبارت دیگر، حداقل، دموکراسی به بررسی های شایسته کنفوسیوس نیاز دارد. [71] : 32-47 

در مدل چین ، بل استدلال می‌کند که شایسته‌سالاری سیاسی کنفوسیوس طرحی برای توسعه چین فراهم می‌کند و ارائه کرده است. [72] از نظر بل، ایده آلی که بر اساس آن چین باید خود را اصلاح کند (و خود را اصلاح کرده است) از یک ساختار ساده پیروی می کند: حاکمان مشتاق ابتدا امتحانات فوق انتخابی را پشت سر می گذارند، سپس باید در سطح محلی به خوبی حکمرانی کنند تا به موقعیت هایی ارتقا پیدا کنند. در سطح استانی، سپس باید در سطح استانی برای دستیابی به موقعیت‌ها در سطح ملی و غیره برتری داشته باشند. [72] : 151-179  این سیستم با آنچه جیمز هانکینز مورخ دانشگاه هاروارد آن را "سیاست فضیلت" می نامد، یا با این ایده که نهادها باید برای انتخاب شایسته ترین و با فضیلت ترین حاکمان ساخته شوند همسو است - در مقابل نهادهایی که در درجه اول و مهمتر از همه به محدود کردن این قانون مربوط می شوند. قدرت حاکمان [73]

در حالی که مدافعان معاصر شایسته‌سالاری سیاسی کنفوسیوسی همگی این چارچوب گسترده را می‌پذیرند، اما در سه سؤال اصلی با یکدیگر اختلاف نظر دارند: طراحی نهادی، ابزار ارتقای شایسته‌سالاران، و سازگاری شایسته‌سالاری سیاسی کنفوسیوسی با لیبرالیسم.

طراحی نهادی

بل و وانگ طرفدار سیستمی هستند که در آن مقامات در سطح محلی به صورت دموکراتیک انتخاب می شوند و مقامات سطح بالاتر توسط همتایان خود ارتقا می یابند. [70] : 66-93  همانطور که بل می گوید، او از «دموکراسی در پایین، آزمایش در وسط، و شایسته سالاری در بالا» دفاع می کند. [72] : 151-179  بل و وانگ استدلال می کنند که این ترکیب مزایای اصلی دموکراسی را حفظ می کند - مشارکت مردم در امور عمومی در سطح محلی، تقویت مشروعیت سیستم، اجبار درجاتی از مسئولیت پذیری مستقیم و غیره - در حالی که حفظ شخصیت شایسته سالارانه رژیم.

جیانگ چینگ، در مقابل، یک دولت سه مجلسی با یک مجلس انتخاب شده توسط مردم (مجلس عوام庶民院)، یک مجلس متشکل از شایسته سالاران کنفوسیوسی که از طریق معاینه و ارتقای تدریجی انتخاب شده اند (خانه سنت کنفوسیوس ) تصور می کند . و یک بدن از نوادگان خود کنفوسیوس (خانه ذات ملی國體院). [74] هدف جیانگ ایجاد مشروعیتی است که فراتر از آن چیزی است که او به عنوان اخلاق اتمیستی، فردگرایانه و سودگرایانه دموکراسی های مدرن و اقتدار پایه در چیزی مقدس و سنتی می داند. در حالی که مدل جیانگ نسبت به پیشنهادات بل به یک نظریه ایده آل نزدیکتر است، اما جایگزین سنتی تری را نشان می دهد.

Tongdong Bai یک راه حل بینابینی را با پیشنهاد یک سیستم دو مجلسی دو لایه ارائه می دهد. [71] : 52-110  در سطح محلی، مانند بل، بای از دموکراسی مشارکتی دیویان حمایت می کند. در سطح ملی، بای دو اتاق را پیشنهاد می‌کند: یکی از اتاق‌های شایسته سالار (که از طریق امتحان، امتحان و ارتقاء، از رهبران در زمینه‌های خاص حرفه‌ای و غیره انتخاب می‌شوند)، و یکی از نمایندگانی که توسط مردم انتخاب می‌شوند. در حالی که مجلس سفلی به خودی خود قدرت قانونگذاری ندارد، با حمایت از مردم و تحت فشار قرار دادن مجلس علیا به عنوان یک مکانیسم پاسخگویی مردمی عمل می کند. به طور کلی تر، بای استدلال می کند که مدل او با بهترین شایسته سالاری و دموکراسی ازدواج می کند. با پیروی از روایت دیویی از دموکراسی به عنوان یک شیوه زندگی، او به ویژگی های مشارکتی مدل محلی خود اشاره می کند: شهروندان هنوز هم باید سبک زندگی دموکراتیک داشته باشند، در امور سیاسی شرکت کنند و به عنوان "مردان دموکراتیک" آموزش ببینند. به همین ترتیب، مجلس سفلی به شهروندان اجازه می دهد تا نماینده داشته باشند، در امور عمومی (هر چند ضعیف) صدای خود را داشته باشند و از پاسخگویی اطمینان حاصل کنند. در همین حال، خانه شایسته سالار شایستگی، دولتمردی و فضایل کنفوسیوس را حفظ می کند.

سیستم ارتقاء

مدافعان شایسته سالاری سیاسی کنفوسیوس همگی از نظامی دفاع می کنند که در آن حاکمان بر اساس عقل، مهارت های اجتماعی و فضیلت انتخاب می شوند. بل مدلی را پیشنهاد می‌کند که در آن شایسته‌سالاران مشتاق در آزمون‌های فراگزینشی شرکت می‌کنند و قبل از رسیدن به سطوح بالاتر دولت، جایی که قدرت متمرکزتری دارند، خود را در سطوح محلی دولت ثابت می‌کنند. [72] : 151-179  در گزارش او، امتحانات برای عقل و فضایل دیگر انتخاب می‌شوند - به عنوان مثال، توانایی استدلال در سه دیدگاه مختلف در مورد یک موضوع مشاجره‌آمیز ممکن است نشان دهنده درجه خاصی از باز بودن باشد. [72] : 63-110  رویکرد تانگدونگ بای راه‌های مختلفی را برای انتخاب اعضای خانه شایسته سالار، از امتحانات تا عملکرد در زمینه‌های مختلف - کسب و کار، علم، مدیریت و غیره، در بر می‌گیرد. در هر مورد، شایسته سالاران کنفوسیوس از تاریخ گسترده چین در مدیریت شایسته سالار استفاده می کنند تا مزایا و معایب روش های رقیب انتخاب را بیان کنند. [71] : 67-97 

برای کسانی که مانند بل از مدلی دفاع می کنند که در آن عملکرد در سطوح محلی دولت تعیین کننده ارتقای آینده است، یک سوال مهم این است که چگونه سیستم قضاوت می کند که چه کسی "بهترین عملکرد را دارد". به عبارت دیگر، در حالی که معاینات ممکن است اطمینان حاصل کند که مقامات اولیه دارای صلاحیت و تحصیلات هستند، پس از آن چگونه اطمینان حاصل می شود که فقط کسانی که به خوبی حکمرانی می کنند ترفیع می یابند؟ ادبیات با کسانی که ارزیابی توسط همتایان را به ارزیابی توسط مافوق ترجیح می دهند، مخالفت می کند، و برخی از متفکران از جمله مکانیسم های انتخاب شبه دموکراتیک در طول مسیر هستند. بل و وانگ طرفدار سیستمی هستند که در آن مقامات در سطح محلی به صورت دموکراتیک انتخاب می شوند و مقامات سطح بالاتر توسط همتایان خود ارتقا می یابند. [70] : 84-106  از آنجا که آنها معتقدند ارتقاء باید تنها به ارزیابی همتایان بستگی داشته باشد، بل و وانگ علیه شفافیت استدلال می کنند - یعنی عموم مردم نباید بدانند که مقامات چگونه انتخاب می شوند، زیرا مردم عادی در موقعیتی نیستند که مقامات را فراتر از سطح محلی قضاوت کنند. سطح [70] : 76-78  دیگران، مانند جیانگ چینگ، از مدلی دفاع می‌کنند که در آن مافوق تصمیم می‌گیرند چه کسی ارتقاء یابد. این روش با رشته‌های سنت‌گرایانه‌تر اندیشه سیاسی کنفوسیوس، که تأکید بیشتری بر سلسله‌مراتب سخت‌گیرانه و پدرگرایی معرفتی دارد، مطابقت دارد - یعنی این ایده که افراد مسن‌تر و با تجربه‌تر بیشتر می‌دانند. [74] : 27-44 

سازگاری با لیبرالیسم و ​​دموکراسی

پرسش کلیدی دیگر این است که آیا اندیشه سیاسی کنفوسیوس با لیبرالیسم سازگار است یا خیر؟ به عنوان مثال، تانگدونگ بای استدلال می کند که در حالی که اندیشه سیاسی کنفوسیوس از مدل «یک نفر، یک رأی» فاصله می گیرد، می تواند بسیاری از ویژگی های اساسی لیبرالیسم، مانند آزادی بیان و حقوق فردی را حفظ کند. [71] : 97-110  در واقع، هم دانیل بل و هم تانگدونگ بای معتقدند که شایسته سالاری سیاسی کنفوسیوس می‌تواند با چالش‌هایی که لیبرالیسم می‌خواهد با آنها مقابله کند، اما به تنهایی نمی‌تواند مقابله کند. برای مثال، در سطح فرهنگی، آیین کنفوسیوس، نهادها و آیین‌های آن، سنگرهایی در برابر اتمی‌سازی و فردگرایی ایجاد می‌کنند. در سطح سیاسی، جنبه غیر دموکراتیک شایسته‌سالاری سیاسی - برای بل و بای - در پرداختن به مسائل بلندمدت مانند تغییرات آب و هوا کارآمدتر است، تا حدی به این دلیل که شایسته‌سالاران مجبور نیستند نگران هوس‌های افکار عمومی باشند. [72] : 14-63 

جوزف چان از سازگاری کنفوسیوسیسم با لیبرالیسم و ​​دموکراسی دفاع می کند. در کتاب کمال گرایی کنفوسیوس ، او استدلال می کند که کنفوسیوس ها می توانند هم دموکراسی و هم لیبرالیسم را بر اساس زمینه های ابزاری پذیرفته باشند. یعنی در حالی که لیبرال دموکراسی ممکن است به خاطر خود ارزشی نداشته باشد، نهادهای آن با ارزش باقی می مانند - به ویژه وقتی با فرهنگ گسترده کنفوسیوس ترکیب شوند - تا در خدمت اهداف کنفوسیوس و تلقین فضایل کنفوسیوسی باشند. [75]

نقد شایسته سالاری سیاسی

دیگر کنفوسیوسیان از شایسته سالاران کنفوسیوس مانند بل به دلیل رد دموکراسی انتقاد کرده اند. از نظر آنها، کنفوسیوسیسم نباید بر این فرض باشد که رهبری سیاسی شایسته و با فضیلت ذاتاً با حاکمیت مردمی، برابری سیاسی و حق مشارکت سیاسی ناسازگار است. [76] این متفکران شایسته‌سالاران را متهم می‌کنند که معایب دموکراسی را بیش از حد ارزیابی می‌کنند، نقص‌های موقت را با ویژگی‌های دائمی و ذاتی اشتباه می‌گیرند، و چالش‌هایی را که ساختن یک شایسته‌سالاری سیاسی واقعی در عمل ایجاد می‌کند، از جمله چالش‌هایی که چین و سنگاپور معاصر با آن مواجه هستند، دست کم می‌گیرند. [77] فرانتس مانگ ادعا می‌کند که وقتی شایسته‌سالاری از دموکراسی جدا می‌شود، به یک رژیم سرکوبگر تحت حاکمیت‌های ظاهراً «شایسته» اما در واقع «اقتدارگرا» بدل می‌شود. مانگ مدل چین بل را به خودباختگی متهم می‌کند، همانطور که - مانگ ادعا می‌کند - شیوه‌های اقتدارگرایانه حزب کمونیست چین در تعامل با صداهای مخالف نشان می‌دهد. [78] او باوگانگ و مارک وارن اضافه می‌کنند که «شایستگی» را باید به‌عنوان مفهومی توصیف کرد که شخصیت یک رژیم را توصیف می‌کند نه نوع آن، که با توزیع قدرت سیاسی تعیین می‌شود – از نظر آنها، نهادهای دموکراتیک می‌توانند ساخته شوند که تا آنجا که شایسته سالار هستند. زیرا آنها از شایستگی حمایت می کنند. [79]

روی تسنگ، با تکیه بر کنفوسیوس‌های جدید قرن بیستم، استدلال می‌کند که کنفوسیوسیسم و ​​لیبرال دموکراسی می‌توانند وارد فرآیندی دیالکتیکی شوند، که در آن حقوق لیبرال و حق رأی به شیوه‌های زندگی کاملاً مدرن، اما با این وجود کنفوسیوس بازاندیشی می‌شوند. [80] این ترکیب، که آیین‌ها و نهادهای کنفوسیوس را با چارچوب لیبرال دموکراسی گسترده‌تر ترکیب می‌کند، هم از لیبرالیسم به‌سبک غربی - که از نظر تسنگ، از فردگرایی مفرط و فقدان بینش اخلاقی رنج می‌برد - و هم از کنفوسیوسیسم سنتی - متمایز است. برای Tseng، از لحاظ تاریخی از سلسله مراتب سفت و سخت و نخبگان اسکلروتیک رنج می برد. در برابر مدافعان شایسته سالاری سیاسی، تسنگ ادعا می کند که ادغام نهادهای کنفوسیوس و دموکراتیک می تواند بهترین های هر دو جهان را حفظ کند، و دموکراسی جمعی تری را ایجاد کند که بر اساس یک سنت اخلاقی غنی، به سوء استفاده از قدرت می پردازد، و مسئولیت پذیری مردمی را با توجه روشن ترکیب می کند. به پرورش فضیلت در نخبگان

انتقاد

مایکل یانگ

مایکل یانگ کلمه "شایستگی" را به عنوان یک کلمه تحقیر آمیز رایج کرد، اما بدون معانی منفی که یانگ در نظر داشت در زبان انگلیسی پذیرفته شد. طرفداران فلسفه از آن استقبال کردند. یانگ در سال 2001 در مقاله ای در گاردین از پذیرش این کلمه و فلسفه توسط حزب کارگر تحت رهبری تونی بلر در مقاله ای در گاردین ابراز ناامیدی کرد ، جایی که می گوید:

منطقی است که افراد فردی را بر اساس شایستگی خود به مشاغلی منصوب کنیم. برعکس زمانی است که کسانی که شایستگی‌های خاصی دارند، وارد طبقه اجتماعی جدیدی می‌شوند که جایی برای دیگران ندارد. [81]

ظهور و ظهور شایسته سالاری

در سال 2006، The Rise and Rise of Meritocracy اظهار داشت که ظهور شایسته‌سالاری "به منظور کمک به دور کردن حزب کارگر از شایسته‌سالاری، با یادآوری اهمیت ارزش‌های اجتماعی به آن‌ها بود. اما عجیب است که نیم قرن بعد، ما یک دولت کارگری داریم که اعلام می‌کند. ارتقای شایسته سالاری به عنوان یکی از اهداف اصلی آن است." [82]

کریس هیز

کتاب گرگ و میش نخبگان: آمریکا پس از شایسته سالاری نوشته کریس هیز در سال 2012 استدلال کرد که حرکت به سمت شایسته سالاری باعث ایجاد نابرابری و فساد گسترده ای شده است که منجر به کاهش بی سابقه اعتماد در نهادهای آمریکایی شده است.

تله شایسته سالاری

دانیل مارکوویتس در کتاب خود به نام تله شایسته‌سالاری در سال ۲۰۱۹ بیان می‌کند که شایسته‌سالاری مسئول تشدید قشربندی اجتماعی است که به ضرر بسیاری از جمعیت عمومی است. او ایده "نابرابری گلوله برفی" را معرفی می کند، شکافی که دائماً بین کارگران نخبه و اعضای طبقه متوسط ​​افزایش می یابد. در حالی که نخبگان به لطف ثروت از شایستگی نشان داده شده، موقعیت های انحصاری را به دست می آورند، آنها مشاغل را اشغال می کنند و کارگران طبقه متوسط ​​را از هسته رویدادهای اقتصادی بیرون می کنند. نخبگان از درآمدهای بالای خود برای تضمین بهترین تحصیلات برای فرزندان خود استفاده می کنند تا بتوانند با برتری رقابتی نسبت به کسانی که فرصت های مشابهی نداشتند وارد دنیای کار شوند. بنابراین، این چرخه با هر نسل ادامه می یابد.

در این حالت، طبقه متوسط ​​از کاهش فرصت‌ها برای رفاه فردی و موفقیت مالی رنج می‌برد. در حالی که تعیین کمیت تأثیرات دقیق این شکاف اجتماعی بر طبقه متوسط ​​غیرممکن است، اپیدمی مواد افیونی ، افزایش چشمگیر « مرگ های ناشی از ناامیدی » [83] (خودکشی، سلامت روان و اعتیاد به الکل)، و کاهش امید به زندگی در این جوامع شایسته سالار. اغلب به عنوان نتایج آن ذکر شده است. با این حال، تنها طبقه متوسط ​​نیست که از اثرات منفی شایسته سالاری رنج می برد. نخبگان اجتماعی باید بهای قابل توجهی را برای زندگی کاری پرمشغله خود بپردازند. بسیاری اذعان می کنند که از مشکلات جسمی و روانی، ناتوانی در حفظ یک زندگی شخصی با کیفیت خوب و کمبود وقت صرف شده با خانواده خود رنج می برند. کودکان نخبگان اجتماعی اغلب از سنین جوانی مجبور به ورود به یک محیط آموزشی بسیار رقابتی می شوند که در سراسر مدرسه، دانشگاه و زندگی کاری آنها ادامه می یابد. نویسنده از طریق این استدلال، ایده شایسته سالاری را به عنوان وسیله ای عادلانه برای ارزیابی و پاداش دادن به ماهرترین و سخت کوش ترین اعضای جامعه مورد حمله قرار می دهد.

مارکویتز رویکرد متفاوتی را برای شایسته سالاری پیشنهاد می کند، رویکردی که در آن امکانات رفاهی اجتماعی-اقتصادی زندگی آزادانه بین افرادی توزیع می شود که در کارهایی که انجام می دهند به اندازه کافی موفق هستند به جای ایجاد فضای رقابت مداوم. او خواستار اصلاح نقش‌ها، سازمان‌ها و نهادهای اقتصادی است تا جمعیت وسیع‌تری را در بر گیرد و در نتیجه شکاف نابرابری فزاینده را با زیر سوال بردن هژمونی اجتماعی کارگران برجسته و مداخله در توزیع مجدد درآمد، ساعات کار و هویت اجتماعی کاهش دهد. کارگران طبقه متوسط [84] [85]

نمونه دیگری از شکاف شایسته سالاری را می توان در روش هایی مشاهده کرد که کشورهایی مانند چین برای ارتقای بسیاری از مقامات دولتی خود انتخاب می کنند. آنچه بسیار نگران‌کننده است، شیوه‌هایی است که شاهزاده‌ها در دولت چین با ایده‌های «طبقات اجتماعی برابر» و «توانایی ذاتی» ارائه شده در عملیات ایده‌آل یک دولت شایسته‌سالار در تضاد هستند. [86] واقعیت این است که چهار نفر از هفت مقام حزب جامعه در دولت نخبگان چین شاهزاده هستند. [86] به طور گسترده اشاره شده است که تعداد زیادی از رهبران برجسته حزب و خانواده ها از قدرت سیاسی خود برای تبدیل دارایی های دولتی به ثروت خصوصی خود استفاده کرده اند. [86] در واقع، تعداد بالای شاهزاده ها در دولت چین با ایده "ارتقای برابر مقامات بر اساس توانایی در یک دولت شایسته سالاری در تضاد است. حضور زیاد شاهزاده ها در دولت چین همچنان نشان می دهد که فساد نخبگان هنوز نقش مهمی ایفا می کند. در همگرایی و عملکرد دولت ایالتی [86] .

استبداد شایستگی

در کتاب خود به نام «استبداد شایستگی: خیر مشترک چیست؟» مایکل سندل ، فیلسوف سیاسی آمریکایی، استدلال می کند که آرمان شایسته سالارانه به یک مشکل اخلاقی و سیاسی برای جوامع غربی معاصر تبدیل شده است. او معتقد است که این باور شایسته سالارانه که موفقیت شخصی صرفاً مبتنی بر شایستگی و تلاش فردی است، منجر به نادیده گرفتن خیر عمومی، فرسایش همبستگی و افزایش نابرابری شده است. انتقاد سندل به این تصور رایج مربوط می شود که کسانی که به موفقیت می رسند به دلیل هوش، استعداد و تلاششان سزاوار آن هستند. در عوض، او استدلال می‌کند که این باور ناقص است زیرا نقش شانس و شرایط بیرونی، مانند عوامل اجتماعی و بیرونی را که خارج از کنترل فرد هستند، نادیده می‌گیرد. [87]

در نتیجه، سندل شکاف فزاینده بین «برندگان و بازندگان» اقتصادی، کاهش مشارکت مدنی و افزایش پوپولیسم را به آرمان شایسته سالارانه نسبت می‌دهد. علاوه بر این، او استدلال می‌کند که وعده شایسته‌سالاری نخبگانی ایجاد می‌کند که از جامعه جدا شده و نسبت به کسانی که عقب مانده‌اند همدلی ندارد. به گفته سندل، موسسات نخبه از جمله آیوی لیگ و وال استریت، فضیلت و این احساس را که چه کسی سزاوار قدرت است، خراب کرده است. [88]

در نهایت، استدلال مایکل سندل این است که «امروز شایسته سالاری کمتر به عنوان جایگزینی برای نابرابری عمل می کند تا توجیه اولیه آن». [89] بنابراین، او برای بازنگری در درک ما از موفقیت و منفعت عمومی از جمله بحث‌های عمومی در مورد میزان دولت رفاه مطرح می‌کند . به گفته سندل، این مستلزم بحث در مورد اینکه چه چیزی به نفع عمومی کمک می کند و چگونه باید به آنها پاداش داد. از این رو، او فراتر از عدالت توزیعی به سمت عدالت مشارکتی حرکت می‌کند ، یعنی «ایجاد شرایطی که همه را قادر می‌سازد تا به خیر عمومی کمک کنند و به خاطر انجام این کار افتخار و تقدیر دریافت کنند». [89] برای این منظور، او سیاست های عمومی مانند مالیات تصاعدی را برای کاهش نابرابری های اقتصادی پیشنهاد می کند. [87]

شایسته سالاری را تصور کرد

بیشتر انتقادات علیه شایسته‌سالاری، از جمله استدلال سندل در «استبداد شایستگی»، «شایستگی» را مکانیزمی می‌داند که پاداش‌ها را مطابق با توانایی‌های فرد اختصاص می‌دهد، اما برابری ماهوی را نقض می‌کند . ساتوشی آراکی، جامعه شناس ژاپنی، با تردید بر این فرض اساسی، بررسی کرد که آیا نتایج اقتصادی با سطح مهارت افراد در ایالات متحده مرتبط است یا خیر. او دریافت که بازگشت اقتصادی به مدارک تحصیلی فی نفسه به طور قابل‌توجهی بیشتر از مهارت‌های شناختی است و نابرابری بین نسلی اساساً از طریق اعتبار و نه توانایی‌ها شکل گرفته است - به همین دلیل است که وضعیت ناعادلانه مانند "درهای جانبی" ممکن است وجود داشته باشد. بنابراین اراکی استدلال می‌کند که آمریکای معاصر یک جامعه معتبر است، که در آن اعتبارگرایی بر شایسته‌سالاری مبتنی بر مهارت غالب است، اما مردم به سمتی سوق داده می‌شوند که باور کنند جامعه‌شان شایسته‌سالار است. او که این وضعیت را «شایسته‌سالاری خیالی» می‌نامد، بر اهمیت بررسی ماهیت اعتباری/ شایسته سالارانه یک جامعه با تمایز کارکرد اعتبارات آموزشی و توانایی‌های واقعی هم از نظر مفهومی و هم تجربی تأکید می‌کند تا مبادا بحث‌های علمی/سیاسی و بحث‌های عمومی را گمراه کنیم. بر اساس گفتمان خیالی شایسته سالاری. [90]

عملی بودن

اصطلاح " شایسته سالاری " در ابتدا به عنوان یک مفهوم منفی در نظر گرفته شده است. [3] یکی از دغدغه های اصلی شایسته سالاری، تعریف نامشخص «شایستگی» است. [91] آنچه به عنوان شایستگی تلقی می شود، می تواند با نظراتی که در مورد این که کدام ویژگی ها شایسته تلقی می شوند متفاوت باشد، و این سوال را مطرح می کند که کدام "شایستگی" بالاترین است - یا به عبارت دیگر، کدام معیار "بهترین" معیار است. از آنجایی که کارایی مفروض یک شایسته سالاری مبتنی بر شایستگی مفروض مقامات آن است، این معیار شایستگی نمی تواند دلبخواه باشد و باید شایستگی های مورد نیاز برای نقش آنها را نیز منعکس کند.

قابل اعتماد بودن مرجع و سیستمی که شایستگی هر فرد را ارزیابی می کند، یکی دیگر از نکات مورد توجه است. از آنجایی که یک سیستم شایسته سالار برای اندازه گیری و مقایسه افراد با آنها به استانداردی از شایستگی متکی است، سیستمی که توسط آن انجام می شود باید قابل اعتماد باشد تا اطمینان حاصل شود که شایستگی ارزیابی شده آنها به طور دقیق قابلیت های بالقوه آنها را منعکس می کند. آزمون استاندارد ، که منعکس کننده فرآیند مرتب سازی شایسته سالارانه است، به دلیل سخت بودن و ناتوانی در ارزیابی دقیق بسیاری از ویژگی ها و پتانسیل های ارزشمند دانش آموزان مورد انتقاد قرار گرفته است. بیل آیرز ، نظریه‌پرداز آموزش و پرورش ، درباره محدودیت‌های آزمون استاندارد می‌نویسد: «آزمون‌های استاندارد نمی‌توانند ابتکار، خلاقیت، تخیل، تفکر مفهومی، کنجکاوی، تلاش، کنایه، قضاوت، تعهد، تفاوت‌های ظریف، حسن نیت، تأمل اخلاقی یا انبوهی از ویژگی‌ها و ویژگی‌های ارزشمند دیگر، مهارت‌های مجزا، حقایق و عملکرد خاص، دانش محتوا، کم‌اهمیت‌ترین و کم‌اهمیت‌ترین جنبه‌های یادگیری است. [92] شایستگی تعیین شده از طریق ارزیابی های نظری معلمان، در حالی که قادر به ارزیابی ویژگی های ارزشمندی هستند که با آزمون های استاندارد قابل ارزیابی نیستند، قابل اعتماد نیستند زیرا نظرات، بینش ها، سوگیری ها و استانداردهای معلمان بسیار متفاوت است. اگر سیستم ارزیابی فاسد، غیرشفاف، عقیده‌دار یا نادرست باشد، تصمیم‌گیری در مورد اینکه چه کسی بالاترین شایستگی را دارد می‌تواند به شدت خطاپذیر باشد.

سطح تحصیلات مورد نیاز برای رقابتی شدن در یک نظام شایسته سالاری نیز ممکن است پرهزینه باشد و به طور موثر نامزدی برای موقعیت قدرت را به کسانی که دارای امکانات لازم برای تحصیل هستند محدود می کند. نمونه ای از این، مسیح خودخوانده دانش آموز چینی، هونگ ژیوکوان ، بود که علیرغم رتبه اول در آزمون مقدماتی امپراتوری سراسری ، قادر به پرداخت هزینه تحصیل بیشتر نبود. به این ترتیب، اگرچه او سعی کرد به طور خصوصی درس بخواند، اما در نهایت در امتحانات بعدی غیررقابتی بود و نتوانست یک بوروکرات شود. گفته می شود که این جنبه اقتصادی شایسته سالاری امروزه در کشورهایی که آموزش رایگان ندارند ادامه دارد، به عنوان مثال، دادگاه عالی ایالات متحده تنها شامل قضاتی است که در هاروارد یا ییل شرکت کرده اند و به طور کلی فقط نامزدهای کارآموزی را در نظر می گیرد که در پنج نفر برتر شرکت کرده اند. دانشگاه ، در حالی که در دهه 1950 این دو دانشگاه تنها حدود یک پنجم قضات را تشکیل می دادند. [93] حتی اگر آموزش رایگان ارائه شود، منابعی که والدین دانش‌آموز می‌توانند خارج از برنامه درسی فراهم کنند، مانند تدریس خصوصی، آمادگی امتحان، و حمایت مالی برای هزینه‌های زندگی در طول تحصیلات عالی، بر تحصیلات دانش‌آموز تأثیر می‌گذارد. و جایگاه اجتماعی دانشجو در جامعه شایسته سالار. این انصاف و عدالت هر نظام شایسته سالاری را محدود می کند. به طور مشابه، منتقدان فمینیست خاطرنشان کرده‌اند که بسیاری از سازمان‌های سلسله مراتبی در واقع از افرادی حمایت می‌کنند که از حمایت‌های نامتناسب از نوع غیررسمی (مثلاً راهنمایی، فرصت‌های دهان به دهان و غیره) برخوردار شده‌اند، به طوری که تنها کسانی که از چنین حمایت‌هایی بهره می‌برند، احتمالاً این سازمان ها را شایسته سالار بدانند. [94]

رابرت اچ فرانک، اقتصاددان دانشگاه کرنل، شایسته سالاری را در کتاب خود موفقیت و شانس: خوش شانسی و اسطوره شایسته سالاری رد می کند . [95] او توضیح می‌دهد که چگونه شانس نقش مهمی در تصمیم‌گیری برای اینکه چه کسی چیزی را به دست می‌آورد که به طور عینی بر اساس شایستگی نیست، بازی می‌کند. او اهمیت استعداد و سختکوشی را نادیده نمی‌گیرد، اما با استفاده از مطالعات روان‌شناختی، فرمول‌های ریاضی و مثال‌ها، نشان می‌دهد که در میان گروه‌هایی از افراد که در سطح بالایی کار می‌کنند، شانس (شانس) نقش بسیار زیادی در موفقیت یک فرد دارد.

پاپ فرانسیس

پاپ فرانسیس با اشاره به "مفاهیم اشتباه" توسعه یافته در مورد مفهوم شایسته سالاری، هشدار داد که "رویکرد سالم به ارزش سخت کوشی، توسعه توانایی های بومی خود و روحیه ابتکار قابل ستایش یک چیز است، اما اگر به دنبال آن نباشیم. برابری واقعی فرصت‌ها، «شایسته‌سالاری» می‌تواند به راحتی به صفحه‌ای تبدیل شود که امتیازات عده معدودی را که قدرت بالایی دارند، بیشتر تثبیت می‌کند.» [96]

نتایج نامطلوب

نگرانی دیگر به اصل بی کفایتی یا « اصل پیتر » مربوط می شود. وقتی مردم در یک جامعه شایسته سالار از طریق سلسله مراتب اجتماعی از طریق شایستگی نشان داده شده خود بالا می آیند، در نهایت به سطحی می رسند و گیر می کنند که برای آنها عملکرد مؤثر آن دشوار است. آنها به بی کفایتی ارتقا می یابند. این امر اثربخشی یک نظام شایسته سالار را کاهش می دهد که مزیت عملی اصلی آن صلاحیت کسانی است که جامعه را اداره می کنند.

فیلسوف خن لمپرت در کتاب خود آموزش شایسته سالار و بی ارزشی اجتماعی (Palgrave, 2012) استدلال کرد که شایسته سالاری آموزشی چیزی جز نسخه پست مدرن داروینیسم اجتماعی نیست . طرفداران آن استدلال می کنند که این نظریه نابرابری اجتماعی را به عنوان شایسته سالارانه توجیه می کند. این نظریه اجتماعی معتقد است که نظریه تکامل داروین از طریق انتخاب طبیعی یک مدل است، نه تنها برای توسعه صفات بیولوژیکی در یک جمعیت، بلکه به عنوان یک کاربرد برای نهادهای اجتماعی انسانی - نهادهای اجتماعی موجود به طور ضمنی به عنوان هنجاری اعلام شده است . داروینیسم اجتماعی ریشه های خود را با ترقی گرایی اولیه دارد و از اواخر قرن نوزدهم تا پایان جنگ جهانی دوم بیشترین محبوبیت را داشت . داروین فقط جرأت کرد نظریه‌های خود را به معنای زیست‌شناختی مطرح کند، و این متفکران و نظریه‌پردازان دیگر هستند که مدل داروین را به‌طور هنجاری برای موهبت‌های نابرابر جاه‌طلبی‌های انسانی به کار برده‌اند.

شایسته سالاری مدرسه

شایسته سالاری مدرسه این باور است که سخت کوشی منجر به موفقیت می شود. تحقیقات نشان می‌دهد [ نیاز به منبع ] ، معلمان نمرات بهتری می‌دهند و برای کودکانی که مشکلات یا رفتارشان را با توضیحات درونی توضیح می‌دهند (مثل میزان تلاشی که انجام داده‌اند)، نسبت به کسانی که توضیحات محیطی یا واقعی (مانند استعدادها یا خانواده) را توضیح می‌دهند، ارزش بیشتری قائل هستند. پس زمینه). علاوه بر این، دانش آموزانی که می خواهند تصویر خوبی از خود نشان دهند ترجیح می دهند موفقیت یا شکست خود را با ویژگی های درونی توضیح دهند تا با حقایق بیرونی.

همچنین ببینید

یادداشت ها

  1. ^ این تاریخ شایسته سالاری به معنای فنی است. تعریف مبهم شایسته سالاری به عنوان «حکم هوش» در مورد بسیاری از متفکران و دولتمردان یونان، هند، چین و یهودی باستان به کار رفته است. به عنوان مثال، سنهدرین، مجلس قانونگذاری اسرائیل باستان و پادشاهی یهودا ، گاهی اوقات به عنوان یک «شایسته سالاری فکری» نامیده می شود، به این معنا که اعضای آن از کاتبان مذهبی و نه اشراف گرفته شده اند. [97] با این حال، انتصاب خود تداوم داشت و اعضای جدید شخصاً توسط اعضای فعلی انتخاب می شدند. [98] اینها شایسته سالاری به معنای اداری نیستند، که در آن شایستگی به طور عینی به عنوان یک «صلاحیت یا توانایی آزمایش شده» تعیین می شود. [99]

مراجع

  1. ↑ «شایسته سالاری». Dictionary.com ​بایگانی شده از نسخه اصلی در 6 مارس 2016 . بازبینی شده در 14 فوریه 2016 .
  2. ^ ab Littler, Jo (2018). در برابر شایسته سالاری: فرهنگ، قدرت و اسطوره های تحرک . میلتون پارک، ابینگدون، آکسون: روتلج. ص 32. شابک 978-1-138-88954-5.
  3. ↑ ab Fox، Margalit (25 ژانویه 2002). "مایکل یانگ، 86، محقق؛ سکه، "شایسته سالاری" مسخره شده". نیویورک تایمز . بایگانی شده از نسخه اصلی در 7 نوامبر 2016 . بازبینی شده در 19 فوریه 2017 .
  4. ^ میجس، جاناتان جی بی؛ ساویج، مایک (2020). شایسته سالاری، نخبه گرایی و نابرابری. فصلنامه سیاسی . 91 (2): 397-404. doi : 10.1111/1467-923X.12828 . hdl : 1765/135370 .
  5. ↑ ساکس-کوب، بنجامین (2023). "کار اخیر در مورد شایسته سالاری". تحلیل . 83 (1): 171-185. doi : 10.1093/analys/anac091 . hdl : 10023/28168 .
  6. ^ abc Chang، CH (2017). «امروز شایسته‌سالاری چگونه تعریف می‌شود؟: جنبه‌های معاصر شایسته‌سالاری». مسائل اخیر در تحقیقات جامعه شناسی . 10 (1): 112-121. doi : 10.14254/2071-789X.2017/10-1/8 .
  7. ↑ دی ووس، ام. (2020). دادگاه دادگستری اروپا و راهپیمایی به سوی برابری اساسی در قانون ضد تبعیض اتحادیه اروپا. مجله بین المللی تبعیض و قانون، 20(1)، 62-87.
  8. ^ لوینسون، دیوید؛ کوکسون، پیتر دبلیو. سادوونیک، آلن آر (2002). آموزش و جامعه شناسی: دایره المعارف . تیلور و فرانسیس ص 436. رایج‌ترین تعریف شایسته‌سالاری، شایستگی را بر حسب شایستگی و قدرت آزمایش‌شده و به احتمال زیاد با آزمون‌های IQ یا استاندارد شده پیشرفت اندازه‌گیری می‌کند.
  9. ^ یانگ (1958).
  10. ↑ «تعریف شایسته سالاری». دیکشنری آکسفورد انتشارات دانشگاه آکسفورد بایگانی شده از نسخه اصلی در 10 سپتامبر 2011 . بازبینی شده در 12 سپتامبر 2011 .
  11. ↑ فرهنگ لغت اندیشه مدرن فونتانا . فونتانا پرس. 1988. ص. 521.
  12. ^ ارسطو. پول 2.1261b
  13. ↑ ارسطو، (351 ق.م) سیاست . کتاب سوم قسمت چهارم. (جووت، بی، ترانس)
  14. ^ ab Scully، MA (2014). "شایسته سالاری". دایره المعارف مدیریت ویلی .
  15. ↑ پانایوتاکیس، سی (2014). "سرمایه داری، شایسته سالاری، و قشربندی اجتماعی: اصلاح ریشه ای تز دیویس مور". مجله آمریکایی اقتصاد و جامعه شناسی . 73 (1): 126-151. doi :10.1111/ajes.12068.
  16. ↑ پیکتی، توماس (2014). سرمایه در قرن بیست و یکم . انتشارات دانشگاه هاروارد. ص 297. شابک 978-0674430006.
  17. ^ لیتر، جی (2018). در برابر شایسته سالاری: فرهنگ، قدرت و اسطوره های تحرک . راتلج. ص 2. ISBN 978-1-138-88954-5.
  18. ^ پیکتی، تی (2014). سرمایه در قرن بیست و یکم . انتشارات دانشگاه هاروارد. شابک 9780674430006.
  19. ↑ Mijs، JJB (2021). پارادوکس نابرابری: نابرابری درآمد و اعتقاد به شایسته سالاری دست به دست هم می دهند. بررسی اجتماعی-اقتصادی . 19 (1): 7-35. doi :10.1093/ser/mwy051.
  20. ^ لیتلر، جی (2018). در برابر شایسته سالاری: فرهنگ، قدرت و اسطوره های تحرک . راتلج. صص 8-9. شابک 978-1-138-88954-5.
  21. ^ لیتلر، جی (2018). در برابر شایسته سالاری: فرهنگ، قدرت و اسطوره های تحرک . راتلج. ص 10. شابک 978-1-138-88954-5.
  22. ^ کالج برای چیست؟: مبارزه برای تعریف آموزش عالی آمریکا. زاخاری کارابل; شابک 978-0-465-09152-2 
  23. ^ مجله آموزش و یادگیری کالج - مه 2008 جلد 5، شماره 5 اعتبار AACSB
  24. ^ فرلونگ، اندی؛ Cartmel, Fred (1 ژوئن 2009). آموزش عالی و عدالت اجتماعی . Maidenhead: انتشارات دانشگاه آزاد. شابک 978-0-335-22362-6.
  25. ↑ یانگ، مایکل (29 ژوئن 2001). مرگ بر شایسته سالاری: مردی که چهار دهه پیش این کلمه را ابداع کرد، آرزو می کند که ای کاش تونی بلر استفاده از آن را متوقف می کرد. نگهبان . لندن. بایگانی شده از نسخه اصلی در 5 ژانویه 2017 . بازبینی شده در 15 دسامبر 2016 .
  26. ↑ فورد، بوریس (1992). تاریخ فرهنگی کمبریج بریتانیا. انتشارات دانشگاه کمبریج ص 34. شابک 978-0-521-42889-7.
  27. ↑ کامولنیک، پل (2005). شایسته سالاری عادلانه: بهره هوشی، تحرک طبقاتی و سیاست اجتماعی آمریکا . Westport CT: Praeger. ص 87. شابک 978-0-275-97922-5.
  28. ↑ بهترین، شان (2005). درک تقسیمات اجتماعی لندن: سیج. ص 32. شابک 978-0-7619-4296-2.
  29. ↑ «شایسته سالاری» در فرهنگ لغت ریشه شناسی آنلاین». بایگانی شده از نسخه اصلی در 11 سپتامبر 2016 . بازبینی شده در 3 جولای 2013 .
  30. ↑ یانگ، مایکل (1958). ظهور شایسته سالاری، 1870-2033: مقاله ای در مورد آموزش و نابرابری . لندن: تیمز و هادسون. ص 11. OCLC  3943639.
  31. ^ یانگ (1958)، ص. 13.
  32. ^ abc Young (1958)، ص. 15.
  33. ↑ «بحران در آموزش و پرورش» بایگانی شده در 14 اکتبر 2013 در Wayback Machine (ص. 4).
  34. ↑ لیتلر، جو (۲۰ مارس ۲۰۱۷). شایسته سالاری: توهم بزرگی که نابرابری را ریشه می بخشد. نگهبان . بایگانی شده از نسخه اصلی در 13 جولای 2017 . بازبینی شده در 14 جولای 2017 .
  35. ^ کازین، ادواردز و روتمن (2010)، 142. یکی از قدیمی ترین نمونه های سیستم خدمات مدنی مبتنی بر شایستگی در بوروکراسی امپراتوری چین وجود داشت.
  36. ^ تان، چانگ؛ گنگ، یینژنگ (2005). هند و چین: بیست قرن تعامل و ارتعاشات تمدن . انتشارات دانشگاه میشیگان ص 128. چین نه تنها اولین "بوروکراسی" جهان را ایجاد کرد، بلکه اولین "شایست سالاری" جهان را نیز به وجود آورد.
  37. ↑ کونر، ملوین (2003). بی قرار: انسان شناسی یهودیان . قطب نما وایکینگ. ص 217. شابک 9780670032440. چین قدیمی ترین شایسته سالاری جهان است
  38. ↑ تاکر، مری ایولین (2009). "لمس کردن به اعماق چیزها: پرورش طبیعت در شرق آسیا". اکولوژی و محیط زیست: دیدگاه‌هایی از علوم انسانی . مدرسه الهی هاروارد : 51. برای کارکنان این مؤسسات، آنها قدیمی ترین شایسته سالاری در جهان را ایجاد کردند که در آن انتصابات دولتی بر اساس آزمون های خدمات ملکی مبتنی بر ارزش های کلاسیک کنفوسیوس بود.
  39. ↑ Sienkewicz، Thomas J. (2003). دایره المعارف دنیای باستان . پرس سالم. ص 434. کنفوسیوس این تصور را ابداع کرد که کسانی که حکومت می کنند به دلیل شایستگی و نه موقعیت ارثی باید چنین کنند و ایجاد معاینات امپراتوری و بوروکراسی را فقط برای کسانی که امتحانات را پس داده اند به راه انداخت.
  40. ^ ab Burbank and Cooper (2010)، 51.
  41. ↑ abc Kazin، Edwards, and Rothman (2010)، 142.
  42. ^ برای خلاصه و بحث به استلوند (2003) مراجعه کنید.
  43. ↑ الکواتلی، کلر (2007). اسلام. مارشال کاوندیش شابک 9780761421207.
  44. ↑ لرد کینروس قرن های عثمانی
  45. ↑ İnalcık، Halil (1991). "محمد دوم" . در بوسورث، م . van Donzel, E. & Pellat, Ch. (ویرایش‌ها). دایره المعارف اسلام، چاپ دوم . جلد ششم: محک – اواسط . لیدن: ای جی بریل. شابک 978-90-04-08112-3.
  46. ^ برای اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع: Madeline C. Zilfi, Politics of Piety: The Ottoman Alema in the Postclassical Age (1600-1800)
  47. ↑ راجر ساوری ، ایران در زمان صفویان ، ص. 183.
  48. ↑ Sir E. Denison Ross, Sir Anthony Sherley and his Persian Adventure, pp. 219–20.
  49. ^ بود، درکه. "چین: کتاب کار آموزشی". دانشگاه کلمبیا بایگانی شده از نسخه اصلی در 4 ژانویه 2012 . بازبینی شده در 5 آگوست 2012 .
  50. ↑ هادلستون، مارک دبلیو بویر، ویلیام دبلیو. خدمات مدنی عالی در ایالات متحده: تلاش برای اصلاحات . (انتشارات دانشگاه پیتسبورگ، 1996)، 9-10.
  51. ↑ کوین شیلینگتون ، ۱۹۹۵ (۱۹۸۹)، تاریخ آفریقا ، نیویورک: چاپخانه سنت مارتین. ص 195.
  52. ↑ «جفرسون، آدامز، و عامل ناملایمات جدید SAT». نیویورکر . 23 مه 2019. بایگانی شده از نسخه اصلی در 15 آوریل 2023 . بازبینی شده در 13 آوریل 2023 .
  53. ^ ab "اصلاح خدمات ملکی". تاریخ دیجیتال . دانشگاه هیوستون بایگانی شده از نسخه اصلی در 12 مارس 2016 . بازبینی شده در 19 فوریه 2016 .
  54. ↑ جولیا هورن و جفری شرینگتون، "توسعه امتیاز آموزشی: قرارداد اجتماعی دانشگاه های دولتی استرالیا، 1850-1890"، Paedagogica Historica (2010) 46#1 pp 207-227
  55. ↑ میریام هنری (1988). درک مدرسه: جامعه شناسی مقدماتی آموزش استرالیا. انتشارات روانشناسی. ص 81. شابک 9780203135990.
  56. ↑ سخنرانی سفیر سنگاپور در فرانسه، 28 اوت 2008. بایگانی شده در 2 مارس 2012 در Wayback Machine
  57. ↑ Ngiam Tong Dow (28 اکتبر 2006). "نخبگان سنگاپور". اسپک کوچولو. بایگانی شده از نسخه اصلی در 1 نوامبر 2006.
  58. ^ ab "روند رو به رشد کسب و کار آموزشی در سنگاپور". کتابخانه و شهریه رایگان بایگانی شده از نسخه اصلی در 25 آوریل 2017 . بازبینی شده در 25 اکتبر 2016 .
  59. ↑ «هزینه ۱ میلیارد دلاری برای شهریه در یک سال». آسیا وان بایگانی شده از نسخه اصلی در 2 ژانویه 2017 . بازبینی شده در 25 اکتبر 2016 .
  60. ↑ «نرخ شهریه خصوصی 2015 در سنگاپور | وبلاگ Epigami». وبلاگ اپیگامی . 21 ژانویه 2015. بایگانی شده از نسخه اصلی در 14 دسامبر 2016 . بازبینی شده در 25 اکتبر 2016 .
  61. ↑ تان، کنت پل (ژانویه 2008). شایسته سالاری و نخبه گرایی در یک شهر جهانی: تغییرات ایدئولوژیک در سنگاپور. بررسی بین المللی علوم سیاسی . 29 (7–27): 7–27. doi :10.1177/0192512107083445. S2CID  143983490.
  62. ↑ "نظر | سنگاپور چگونه شایسته سالاری خود را اصلاح می کند". واشنگتن پست . بایگانی شده از نسخه اصلی در 14 سپتامبر 2017 . بازبینی شده در 14 سپتامبر 2017 .
  63. ↑ تان، کنت پل (9 دسامبر 2011). "ایدئولوژی پراگماتیسم: جهانی شدن نئولیبرال و اقتدارگرایی سیاسی در سنگاپور". مجله آسیای معاصر . 42 (1): 67-92. doi :10.1080/00472336.2012.634644. S2CID  56236985.
  64. ↑ صفحه وب "Instituto Nacional de Meritocracia de Ecuador"، 12 مارس 2013.
  65. ↑ رالز، جان (1999). نظریه عدالت . انتشارات دانشگاه هاروارد. ص 91-92.
  66. ↑ کریل، هرلی جی (1960). کنفوسیوس و راه چینی نیویورک: هارپر و برادرز. شابک 0-06-130063-2.
  67. ^ چین، آنپینگ (2008). کنفوسیوس: زندگی اندیشه و سیاست . انتشارات دانشگاه ییل شابک 978-0-300-15118-3.
  68. ↑ بای، تانگدونگ (2012). چین: فلسفه سیاسی پادشاهی میانه . کتاب های زد. صص 60-82. شابک 978-1-78032-075-5.
  69. ↑ کیم، سونگ مون (2020). "چالش شایسته سالاری سیاسی کنفوسیوس: مقدمه ای انتقادی". فلسفه و نقد اجتماعی . 46 (9): 1005-1016. doi :10.1177/0191453720948380. S2CID  225056920.
  70. ^ abcdef Daniel A. Bell; وانگ پی (2020). فقط سلسله مراتب پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون.
  71. ^ abcde Bai, Tongdong (2019). علیه برابری سیاسی: مورد کنفوسیوس . پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون.
  72. ↑ abcdef Daniel A. Bell (2016). مدل چین: شایسته سالاری سیاسی و حدود دموکراسی . پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون. صص 63-110، 151-179.
  73. ↑ هانکینز، جیمز (2019). سیاست فضیلت: روح و هنر در ایتالیای رنسانس . کمبریج، MA: چاپ بلکنپ. شابک 978-0-674-23755-1.
  74. ^ آب جیانگ چینگ (2013). نظم قانون اساسی کنفوسیوس: چگونه گذشته باستانی چین می تواند آینده سیاسی آن را شکل دهد . پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون. شابک 9780691154602.
  75. ↑ جوزف چان، کمال گرایی کنفوسیوس: یک فلسفه سیاسی برای دوران مدرن (پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون، 2013).
  76. ↑ کیم، سونگ مون (2014). دموکراسی کنفوسیوس در شرق آسیا: نظریه و عمل . نیویورک: انتشارات دانشگاه کمبریج. شابک 978-1-107-04903-1.
  77. ↑ تان، سور هون (2003). دموکراسی کنفوسیوس: بازسازی دیویی . آلبانی: انتشارات دانشگاه ایالتی نیویورک. شابک 0-7914-5889-X.
  78. ↑ مانگ، فرانتس (2020). شایسته سالاری سیاسی و خیانت به آن. فلسفه و نقد اجتماعی . 46 (9): 1113-1126. doi :10.1177/0191453720948386. S2CID  225056766.
  79. ^ او باوگانگ; وارن، مارک (2020). "آیا شایسته سالاری می تواند جایگزین دموکراسی شود؟ یک چارچوب مفهومی". فلسفه و نقد اجتماعی . 46 (9): 1093-1112. doi :10.1177/0191453720948388. S2CID  225056621.
  80. ↑ Tseng، Roy (2020). شایسته سالاری سیاسی در مقابل دموکراسی اخلاقی: بازبینی آرمان سیاسی کنفوسیوس. فلسفه و نقد اجتماعی . 46 (9): 1033-1052. doi :10.1177/0191453720948398. S2CID  224941702.
  81. ↑ «جوان، مایکل، «مرگ بر شایسته‌سالاری». گاردین؛ 28 ژوئن 2001». نگهبان . 29 ژوئن 2001 . بازبینی شده در 16 مه 2024 .
  82. ↑ دنچ، جف (2006). ظهور و ظهور شایسته سالاری . آکسفورد: بلک ول.
  83. ^ کیس، آن. آنگوس، دیتون (2020). مرگ های ناامیدی و آینده سرمایه داری . انتشارات دانشگاه پرینستون شابک 9780691190785.
  84. ↑ مارکوویتس، دانیل (۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹). تله شایسته سالاری. خانه تصادفی پنگوئن. بایگانی شده از نسخه اصلی در 30 آوریل 2021 . بازبینی شده در 30 آوریل 2021 .
  85. ↑ Karma, Roge (2019)، "The Meritocracy Trap, توضیح داده شده"، Vox ، بایگانی شده از نسخه اصلی در 14 مه 2021 ، بازیابی شده در 30 آوریل 2021
  86. ^ abcd "حکومت شاهزاده ها".
  87. ^ آب سندل، ام. (2020). استبداد شایستگی: نفع مشترک چیست؟ . آلن لین. شابک 9780241407608.
  88. ↑ «مایکل سندل: چرا نخبگان شایسته جایگاه خود نیستند». UnHerd . بایگانی شده از نسخه اصلی در 19 مه 2022 . بازبینی شده در 24 مه 2022 .
  89. ^ آب سندل، مایکل (2021). "چگونه شایسته سالاری به نابرابری دامن می زند - قسمت اول". مجله حقوق و برابری آمریکا (1).
  90. ↑ اراکی، س. (2023). فراتر از «شایسته سالاری خیالی»: تشخیص قدرت نسبی آموزش و مهارت در نابرابری بین نسلی». جامعه شناسی . 57 (4): 975-992. doi :10.1177/00380385231156093. S2CID  257382308.
  91. ↑ پیکان، بولز و دورلاف. شایسته سالاری و نابرابری اقتصادی . پرینستون، 1999.
  92. ^ برای تدریس: سفر یک معلم، توسط ویلیام آیرز، انتشارات کالج معلمان، 1993، ISBN 0-8077-3985-5 ، ISBN 978-0-8077-3985-3 ، صفحه. 116  
  93. ↑ «مرگ بر اساس درجه». n+1 . n+1 Foundation, Inc. 25 ژوئن 2012. بایگانی شده از نسخه اصلی در 30 اکتبر 2019 . بازبینی شده در 20 ژانویه 2015 .
  94. ^ لوری، تیموتی؛ استارک، هانا؛ واکر، بریونی (2019)، "رویکردهای انتقادی به فلسفه قاره ای: جامعه فکری، هویت انضباطی، و سیاست گنجاندن"، Parrhesia: A Journal of Critical Philosophy ، 30 : 4، بایگانی شده از نسخه اصلی در 11 دسامبر 2013 reeved . فوریه 2019
  95. ↑ انتشارات دانشگاه پرینستون، 2016
  96. ↑ پاپ فرانسیس (2023)، Laudate Deum، پاراگراف 32، مشاهده شده در 10 ژوئن 2024
  97. ↑ الازار، دانیل جودا (1985). سیاست یهودی: سازمان سیاسی یهودی از زمان کتاب مقدس تا امروز. انتشارات دانشگاه ایندیانا ص 127. شابک 978-0253331564.
  98. ↑ نواک، دیوید (2005). قرارداد اجتماعی یهود: مقاله ای در الهیات سیاسی . انتشارات دانشگاه پرینستون ص 134. شابک 9780691122106. سنهدرین توسط کسانی منصوب می شد که در زمانی که جای خالی بود، عضو بودند
  99. ^ لوینسون، دیوید؛ کوکسون، پیتر دبلیو. Sadovnik, lan R. (2002). آموزش و جامعه شناسی: دایره المعارف . تیلور و فرانسیس ص 436. شابک 9780815316152.

در ادامه مطلب

منابع کتابخانه ای در مورد
شایسته سالاری
  • منابع موجود در کتابخانه شما
  • منابع موجود در سایر کتابخانه ها

لینک های خارجی

ویکی نقل قول‌هایی درباره شایسته سالاری دارد .
شایسته سالاری را در ویکی‌واژه، فرهنگ لغت رایگان جستجو کنید .