stringtranslate.com

در نظر گرفتن

در ویکی‌واژه، فرهنگ لغت رایگان، ملاحظات را جستجو کنید .

اقساط مفهومی از حقوق عمومی انگلیسی است و برای قراردادهای ساده ضروری است اما برای قراردادهای خاص (قرارداد با سند ) لازم نیست. این مفهوم توسط سایر حوزه های قضایی کامن لا پذیرفته شده است.

دادگاه در Currie v Misa [1] رسیدگی را به عنوان "حق، بهره، سود، منفعت، یا بردباری، ضرر، زیان، مسئولیت" اعلام کرد. بدين ترتيب، رجعت عبارت است از وعده چيز با ارزشي كه قول دهنده در ازاي چيز با ارزشي كه قول داده مي شود; و معمولاً چیزی که ارزش دارد، کالا، پول یا یک عمل است. بردباری در انجام عمل، مانند قول بزرگسالی به ترک سیگار، تنها در صورتی قابل اجرا است که فرد از این طریق حق قانونی خود را تسلیم کند. [2] [3] [4]

در نظر گرفتن ممکن است به عنوان مفهوم ارزش ارائه شده و پذیرفته شده توسط افراد یا سازمان هایی که قرارداد منعقد می کنند، در نظر گرفته شود . هر چیز با ارزشی که توسط یکی از طرفین به طرف دیگر در هنگام انعقاد قرارداد قول داده می‌شود، می‌تواند به عنوان «ملاحظه» تلقی شود: برای مثال، اگر A برای خرید یک خودرو از B به قیمت 5000 دلار قرارداد ببندد، مابه‌التفاوت A وعده 5000 دلار است و مابه‌التحصیل B عبارت است از وعده ماشین

علاوه بر این، اگر A قراردادی را با B امضا کند به طوری که A خانه B را به قیمت 500 دلار رنگ آمیزی کند، مابه التفاوت A خدمات نقاشی خانه B است، و مبلغ B 500 دلار به A پرداخت می شود. همچنین اگر A قراردادی را با B امضا کند به طوری که A اراده کند. خانه خود را به هیچ رنگ دیگری به جز سفید رنگ نکند ، و B سالانه 500 دلار برای حفظ این معامله به A پرداخت می کند، همچنین یک ملاحظه وجود دارد. اگرچه A قول نداد که به طور مثبت کاری انجام دهد، A قول داد که کاری را انجام ندهد که مجاز به انجام آن بود، و بنابراین A از بررسی گذشت. ملاحظات الف نسبت به B، بردباری در رنگ آمیزی خانه خود به رنگی غیر از سفید است، و توجه B به A 500 دلار در سال است. برعکس، اگر A قراردادی را برای خرید یک خودرو از B به قیمت 0 دلار امضا کند، بازپرداخت B همچنان خودرو است، اما A در نظر گرفته نمی‌شود، و بنابراین قرارداد معتبری وجود ندارد. با این حال، اگر B همچنان عنوان خودرو را به A بدهد، B نمی تواند ماشین را پس بگیرد، زیرا اگرچه ممکن است قرارداد معتبری نباشد، اما هدیه معتبری است .


در حقوق کامن لا، پیش نیازی است که هر دو طرف قبل از اینکه قراردادی الزام آور تلقی شود، بررسی کنند. دکترین رسیدگی در بسیاری از حوزه‌های قضایی نامربوط است، اگرچه روابط دعوای تجاری معاصر معتقدند که رابطه بین قول و عمل بازتابی از ماهیت ملاحظات قراردادی است. در صورتی که هیچ عنصری برای پرداخت وجود نداشته باشد، در نتیجه قراردادی شکل نمی گیرد.

با این حال، حتی اگر دادگاه تصمیم بگیرد که قراردادی وجود ندارد، ممکن است بر اساس دکترین کوانتومی (که گاهی اوقات به عنوان یک قرارداد شبه از آن یاد می شود ) یا معافیت از وعده، بازیابی احتمالی وجود داشته باشد .

قواعد حقوقی در مورد رسیدگی

در مورد اینکه آیا در قرارداد وجود دارد یا خیر، تعدادی از مسائل مشترک وجود دارد. طبق قوانین انگلیس:

  1. پرداخت بخشی قابل توجه نیست. [5] [6] [7]
  2. ملاحظات باید از قول دهنده حرکت کند، اما نیازی به جریان دادن به وعده دهنده نیست. [8]
  3. توجه باید کافی باشد اما لازم نیست کافی باشد. [9] [10] [11]
  4. ملاحظات نمی تواند توهمی باشد.
  5. توجه نباید گذشته باشد. بررسی گذشته بررسی خوبی نیست. [12] [13] [14] [15] [16] [17]
  6. ملاحظات اخلاقی کافی نیست (مگر برای قراردادهای عملی، که در آن «عشق و محبت» اغلب به عنوان ملاحظات [غیر ضروری] ذکر می شود). [ نیازمند منبع ]
  7. انجام وظایف موجود قابل توجه نیست. [18] [19] [20] [21]

در همین حال، قانون قرارداد هند، 1872 که در پاکستان، بنگلادش، و هند (پرجمعیت‌ترین حوزه قضایی قانون عرفی) به قوت خود ادامه می‌دهد، مقرر می‌دارد که ملاحظات معتبر «زمانی وجود دارد که به میل قول‌دهنده، قول‌دهنده یا هر شخص دیگری انجام داده باشد یا از انجام دادن خودداری می کند، یا انجام می دهد یا از انجام دادن خودداری می کند، یا وعده انجام یا ترک کاری می دهد» [22] یا به عبارت دیگر، زمانی که هر یک از طرفین در ازای انعقاد تعهد قراردادی چیزی دریافت می کند. توافق باید با بررسی قانونی هر دو طرف حمایت شود. طبق این قانون، ملاحظات معتبر باید دارای معیارهای زیر باشد:

علاوه بر این، بر اساس قانون قرارداد هند 1872، هر گونه توجهی بی اعتبار است اگر موارد زیر باشد:

  1. قانون ممنوع [a]
  2. این شامل صدمه به شخص یا دارایی دیگری است [b]
  3. دادگاه ها آن را غیراخلاقی می دانند
  4. به گونه ای است که اگر اجازه داده شود، مفاد هر قانونی را نقض می کند
  5. کلاهبرداری است یا متضمن صدمه زدن به شخص یا دارایی دیگری است
  6. این برخلاف سیاست عمومی است [ج]
  7. ملاحظات ارائه شده توسط حداقل یک طرف به دنبال محدود کردن روند قانونی است [d]
  8. پرداخت شامل مناصب دولتی یا عناوین [e] است.
  9. این مبلغ شامل کار غیر ارادی است یا به نحوی دیگر آزادی شخصی طرف قرارداد را نقض می کند [f]
  10. این مبلغ شامل ازدواج یا انگیزه مالی برای ازدواج است.

قابل توجه ترین تمایز بین معیارهای انگلیسی و هندی برای بررسی این است که قانون انگلیس بررسی گذشته را ممنوع می کند در حالی که قانون هند این کار را نمی کند.

تاریخ و حقوق تطبیقی

نظام‌های مبتنی بر حقوق روم (از جمله آلمان [24] و اسکاتلند) نیازی به بررسی ندارند و برخی از مفسران آن را غیرضروری می‌دانند و پیشنهاد کرده‌اند که دکترین رسیدگی باید کنار گذاشته شود [25] و estoppel به عنوان مبنایی برای جایگزینی آن استفاده شود. قراردادها [26] با این حال، قانون ، به جای توسعه قضایی، به عنوان تنها راه برای حذف این دکترین جا افتاده کامن لا تبلیغ شده است. لرد جاستیس دنینگ به طور معروف بیان کرد که "دکترین ملاحظات آنقدر محکم است که توسط باد جانبی سرنگون شود". [27]

دلیل وجود هر دو در حوزه های قضایی کامن لا به عقیده محققان برجسته، نتیجه ترکیب قضات قرن نوزدهم از دو رشته مجزا است: اولاً شرط در نظر گرفتن در مرکز عمل فرض بود که در قرون وسطی و تا سال 1884 که اشکال قدیمی اقدام لغو شد، عمل عادی برای نقض یک قرارداد ساده در انگلستان و ولز باقی ماند. ثانیاً، مفهوم توافق بین دو یا چند طرف به‌عنوان پایه اساسی حقوقی و اخلاقی قرارداد در همه نظام‌های حقوقی، توسط نویسنده فرانسوی قرن هجدهم پوتیه در Traite des Obligations ترویج شد که بسیار خوانده شده است (به ویژه پس از ترجمه به انگلیسی. در 1805) توسط قضات و حقوقدانان انگلیسی. دومی به خوبی با تئوری‌های اراده مد روز آن زمان، به‌ویژه ایده‌های تأثیرگذار جان استوارت میل در مورد اراده آزاد مطابقت داشت، و با الزامات سنتی قانون عرفی پیوند خورده بود تا در نظر گرفته شود تا یک اقدام در فرضیات پایه‌گذاری شود. [28]

نظام‌های حقوق مدنی این رویکرد را اتخاذ می‌کنند که مبادله وعده‌ها، یا توافق اراده‌ها به تنهایی، به جای مبادله در حقوق ارزشمند، مبنای درستی است. بنابراین اگر الف قول بدهد که به ب کتاب بدهد و ب بدون دادن چیزی در ازای آن پیشنهاد را بپذیرد، ب حق قانونی بر کتاب خواهد داشت و الف نمی تواند نظرش را در مورد هدیه دادن آن به ب تغییر دهد. با این حال، در سیستم های حقوقی کامن لا، مفهوم culpa in contrahendo ، که نوعی از estoppel است، به طور فزاینده ای برای ایجاد تعهدات در طول مذاکرات پیش از قرارداد استفاده می شود . [29] [30] Estoppel یک دکترین عادلانه است که ایجاد تعهدات قانونی را در صورتی فراهم می‌کند که یکی از طرفین به دیگری تضمین داده باشد و دیگری به ضرر او به این اطمینان اعتماد کرده باشد .

ارزش پولی مابه التفاوت

به طور کلی، دادگاه ها تحقیق نمی کنند که آیا معامله بین دو طرف از نظر پولی منصفانه بوده است یا خیر - صرفاً اینکه هر یک از طرفین تعهدات یا وظایف قانونی را به طرف دیگر منتقل کرده اند. [31] [32] موضوع انحرافی، وجود ثمن است، نه کفایت ملاحظه. مقادیر بین پرداختی که توسط هر یک از طرفین قرارداد ارائه می شود، نباید قابل مقایسه باشند.

به عنوان مثال، اگر A به B 200 دلار برای خرید عمارت B، ماشین اسپرت لوکس و جت شخصی پیشنهاد دهد، هنوز هم از طرفین مورد توجه قرار می گیرد. مبلغ A 200 دلار است و مبلغ B عمارت، ماشین و جت است. دادگاه ها در ایالات متحده عموماً طرفین قرارداد را ترک می کنند و مداخله نمی کنند. قاعده قدیم انگلیسی بررسی این سوال را مطرح می کرد که آیا یک طرف ارزش فلفل را به طرف مقابل می دهد یا خیر. در نتیجه، قراردادها در ایالات متحده گاهی اوقات یک طرف مبالغ اسمی را در نظر گرفته اند که معمولاً 1 دلار را ذکر می کند. بنابراین، قراردادهای مجوزی که به هیچ وجه شامل هیچ پولی نمی شوند، اغلب به عنوان مابه التفاوت، "برای مبلغ 1 دلار و سایر هزینه های خوب و ارزشمند" ذکر می کنند.

با این حال، برخی از دادگاه ها در ایالات متحده ممکن است در مورد رسیدگی اسمی، یا رسیدگی بدون ارزش، مشکلی ایجاد کنند. برخی دادگاه ها از آن زمان به این نتیجه رسیده اند که این یک ساختگی است. از آنجایی که اختلافات قراردادی معمولاً در دادگاه ایالتی حل و فصل می شود، برخی از دادگاه های ایالتی دریافته اند که صرف پرداخت 1 دلار به دیگری وظیفه قانونی کافی نیست و بنابراین هیچ ملاحظه قانونی در این نوع معاملات صورت نمی گیرد و در نتیجه قراردادی منعقد نمی شود. با این حال، این یک موقعیت اقلیت است. [33]

وظایف قانونی از قبل موجود

طرفی که قبلاً وظیفه قانونی ارائه پول، شیء، خدمت یا تسامح دارد، در هنگام قول صرف به انجام آن وظیفه، ملاحظاتی را در نظر نمی گیرد. [7] [34] [35] [36] این تکلیف قانونی می‌تواند ناشی از قانون یا تعهد طبق قرارداد قبلی باشد.

نمونه بارز این موضوع فرعی جایی است که عمویی به برادرزاده سیزده ساله خود (ساکن ایالت نیویورک) این پیشنهاد را می دهد: "اگر تا 18 سالگی سیگار نکشید یا الکل ننوشید، پس من به شما 5000 دلار می پردازم. در تولد هجده سالگی برادرزاده به عمو می گوید پولش را بدهد و دایی پول نمی دهد. در دعوای بعدی، عمو برنده می شود، زیرا برادرزاده، طبق قوانین جزایی ایالات متحده، قبلاً وظیفه داشت از کشیدن سیگار در زیر 18 سال و از نوشیدن الکل در زیر 21 سال خودداری کند.

همین امر در صورتی صدق می‌کند که ثمن، عملکردی باشد که طرفین قبلاً برای آن قرارداد بسته بودند. به عنوان مثال، A موافقت می کند که خانه B را به قیمت 500 دلار رنگ آمیزی کند، اما در نیمه راه A به B می گوید که او تمام نمی کند مگر اینکه B پرداخت را به 750 دلار افزایش دهد. اگر B موافقت کند، و A کار را تمام کند، B هنوز فقط باید 500 دلاری که در ابتدا با آن موافقت شده بود را به A بپردازد، زیرا A قبلاً طبق قرارداد متعهد شده بود که خانه را برای آن مبلغ رنگ کند.

استثنایی از این قاعده برای تسویه حسابها مانند توافق و رضایت وجود دارد . اگر طلبکار نسبت به بدهکار 10000 دلار اعتبار داشته باشد و پیشنهاد تسویه آن را به مبلغ 5000 دلار بدهد، در صورت پذیرش همچنان لازم الاجرا است، حتی اگر بدهکار وظیفه قانونی بازپرداخت کل 10000 دلار را داشته باشد.

وظایف از قبل موجود مربوط به استخدام به اراده تا حد زیادی به قوانین ایالتی بستگی دارد. به طور کلی، استخدام به میل به کارفرما اجازه می دهد تا کارمند را به خوبی یا حتی بدون دلیل (تا زمانی که دلیل، در صورت وجود، صراحتاً غیرقانونی نباشد ) اخراج کند و به کارمند اجازه می دهد به هر دلیلی استعفا دهد. هیچ وظیفه ای برای ادامه اشتغال در آینده وجود ندارد. بنابراین زمانی که کارمندی تقاضای افزایش حقوق می کند مشکلی برای رسیدگی وجود ندارد زیرا کارمند وظیفه قانونی برای ادامه کار ندارد. به همین ترتیب، زمانی که کارفرما تقاضای کاهش حقوق می‌کند، موضوع قراردادی نیز وجود ندارد، زیرا کارفرما هیچ تکلیفی برای ادامه به کارگیری کارگر ندارد. با این حال، برخی از ایالت‌ها برای اجرای شرایطی که بعداً توسط کارفرما درخواست می‌شود، به‌ویژه بندهای غیررقابتی، به غیر از دورنمای تداوم اشتغال، نیازمند توجه بیشتری هستند.

شرایط همراه

قراردادهایی که در آنها یک اصطلاح قانونی فاقد ارزش همراه با اصطلاحی است که دارای ارزش قانونی است، همچنان قابل اجرا هستند.

وضعیت دایی را در بالا در نظر بگیرید. اگر همان عمو در عوض به برادرزاده 13 ساله‌اش این پیشنهاد را می‌داد: «اگر قبل از تولد 21 سالگی سیگار نمی‌کشی، الکل نمی‌نوشی، فحش نمی‌دهی یا ورق بازی نمی‌کنی (قمار)، آنوقت من به تو پول می‌دهم. 5000 دلار " در روز تولد 21 سالگی برادرزاده، او از دایی می خواهد که پرداخت کند و این بار، در دعوای بعدی، برادرزاده ممکن است برنده شود. [37] اگرچه وعده عدم نوشیدن الکل و قمار در زیر 21 سال توجه ارزشمندی نبود (قبلاً از نظر قانونی ممنوع بود)، اکثر ایالت‌ها سیگار کشیدن را تا سن 18 سالگی مجاز می‌دانند و فحش دادن در هر سنی غیرقانونی نیست. حتی اگر سیگار کشیدن تا سن 18 سالگی ممنوع است، اما برای افراد بالای 18 سال قانونی است، و بنابراین وعده امتناع از آن کاملاً دارای ارزش قانونی است. با این حال، اگر برادرزاده‌اش مشروبات الکلی می‌نوشید، عمو همچنان از این مسئولیت معاف می‌شد، هرچند این توجه بی‌ارزش است، زیرا با چیزی ارزش قانونی همراه بود. بنابراین، پایبندی به کل، قرارداد جمعی ضروری است.

بررسی گذشته

به طور کلی، رسیدگی گذشته، رسیدگی معتبر نیست و ارزش قانونی ندارد. ملاحظه گذشته ملاحظه ای است که قبلاً از موعود به وعده دهنده جاری شده است. یعنی فعل یا حلم موعود قبل از قول وعده دهنده است. بنابراین ملاحظات گذشته نمی تواند به عنوان مبنایی برای مطالبه خسارت استفاده شود. [38]

استثناء این قاعده در مواردی است که وظیفه ای در قبال شخص ثالث وجود دارد. عملی که قبل از دادن قول به پرداخت یا اعطای منفعت دیگر انجام می شود، گاهی اوقات می تواند در قبال قول باشد. برای برقراری این امر، سه شرط باید برآورده شود (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):

  1. عمل باید بنا به درخواست وعده دهنده انجام شده باشد
  2. طرفین باید فهمیده باشند که این عمل یا از طریق پرداخت یا اعطای منفعت دیگری باید پاداش داده شود
  3. پرداخت / اعطای منفعت باید از نظر قانونی قابل اجرا باشد اگر از قبل وعده داده شده بود

قراردادهای اختیار معامله و پرداخت مشروط

به طور کلی، رسیدگی مشروط، رسیدگی معتبر است.

فرض کنید A یک نویسنده فیلمنامه است و B یک شرکت تولید فیلم را اداره می کند. A به B می گوید: فیلمنامه من را بخر. ب می‌گوید: "چطور است - من 5000 دلار به شما می‌پردازم تا اجازه ندهید کسی فیلم شما را تا یک سال آینده تولید کند. اگر فیلم شما را در آن سال تولید کنم، 50000 دلار دیگر به شما می‌دهم و هیچ‌کس اگر من در آن سال فیلم شما را تولید نکنم، می توانید آن را تولید کنید. اگر متعاقباً این دو با هم اختلاف پیدا کنند، بحث وجود قرارداد پاسخ داده می شود. B یک قرارداد اختیاری داشت - او می توانست تصمیم بگیرد که فیلمنامه را تولید کند یا نه. نظر B کاهش 5000 دلاری و احتمال 50000 دلاری بود. توجه الف به تصویب رسید حقوق انحصاری فیلمنامه برای حداقل یک سال بود.

در شهرک ها

فرض کنید B مرتکب جرمی علیه A شده است که باعث 5000 دلار خسارت جبرانی و 3000 دلار خسارت تنبیهی می شود . از آنجایی که هیچ تضمینی وجود ندارد که A در صورت مراجعه به دادگاه در برابر B پیروز شود، A ممکن است موافقت کند که در صورت پرداخت خسارت جبرانی 5000 دلاری، پرونده را متوقف کند. این در نظر گرفتن کافی است، زیرا در نظر گرفتن B یک بازیابی تضمین شده است، و ملاحظات A این است که B به جای 8000 دلار فقط باید 5000 دلار بپردازد.

نقد

انتقاد اولیه از دکترین پرداخت این است که در شکل کنونی آن، صرفاً یک امر رسمی است که صرفاً با باز کردن قراردادهای ساده به روی بررسی اینکه آیا مبلغی که ظاهراً مناقصه می شود مطابق با الزامات است، تجارت را پیچیده می کند و عدم اطمینان قانونی ایجاد می کند. قانون در حالی که هدف این دکترین ظاهراً محافظت از طرف‌هایی بود که به دنبال لغو قراردادهای ظالمانه بودند، این امر در حال حاضر از طریق استفاده از انواع پیچیده‌ای از دفاع‌های موجود برای طرفی که می‌خواهد قرارداد را باطل کند، محقق می‌شود. در عمل، آموزه رسیدگی به پدیده ای شبیه به حیال در عقود اسلامی منتج شده است که به موجب آن طرفین قرارداد برای برآوردن الزامات از مسائل فنی استفاده می کنند و در واقع در عمل آنها را دور می زنند. به طور معمول، این اغلب به شکل ملاحظات «دانه فلفل» توصیف می‌شود ، یعنی ملاحظاتی که بی‌اهمیت است، اما همچنان الزامات قانون را برآورده می‌کند، اگرچه متون و مفسرانی که چنین اظهاراتی را ارائه می‌کنند، مبنای معتبری برای انجام آن دارند. [g]

دکترین رسیدگی به صراحت توسط اصول قراردادهای تجاری بین المللی UNIDROIT رد می شود به این دلیل که باعث عدم اطمینان و دعوای غیرضروری می شود و در نتیجه تجارت بین المللی را مختل می کند. [40] به طور مشابه، کنوانسیون سازمان ملل متحد در مورد قراردادهای بیع بین المللی کالا به طور مشابه، ملاحظاتی را برای معتبر بودن قرارداد الزامی نمی کند، بنابراین دکترین را در مورد قراردادهای تحت پوشش کنوانسیون، حتی در حوزه های قضایی کامن لا مستثنی می کند. اعمال شود. در نتیجه، ادامه وجود دکترین در حوزه های قضایی کامن لا بحث برانگیز است. " کد قرارداد " هاروی مک گرگور ، وکیل اسکاتلندی ، یک پیشنهاد کمیسیون حقوقی با حمایت مالی برای متحد کردن و تدوین قوانین انگلیسی و اسکاتلندی، لغو بررسی را پیشنهاد کرد. برخی از مفسران پیشنهاد کرده‌اند که به‌عنوان مبنایی برای عقود، جای اعتنا را به استوپل بدهد. [41] با این حال، هر گونه تغییر در دکترین رسیدگی در حوزه های قضایی که در آن وجود دارد باید توسط قانون اجرا شود. [h]

همچنین ببینید

یادداشت ها

  1. ↑ در صورتی که مفعول یا رسیدگی به قرارداد برای انجام عملی باشد که قانوناً ممنوع است، قرار باطل است. به عنوان مثال، A به B قول استخدام در خدمات عمومی می دهد و B قول می دهد که یک لک روپیه به A بپردازد. این قرارداد باطل است زیرا تهیه یک شغل دولتی از راه های غیرقانونی ممنوع است.
  2. ^ به عنوان مثال، A 100/- روپیه از B وام می گیرد و برای یک دوره 2 ساله وثیقه ای را برای کار برای B بدون دستمزد اجرا می کند. در صورت نکول، A به یکباره مبلغ اصلی و مقدار زیادی سود بدهکار است. این قرارداد به دلیل آسیب رساندن به شخص باطل شد.
  3. ↑ توافقی که به ضرر عموم یا علیه منافع عمومی باشد باطل است. به عنوان مثال، قراردادهای تجارت با دشمن خارجی، توافق برای ارتکاب جرم، قراردادهایی که در اجرای عدالت اختلال ایجاد می کند، قراردادهایی که در جریان عدالت اختلال ایجاد می کند، تعقیب، نگهداری و مزاحمت را خفه می کند . [23]
  4. ^ این به دو دسته می پردازد. یکی قراردادهایی است که اجرای حقوق را محدود می کند و دیگری به توافقاتی که دوره محدودیت را محدود می کند.
  5. ↑ قراردادهای فروش یا انتقال دفاتر دولتی و مالکیت یا برای تهیه یک شناسایی عمومی مانند Padma Vibhushan یا Padma Shri و غیره برای پرداخت پولی غیرقانونی است و با سیاست عمومی مخالف است.
  6. ^ موافقتنامه هایی که آزادی شخصی طرفین را به طور ناروا محدود می کند، به دلیل مخالفت با سیاست عمومی، باطل است.
  7. ^ برای مثال، برخی ممکن است ادعا کنند که موافقت با فروش یک خودرو به قیمت یک پنی ممکن است یک قرارداد الزام آور باشد - اگرچه هیچ مورد ذکر شده ای وجود ندارد که چنین غرامت ناچیزی توسط دادگاه کافی شناخته شود. [39]
  8. همانطور که لرد جاستیس دنینگ به قول معروف، "دکترین ملاحظه آنقدر محکم است که توسط باد جانبی سرنگون شود." [42]

مراجع

  1. ↑ Currie v Misa (1875) LR 10 Ex 893
  2. ↑ Wade v Simeon (1846) 2 CB 548
  3. ↑ White v Bluett (1853) 2 WR 75
  4. ↑ Bronaugh R. (1976). توافق، اشتباه و عینیت در نظریه معامله تعارض. بررسی حقوق ویلیام و مری
  5. ↑ Pinnel's Case (1602) 5 Co Rep 117a
  6. ↑ Jorden v Money (1854) 5 HLC 185
  7. ^ ab Foakes v Beer [1884] UKHL 1, 9 App Cas 605, (1883-84) LR 9 App Cas 605, (1884) 9 App Cas 605 (16 مه 1884)
  8. ↑ تودل در مقابل اتکینسون ، (1861) 1 B&S 393
  9. ↑ De la Bere v Pearson [1908] 1 KB 280
  10. ↑ چاپل در برابر نستلس [1960] AC 87
  11. ↑ The Atlantic Baron [1979] QB 705 (معروف به حمل و نقل اقیانوس شمالی در برابر هیوندای ساخت و ساز)
  12. ↑ Roscorla v Thomas (1842) 3 QB 234
  13. ^ Re McArdle [1951] Ch 669
  14. ↑ Lampleigh v Braithwaite (1615) Hob 105
  15. ↑ کندی در برابر برون (1863) 13 CB (NS) 677
  16. ↑ Re Casey's Patents (معروف به استوارت در مقابل کیسی) [1893] 1 Ch 104
  17. ↑ Pao On v Lau Yiu Long [1980] AC 614 (PC)
  18. ↑ Stilk v Myrick (1809)، 2 Camp 317
  19. ↑ هارتلی علیه پونسونبی (1857) 7 E&B 872
  20. ↑ برادران گلاسبروک در مقابل گلامورگان سی سی [1925] AC 270
  21. ↑ Williams v Roffey [1990] 2 WLR 1153
  22. ↑ قانون قرارداد هند 1872 s.2d
  23. ↑ «قرارداد مخالف سیاست عمومی را می‌توان توسط دادگاه رد کرد، حتی اگر آن قرارداد برای همه طرف‌های قرارداد سودمند باشد. هیئت الکتریک ایالتی ، جیپور، 1993 Cr. LJ 1191 at 1197, 1198 [Raj.]"
  24. ↑ قانون مدنی آلمان § 311، مشاهده شده در 15 ژوئیه 2017
  25. ^ ببینید: کد قرارداد هاروی مک گرگور
  26. ↑ به عنوان مثال PS Atiyah، "توجه: یک بیان مجدد" در مقالاتی درباره قرارداد (1986) ص 195، انتشارات دانشگاه آکسفورد
  27. ^ Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] KB 130
  28. ^ برای شرح دقیق و معتبر این فرآیند، نگاه کنید به AWB Simpson ، A History of Common Law of Contract: The Rise of Action of Assumpsit ، ( انتشارات دانشگاه آکسفورد : آکسفورد، 1975).
  29. ↑ Austotel v Franklins (1989) 16 NSWLR 582
  30. ↑ Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [1988] HCA 7, (1988) 164 CLR 387, High Court (استرالیا).
  31. ↑ توماس در برابر توماس (1842)
  32. ↑ Australian Woolen Mills Pty Ltd v The Commonwealth [1954] HCA 20, (1954) 92 CLR 424, High Court (استرالیا).
  33. ↑ «دادگاه عالی تگزاس (1464-EIGHT، LTD. & MILLIS MANAGEMENT CORP، v. GAIL ANN JOPPICH به بخش III مراجعه کنید)». بایگانی شده از نسخه اصلی در 2013-06-16 . بازیابی شده در 2012-06-15 .
  34. ↑ Andrew Hennessey v Architectus Group Holdings Pty Ltd [2010] NSWSC 1390، دادگاه عالی (NSW، استرالیا)
  35. ↑ Stilk v Myrick [1809] EWHC J58 (KB)، (1809) 170 ER 1168.
  36. ↑ ویگان در مقابل ادواردز (1973) 1 ALR 497.
  37. ^ Hamer v Sidway |parallelcite=(1891) 124 NY 538
  38. ^ رجوع کنید به Roscorla v Thomas [1842] EWHC J74, (1842) 114 ER 496.
  39. ^ Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1959] 2 همه ER 701 که در آن بسته بندی های سه تخته شکلات بخشی از توجه به خرید و فروش یک قطعه موسیقی ضبط شده بود - اگرچه به نظر می رسد کسانی که به این مورد اشاره می کنند اهمیت سه بسته بندی را در رابطه با استراتژی بازاریابی نستله نادیده بگیرید.
  40. ↑ اصول یکسان قراردادهای تجاری بین المللی، 2016
  41. ↑ به عنوان مثال PS Atiyah، "توجه: یک بیان مجدد" در مقالاتی درباره قرارداد (1986) ص 195، انتشارات دانشگاه آکسفورد
  42. ↑ Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [2007] EWCA Civ 1329، [1947] KB 130، دادگاه تجدیدنظر (انگلیس و ولز).