همزمانی و دیاکرونی دو دیدگاه مکمل در تحلیل زبانی هستند . یک رویکرد همزمان (از یونانی باستان : συν- «با هم» و χρόνος «زمان») یک زبان را در لحظه ای از زمان بدون در نظر گرفتن تاریخ آن در نظر می گیرد. هدف زبانشناسی همزمان توصیف یک زبان در یک نقطه زمانی خاص، اغلب در زمان حال است. در مقابل، رویکرد دیاکرونیک (از δια- «از طریق» و χρόνος «زمان»)، مانند زبانشناسی تاریخی ، به توسعه و تکامل یک زبان در طول تاریخ می‌پردازد. [1]
به عنوان مثال، مطالعه زبان انگلیسی میانه - زمانی که موضوع به طور موقت به یک فرم به اندازه کافی همگن محدود می شود - با تمرکز بر درک چگونگی عملکرد یک مرحله معین از تاریخ انگلیسی به عنوان یک کل، همزمان است. در مقابل، رویکرد دیاکرونیک، تغییر زبان را با مقایسه مراحل مختلف مطالعه می کند. این رویکرد اخیر همان چیزی است که تحلیل سطحی اغلب بر آن تکیه می کند، زیرا ممکن است یک ترکیب معین به طور همزمان در تاریخ ظاهر نشده باشد. اصطلاحات همزمانی و دیاکرونی اغلب با زبان شناس تاریخی فردیناند دو سوسور مرتبط است ، که دیدگاه همزمان را سیستماتیک می دانست اما استدلال می کرد که تغییر زبان آنقدر غیرقابل پیش بینی است که نمی توان آن را یک سیستم در نظر گرفت.
این مفاهیم توسط زبان‌شناس سوئیسی ، فردیناند دو سوسور، استاد زبانشناسی عمومی در ژنو از سال 1896 تا 1911 نظریه‌پردازی شد و در دوره پس از مرگش در دوره زبانشناسی عمومی منتشر شده در سال 1916 به صورت مکتوب ظاهر شد.
معلمان سوسور در زبانشناسی تاریخی-مقایسه‌ای و بازسازی‌کننده مانند گئورگ کورتیوس از مانیفست نوگرامری حمایت کردند که براساس آن تغییر زبانی مبتنی بر قوانین مطلق است. بنابراین، استدلال شد که زبان‌های باستانی بدون داده‌های باقی‌مانده را می‌توان بدون محدودیت پس از کشف چنین قوانینی بازسازی کرد. سوسور در تضاد با پیشینیان خود با مثال های متعدد در دوره خود نشان داد که چنین قوانین ادعایی آنقدر غیرقابل اعتماد هستند که امکان بازسازی بسیار فراتر از داده های تجربی را فراهم نمی کنند. بنابراین از نظر سوسور تغییر زبان (دیاکرونی) یک سیستم را تشکیل نمی دهد. در مقابل، هر مرحله همزمان با یک تعادل سیستمیک بر اساس به هم پیوستگی معنا و شکل کنار هم قرار می گیرد. برای درک اینکه چرا یک زبان در یک مرحله معین اشکالی دارد، هم بعد دیاکرونیک و هم بعد همزمانی باید در نظر گرفته شود.
سوسور نیز ایده آگوست شلایچر و ماکس مولر زبان شناسان داروینی را رد کرد که زبان ها را موجودات زنده می دانستند و استدلال می کردند که زبان شناسی به علوم زیستی تعلق دارد . سوسور با استفاده از استعاره ای از تصاویر متحرک، توسعه تاریخی زبان ها را با تمایز بین دیدگاه همزمان و دیاکرونیک نشان می دهد . حتی اگر اشیاء روی فیلم به نظر حرکت می کنند، در یک بررسی دقیق تر، این یک توهم به نظر می رسد زیرا هر تصویر ثابت ("همگام") است و چیزی بین عکس ها به جز یک قاب بی جان وجود ندارد. به روشی مشابه، «زندگی» زبان - صرفاً تغییر زبان - شامل یک سری نقاط ثابت است که از نظر فیزیکی مستقل از مرحله قبلی هستند. در چنین زمینه‌ای، سوسور نسبت به آشفتگی همزمانی و دیاکرونی هشدار می‌دهد و ابراز نگرانی می‌کند که این دو نمی‌توانند به طور همزمان مورد مطالعه قرار گیرند. [2]
پس از انتشار پس از مرگ دوره سوسور ، جداسازی زبانشناسی همزمان و دیاکرونیک بحث‌برانگیز شد و توسط زبان‌شناسان ساختاری از جمله رومن یاکوبسون و آندره مارتینه رد شد، اما دستور زبان‌های مولد به خوبی مورد استقبال قرار گرفت ، که بیانیه سوسور را بازخوانی کلی تلقی کردند. روش تاریخی- تطبیقی. [3] در زبانشناسی آمریکایی، سوسور به‌عنوان مخالف زبانشناسی تاریخی شناخته شد. در سال 1979، جوزف گرینبرگ اظهار داشت
در مقابل، مارک آرونوف استدلال می‌کند که سوسور ریشه‌های نظریه زبان‌شناختی را در حالت‌های همزمان به جای دواکرونی در شکستن سنت قرن نوزدهمی از تبیین تکاملی در زبانشناسی دارد. [5]
تقابل دوگانه بین همزمانی و دیاکرونی به فلسفه و جامعه شناسی منتقل شده است ، به عنوان مثال توسط رولان بارت و ژان پل سارتر . ژاک لاکان نیز از آن برای روانکاوی استفاده کرد . [6] قبل از دو سوسور، بسیاری از مفاهیم مشابه نیز به طور مستقل توسط زبان شناسان لهستانی یان بودوین دو کورتنی و میکولای کروشفسکی از مکتب کازان ، که از اصطلاحات استاتیک و پویایی زبان استفاده می کردند، توسعه یافتند. [7]
در سال 1970، یوجنیو کوسریو ، با بازبینی تمایز همزمان و دیاکرونی دو سوسور در توصیف زبان، اصطلاحات دیاتوپیک، دیاستراتیک و دیافازیک را برای توصیف تنوع زبانی ابداع کرد . [8] [9] [10]
