شناسایی و استفاده از منابع مستقل (که منابع شخص ثالث نیز نامیده می‌شوند ) به ویراستاران کمک می‌کند تا مقالات غیر تبلیغاتی بسازند که موضوع را به طور منصفانه به تصویر بکشند، بدون توجه بی‌رویه به دیدگاه‌های خود موضوع. استفاده از منابع مستقل به محافظت از پروژه در برابر افرادی که از ویکی‌پدیا برای تبلیغ خود ، منافع مالی شخصی و سایر سوء استفاده‌ها استفاده می‌کنند، کمک می‌کند. تکیه بر منابع مستقل تضمین می‌کند که مقاله می‌تواند از دیدگاهی متعادل و بی‌علاقه نوشته شود نه از دیدگاه خود موضوع یا از دیدگاه افرادی که تیشه‌ای دارند. برای دستیابی به دیدگاه خنثی در مقاله، تأکید بر دیدگاه منابع بی‌علاقه ضروری است . همچنین تضمین می‌کند که مقالات می‌توانند ارزش یک موضوع و نقش و دستاوردهای آن را در جامعه فهرست‌بندی کنند، نه اینکه فهرست فهرست راهنما یا محتوای یک بروشور فروش را ارائه دهند.
در تعیین نوع منبع، سه ویژگی اساسی و مجزا برای شناسایی وجود دارد:
هر ترکیب ممکن از این سه ویژگی در منابع ویکی پدیا دیده شده است. هر ترکیبی از این سه ویژگی می تواند منبعی تولید کند که برای اهدافی در مقاله ویکی پدیا قابل استفاده است. شناسایی این ویژگی ها به شما کمک می کند تا تعیین کنید چگونه می توانید از این منابع استفاده کنید.
این صفحه در درجه اول به سوال دوم می پردازد: شناسایی و استفاده از منابع مستقل و غیر مستقل .
منبع مستقل منبعی است که هیچ علاقه خاصی به یک موضوع خاص ویکی‌پدیا ندارد و بنابراین معمولاً انتظار می‌رود موضوع را از منظری بی‌علاقه پوشش دهد. منابع مستقل استقلال ویراستاری دارند (تبلیغ کنندگان محتوا را دیکته نمی کنند) و هیچ تضاد منافعی ندارند (هیچ پتانسیلی برای منفعت شخصی، مالی یا سیاسی از وجود نشریه وجود ندارد).
زمانی که منبع (نویسنده، ناشر، و غیره) هر گونه رابطه مالی یا حقوقی با موضوع ایجاد کند، علاقه به یک موضوع مشخص می شود. علاقه به این معنا ممکن است مثبت یا منفی باشد. نمونه ای از علاقه مثبت نوشتن در مورد خود ، خانواده یا محصولی است که توسط شرکت یا کارفرمای شما ساخته یا فروخته می شود. نمونه ای از علاقه منفی داشتن یا کار کردن برای شرکتی است که نشان دهنده مقاله محصول رقیب است. این تضاد منافع ویراستاران ویکی‌پدیا را مشکوک می‌کند که منابع این افراد به پیشبرد منافع خودشان (شخصی، مالی، حقوقی و غیره) در موضوع اهمیت بیشتری می‌دهند تا ارتقای دانش درباره موضوع. منابع اعضای خانواده، کارمندان و افسران سازمان‌ها مستقل نیستند.
استقلال به معنای یکدست بودن نیست . یک منبع مستقل ممکن است دیدگاهی به شدت مثبت یا منفی نسبت به یک موضوع یا یک ایده داشته باشد. به عنوان مثال، یک محقق ممکن است در مورد سواد در کشورهای در حال توسعه بنویسد، و ممکن است شخصاً به شدت طرفدار آموزش خواندن به همه کودکان، صرف نظر از جنسیت یا وضعیت اجتماعی-اقتصادی باشد. با این حال، اگر نویسنده هیچ سود شخصی از آموزش این کودکان به دست نیاورد، آنگاه نشریه منبع مستقلی در مورد موضوع است.
مطالب در دسترس از منابعی که خود منتشر شده اند ، منابع اولیه یا مغرضانه به دلیل تضاد منافع می توانند در نوشتن مقاله نقش داشته باشند، اما باید امکان منبع اطلاعاتی وجود داشته باشد که شهرت موضوع را در دنیای واقعی به مستقل نشان دهد. منابع شخص ثالث تکیه بر منابع مستقل تضمین می کند که مقاله می تواند از دیدگاهی متعادل و بی غرض نوشته شود تا از دیدگاه خود شخص. همچنین تضمین می‌کند که مقالات می‌توانند ارزش یک موضوع، نقش و دستاوردهای آن را در جامعه فهرست‌بندی کنند، نه اینکه فهرست فهرست راهنما یا محتوای یک بروشور فروش را ارائه دهند.
مقاله‌هایی که به منابع مستقل ارجاع نمی‌دهند باید با {{ شخص ثالث }} برچسب‌گذاری شوند ، و اگر هیچ پوشش اساسی در منابع ثانویه مستقل و معتبر قابل شناسایی نیست، مقاله باید برای حذف نامزد شود . اگر محتوای مقاله کاملاً تبلیغاتی است، حتی باید با معیار WP:CSD G11 کاندید حذف سریع شود .
ویکی‌پدیا تلاش می‌کند تا از بالاترین استاندارد ممکن برخوردار باشد و از نوشتن درباره موضوعات از دیدگاه مغرضانه خودداری کند . ویکی‌پدیا:قابلیت تأیید به‌عنوان گسترش خط‌مشی دیدگاه خنثی ایجاد شد تا امکان بررسی اطلاعات برای هر نوع سوگیری را فراهم کند. با این حال، توجه شده است که برخی از مقالات محتوای خود را صرفاً از خود موضوع تهیه می کنند، که باعث ایجاد سطحی از تعصب در یک مقاله می شود. در جایی که این منبع اولیه تنها منبع موجود در مورد موضوع است، اصلاح این سوگیری غیرممکن است. چنین مقالاتی معمولاً به صورت تکه‌های بیهوده هستند ، اگرچه تفکیک این مقاله در حوزه‌های موضوعی به طور فزاینده‌ای سخت می‌شود.
اگر ویکی‌پدیا، همانطور که توسط سه خط‌مشی محتوای کلیدی تعریف می‌شود، دایره‌المعارفی است که دیدگاه‌ها را به‌جای مخزن دیدگاه‌ها خلاصه می‌کند ، برای رسیدن به این هدف، مقاله‌ها باید نشان دهند که موضوعی که پوشش می‌دهند در منابع معتبر مستقل از خود موضوع ذکر شده است. . این منابع باید هم از موضوع و هم از ویکی‌پدیا مستقل باشند و باید از استانداردهای توصیف شده در ویکی‌پدیا:منابع قابل اعتماد باشند . مقالات نباید تنها با استفاده از منابع دارای منافع اختصاصی ساخته شوند. این الزام برای منابع مستقل به گونه ای است که مشخص می کند که موضوع می تواند بدون جانبداری در مورد آن نوشته شود . در غیر این صورت احتمالاً مقاله با دستورالعمل های بیهوده ما مغایرت دارد .
به عنوان مثال، در مورد یک مقاله ویکی‌پدیا در مورد یک وب‌سایت، منابع مستقل مقاله‌ای در روزنامه‌ای را شامل می‌شود که سایت را توصیف می‌کند، اما ارجاع به خود سایت فاقد استقلال است (و در عوض منبع اصلی در نظر گرفته می‌شود ).
این مثال های ساده باید با در نظر گرفتن تمام حقایق و شرایط تفسیر شوند. برای مثال، روزنامه‌ای که به درآمد تبلیغاتی وابسته است ممکن است در پوشش کسب‌وکارهای محلی که در روزنامه تبلیغ می‌کنند واقعاً مستقل نباشد. همچنین، روزنامه ای که متعلق به شخص X است ممکن است در پوشش شخص X و فعالیت های تجاری او واقعاً مستقل نباشد.
هر مقاله در ویکی‌پدیا باید بر اساس اظهارات قابل تأیید از چندین منبع معتبر شخص ثالث با شهرت برای بررسی واقعیت و دقت باشد . منبع شخص ثالث منبعی است که کاملاً مستقل از موضوع تحت پوشش باشد، به عنوان مثال، گزارشگر روزنامه ای که به جز در مقام گزارشگری درگیر آن نیست، خبری را پوشش می دهد . نقطه مقابل منبع شخص ثالث، منبع شخص اول یا غیر مستقل است . [1] یک منبع شخص اول و غیر مستقل در مورد رئیس یک گروه لابی محیطی، گزارشی است که توسط شعبه ارتباطات آن گروه لابی منتشر می شود. منبع شخص ثالث به رویداد وابسته نیست، توسط افرادی که درگیر هستند پرداخت نشده است، و در غیر این صورت احتمال تضاد منافع مرتبط با مطالب وجود ندارد.
این مفهوم با مفهوم نامرتبط منبع ثانویه ، که در آن مطالب ارائه شده بر اساس برخی مطالب اصلی دیگر استوار است، به عنوان مثال، یک کتاب غیرداستانی که مطالب اصلی را تجزیه و تحلیل می‌کند، مانند گزارش‌های خبری، و با منبع اصلی ، که در آن مطالب ارائه شده است، در تضاد است. منبع منبع منبع اصلی مطالب است، به عنوان مثال، یک زندگینامه یا سخنرانی یک سیاستمدار در مورد اهداف کمپین خود. ثانویه به معنای شخص ثالث نیست و اولیه به معنای غیر مستقل یا وابسته به موضوع نیست. منابع ثانویه اغلب منابع شخص ثالث یا مستقل هستند، اما همیشه منابع شخص ثالث نیستند.
اگرچه از نظر فنی تفاوت کوچکی بین منبع شخص ثالث و منبع مستقل وجود دارد ، بیشتر خط‌مشی‌ها و دستورالعمل‌های ویکی‌پدیا از این اصطلاحات به جای یکدیگر استفاده می‌کنند و اغلب منابعی که شخص ثالث هستند نیز مستقل هستند. توجه داشته باشید که شخص ثالث لزوما مستقل نیست. به عنوان مثال، اگر فیلمساز معروف Y یک تحت حمایت داشته باشد که یک وب سایت نقد و بررسی فیلم ("Critic.com کاملا مستقل") را اداره می کند، و اگر فیلمساز Y به "منتقد مستقل" دستور دهد که فیلم Q را تمجید یا حمله کند، پس فیلمساز Y و منتقد کاملا مستقل. com ممکن است مستقل نباشد، حتی اگر از نظر مالکیت، قرارداد یا هر وسیله قانونی مرتبط نباشد.
منابع مستقل پایه و اساس لازم برای هر مقاله هستند. اگرچه ویکی‌پدیا کاغذی نیست ، اما محل تخلیه همه اطلاعاتی که خوانندگان آن را مهم یا مفید می‌دانند نیز نیست. ویکی‌پدیا به‌خاطر بی‌طرفی ، نمی‌تواند به نظر هیچ ویرایشگری درباره موضوعات مهم تکیه کند. همه چیز در ویکی‌پدیا باید در منابع معتبر تأیید شود ، از جمله اظهاراتی در مورد اینکه چه موضوعاتی مهم هستند و چرا. برای تأیید اینکه یک موضوع مهم است، فقط منبعی مستقل از موضوع می تواند ارزیابی قابل اعتمادی ارائه دهد. منبع بسیار نزدیک به موضوع همیشه معتقد است که موضوع به اندازه کافی مهم است که پوشش دقیق را تضمین کند، و تکیه منحصر به این منبع تضاد منافع و تهدیدی برای یک دایره المعارف بی طرف خواهد بود.
مسلماً، یک منبع مستقل و قابل اعتماد همیشه به اندازه کافی عینی یا آگاه برای ارزیابی یک موضوع نیست. موارد زیادی از پوشش مغرضانه توسط روزنامه نگاران، دانشگاهیان و منتقدان وجود دارد. حتی با بررسی همتایان و بررسی حقایق، مواردی وجود دارد که در غیر این صورت نشریات معتبر نادرست کامل را گزارش می‌کنند. اما ویکی‌پدیا به ویراستاران اجازه نمی‌دهد که مقاله‌ای را با انتقادات یا اصلاحات خود بهبود بخشند . در عوض، اگر یک منبع به طور کلی قابل اعتماد، اظهارات نادرست یا مغرضانه ای را بیان کند، امید این است که بتوان منبع قابل اعتماد دیگری برای رد آن بیانیه و بازگرداندن تعادل پیدا کرد. (در موارد شدید، گروهی از ویراستاران با حذف عبارت تأیید شده اما نادرست ، اما بدون افزودن تفسیر اصلی به جای آن موافقت می‌کنند.)
اگر چندین نشریه معتبر درباره یک موضوع بحث کرده باشند، یا بهتر است درباره یک موضوع بحث کنند، احتمال پوشش آن موضوع در ویکی‌پدیا افزایش می‌یابد. اول، منابع متعددی که در مورد یک موضوع بحث کرده اند به طور قابل اعتماد نشان می دهند که موضوع ارزش توجه دارد. دوم، و به همان اندازه مهم، این منابع موثق به ویراستاران اجازه می‌دهند تا حقایق خاصی را درباره موضوعی که آن موضوع را مهم می‌سازد تأیید کنند و مقاله‌ای دایره‌المعارفی بنویسند که با خط‌مشی‌ها و دستورالعمل‌های ما مطابقت داشته باشد .
_-_Internal.jpg/1280px-Xotic_BB_Preamp_(Copper)_-_Internal.jpg)
ممکن است از منابع غیرمستقل برای منبع محتوا برای مقالات استفاده شود، اما ارتباط منبع با موضوع باید به وضوح مشخص شود. به عنوان مثال، "سازمان X گفت 10000 نفر برای اعتراض حاضر شدند" در هنگام استفاده از مطالب منتشر شده توسط سازمان خوب است، اما "10000 نفر برای اعتراض حاضر شدند" خیر.
هرگز نباید از منابع غیرمستقل برای پشتیبانی از ادعاهای قابل توجه استفاده کرد، اما می توان با احتیاط از آنها برای تکمیل جزئیات غیر مناقشه برانگیز استفاده کرد.
بیانیه مطبوعاتی به وضوح منبع مستقلی نیست، زیرا معمولاً توسط کسب و کار یا سازمانی که در مورد آن نوشته شده است، یا توسط یک کسب و کار یا شخصی که توسط سازمان استخدام شده یا وابسته به آن است (مثلاً یک دکتر اسپین داکتر ) نوشته می شود. انتشارات مطبوعاتی معمولاً در جستجوهای Google News و DuckDuckGo و سایر جستجوهایی که ویراستاران معمولاً برای یافتن منابع قابل اعتماد استفاده می‌کنند، نشان داده می‌شوند . معمولا، اما نه همیشه، یک بیانیه مطبوعاتی به این صورت مشخص می شود. بسیاری از منابع خبری کمتر معتبر مقاله ای را تقریباً منحصراً بر اساس یک بیانیه مطبوعاتی می نویسند و فقط تغییرات جزئی ایجاد می کنند. هنگامی که از منابع خبری استفاده می کنید که یکپارچگی ویراستاری آنها مطمئن نیستید، و یک مقاله مانند یک بیانیه مطبوعاتی خوانده می شود، بسیار مهم است که بررسی کنید که منبع صرفاً یک بیانیه مطبوعاتی را بازیافت نمی کند (عملی به نام " چورنالیسم "). گاهی اوقات، اما نه همیشه، امکان یافتن بیانیه مطبوعاتی اصلی مورد استفاده برای تولید مقاله وجود دارد.
به طور کلی، بیانیه های مطبوعاتی به جای اظهارات واقعی، ستایش پراکنده دارند. انتشار مطبوعاتی درباره پدال افکت Bippledorp 9000 توسط سازنده آن ممکن است آن را "بزرگترین اختراع در تاریخ گیتار الکتریک" بنامد. در مقابل، یک بررسی مستقل در مجله Guitar Player ممکن است به سادگی اظهارات واقعی در مورد ویژگی‌های آن داشته باشد و آن را "ترکیب افزایشی در ویژگی‌های پدال موجود" بنامد.
از بیانیه های مطبوعاتی نمی توان برای حمایت از ادعاهای شهرت استفاده کرد و باید با احتیاط برای ادعاهای دیگر استفاده شود.
شرکت‌هایی هستند که بخش‌های تلویزیونی تولید می‌کنند و آنها را به پخش‌کنندگان می‌فروشند - این سندیکای پخش است . این در رسانه های چاپی و در سراسر وب سایت ها نیز اتفاق می افتد . یک شرکت سندیکایی ممکن است همان داستان را در قالب‌های مختلف، مانند یک مقاله خبری طولانی و کوتاه، یا همان داستان با سرنخ جایگزین، یا یک ویدیو و یک مقاله نوشتاری ارائه دهد. طول یا قالب هرچه که باشد، معمولاً دارای ادعاهای یکسانی هستند و توسط همان شخص یا تیم نوشته یا ویرایش می‌شوند.
اخبار سندیکایی ممکن است مستقل از موضوع باشند، اما مستقل از یکدیگر نیستند . هنگام در نظر گرفتن شهرت یا وزن مناسب در یک مقاله، همه مقالات مرتبط توسط یک سندیکای انتشاراتی، مهم نیست که چقدر به طور گسترده فروخته شده اند، به عنوان یک منبع واحد در نظر گرفته می شوند. (همچنین ببینید: ویکی‌پدیا:Notability#cite ref-3 .)
هر نشریه ای که توسط یک سازمان منتشر می شود، به وضوح مستقل از موضوعی نیست که سازمان علاقه مند به ترویج آن باشد. در برخی موارد، تضاد منافع به راحتی قابل مشاهده است. به عنوان مثال، فرض کنید Foo Petrochemicals Inc مقاله ای در مورد نشت مواد شیمیایی ناشی از Foo Petrochemicals Inc. نوشته است. این یک منبع مستقل در مورد نشت و همچنین در مورد سبز بودن، طبیعت دوست و حفظ محیط زیست Foo نیست. اگر منبع توسط یک شرکت روابط عمومی استخدام شده توسط Foo نوشته شده باشد، مانند آن است که توسط خود Foo نوشته شده باشد. Foo و شرکت PR استخدام شده هر دو تضاد منافع بین الف) دقیق بودن و ب) طرفداری از Foo دارند.
با این حال، مشاهده علایق مستقیم کمتر دشوارتر و ایجاد ذهنی تر است. در پذیرش منابع به عنوان مستقل باید احتیاط کرد. فرض کنید یک سازمان غیر انتفاعی به نام "Grassroots Reach-out Accountability Sustainability" ("GRASS") یک بیانیه مطبوعاتی می نویسد که فو پتروشیمی را "نجی شماره 1 محیط زیست و کره زمین" می نامد. آیا GRASS تضاد منافع دارد؟ وب سایت GRASS.com می گوید که GRASS 100% مستقل و مبتنی بر جامعه است بسیاری از کشورهای دیگر قوانین شفافیت بیشتری دارند .
فرآیند بررسی همتا استقلال منبع را تضمین نمی کند. سیاست های مجله در مورد تضاد منافع متفاوت است. در مورد موضوعاتی که منافع تجاری بزرگی در خطر است، جایی که ممکن است جنجال ایجاد شود، و موضوعات واقعاً بحث برانگیز که ممکن است بحث‌ها و مخالفت‌های صادقانه زیادی وجود داشته باشد، احتیاط لازم است. بسیاری از تحقیقات علمی توسط شرکت‌هایی تامین می‌شود که به نتیجه آزمایش‌ها علاقه دارند، و چنین تحقیقاتی راه خود را به مجلات معتبر باز می‌کند. به عنوان مثال، شرکت های داروسازی ممکن است تحقیقات در مورد داروی جدید خود Pax-Luv را تامین کنند. اگر دانشمندی هستید که توسط سازنده Pax-Luv تحقیقات انجام می دهید، ممکن است وسوسه شوید (یا تحت فشار قرار بگیرید) اطلاعات نامطلوب در مورد دارو را کم اهمیت جلوه دهید. مقاومت ممکن است باعث شود که بودجه خود را از دست بدهید. مجلات همچنین به دلیل منابع مالی خود می توانند تضاد منافع داشته باشند. برخی از مکمل‌های پولی سود می‌برند و برخی مجلات غارتگرانه هیچ بررسی واقعی ندارند. تضاد منافع در انتشارات دانشگاهی را ببینید .
مطالعات مستقل، در صورت وجود، ترجیح داده می شوند. شاید بهتر باشد منبعی با تضاد منافع احتمالی درج شود. در این مورد، شناسایی ارتباط بین منبع و موضوع مهم است: "یک مطالعه توسط X نشان داد که Y."
در بخش هایی که تضاد منافع شایع است، ممکن است ترجیح داده شود که یک نشریه تحت تأثیر تضاد منافع قرار گرفته باشد، مگر اینکه خلاف آن ثابت شود. شفافیت و شیوه‌های افشای قوی‌تر می‌تواند اعتماد به یک نشریه را ایجاد کند. به عنوان مثال، توصیه‌های ICMJE برای افشای مورد نیاز در مجلات پزشکی وجود دارد، اما تقریباً 90 درصد از بزرگترین مجلات پزشکی در گزارش تضاد منافع احتمالی سردبیران خود کوتاهی می‌کنند، که منجر به اعتماد کمی در مورد مدیریت صحیح تضاد منافع در محتوایی که منتشر می‌کنند، می‌شود. . [2]
استقلال به تنهایی تضمینی برای دقیق یا قابل اعتماد بودن منبع برای یک هدف معین نیست. منابع مستقل ممکن است قدیمی باشند، خود منتشر شده باشند، اشتباه کنند، یا شهرتی برای بررسی حقایق نداشته باشند.
نمی توان از منابع غیرمستقل برای ایجاد شاخص بودن استفاده کرد . خط‌مشی اصلی ویکی‌پدیا: ویکی‌پدیا چیست مستلزم آن است که بتوان موضوعی را در منابع مستقل تأیید کرد، در غیر این صورت ممکن است موضوع مقاله جداگانه‌ای در ویکی‌پدیا نداشته باشد. هیچ الزامی وجود ندارد که هر مقاله در حال حاضر دارای استناد به چنین منابعی باشد، اگرچه بسیار مطلوب است.
برخی منابع، در حالی که ظاهراً مستقل هستند، منابع غیرمشخص هستند . برای مثال، یک راهنمای سفر ممکن است سعی کند برای هر نقطه مورد علاقه ، رستوران یا هتل در یک منطقه خاص، مروری ارائه کند . یک روزنامه در یک شهر کوچک ممکن است در مورد افتتاح و بسته شدن تک تک مشاغل در شهر یا فعالیت های روزمره شهروندان محلی بنویسد. یک منتقد مشتاق موسیقی محلی ممکن است هر فردی را که در شهر خود با گیتار و میکروفون روی صحنه می‌آید، بررسی کند، خواه یک گروه آماتور گاراژ باشد که برای اولین بار می‌نوازد یا یک گروه بزرگ تور. گاهی اوقات، ویراستاران WP فکر می کنند که از آنجایی که یک منبع موثق به یک گروه موسیقی، کتاب، فیلم یا موضوع دیگر اشاره می کند، این موضوع باعث می شود که کتاب، فیلم یا موضوع دیگر قابل توجه باشد. نه لزوما. نیویورک تایمز ممکن است اعلام کند که فو بارکلی در یک کنسرت راک روی صحنه بوده است ("فو بارکلی یکی از بازیگران افتتاحیه بود که در 1 مه 2017 در محل اجرا اجرا کرد". مسلماً این یک "اشاره بی" است؛ بله، NYT می گوید که فو اجرا کرد، اما نمی گویند کنسرت خوب بود یا قابل توجه).
منابع غیرمشخص اما مستقل ممکن است قابل اعتماد باشند - به عنوان مثال، یک راهنمای سفر آنلاین ممکن است اطلاعات دقیقی را برای هر هتل و رستوران در یک شهر ارائه دهد - اما وجود این اطلاعات باید در هنگام تعیین وزن مناسب و اینکه آیا هر یک از مکان های ذکر شده با شک و تردید در نظر گرفته شود. برای یک مقاله جداگانه و مستقل واجد شرایط است . اگر موضوعی، مانند یک کسب و کار محلی، فقط در منابع مستقل و بدون تفکیک ذکر شده باشد، واجد شرایط یک مقاله جداگانه در ویکی پدیا نیست، اما ممکن است به طور خلاصه در مقالات مرتبط ذکر شود (به عنوان مثال، کسب و کار محلی ممکن است در مقاله ذکر شود. در مورد شهری که در آن واقع شده است).
مقاله ای که در حال حاضر بدون منابع شخص ثالث است همیشه نباید حذف شود. مقاله ممکن است صرفاً در یک وضعیت ناقص باشد ، و ممکن است کسی فقط نیاز داشته باشد که منابع مناسب را برای تأیید اهمیت موضوع پیدا کند. درخواست کمک با منابع را در صفحه بحث مقاله یا ویکی پروژه مربوطه در نظر بگیرید . همچنین برچسب گذاری مقاله را با یک الگوی مناسب، مانند {{ شخص ثالث }} یا {{ بدون ارجاع }} در نظر بگیرید .
اگر هیچ مقدار جستجو این کمبود منابع را برطرف نکند، ممکن است همچنان بتوان برخی از اطلاعات را با ادغام آن در یک موضوع گسترده دیگر حفظ کرد . اما برای جلوگیری از وزن بی مورد ، ممکن است ابتدا لازم باشد موضوع به طور مناسب خلاصه شود. با استفاده از الگوی {{ ادغام }} بحث ادغام را شروع کنید .
در غیر این صورت، در صورت حذف:
برخی از مقاله‌ها متعلق به ویکی‌پدیا نیستند، اما متناسب با یکی از پروژه‌های خواهر ویکی‌مدیا هستند . ممکن است قبل از بررسی ادغام یا حذف آنها با استفاده از قابلیت ترانس ویکی در آنجا کپی شود. اگر مقاله‌ای که باید حذف شود احتمالاً با همان نام دوباره ایجاد می‌شود، ممکن است به یک تغییر مسیر نرم به مقاله یک پروژه خواهر مناسب‌تر تبدیل شود.
این مفهوم با مفهوم نامرتبط منبع ثانویه در تضاد است . یک منبع ثانویه مطالب خود را از مطالب اصلی دیگر استخراج می کند، به عنوان مثال، یک کتاب غیرداستانی که به تجزیه و تحلیل مطالب اصلی مانند گزارش های خبری می پردازد. منابع ثانویه با منابع اولیه مقایسه می شوند. منابع اولیه منبع اصلی مطالب هستند، به عنوان مثال، یک زندگینامه، سخنرانی یک سیاستمدار در مورد اهداف مبارزات انتخاباتی خودشان یا مطالب نقل شده از متن مقدس. ثانویه به معنای مستقل نیست و اولیه به معنای غیر مستقل یا وابسته به موضوع نیست. منابع ثانویه اغلب منابع شخص ثالث یا منابع مستقل هستند، اما نه همیشه.
این مفهوم ربطی به این ندارد که آیا منبعی از خود منتشر شده است یا خیر . منبع خودنشر شده توسط یا به دستور شخص یا نهادی که آن را ایجاد کرده است در دسترس عموم قرار می گیرد ("منتشر شده"). پست‌های بلاگ مصرف‌کنندگان در مورد تجربیات شخصی آنها با یک محصول، منابع کاملاً مستقل و مستقل هستند. مقاله ای که در یک مجله معتبر دانشگاهی توسط محققان یک شرکت داروسازی در مورد یکی از محصولات آنها بررسی شده است، منبعی غیر مستقل و منتشر نشده است.
یک منبع می تواند مغرضانه باشد بدون اینکه استقلال آن به خطر بیفتد. وقتی منبعی چیزی را قویاً تأیید یا رد می کند، اما ارتباطی با موضوع ندارد و مستقیماً از ترویج آن دیدگاه سود نمی برد، آنگاه منبع همچنان مستقل است.
به طور خاص، گاهی اوقات گفته می شود که بسیاری از مجلات دانشگاهی "تعصبی" هستند، اما این واقعیت که مجلات آموزشی طرفدار آموزش هستند، مجلات دارویی طرفدار داروهای دارویی هستند، مجلات مربوط به مناطق خاص در مورد مردم و مکان های آن منطقه می نویسند. و غیره، به این معنا نیست که این منابع غیر مستقل یا حتی مغرضانه هستند. چیزی که برای استقلال مهم است این است که آیا آنها می توانند از آن سود ببرند یا خیر. به عنوان مثال، یک شرکت دارویی که در مورد محصولات خود در یک مجله دارویی منتشر می کند یک منبع غیر مستقل است. همین نوع مقاله که توسط یک محقق دولتی نوشته شده باشد، منبع مستقلی خواهد بود.
از نظر فنی تفاوت کوچکی بین منبع شخص ثالث و منبع مستقل وجود دارد . منبع "مستقل" منبعی است که هیچ علاقه ای به موضوع ندارد. به عنوان مثال، منبع مستقل با متقاعد کردن خوانندگان از دیدگاه خود، درآمد اضافی کسب نخواهد کرد. منبع "شخص ثالث" منبعی است که مستقیماً در هیچ تراکنش مرتبط با موضوع دخالت ندارد، اما ممکن است همچنان منافع مالی یا سایر منافع در نتیجه داشته باشد. به عنوان مثال، اگر دعوای بین دو نفر منجر به پرداخت خسارت توسط شرکت بیمه یک نفر شود، آن شرکت بیمه شخص ثالث است اما از نظر مالی مستقل نیست.
با این حال، بیشتر خط‌مشی‌ها و دستورالعمل‌های ویکی‌پدیا از این اصطلاحات به جای یکدیگر استفاده می‌کنند و اغلب منابع منتشر شده که شخص ثالث هستند نیز مستقل هستند. به استثنای مواردی که مستقیماً در خط‌مشی یا دستورالعمل مشخص شده باشد، کافی است یک منبع مستقل یا شخص ثالث باشد، و ایده‌آل است که به منابعی که هر دو هستند تکیه کنید.
ضرورت وجود منابع معتبر و شخص ثالث در چندین سیاست و دستورالعمل ویکی‌پدیا مشخص شده است :
یک مقاله باید بر اساس منابع شخص ثالث قابل اعتماد باشد و این شرط را برآورده کند اگر:
هنگامی که یک مقاله این حداقل استاندارد را برآورده می کند، محتوای اضافی را می توان با استفاده از هر منبع معتبر تأیید کرد .
مقالات دانشنامه مربوطه
صفحات مرتبط ویکی پدیا
قالب های مربوطه