stringtranslate.com

نسبیت گرایی اخلاقی

نسبی گرایی اخلاقی یا نسبی گرایی اخلاقی (اغلب به عنوان اخلاق نسبی گرایانه یا اخلاق نسبی گرایانه مجدداً فرموله می شود) برای توصیف چندین موضع فلسفی مربوط به تفاوت در قضاوت های اخلاقی در بین مردم و فرهنگ های مختلف استفاده می شود . مدافع چنین ایده هایی اغلب به عنوان نسبی گرا شناخته می شود .

نسبی گرایی اخلاقی توصیفی معتقد است که مردم در واقع، اساساً در مورد آنچه اخلاقی است، اختلاف نظر دارند، بدون اینکه هیچ گونه قضاوت ارزشی یا هنجاری در مورد این اختلاف نظر داشته باشند.نسبی گرایی اخلاقی فرااخلاقی معتقد است که ادعاهای اخلاقی حاوی یک نمایه ضمنی هستند ، به گونه ای که برخی از جنبه های ادعا - مثلاً ارزش واقعی آن - در افراد یا گروه ها متفاوت است. [1] [2] نسبیت گرایی اخلاقی هنجاری معتقد است که همه باید رفتار دیگران را تحمل کنند حتی زمانی که اختلاف نظرهای زیادی در مورد اخلاق وجود دارد. [3] اگرچه اغلب در هم تنیده می شوند، اما اینها مواضع متمایز هستند. هر کدام را می توان مستقل از دیگران نگه داشت. [4]

فیلسوف آمریکایی، ریچارد رورتی به ویژه استدلال کرده است که برچسب "نسبی گرا" بودن به نوعی تحقیر شده و به نوعی تحقیر آمیز تبدیل شده است . او به طور خاص نوشته است که متفکرانی که به این عنوان برچسب زده می شوند معمولاً به سادگی معتقدند که «زمینه انتخاب بین چنین نظرات [فلسفی] کمتر از آنچه تصور می شد الگوریتمی است»، نه اینکه هر ایده مفهومی به اندازه هر ایده دیگری معتبر است. با این روحیه، رورتی ابراز تاسف کرده است که «فیلسوفان به طور فزاینده ای از بقیه فرهنگ منزوی شده اند». [5]

نسبی گرایی اخلاقی برای هزاران سال در زمینه های مختلف در طول تاریخ تمدن مورد بحث بوده است . در مناطقی مانند یونان باستان [6] و هند تاریخی در حالی که بحث ها تا به امروز ادامه داشته است، استدلال های قابل توجه خاصی مطرح شده است. علاوه بر مطالب ایجاد شده توسط فیلسوفان، این مفهوم علاوه بر این در زمینه های مختلف از جمله هنر، دین و علم توجهات را به خود جلب کرده است . [ نیازمند منبع ]

تغییرات

توصیفی

نسبی گرایی اخلاقی توصیفی صرفاً موضع مثبت یا توصیفی است مبنی بر اینکه در واقع، اختلاف نظرهای اساسی در مورد روش عمل درست وجود دارد، حتی زمانی که همان حقایق صادق باشند و نتایج یکسانی به نظر می رسد که احتمال بروز آن وجود دارد. [7] این مشاهده است که فرهنگ های مختلف معیارهای اخلاقی متفاوتی دارند.

نسبی گرایان توصیفی لزوماً از تحمل همه رفتارها در پرتو چنین اختلاف نظرهایی حمایت نمی کنند. یعنی لزوماً نسبی‌گرایان هنجاری نیستند. به همین ترتیب، آنها لزوماً هیچ تعهدی به معناشناسی، هستی شناسی یا معرفت شناسی قضاوت اخلاقی ندارند . یعنی همه نسبی گرایان توصیفی نسبی گرایان فرااخلاقی نیستند.

نسبی گرایی توصیفی یک موقعیت گسترده در زمینه های دانشگاهی مانند انسان شناسی و جامعه شناسی است که به سادگی اذعان می کند که این فرض نادرست است که فرض کنیم چارچوب های اخلاقی یا اخلاقی یکسانی در همه شرایط تاریخی و فرهنگی همیشه در بازی وجود دارد. [8]

فرا اخلاقی

نسبی گرایان اخلاق فرااخلاقی نه تنها بر این باورند که مردم در مورد مسائل اخلاقی اختلاف نظر دارند، بلکه اصطلاحاتی مانند «خوب»، «بد»، «درست» و «نادرست» به هیچ وجه مشمول شرایط حقیقت جهانی نیستند . بلکه نسبت به سنت ها، اعتقادات، یا اعمال یک فرد یا گروهی از مردم هستند. [7] ویلیام گراهام سامنر ، مردم شناس آمریکایی، از مدافعان تأثیرگذار این دیدگاه بود. او در کار خود در سال 1906 به نام «راه‌های مردمی» استدلال می‌کند که آنچه مردم درست و نادرست می‌دانند به طور کامل – نه در درجه اول – توسط سنت‌ها، آداب و رسوم و شیوه‌های فرهنگشان شکل می‌گیرد. علاوه بر این، از آنجایی که در تحلیل او از فهم انسانی نمی‌توان معیار اخلاقی بالاتری از معیارهای ارائه شده توسط اخلاق محلی یک فرهنگ وجود داشت، هیچ قضاوت فرافرهنگی در مورد درستی یا نادرستی اخلاقیات یک فرهنگ را نمی‌توان توجیه کرد. [ نیازمند منبع ]

نسبی گرایان فرااخلاقی، اولاً نسبی گرایان توصیفی هستند: آنها معتقدند که با توجه به مجموعه ای از حقایق، برخی از جوامع یا افراد در مورد آنچه که یک فرد باید انجام دهد یا ترجیح می دهد (بر اساس هنجارهای اجتماعی یا فردی ) اختلاف نظر اساسی دارند. علاوه بر این، آنها استدلال می‌کنند که نمی‌توان این اختلافات را با استفاده از استانداردهای ارزیابی مستقل در دسترس قضاوت کرد - هرگونه استناد به یک استاندارد مرتبط همیشه صرفاً شخصی یا در بهترین حالت اجتماعی خواهد بود. [ نیازمند منبع ]

این دیدگاه در تضاد با جهان‌شمولی اخلاقی است، که استدلال می‌کند، حتی اگر افراد با نیت خوب موافق نباشند، و برخی حتی ممکن است متقاعدکننده باقی نمانند (مثلاً کسی که ذهن بسته است)، هنوز یک مفهوم معنادار وجود دارد که در آن یک عمل می‌تواند «اخلاقی‌تر» باشد. «(از نظر اخلاقی ارجح) از دیگری; یعنی، آنها معتقدند معیارهای عینی ارزیابی وجود دارد که به نظر ارزش نامیدن «واقعیت‌های اخلاقی» را دارند - صرف نظر از این‌که آیا آن‌ها مورد پذیرش همگان هستند یا خیر . [ نیازمند منبع ]

هنجاری

نسبیت گرایان اخلاقی هنجاری نه تنها به تز فرااخلاقی معتقدند، بلکه این نظریه پیامدهای هنجاری بر آنچه ما باید انجام دهیم نیز دارد. نسبی گرایان اخلاقی هنجاری استدلال می کنند که نسبی گرایی فرااخلاقی به این معناست که ما باید رفتار دیگران را حتی زمانی که با معیارهای اخلاقی شخصی یا فرهنگی ما مغایرت دارد، تحمل کنیم. اکثر فیلسوفان تا حدی به دلیل چالش‌های رسیدن به یک «باید» از مقدمات نسبیتی موافق نیستند. [9] به نظر می رسد نسبی گرایی فرااخلاقی توانایی نسبی گرایان هنجاری را برای طرح ادعاهای تجویزی از بین می برد. به عبارت دیگر، نسبی‌گرایی هنجاری ممکن است بیانیه‌ای مانند «ما فکر می‌کنیم اخلاقی است که رفتار را تحمل کنیم» بدون افزودن «سایر افراد عدم تحمل برخی رفتارها را اخلاقی می‌دانند» دشوار باشد . [10] فیلسوفانی مانند راسل بلکفورد حتی استدلال می کنند که عدم تحمل تا حدی مهم است. همانطور که او می‌گوید، "نیازی نیست که نسبت به سنت‌های اخلاقی که باعث سختی و رنج می‌شوند، سکوت کنیم. همچنین نیازی نیست که هنجارهای اخلاقی جوامع مربوطه خودمان را به‌طور منفعلانه بپذیریم، تا جایی که آنها بی‌اثر یا معکوس یا صرفاً غیرضروری باشند." [11] یعنی کاملاً معقول (و عملی) است که شخص یا گروهی از ارزش های ذهنی خود در برابر دیگران دفاع کند، حتی اگر هیچ نسخه یا اخلاق جهانی وجود نداشته باشد. همچنین می‌توانیم فرهنگ‌های دیگر را به خاطر ناتوانی در پیگیری اهداف خود به طور مؤثر مورد انتقاد قرار دهیم. [12]

نسبیت گرایان اخلاقی همچنین ممکن است همچنان سعی کنند جملات غیرجهانی مانند "در این کشور، انجام X اشتباه است" یا حتی "برای من، انجام Y درست است" را معنا کنند. [9]

جهانی گرایان اخلاقی بیشتر استدلال می کنند که نظام آنها اغلب تساهل را توجیه می کند ، و عدم توافق با نظام های اخلاقی همیشه مستلزم مداخله نیست، و قطعاً مداخله تهاجمی نیست. [9] برای مثال، فایده‌گرا ممکن است عملکرد جامعه‌ای دیگر را «جاهلانه» یا «کم‌تر اخلاقی» بنامد، اما هنوز بحث‌های زیادی در مورد روش‌های عمل وجود دارد (مثلاً اینکه آیا باید بر ارائه آموزش بهتر تمرکز کرد یا فناوری، و غیره). [13]

تاریخچه

در حالی که فیلسوف اسکاتلندی دیوید هیوم از دیدگاه های نسبی گرایانه در مورد اخلاق به خودی خود حمایت نمی کرد و نظرات متفاوتی داشت، تفکر او به طور گسترده ای در توسعه نسبی گرایی تأثیرگذار بوده است. [ نیازمند منبع ]

نسبی گرایی اخلاقی دیدگاه ها و استدلال هایی را در بر می گیرد که مردم در فرهنگ های مختلف در طول چندین هزار سال آن را داشته اند. به عنوان مثال، اصل باستانی Jaina Anekantavada در Mahavira (حدود 599-527 قبل از میلاد) بیان می‌کند که حقیقت و واقعیت از دیدگاه‌های گوناگون متفاوت درک می‌شوند و هیچ دیدگاه واحدی حقیقت کامل نیست. [14] [15] و پروتاگوراس فیلسوف یونانی (حدود 481-420 قبل از میلاد) به طور مشهور اظهار داشت که "انسان معیار همه چیز است". [16] [17] مورخ یونانی هرودوت (حدود 484-420 قبل از میلاد) مشاهده کرد که هر جامعه سیستم اعتقادی خود و روش انجام کارها را بهتر از سایرین می داند. سکستوس امپریکوس و دیگر فیلسوفان پیرونیست باستانی وجود اخلاق عینی را انکار کردند. [18]

در اوایل دوران مدرن، باروخ اسپینوزا (1632-1677) به طور مشخص معتقد بود که هیچ چیز ذاتاً خوب یا بد نیست. [19] فیلسوف روشنگری قرن 18، دیوید هیوم (1711-1776) از چندین جنبه مهم به عنوان پدر احساس گرایی مدرن و نسبی گرایی اخلاقی عمل می کند، اگرچه هیوم خود از نسبی گرایی حمایت نمی کرد. او بین مسائل واقعی و مسائل ارزشی تمایز قائل شد و پیشنهاد کرد که قضاوت های اخلاقی شامل موارد دوم است، زیرا آنها با حقایق قابل تأییدی که در جهان به دست آمده اند سر و کار ندارند، بلکه فقط با احساسات و علایق ما سروکار دارند. اما هیوم برخی از احساسات ما را جهانی می دانست. او به طور معروف منکر این بود که اخلاق معیاری عینی دارد و پیشنهاد کرد که جهان نسبت به ترجیحات و مشکلات ما بی تفاوت است. [ نیازمند منبع ]

فردریش نیچه (1844-1900) معتقد بود که ما باید ارزش ارزش های خود را ارزیابی کنیم، زیرا ارزش ها با اهداف و خود فرد ارتباط دارند. او بر لزوم تحلیل ارزش‌های اخلاقی و تأثیر آن‌ها بر ما تأکید کرد. به گفته نیچه، مشکل اخلاق این است که آنهایی که «خوب» به حساب می‌آمدند، اشراف قدرتمندی بودند که تحصیلات بیشتری داشتند و خود را بهتر از هر کس زیر رتبه‌شان می‌دانستند. بنابراین آنچه خوب تلقی می شود نسبی است. از «انسان خوب» سؤال نمی شود که آیا «بدی» مانند وسوسه ها در درون او وجود دارد یا نه و او را مهمتر از مردی که «بد» تلقی می کنند و بیهوده می دانند برای ساختن این وسوسه، مهمتر است. نژاد بشر بهتر است به دلیل اخلاقیاتی که خود را در معرض آن قرار داده ایم. اما از آنجایی که آنچه خوب و بد محسوب می شود نسبی است، اهمیت و ارزشی که برای آن قائلیم نیز باید نسبی باشد. او پیشنهاد کرد که اخلاق خود می تواند یک خطر باشد. [20] نیچه معتقد بود که اخلاق باید به طور فعال ساخته شود و آنها را به آنچه که هستیم و آنچه که ما به عنوان افراد واقعی، برابر، خوب و بد و غیره می دانیم به جای واکنش به قوانین اخلاقی ساخته شده توسط یک گروه خاص، نسبت دهند. از افراد در قدرت [21]

یکی از محققین، با حمایت از تفسیر ضد واقع‌گرایانه، نتیجه می‌گیرد که «استدلال مرکزی نیچه برای ضد واقع‌گرایی درباره ارزش تبیین‌کننده است: حقایق اخلاقی در «بهترین تبیین» تجربه وجود ندارند، و بنابراین اجزای واقعی جهان عینی نیستند. به طور خلاصه ، ارزش‌های اخلاقی را می‌توان «توضیح داد » [ 22].

مسلم است که نیچه اولویت بندی افلاطون از استعلاء به عنوان اشکال را مورد انتقاد قرار می دهد . دیدگاه افلاطونی بر این باور است که آنچه «راست» یا واقعی‌ترین است، چیزی دنیوی است در حالی که دنیای (واقعی) تجربه مانند «سایه‌ای» صرف از اشکال است که معروف‌ترین آن در تمثیل افلاطون از غار بیان شده است. . نیچه معتقد است که این تعالی در مسیحیت نیز رشدی موازی داشته است ، که ویژگی های اخلاقی منکر زندگی مانند فروتنی و اطاعت از طریق کلیسا را ​​در اولویت قرار می دهد . (به فراسوی خیر و شر ، درباره شجره نامه اخلاق ، گرگ و میش بت ها ، دجال ، و غیره مراجعه کنید) [ نیاز به منبع ]

انسان شناسانی مانند روث بندیکت (1887-1948) ناظران را نسبت به قوم گرایی هشدار داده اند - با استفاده از استانداردهای فرهنگ خود برای ارزیابی موضوعات مورد مطالعه خود. بندیکت گفت که اخلاق متعالی وجود ندارد - فقط آداب و رسوم ساخته شده اجتماعی وجود دارد ( نگاه کنید به نسبیت فرهنگی ). و اینکه در مقایسه آداب و رسوم، انسان شناس «تا آنجایی که انسان شناس باقی می ماند... ملزم است از وزن دادن یکی به نفع دیگری اجتناب کند». [ نیاز به نقل از ] تا حدودی، افزایش دانش درباره تفاوت‌های بزرگ در باورها در میان جوامع، هم دانشمندان علوم اجتماعی و هم فیلسوفان را به این پرسش وا داشت که آیا معیارهای عینی و مطلق مربوط به ارزش‌ها وجود دارد یا خیر. این امر باعث شد برخی تصور کنند که سیستم های مختلف اعتبار یکسانی دارند و هیچ معیاری برای قضاوت در بین باورهای متضاد وجود ندارد. فیلسوف-انسان شناس فنلاندی، ادوارد وسترمارک (1862-1939) یکی از اولین کسانی است که نظریه دقیقی از نسبی گرایی اخلاقی را تدوین کرده است. او تمام ایده های اخلاقی را به عنوان قضاوت های ذهنی که بازتاب تربیت فرد است به تصویر می کشد. او شهود گرایی اخلاقی جی ای مور (1873-1958) را رد کرد - که در اوایل قرن بیستم رایج بود و گزاره های اخلاقی را درست یا نادرست می شناخت و ما را از طریق یک قوه شهود خاص می شناخت - به دلیل آشکار بودن. تفاوت در باورها در میان جوامع، که به گفته او شاهدی بر فقدان هر گونه قدرت ذاتی و شهودی است. [ نیازمند منبع ]

استدلال هایی برای نسبی گرایی فرااخلاقی

علمی

اخلاق و تکامل

تحقیقات در زمینه زیست شناسی تکاملی ، روانشناسی شناختی ، اخلاق شناسی و انسان شناسی تکاملی ادعا کرده اند که اخلاق یک پدیده طبیعی است که توسط مکانیسم های تکاملی شکل گرفته است . [23] در این مورد، اخلاق به عنوان مجموعه ای از اعمال اجتماعی نسبی تعریف می شود که بقا و تولید مثل موفق گونه یا حتی گونه های متعدد همکار را ترویج می کند. [24]

ادبی

دیدگاه‌گرایی ادبی از نسخه‌های مختلف اسطوره‌های یونانی آغاز می‌شود. نمادگرایی چندین پیشنهاد برای یک آیه ایجاد کرد. ساختارگرایی چند معنایی اشعار را به ما می آموزد. [ نیازمند منبع ]

نمونه هایی از آثار ادبی نسبیتی [ نیازمند منبع ] : ارواح مرده گوگول ; کوارتت اسکندریه اثر لارنس دورل ; Zazie dans le metro از ریموند کوئنئو .

نقدهای نسبی گرایی فرااخلاقی

فلسفی

RM Hare

برخی از فیلسوفان، به عنوان مثال RM Hare (1919-2002)، استدلال می‌کنند که گزاره‌های اخلاقی با وجود فقدان محتوای واقعی، از جمله مواردی که تابع معیارها یا هنجارهای فرهنگی یا مذهبی هستند، همچنان تابع قواعد منطقی انسانی هستند. بنابراین، برای مثال، آنها ادعا می کنند که نمی توان قضاوت های اخلاقی متناقضی داشت. این امر امکان گفتمان اخلاقی با معیارهای مشترک را فراهم می کند، صرف نظر از ویژگی های توصیفی یا شرایط صدق اصطلاحات اخلاقی. آنها وجود حقایق اخلاقی را تأیید یا انکار نمی کنند، فقط منطق انسانی در مورد ادعاهای اخلاقی ما اعمال می شود. در نتیجه، آنها یک معیار عینی و ترجیحی از توجیه اخلاقی را، البته به معنای بسیار محدود، فرض می کنند. با این وجود، به عقیده هار، منطق بشری خطای نسبی گرایی را به یک معنا بسیار مهم نشان می دهد (به کتاب اخلاق مرتب سازی هیر مراجعه کنید ). هار و دیگر فیلسوفان همچنین خاطرنشان می‌کنند که جدای از محدودیت‌های منطقی، همه نظام‌ها با اصطلاحات اخلاقی خاصی به یک معنا در یک مفهوم ارزشی رفتار می‌کنند. این به موازات برخورد ما با اصطلاحات دیگر مانند کمتر یا بیشتر است که با درک جهانی روبرو هستند و به استانداردهای مستقلی وابسته نیستند (به عنوان مثال، می توان اندازه گیری ها را تبدیل کرد). وقتی به خوبی و بدی در معنای غیر اخلاقی آنها نیز به کار می رود، به کار می رود. مثلاً وقتی می گوییم "این آچار خوب است " یا "این چرخ بد است ". این ویژگی ارزشی برخی اصطلاحات همچنین به افراد با عقاید مختلف اجازه می‌دهد تا در مورد مسائل اخلاقی بحث‌های معناداری داشته باشند، حتی اگر ممکن است در مورد «واقعیات» معینی اختلاف نظر داشته باشند. [ نیازمند منبع ]

والتر ترنس استیس

«نسبیت اخلاقی» موضوع دو فصل اول در مفهوم اخلاق است که در آن والتر ترنس استیس علیه مطلق‌گرایی اخلاقی ، اما برای جهان‌شمولی اخلاقی بحث می‌کند . [25] [26]

فقر فلسفی

منتقدان پیشنهاد می‌کنند که نسبی‌گرایی اخلاقی به این دلیل شکست می‌خورد که مقدمات اساسی بحث‌های اخلاقی را رد می‌کند، یا به این دلیل که نمی‌تواند اختلاف نظر را داوری کند. بسیاری از منتقدان، از جمله ابن وراق و ادی تابش ، پیشنهاد کرده‌اند که نسبیت‌گرایان فرااخلاق اساساً خود را از هرگونه بحث در مورد اخلاق هنجاری خارج می‌کنند، زیرا به نظر می‌رسد که آنها فرضی از چنین بحث‌هایی را رد می‌کنند: این پیش‌فرض که پاسخ‌های درست و غلط وجود دارد. را می توان از طریق عقل کشف کرد. از نظر عملی، چنین منتقدانی استدلال خواهند کرد که نسبی گرایی فرااخلاقی ممکن است به نیهیلیسم اخلاقی یا ناهماهنگی تبدیل شود. [27]

این منتقدان به طور خاص استدلال می‌کنند که نسبیت‌گرایان اخلاقی میزان ورودی خود را در بحث‌های اخلاقی هنجاری کاهش می‌دهند تا اینکه خود بحث را رد کنند یا هر دو طرف مخالف را صحیح بدانند. برای مثال، نسبی‌گرایان اخلاقی تنها می‌توانند به ترجیح دادن اعتراض به عمل قتل یا شکنجه توسط افراد برای لذت لذت‌گرایانه متوسل شوند . [28] این اتهام که نسبی‌گرایان اصطلاحات رایج گفتمان را رد می‌کنند، شبیه به استدلال‌هایی است که علیه دیگر «موقع‌کننده‌های بحث» مانند برخی از اشکال انفرادی یا رد استقرا استفاده می‌شود . [ نیازمند منبع ]

فیلسوف سایمون بلکبرن انتقاد مشابهی را مطرح کرد، [29] و توضیح می دهد که نسبی گرایی اخلاقی به عنوان یک نظام اخلاقی شکست می خورد فقط به این دلیل که نمی تواند اختلافات را داوری کند. [30]

انتقاد دیگر

برخی از استدلال ها زمانی مطرح می شوند که مردم می پرسند کدام توجیهات اخلاقی یا حقایق نسبی هستند. از آنجایی که افراد بر اساس فرهنگ، نژاد، مذهب و غیره به گروه های زیادی تعلق دارند، به سختی می توان ادعا کرد که ارزش های گروه برای اعضا اقتدار دارد. بخشی از نسبی گرایی فرااخلاقی این است که آن حقایق مربوط به کدام گروه از افراد است. جزء دیگر این است که بسیاری از افراد به بیش از یک گروه تعلق دارند. باورهای گروه هایی که یک فرد به آن تعلق دارد ممکن است اساساً متفاوت باشد، و بنابراین تصمیم گیری در مورد اینکه کدام یک نسبی هستند و کدام برنده می شوند، دشوار است. شخصی که نسبی گرایی فرااخلاقی را تمرین می کند، لزوماً با هر یک از این دیدگاه ها مخالفت نمی کند، بلکه یک عقیده و استدلال ایجاد می کند. [31]

مذهبی

پروتستانیسم

کاتولیک رومی

کاتولیک ها و برخی از روشنفکران سکولار، انحطاط متصور پس از جنگ اروپا را به جابجایی ارزش های مطلق توسط نسبی گرایی اخلاقی نسبت می دهند. پاپ بندیکت شانزدهم ، مارچلو پرا و دیگران استدلال کرده‌اند که پس از حدود سال 1960، اروپایی‌ها به‌طور گسترده بسیاری از هنجارهای سنتی را که ریشه در مسیحیت داشتند، کنار گذاشتند و آنها را با قوانین اخلاقی نسبی دائماً در حال تکامل جایگزین کردند. در این دیدگاه، فعالیت جنسی از تولید مثل جدا شده است که به کاهش اهمیت خانواده و کاهش جمعیت منجر شده است . [32] معتبرترین پاسخ به نسبی گرایی اخلاقی از دیدگاه کاتولیک را می توان در Veritatis Splendor ، بخشنامه ای از پاپ ژان پل دوم یافت . بسیاری از انتقادات اصلی کلیسای کاتولیک از نسبی‌گرایی اخلاقی عمدتاً به بحث‌های مدرن، مانند سقط جنین انتخابی، مربوط می‌شود.

بودیسم

Bhikkhu Bodhi ، یک راهب بودایی آمریکایی ، نوشته است:

با اختصاص آرمان های ارزشی و معنوی به سوبژکتیویته خصوصی، جهان بینی مادی گرایانه ... هر گونه پایه عینی مطمئن برای اخلاق را تهدید می کند. نتیجه آن انحطاط اخلاقی گسترده ای است که امروز شاهد آن هستیم. برای مقابله با این گرایش، توصیه اخلاقی صرف کافی نیست. اگر قرار است اخلاق به‌عنوان یک راهنمای کارآمد برای رفتار عمل کند، نمی‌توان آن را به‌عنوان یک طرح توجیه‌کننده خود مطرح کرد، بلکه باید در یک نظام معنوی جامع‌تر که اخلاق را در نظمی فراشخصی استوار می‌کند، تعبیه شود. دین باید به روشن ترین وجه تصدیق کند که اخلاق و ارزش های اخلاقی صرفاً زوایای تزئینی عقاید شخصی نیستند، نه روبنای ذهنی، بلکه قوانین ذاتی کیهان هستند که در دل واقعیت قرار گرفته اند. [33]

دیدگاه هایی که معمولاً با نسبی گرایی اخلاقی اشتباه گرفته می شوند

نسبی گرایی اخلاقی در مقابل ذهنیت گرایی اخلاقی

نسبی گرایی اخلاقی موضعی متمایز از ذهنیت گرایی اخلاقی است (این دیدگاه که صدق ادعاهای اخلاقی مستقل از ذهن نیستند). [34] [35] در حالی که این دیدگاه ها اغلب با هم هستند، آنها متضمن یکدیگر نیستند. [34] به عنوان مثال، کسی که ادعا می کند "کاری از نظر اخلاقی برای من درست است زیرا مردم در فرهنگ من فکر می کنند آن کار درست است" هم یک نسبیت گرا اخلاقی است (زیرا درست و نادرست بودن بستگی به این دارد که چه کسی آن کار را انجام می دهد) و یک سوبژکتیویست اخلاقی (زیرا آنچه درست و نادرست است توسط حالات ذهنی تعیین می شود، یعنی آنچه مردم فکر می کنند درست و نادرست است). [36]

با این حال، کسی که فکر می‌کند درست و نادرست همان چیزی است که خدایی فکر می‌کند درست یا نادرست است، یک ذهن‌گرا خواهد بود (اخلاق بر اساس حالات ذهنی است)، اما نسبی‌گرا نیست (اخلاق برای همه یکسان است). [37] در مقابل، کسی که ادعا می‌کند برای رفتار اخلاقی باید از قوانین کشور خود پیروی کنید، نسبی‌گرا خواهد بود (اخلاق به شخصیت شما بستگی دارد)، اما نه یک ذهن‌گرا (اخلاق مبتنی بر واقعیت‌های جهان است، نه حالات روانی). [38]

نسبی گرایی اخلاقی در مقابل ضد واقع گرایی اخلاقی

بسته به اینکه یک موضع نسبی گرایی اخلاقی چگونه ساخته می شود، ممکن است مستقل از واقع گرایی اخلاقی باشد یا نباشد. [38] واقع گرایان اخلاقی به برخی از نسخه های سه ادعای زیر متعهد هستند: [39] [40]

  1. تز معنایی: گزاره های اخلاقی معنا دارند، گزاره ها را بیان می کنند یا از آن دسته چیزهایی هستند که می توانند درست یا نادرست باشند.
  2. تز اخلاق: برخی از گزاره های اخلاقی صادق هستند.
  3. تز متافیزیکی: وضعیت متافیزیکی حقایق اخلاقی قوی و عادی است و تفاوت مهمی با دیگر حقایق جهان ندارد.

در حالی که بسیاری از نسبیت گرایان اخلاقی یک یا چند مورد از این ادعاها را انکار می کنند و بنابراین می توانند ضد واقع گرایان اخلاقی باشند ، انکار لازم نیست. [36] یک نسبیت‌گرای اخلاقی که ادعا می‌کند باید طبق قوانین در هر کشوری که شهروند آن هستید عمل کنید، هر سه ادعا را می‌پذیرد: واقعیت‌های اخلاقی گزاره‌هایی را بیان می‌کنند که می‌توانند درست یا نادرست باشند (شما می‌توانید ببینید که آیا یک عمل معین مخالف است یا خیر. قانون است یا نه)، برخی از گزاره های اخلاقی صادق هستند (برخی از اعمال مطابق با قوانین کشور شخصی است)، و واقعیات اخلاقی عادی هستند (قوانین حالت های ذهنی نیستند، آنها اشیاء فیزیکی در جهان هستند). با این حال، این دیدگاه یک دیدگاه نسبی گرایانه است زیرا به کشوری که شهروند آن هستید بستگی دارد. [38]

همچنین ببینید

مراجع

  1. ↑ جویس، ریچارد (2020)، "ضد واقع گرایی اخلاقی ( مکمل بر عینیت اخلاقی و نسبی گرایی اخلاقی)"، در زالتا ، ادوارد ان. ، دانشگاه استنفورد ، بازیابی شده 17/10/2024 ، نسبی گرایی معتقد است که ادعاهای اخلاقی حاوی یک عنصر شاخص اساسی هستند، به طوری که صدق هر ادعایی نیاز به نسبی سازی برای یک فرد یا گروه دارد. بر اساس چنین دیدگاهی، ممکن است زمانی که جان ادعا می کند "دزدی اشتباه است" چیزی درست می گوید، اما زمانی که جنی ادعا می کند "دزدی اشتباه است" چیزی نادرست می گوید.)
  2. ↑ گووانز، کریس (2021 ) ، « نسبی‌گرایی اخلاقی » ، در زالتا، ادوارد ان.
  3. ↑ «نسبیت گرایی اخلاقی | دایره المعارف اینترنتی فلسفه». www.iep.utm.edu . بازیابی شده 2020-05-27 .
  4. ↑ گووانز، کریس (2021). زالتا، ادوارد N. (ویرایش). "نسبیت گرایی اخلاقی". دایره المعارف فلسفه استنفورد (ویرایش بهار 2021). آزمایشگاه تحقیقات متافیزیک، دانشگاه استنفورد. ... با این حال، در فلسفه اخلاق، «نسبی‌گرایی» معمولاً برای پیشنهاد یک موضع تجربی، فرااخلاقی یا هنجاری در نظر گرفته می‌شود.
  5. ↑ رورتی، ریچارد (1982). پیامدهای پراگماتیسم انتشارات دانشگاه مینه سوتا صص 166-169. شابک 0816610649.
  6. ^ ولف، کایل. "تمدن یونان باستان". Bartleby.com​
  7. ^ ab Swoyer, Chris (22 فوریه 2003). "نسبیت گرایی" . بازیابی شده در 10 می 2010 .
  8. ↑ باقرمیان، ماریا؛ کارتر، جی آدام (2020-09-21). زالتا، ادوارد N. (ویرایش). "نسبیت گرایی". دایره المعارف فلسفه استنفورد . بازیابی شده 2020-12-13 .
  9. ↑ abc Gowans، Chris (15 اکتبر 2017). "نسبیت گرایی اخلاقی". در زالتا، ادوارد N. (ویرایش). دایره المعارف فلسفه استنفورد. آزمایشگاه تحقیقات متافیزیک، دانشگاه استنفورد - از طریق دایره المعارف فلسفه استنفورد.
  10. ↑ ویتنبرگ، ریوکا تی. (۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴). بردباری بیش از تحمل کردن چیزهاست – این یک فضیلت اخلاقی است. گفتگو . بازیابی شده 2020-05-28 .
  11. ^ در پایان بررسی خود در http://jetpress.org/v21/blackford3.htm
  12. ↑ گووانز، کریس (19-02-2004). "نسبیت گرایی اخلاقی". آزمایشگاه تحقیقات متافیزیک، دانشگاه استنفورد. {{cite journal}}: مجله استناد نیاز دارد |journal=( کمک )
  13. ↑ «مقدمه ای بر فایده گرایی – Utilitarianism.net». فایده گرایی . بازیابی شده در 2022-04-14 .
  14. ↑ دونداس، پل (2002) ص. 231
  15. ↑ کولر، جان ام. (ژوئیه، 2000) صفحات 400-07
  16. ↑ «پروتاگوراس | فیلسوف یونانی». دایره المعارف بریتانیکا . بازیابی شده 2020-05-28 .
  17. ↑ «پروتاگوراس آبدرا: از همه چیز انسان معیار است». دایره المعارف تاریخ جهان . بازیابی شده 2020-05-28 .
  18. ↑ سکستوس امپیریکوس رئوس مطالب پیررونیسم کتاب سوم، فصل 21
  19. ↑ کلی ال راس (1999). "بارخ اسپینوزا (1632-1677)". تاریخ فلسفه آن گونه که من می بینم . بازیابی شده در 2009-12-07 .
  20. ↑ اسمیت، داگلاس (2008). فردریش نیچه . آکسفورد: انتشارات دانشگاه آکسفورد. صص 362-363.
  21. ↑ اسپینکس، لی (2003). فردریش نیچه . فلورانس، کی: روتلج. ص 5.
  22. پیوند مقاله برایان لیتر ، «فلسفه اخلاقی و سیاسی نیچه» در دانشنامه استنفورد
  23. ↑ جویس، ریچارد (2006). سیر تحول اخلاق . کمبریج، MA: مطبوعات MIT. شابک 978-0-262-10112-7. تکامل اخلاق جویس
  24. ↑ شرمر، مایکل (2004). «اخلاق متعالی». علم خیر و شر . مک میلان. شابک 0-8050-7520-8. با توجه به این پیش فرض، معقول به نظر می رسد که هم ماوراءگرا و هم تجربه گرا یا آنچه من تجربه گرای متعالی می نامم.
  25. ^ استیس، والتر تی (1975) [1937]. مفهوم اخلاق . نیویورک: شرکت مک میلان. ص 67. شابک 0-8446-2990-1.
  26. ↑ باقرمیان، ماریا؛ کارتر، جی . آدام (2019)، « نسبی‌گرایی » ، در زالتا، ادوارد ن.
  27. ↑ «نسبیت گرایی اخلاقی | دایره المعارف اینترنتی فلسفه». www.iep.utm.edu . بازیابی شده 2020-05-28 .
  28. ↑ «پادکست تردیدهای معقول، مصاحبه ابن وراق با «دفاع از غرب» و «آنچه قرآن واقعاً می گوید»». بایگانی شده از نسخه اصلی در 2009-11-18.
  29. ↑ «سایمون بلکبرن درباره نسبیت‌گرایی اخلاقی». نیش فلسفه .
  30. ↑ بلکبرن، سایمون (1998). «بررسی نسبی گرایی اخلاقی و عینیت اخلاقی». فلسفه و پژوهش پدیدارشناسی . 58 (1): 195-198. doi :10.2307/2653640. ISSN  0031-8205. JSTOR  2653640.
  31. ↑ گووانز، کریس (01-01-2015). زالتا، ادوارد N. (ویرایش). نسبیت گرایی اخلاقی (پاییز 2015 ویرایش).
  32. ↑ جوزف کاردینال راتزینگر ، مارچلو پرا ، بدون ریشه: غرب، نسبی‌گرایی، مسیحیت، اسلام (کتاب‌های پایه، 2006. ISBN 0-465-00634-5 ). 
  33. ↑ Bhikkhu Bodhi ، "یک پاسخ بودایی به معضلات معاصر وجود انسان" پیوند مقاله در Access to Insight
  34. ^ ab Gowans، Chris (2021). زالتا، ادوارد N. (ویرایش). "نسبیت گرایی اخلاقی". دایره المعارف فلسفه استنفورد (ویرایش بهار 2021). آزمایشگاه تحقیقات متافیزیک، دانشگاه استنفورد. به طور خلاصه، قطبیت های غیر عینی گرایی در مقابل عینیت گرایی و نسبی گرایی در مقابل مطلق گرایی متعامد با یکدیگر هستند، و این جفت قبلی است که معمولاً هنگام توصیف ضد واقع گرایی اهمیت پیدا می کند.
  35. ↑ هریسون، جاناتان (2006). بورچرت، دونالد ام. دایره المعارف فلسفه (ویرایش دوم). دیترویت: مرجع تامسون گیل/مک میلان ایالات متحده آمریکا. شابک 0-02-865780-2. OCLC  61151356. یک نظریه‌پرداز اخلاقی ذهن‌گرا نظریه‌ای است که براساس آن، قضاوت‌های اخلاقی درباره مردان یا اعمال آنها، قضاوت‌هایی درباره نحوه واکنش مردم به این مردان و اعمال است - یعنی طرز فکر یا احساسی که در مورد آنها دارند.
  36. ↑ اب جویس، ریچارد (2016)، "ضد واقع گرایی اخلاقی (مکمل بر عینیت اخلاقی و نسبی گرایی اخلاقی)"، در زالتا، ادوارد ان. (ویرایش)، دایره المعارف فلسفه استنفورد (زمستان 2016 ویرایش)، پژوهش متافیزیک آزمایشگاه، دانشگاه استنفورد ، بازیابی شده در 08/03/2021 ، در همه موارد، ممکن است آنچه که تفاوت را در زمینه‌های مربوطه تعیین می‌کند، چیزی «وابسته به ذهن» باشد – در این صورت نسبی‌گرایی ضد واقع‌گرایانه خواهد بود – اما به آن نیاز است. نباشد؛ شاید آن چیزی که تفاوت مربوطه را تعیین می کند یک امر کاملاً مستقل از ذهن است که یک نسبی گرایی عینی گرا (و بالقوه واقع گرایانه) ایجاد می کند.
  37. ↑ جویس، ریچارد (2016)، "ضد واقع گرایی اخلاقی (مکمل بر عینیت اخلاقی و نسبی گرایی اخلاقی)"، در زالتا، ادوارد ان (ویرایش)، دایره المعارف فلسفه استنفورد (زمستان 2016 ویرایش)، آزمایشگاه تحقیقاتی متافیزیک ، دانشگاه استنفورد ، بازیابی شده در 08-03-2021 ، ... غیر عینی گرا نباید نسبی گرا باشد. فرض کنید حقایق اخلاقی به نگرش ها یا نظرات یک گروه یا فرد خاص بستگی دارد (مثلاً "X خوب است" به معنای "سزار X را تایید می کند" یا "دیوان عالی به نفع X حکم می کند" و غیره) و بنابراین حقیقت اخلاقی یک امر کاملاً وابسته به ذهن است. از آنجایی که، در این مورد، تمام گفته های اخلاقی گویندگان با یک فعالیت ذهنی یکسان درست یا نادرست می شوند، پس این به طور دقیق نسخه ای از نسبی گرایی نیست، بلکه شرحی تعیین کننده رابطه از اصطلاحات اخلاقی است (نگاه کنید به استیونسون 1963). : 74 برای این تمایز).
  38. ↑ abc جویس، ریچارد (2016)، "ضد واقع گرایی اخلاقی (مکمل در مورد عینیت اخلاقی و نسبی گرایی اخلاقی)"، در زالتا، ادوارد N. (ویرایش)، دایره المعارف فلسفه استنفورد (زمستان 2016 ویرایش)، پژوهش متافیزیک آزمایشگاه، دانشگاه استنفورد ، بازیابی شده در 08-03-2021 ، به طور خلاصه، قطبیت های غیر عینی گرایی در مقابل عینیت گرایی و نسبی گرایی در مقابل مطلق گرایی متعامد با یکدیگر هستند، و این جفت قبلی است که معمولاً وقتی مطرح می شود، اهمیت پیدا می کند. برای توصیف ضد رئالیسم نسبی گرایی اخلاقی گاهی اوقات به عنوان نسخه ای از ضد واقع گرایی در نظر گرفته می شود، اما (خلاصه قید استفاده) هیچ مبنایی برای این طبقه بندی وجود ندارد. بهتر است بگوییم که برخی از نسخه های نسبی گرایی ممکن است ضد واقع گرا و برخی دیگر ممکن است واقع گرایانه باشند.
  39. ↑ جویس، ریچارد (2016)، « ضد رئالیسم اخلاقی » ، در زالتا، ادوارد ان. 08
  40. ↑ Vayrynen، Pekka (2006). دایره المعارف فلسفه. دونالد ام. بورچرت (ویرایش دوم). دیترویت: مرجع تامسون گیل/مک میلان ایالات متحده آمریکا. صص 379-382. شابک 0-02-865780-2. OCLC  61151356. احتمالاً هیچ توصیف واحدی همه دیدگاه‌های واقع‌گرایانه را در بر نمی‌گیرد، اما یک قانون نسبتاً دقیق این است که رئالیسم اخلاقی را به عنوان ترکیب سه تز درک کنیم: تز معنایی: نقش معنایی اولیه محمولات اخلاقی (مانند «حق» و « اشتباه) اشاره به ویژگی‌های اخلاقی (مانند درستی و نادرستی) است، به طوری که گزاره‌های اخلاقی (مانند «صداقت خوب است» و «بردگی ناعادلانه است») بیانگر حقایق اخلاقی است و گزاره‌هایی را بیان می‌کند که درست یا نادرست هستند. (یا تقریباً درست، تا حد زیادی نادرست و غیره). تز اخلاقی: برخی از گزاره های اخلاقی در واقع صادق هستند. تز متافیزیکی: گزاره‌های اخلاقی زمانی صادق هستند که اعمال و سایر اهداف ارزیابی اخلاقی دارای ویژگی‌های اخلاقی مرتبط باشند (به طوری که حقایق اخلاقی مربوط به دست آید)، جایی که این حقایق و ویژگی‌ها قوی هستند: وضعیت متافیزیکی آنها، هر چه که باشد، مرتبط نیست. متفاوت از (انواع خاصی از حقایق و خواص غیراخلاقی معمولی).

کتابشناسی

لینک های خارجی

ویکی نقل قول هایی در رابطه با نسبیت اخلاقی دارد .