پیشنهاد و پذیرش

دو جزء توافق

پیشنهاد و پذیرش عموماً به عنوان الزامات ضروری برای تشکیل یک قرارداد (همراه با سایر الزامات مانند رسیدگی و اهلیت قانونی ) شناخته می شوند. تحلیل عملکرد آنها یک رویکرد سنتی در حقوق قراردادها است . این رویکرد کلاسیک برای تشکیل قرارداد با تحولات در قانون استوپل ، رفتار گمراه‌کننده، ارائه نادرست ، غنی‌سازی ناروا ، و قدرت پذیرش اصلاح شده است .

پیشنهاد

Treitel یک پیشنهاد را اینگونه تعریف می کند: «اظهار تمایل به قرارداد با شرایط معین، با این هدف که به محض پذیرفتن آن توسط شخصی که مخاطبش است، یعنی «پیشنهاد شونده»، الزام آور شود. ^[1] پیشنهاد بیانیه شرایطی است که پیشنهاد دهنده مایل است به آن متعهد شود.

بیان یک پیشنهاد ممکن است اشکال مختلفی داشته باشد و اینکه کدام شکل قابل قبول است بسته به حوزه قضایی متفاوت است. پیشنهادها ممکن است در یک نامه، آگهی روزنامه، فکس، ایمیل به صورت شفاهی یا حتی رفتاری ارائه شوند، تا زمانی که مبنایی را که بر اساس آن پیشنهاد دهنده برای قرارداد آماده است، ارائه شود. به طور سنتی، قانون کامن لا، تبلیغات را به گونه‌ای تلقی می‌کرد که نمی‌تواند حاوی پیشنهادات باشد، اما این دیدگاه امروزه در حوزه‌های قضایی کمتر قوی است. ^[2]

اینکه آیا دو طرف در مورد شرایط به توافق رسیده اند یا اینکه آیا پیشنهاد معتبری ارائه شده است یک سوال حقوقی است. در برخی از حوزه های قضایی، دادگاه ها از معیارهایی استفاده می کنند که به عنوان «آزمون عینی» شناخته می شود، که در پرونده انگلیسی برجسته اسمیت علیه هیوز توضیح داده شد . ^{[3] [4]} در اسمیت علیه هیوز، دادگاه تاکید کرد که نکته مهم در تعیین اینکه آیا پیشنهاد معتبری وجود داشته است یا خیر، نیات (ذهنی) خود طرف نیست، بلکه این است که چگونه یک فرد معقول به وضعیت نگاه می کند. آزمون عینی تا حد زیادی در بریتانیا با معرفی رژیم بروکسل در ترکیب با مقررات رم I جایگزین شده است .

یک پیشنهاد تنها در صورتی می تواند مبنای یک قرارداد الزام آور باشد که شامل شرایط کلیدی قرارداد باشد. به عنوان مثال، در برخی از حوزه های قضایی، حداقل شرط برای قراردادهای فروش کالا چهار عبارت زیر است: تاریخ تحویل، قیمت، شرایط پرداخت که شامل تاریخ پرداخت است، و شرح مفصلی از کالای پیشنهادی شامل شرح منصفانه شرایط یا نوع خدمات سایر حوزه های قضایی این الزامات را تغییر می دهند یا حذف می کنند. ^[5] پیشنهاد فروش توسط دادگاه ها به عنوان پیشنهاد قانونی طبقه بندی نمی شود، مگر اینکه حداقل الزامات برآورده شود، بلکه به عنوان یک آگهی تلقی می شود . طبق قوانین هلند، تبلیغات در بیشتر موارد دعوتی برای ارائه یک پیشنهاد است، نه یک پیشنهاد.

مطابق با تعریف Treitel در بالا، برای دعوت به پذیرش یک پیشنهاد باید جدی باشد . ^[6] از این نظر، یک شوخی آشکار نمی تواند مبنای یک پیشنهاد باشد، زیرا پیشنهاد دهنده بالقوه فاقد قصد واقعی برای ورود به مبادله است. ^[7] به عنوان مثال، در پرونده معروف Leonard v. Pepsico, Inc. ، تصویر یک هواپیمای نظامی ارائه شده در ازای "نقاط پپسی" توسط دادگاه به عنوان یک شوخی تفسیر شد. با وجود داشتن شرایط واضح (7000000 امتیاز پپسی در ازای یک هواپیما)، عناصر طنز تبلیغاتی آن بخش از تبلیغات را به یک شوخی تبدیل کرد تا یک پیشنهاد جدی.

اینکه آیا یک پیشنهاد بالقوه جدی است یا نه، بر اساس یک استاندارد عینی، مستقل از قصد ذهنی کسی که پیشنهاد را ارائه می دهد یا می پذیرد، ارزیابی می شود. ^[8] در مورد لوسی علیه زهمر ، آنچه یکی از طرفین معتقد بود شوخی در مورد فروش یک مزرعه بود که بر اساس ارزیابی دادگاه از شرایط از دیدگاه یک ناظر منطقی، به یک قرارداد الزام آور تبدیل شد. به طور مشابه، در مورد Berry v. Gulf Coast Wings Inc. ، پیشنهاد یکی از طرفین از یک "تویوتا" برای برنده مسابقه به این صورت تفسیر شد که پیشنهاد دهنده به جای عروسک "Toy Yoda" یک وسیله نقلیه به برنده ارائه دهد. از جنگ ستارگان ، با وجود این ادعا که این مسابقه بر اساس یک شوخی است. ^[9]

قرارداد یک طرفه

قرارداد یک طرفه زمانی ایجاد می شود که شخصی پیشنهاد انجام کاری را «در ازای» انجام عملی که در پیشنهاد ذکر شده است انجام دهد. ^[10] در عقد یک طرفه، قبول ممکن است لازم نباشد و از طریق انجام عمل، قبول شود. ^[11] با این وجود، شخص انجام دهنده باید با تکیه بر پیشنهاد آن را انجام دهد. ^[12]

یک قرارداد یک طرفه با یک قرارداد دو طرفه متفاوت است که در آن بین دو طرف مبادله قول وجود دارد. به عنوان مثال، اگر یکی از طرفین قول خرید خودرو را بدهد و طرف دیگر قول فروش خودرو را بدهد، این یک قرارداد دو طرفه است.

شکل گیری یک قرارداد یک طرفه را می توان در پرونده انگلیسی Carlill v Carbolic Smoke Ball Co نشان داد . ^[11] به منظور تضمین اثربخشی داروی Smoke Ball، این شرکت به هر کسی که از این دارو استفاده می‌کرد و به آنفولانزا مبتلا می‌شد، جایزه 100 پوندی ارائه کرد. زمانی که کارلیل از این پیشنهاد آگاه شد، زمانی که داروی Smoke Ball را خرید و دوره تجویز شده را تکمیل کرد، این پیشنهاد را پذیرفت. پس از ابتلا به آنفولانزا، او واجد شرایط دریافت جایزه شد. بنابراین، پیشنهاد شرکت مبنی بر پرداخت 100 پوند "در مقابل" استفاده از داروی Smoke Ball و تضمین عدم ابتلا به آنفولانزا توسط کارلیل انجام شد.

دعوت به درمان

دعوت به درمان یک پیشنهاد نیست، بلکه فقط نشان دهنده تمایل فرد برای مذاکره در راستای یک قرارداد است. این یک ارتباط پیش از پیشنهاد است. در پرونده بریتانیا، هاروی علیه فیسی [ ^13]، نشانه‌ای از سوی صاحب ملک مبنی بر اینکه ممکن است او علاقه مند به فروش به قیمت معینی باشد، به عنوان یک دعوت برای درمان در نظر گرفته شده است. به طور مشابه در پرونده انگلیسی گیبسون علیه شورای شهر منچستر ^[14] کلمات "ممکن است برای فروش آماده باشد" به عنوان اطلاعیه قیمت و بنابراین یک پیشنهاد متمایز در نظر گرفته شد، اگرچه در مورد دیگری مربوط به همان تغییر سیاست (منچستر سیتی) شورا دستخوش تغییر کنترل سیاسی شد و فروش خانه‌های شورای شهر به مستاجران خود را متوقف کرد . استورر علیه شورای شهر منچستر ^[15]، دادگاه اعلام کرد که با امضای مستاجر و بازگرداندن قرارداد برای خرید، به عنوان زبان، توافقنامه تکمیل شد. توافقنامه به اندازه کافی صریح بود و امضا از طرف شورا یک تشریفات صرف بود که باید تکمیل شود. بیانیه های دعوت فقط برای درخواست پیشنهادات از افراد است و به هیچ عنوان منجر به تعهد الزام آور فوری نمی شود. دادگاه ها تمایل دارند رویکردی ثابت برای شناسایی دعوت نامه ها در مقایسه با پیشنهاد و پذیرش در معاملات رایج اتخاذ کنند. نمایش کالا برای فروش، چه در ویترین یا در قفسه‌های یک فروشگاه سلف‌سرویس، معمولاً به‌عنوان یک دعوت به درمان تلقی می‌شود و نه یک پیشنهاد. ^{[16] [17]}

برگزاری یک مزایده عمومی نیز معمولاً به عنوان یک دعوت برای درمان در نظر گرفته می شود. با این حال، حراج به طور کلی یک مورد خاص است. قاعده این است که مناقصه‌دهنده پیشنهاد خرید می‌دهد و حراج‌دهنده این را به هر شکلی که مرسوم باشد، معمولاً سقوط چکش می‌پذیرد. ^{[18] [19]} مناقصه‌گزار می‌تواند در هر زمانی قبل از سقوط چکش، پیشنهاد خود را پس بگیرد، اما هر پیشنهادی در هر صورت به‌عنوان یک پیشنهاد برای ارائه یک پیشنهاد بالاتر از بین می‌رود، به طوری که اگر پیشنهاد بالاتری ارائه شود. ، پس از آن قبل از سقوط چکش پس گرفته شود، مزایده گزار نمی تواند ادعا کند که بالاترین پیشنهاد قبلی را می پذیرد. اگر مزایده بدون ذخیره باشد، در حالی که هیچ قرارداد بیعی بین صاحب کالا و بالاترین پیشنهاد دهنده وجود ندارد (چون قرار دادن کالا در حراج دعوتی برای درمان است)، یک قرارداد وثیقه بین حراج دهنده و مزایده گذار وجود دارد. بالاترین پیشنهادی که مزایده بدون ذخیره برگزار می شود (یعنی بالاترین پیشنهاد، هر چند کم، پذیرفته می شود). ^[20] قانون تجارت یکنواخت ایالات متحده مقرر می‌دارد که در حراجی بدون رزرو، کالاها پس از قرار دادن آنها قابل برداشت نیستند. ^[21]

ابطال پیشنهاد

پیشنهاد دهنده ممکن است یک پیشنهاد را قبل از پذیرفته شدن باطل کند، اما ابطال آن باید به پیشنهاد شونده ابلاغ شود (البته نه لزوماً توسط پیشنهاد دهنده ^[22] ). اگر پیشنهاد به کل جهان ارائه شده باشد، مانند مورد کارلیل ^[11]، ابطال باید شکلی شبیه به پیشنهاد داشته باشد. با این حال، اگر یک پیشنهاد در یک اختیار معامله گنجانده شده باشد (همچنین به قرارداد اختیار معامله رجوع کنید)، یا اگر یک " پیشنهاد قطعی " باشد، نمی توان آن را باطل کرد که در این صورت برای مدت تعیین شده توسط پیشنهاد دهنده غیر قابل فسخ است. به عنوان مثال، در ایالات متحده، قانون تجارت یکنواخت به بازرگانان (به عنوان مثال، کسانی که با نوع کالاهای مورد نظر معامله می کنند) اجازه می دهد تا حداکثر سه ماه بدون در نظر گرفتن ، از طریق یک نوشته امضا شده، پیشنهادات شرکتی ارائه دهند. ^[23]

اگر پیشنهادی باشد که به یک قرارداد یک طرفه منتهی شود، پیشنهاد به طور کلی پس از شروع کار توسط پذیرنده قابل لغو نیست.

پیشنهادات به عنوان مدرک ارزش

پیشنهادهای پذیرفته نشده برای خرید عموماً توسط دادگاه به منظور اثبات ارزش خرید پیشنهادی به رسمیت شناخته نمی شوند. در پرونده ایالات متحده شارپ علیه ایالات متحده (1903)، یک مالک زمین نیوجرسی ، شارپ، استدلال کرد که ارزش زمین او که توسط دولت برای مقاصد استحکامات و دفاعی گرفته شده بود، دست کم گرفته شده است، و او تلاش کرد تا آن را مطرح کند. نمونه هایی از "پیشنهادهای مختلفی که او برای خرید ملک برای اهداف هتل، مسکونی یا تفریحی، یا برای کشتی یا پایانه راه آهن، یا اجاره ملک برای اهداف هتل دریافت کرده بود." دادگاه بدوی ( دادگاه ناحیه نیوجرسی )، دادگاه استیناف ناحیه سوم و دادگاه عالی همگی با استناد به شواهد تعدادی از پرونده های قبلی که همان را ثابت کرده بودند، تأیید کردند که چنین شواهدی باید رد ^شوند . اصل ^[25] پیشنهادات خرید به عنوان "غیرقابل اعتماد ذاتی برای این منظور" در نظر گرفته می شود. ^[26]

پذیرش

قول یا اقدامی از سوی پیشنهاد شونده که نشان دهنده تمایل به تعهد به شرایط و ضوابط مندرج در یک پیشنهاد است. همچنین تصدیق گیرنده ای که برات گیرنده را به شرایط پیش نویس متعهد می سازد.

آزمون قبولی

پذیرش بر اساس یک استاندارد عینی، بر اساس رفتار پیشنهاد شونده مورد قضاوت قرار می گیرد. ^[27] (برخی استدلال کرده اند که قاعده کامن لا قدیم از دیدگاه ذهنی استفاده می کرد. ^[27] تحت این جلسه نظریه عقاید قرارداد، یک طرف می توانست با اثبات اینکه قصد التزام به او نبوده، در برابر ادعای نقض مقاومت کند. این توافق رضایت بخش نیست، زیرا یک طرف راهی برای دانستن نیات فاش نشده طرف دیگر ندارد . از این رو، نیازی به ملاقات واقعی ذهن ها نیست، در واقع، استدلال شده است که ایده "تصادف ذهن ها" کاملاً یک خطای مدرن است: قضات قرن نوزدهم از "اجماع آداب" صحبت کردند که معلمان مدرن به اشتباه آن را به عنوان ترجمه کرده اند. «ملاقات عقول» اما در واقع به معنای «توافق بر همان چیز» است ^[28] .

در مواردی که یکی از طرفین ادعا می کند که پیشنهادی پذیرفته نشده است و به دنبال سوء استفاده از عملکرد طرف مقابل است، الزام دیدگاه عینی مهم است. در اینجا، می‌توانیم این آزمون را اعمال کنیم که آیا یک تماشاگر معقول («مگس روی دیوار») متوجه شده است که طرف به طور ضمنی پیشنهاد را با رفتار پذیرفته است.

قوانین پذیرش

قراردادهای کامن لا تحت قاعده «تصویر آینه ای» پذیرفته می شوند. ^[29] بر اساس این قاعده، پذیرش باید پذیرش مطلق و بدون شرایط همه شرایط پیشنهاد باشد. اگر بین پیشنهاد و شرایط پذیرش آن، حتی در موردی غیر مهم، تفاوتی وجود داشته باشد، قراردادی وجود ندارد. در ایالات متحده، قانون تجارت یکنواخت حتی زمانی که شرایط پذیرش با شرایط پیشنهاد متفاوت است، پذیرش را پیش بینی می کند. این ممکن است رخ دهد، برای مثال، زمانی که "شرایط و ضوابط" خریدار با "شرایط و ضوابط" یک فروشنده متفاوت است، اما هر دو طرف به گونه ای رفتار می کنند که گویی یک قرارداد وجود دارد. در این مورد، مجموعه‌ای از قوانین پیچیده معروف به «نبرد فرم‌ها» آنچه در قرارداد گنجانده شده است را ارزیابی می‌کند. ^[30] این قوانین ممکن است مستلزم این باشد که، برای مثال، شرایط متناقض در پیشنهاد و پذیرش «نابود شوند» و با زبان پیش‌فرض ارائه شده در کد جایگزین شوند. ^[31]

پذیرش تنها در صورتی اعتبار قراردادی دارد که پیشنهادی که به آن پاسخ داده شده، پیشنهادی باشد که قابلیت پذیرش داشته باشد. در حکم دادگاه استیناف در سال 2020، سر جان چادویک ، قاضی، استدلال ارائه شده توسط تجدیدنظرخواه در پرونده را پذیرفت و چنین بیان کرد:

تمایز بین تکلیف دادگاه زمانی که به دنبال اطمینان از قصد طرفین تحت شرایط قراردادی است که هر دو قبول دارند و تکلیف دادگاه در هنگام تعیین اینکه آیا اصلاً قراردادی منعقد شده است یا خیر. در مورد اول، سؤال این است که "طرفین از کلمات به کار رفته در توافقی که منعقد کردند چه هدفی داشتند": در مورد دوم، سؤالات این است که (i) "آیا پیشنهادی (یا "پیشنهادی") ارائه شده است. توسط یکی از طرفین که قابلیت پذیرش توسط طرف دیگر را داشت" و اگر چنین بود، (ii) "آیا آن پیشنهاد توسط طرفی که به او ارائه شده بود پذیرفته شد". ^[32]

ارتباط پذیرش

قوانین متعددی در مورد ابلاغ پذیرش وجود دارد:

• پذیرش باید ابلاغ شود. ^{[33] [34]} Theisger LJ در Household Fire and Carriage گفت که «قبولی که در سینه پذیرنده باقی می‌ماند بدون اینکه واقعاً و به واسطه قانونی به پیشنهاد دهنده ابلاغ شود، پذیرش الزام‌آور نیست». ^[35] قبل از پذیرش، پیشنهاد ممکن است پس گرفته شود.
• از آنجایی که پذیرش باید ابلاغ شود، پیشنهاد دهنده نمی تواند شرط پذیرش از طریق سکوت را لحاظ کند. این در Felthouse v Bindley تأیید شد ، ^[36] در اینجا یک عمو پیشنهاد خرید اسب برادرزاده‌اش را داد و گفت که اگر چیز دیگری نشنود «اسب را مال معدن می‌داند». این در دادگاه مطرح نشد و تصمیم گرفته شد که با سکوت امکان پذیرفتن وجود نداشته باشد.
• یک استثنا در مورد قراردادهای یک طرفه وجود دارد که در آن پیشنهاد دهنده به دنیا پیشنهادی می دهد که با عملی قابل قبول است. یک نمونه کلاسیک از این مورد، مورد Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. [1893] 2 QB 484 که در آن پیشنهاد پرداخت 100 پوند به هر کسی که محصول پیشنهاد دهنده را خریده و طبق دستورالعمل از آن استفاده کرده باشد، با این وجود به آنفولانزا مبتلا شده است. شاکی که خانم کارلیل بود توپ دود را خرید و طبق دستورالعمل از آن استفاده کرد اما او به آنفولانزا مبتلا شد. او از شرکت Carbolic Smoke Ball برای 100 پوند شکایت کرد. دادگاه تشخیص داد که ناراحتی او با انجام این عمل به منزله پذیرش است و بنابراین دستور داد 100 پوند به خانم کارلیل داده شود. اقدامات او این پیشنهاد را پذیرفت - نیازی به برقراری ارتباط با پذیرش وجود نداشت. موارد معمول پیشنهادات یکجانبه، تبلیغات پاداش (مثلاً برای بازگرداندن سگ گمشده) است.
• پیشنهاد را فقط پیشنهاد پذیر می تواند بپذیرد، یعنی شخصی که پیشنهاد به او ارائه شده است.
• در صورتی که شخص دیگری بدون اجازه او پیشنهاد را از طرف او بپذیرد، پیشنهاد پذیر معمولاً مقید نیست. بازار خاص، حتی اگر اصیل متوجه وسعت این اختیارات نشده باشد، و شخصی که ظاهراً پیشنهادی از طرف او پذیرفته شده است نیز می‌تواند قرارداد را در مدت معقولی که هر دو طرف را ملزم می‌کند، تصویب کند: به نماینده (قانون) مراجعه کنید .
• ممکن است از بنای قرارداد چنین استنباط شود که پیشنهاد دهنده از شرط ابلاغ قبول صرف نظر کرده است (که به آن چشم پوشی از ابلاغ گفته می شود - که عموماً در قراردادهای یک طرفه دلالت دارد). ^[37]
• اگر پیشنهاد یک روش پذیرش را مشخص می کند (مانند پست یا فکس )، پذیرش باید به روشی باشد که از نظر پیشنهاد دهنده کمتر از روش تعیین شده مؤثر نباشد. روش دقیق تجویز شده ممکن است در برخی موارد استفاده شود، اما احتمالاً فقط در مواردی که پیشنهاد دهنده از کلمات بسیار صریح مانند "از طریق پست ثبت شده و فقط با آن روش" استفاده کرده باشد. ^[38]
• با این حال، پذیرش ممکن است از رفتار استنباط شود. ^{[39] [40]}

پیشنهادات متقابل و مکاتبات

"قاعده تصویر آینه ای" بیان می کند که اگر می خواهید یک پیشنهاد را بپذیرید، باید یک پیشنهاد را دقیقاً بدون تغییر بپذیرید. اگر پیشنهاد را به هر طریقی تغییر دهید، این یک پیشنهاد متقابل است که پیشنهاد اصلی را از بین می برد و پیشنهاد اصلی در آینده قابل قبول نیست. ^[41]

با این حال، صرف درخواست اطلاعات در مورد شرایط پیشنهاد، یک پیشنهاد متقابل نیست و پیشنهاد را دست نخورده باقی می‌گذارد. ^[42] ممکن است بتوان یک استعلام را به گونه‌ای تنظیم کرد که ضمن زنده نگه داشتن پیشنهاد اصلی، به شرایط قرارداد اضافه کند.

تحت بخش کد تجاری یکنواخت (UCC). 2-207(1)، بیان قطعی پذیرش یا تأیید کتبی یک توافق غیررسمی ممکن است به منزله پذیرش معتبر باشد، حتی اگر شرایط اضافی یا متفاوت از پیشنهاد یا قرارداد غیررسمی را بیان کند. شرایط اضافی یا متفاوت به عنوان پیشنهادهایی برای اضافه شدن به قرارداد تحت UCC Sec تلقی می شوند. 2-207 (2). بین بازرگانان، چنین شرایطی بخشی از قرارداد می شود مگر اینکه:

• الف) پیشنهاد به صراحت پذیرش را به شرایط پیشنهاد محدود می کند،
• ب) تغییرات اساسی در نتایج قرارداد،
• ج) اخطار اعتراض نسبت به شرایط اضافی/متفاوت در زمان معقولی پس از دریافت اطلاعیه آنها داده می شود.

مادی به عنوان هر چیزی که ممکن است باعث سختی یا غافلگیری نابجا شود یا عنصر مهمی از قرارداد باشد تعریف می شود.

اگر قراردادی تحت 2-207(1) وجود نداشته باشد، پس تحت UCC Sec. 2-207(3)، رفتار طرفینی که وجود قرارداد را تشخیص می دهند ممکن است برای ایجاد یک قرارداد کافی باشد. شرایط این قرارداد فقط شامل مواردی است که طرفین بر سر آن توافق دارند و بقیه از طریق پرکننده های شکاف.

نبرد اشکال

اغلب هنگامی که دو شرکت در جریان تجارت با یکدیگر معامله می کنند، از قراردادهای فرم استاندارد استفاده می کنند . اغلب این فرم‌های استاندارد حاوی شرایطی هستند که در تضاد هستند (مثلاً هر دو طرف معافیت از مسئولیت را در فرم خود لحاظ می‌کنند). «نبرد اشکال» به اختلاف حقوقی ناشی از آن اشاره دارد که هر دو طرف قبول دارند که یک قرارداد قانونی الزام آور وجود دارد، اما در مورد شرایط استاندارد که اعمال می شود اختلاف نظر دارند. چنین اختلافاتی ممکن است با استناد به «قاعده آخرین سند» حل و فصل شود، یعنی هر تجارتی که آخرین سند را ارسال کرده یا «آخرین گلوله را شلیک کرده است» (اغلب برگه تحویل فروشنده) پیشنهاد نهایی را صادر کرده است و سازمان خریدار با امضای برگه تحویل یا صرفاً پذیرش و استفاده از کالای تحویلی، پیشنهاد را پذیرفته است.

در حقوق ایالات متحده، از این اصل به عنوان قانون آخرین ضربه یاد می شود .

طبق قوانین انگلیسی، این سوال در دادگاه Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [ ^43] مطرح شد که کدام یک از قراردادهای فرم استاندارد در معامله غالب است. لرد دنینگ MR این دیدگاه را ترجیح داد که اسناد باید به عنوان یک کل در نظر گرفته شوند و عامل مهم یافتن سند تعیین کننده بود. از سوی دیگر، Lawton و Bridge LJJ تجزیه و تحلیل سنتی پیشنهاد-پذیرش را ترجیح دادند و در نظر گرفتند که آخرین پیشنهاد متقابل قبل از شروع عملکرد، همه پیشنهادات قبلی را باطل کرد. عدم وجود هرگونه پیشنهاد متقابل اضافی یا امتناع طرف مقابل به منزله پذیرش ضمنی تلقی می شود.

در مورد Leicester Circuits Ltd. v. Coates Brothers plc (2002) و GHSP Incorporated v AB Electronic Ltd (2010)، دادگاه عالی انگلیس دریافته است که شرکت ها ممکن است روی هیچ شرایطی توافق نکرده باشند، و بنابراین "قاعده آخرین سند" ممکن است اعمال نشود. . در مورد GHSP، هیچ موقعیتی وجود نداشت که بتوان گفت که یک شرکت شرایط استاندارد دیگری را پذیرفته است، زیرا آنها در مناقشه حل نشده باقی مانده بودند. دادگاه اعلام کرد که شرایط هیچ یک از طرفین اعمال نمی شود و بنابراین قرارداد بر اساس شرایط ضمنی قانون فروش کالاهای بریتانیا در سال 1979 اداره می شود .

قانون پستی

به عنوان یک قاعده راحت، اگر پیشنهاد از طریق پست پذیرفته شود، قرارداد در لحظه ای که پذیرش پست شده است، وجود دارد. ^[44] این قاعده تنها زمانی اعمال می‌شود که، به طور ضمنی یا صریح، طرفین پستی را در تعمق به عنوان وسیله‌ای برای پذیرش داشته باشند. ^[45] قراردادهای مربوط به زمین، نامه هایی که به اشتباه نشان داده شده اند و شیوه های ارتباطی آنی را مستثنی می کند. ارتباط این قانون اوایل قرن نوزدهم با شرایط مدرن، زمانی که بسیاری از وسایل ارتباطی سریعتر در دسترس هستند، مورد تردید قرار گرفته است، اما این قاعده در حال حاضر قانون خوبی باقی مانده است.

آگاهی از پیشنهاد

در قوانین استرالیا، این شرط وجود دارد که پذیرش با اتکا یا پیروی از یک پیشنهاد انجام شود. ^[12]

رد پیشنهاد یا مرور زمان

یک پیشنهاد را می توان به دلیل رد پیشنهاد توسط پذیرنده فسخ کرد، یعنی در صورتی که پیشنهاد پذیر شرایط پیشنهاد را نپذیرد یا پیشنهاد متقابلی را که در بالا ذکر شد ارائه دهد.

همچنین، پس از ارائه یک پیشنهاد، پیشنهاد دهنده ممکن است دوره ای را که در آن پیشنهاد در دسترس خواهد بود، لحاظ کند. اگر پیشنهاد شونده در این مدت معین پیشنهاد را قبول نکند، پیشنهاد فسخ شده تلقی می شود. در صورتی که زمان غیر معقولی بین پیشنهاد و پذیرش گذشته باشد، طبق قانون ممکن است یک پیشنهاد باطل شود. ^[46]

مرگ پیشنهاد دهنده

به طور کلی مرگ (یا ناتوانی) پیشنهاد دهنده، پیشنهاد را خاتمه می دهد. این امر در مورد قراردادهای اختیار معامله صدق نمی کند، که در آنها این امکان وجود دارد که در آن خویشاوندان بعدی یا یکی از دوستان منتسب به پیشنهاد دهنده بتوانند پس از مرگ جای او را بگیرند.

اگر پیشنهاد دهنده از فوت پیشنهاد دهنده اطلاع داشته باشد، پیشنهاد قابل قبول نیست. ^[47] در مواردی که متعهد به جهل به فوت می‌پذیرد، ممکن است عقد همچنان معتبر باشد، هرچند این گزاره به ماهیت پیشنهاد بستگی دارد. اگر قرارداد متضمن برخی خصوصیات شخصی برای پیشنهاد دهنده باشد، پیشنهاد با فوت از بین می رود.

زمان تشکیل قرارداد

زمانی قراردادی منعقد می شود (با فرض اینکه سایر الزامات یک قرارداد الزام آور قانونی برآورده شود) زمانی که طرفین قصد و نیت خود را برای تشکیل قرارداد نشان دهند.

از آنجایی که پیشنهاد و پذیرش لزوماً در هم تنیده هستند، در کالیفرنیا (ایالات متحده)، پیشنهاد و پذیرش با هم به عنوان عناصر فرعی از یک عنصر واحد تحلیل می‌شوند که به عنوان رضایت طرفین یا رضایت متقابل شناخته می‌شود. ^[48] ​​بر اساس قانون تجارت یکنواخت ، پیشنهاد و پذیرش ضروری نیست و زمان تشکیل قرارداد برای وجود قرارداد لازم نیست مشخص باشد. ^[49] محققین اشاره کرده اند که بسیاری از قراردادها در واقع با ایجاب و قبول شکل نمی گیرد و به نقد و بررسی مجدد این دکترین پرداخته اند. ^[50]

همچنین ببینید

• 1911 دایره المعارف بریتانیکا تعریف پذیرش
• Bataille des condition générales (نبرد اشکال در فرانسه)
• هریس در مقابل نیکرسون
• در واقع قرارداد ضمنی
• قانون آخرین شلیک
• پیشنهاد (کسب و کار)
• Wolf v Forfar Potato Co

مراجع

1. تریتل، جی اچ. قانون قرارداد (ویرایش دهم). ص 8.
2. فینمن، جی ام. بریل، استفن آر (2006). "آیا تبلیغات یک پیشنهاد است؟ چرا هست و چرا اهمیت دارد". مجله حقوقی هاستینگز . 58 : 61-86.
3. اسمیت علیه هیوز (1871) LR 6 QB 597
4. Ermogenous v Greek Orthodox Community of SA Inc [2002] HCA 8, (2002) 209 CLR 95.
5. کد تجاری یکسان (2-305 تا 2-310). کمیسیون حقوقی متحدالشکل. 2012.
6. (1) کلارکسون، (2) میلر، (3) کراس (2015). حقوق تجارت: متن و موارد . Cengage. ص 240.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
7. "Graves v. Northern NY Publishing Co., Inc., 260 App. Div. 900 | Casetext Search + Citator". casetext.com . بازیابی شده در 2024-02-21 .
8. بارنز، وین (2008). «نظریه عینی قراردادها». بررسی حقوق دانشگاه سینسیناتی (76): 1120–1121.
9. رولی، کیث (2003). "شما آن را خواستید، آن را دریافت کردید ... اسباب بازی یودا: جوک های عملی، جوایز، و قانون قرارداد". مجله حقوقی نوادا . 3 : 526-27.
10. Australian Woolen Mills Pty Ltd v The Commonwealth [1954] HCA 20, (1954) 92 CLR 424.
11. Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA 1، [1893] 1 QB 256.
12. R v Clarke [1927] HCA 47, (1927) 40 CLR 227.
13. هاروی علیه فیسی [1893] AC 552
14. گیبسون در برابر شورای شهر منچستر [1979] 1 WLR 294
15. استور در مقابل شورای شهر منچستر [1974] 3 همه ER 824
16. انجمن داروسازی GB v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1956] EWCA 6، [1953] 1 QB 401 - نمایشگرهای سلف سرویس.
17. Fisher v. Bell [1961] 1 QB 394 (نمایش ویترین مغازه).
18. British Car Auctions Ltd در مقابل رایت [1972] 1 WLR 1519 .
19. قانون فروش کالاها 1979 s.57(2)
20. Warlow v. Harrison (1859) 1 E. & E. 309.
21. UCC، s2-328(3)
22. Dickinson v. Dodds (1876) 2 Ch.D. 463
23. "§ 2-205. پیشنهادات شرکت". LII / موسسه اطلاعات حقوقی . بازیابی شده در 2024-03-14 .
24. فاولر علیه شهرستان میدلسکس، 6 آلن، 92، 96; وود علیه شرکت بیمه صندوق آتش نشانی، 126 جمعی 316، 319; تامپسون علیه بوستون، 148 Mass. 387; آنتونی علیه شرکت راه آهن، 162 Mass. 60; Cochrane v. Commonwealth, 175 Mass. 299; شرکت راه آهن هاین در برابر منهتن، 132 NY 477; کلر علیه پین، 34 هون. 167; لارنس علیه متروپولیتن راه آهن مرتفع، 15 دالی 502; یانگ در برابر اتوود، 5 هون. 234; Parke v. Seattle, 8 Wash. 78; سانتا آنا در برابر هارلین، 99 کال. 538; St. Joseph & Denver City R. Co. v. Orr, 8 Kan. 419, 424; مینه سوتا و غیره راه آهن در برابر گلوک، 45 دقیقه 463; لوئیزویل و غیره R. Co. v. Ryan, 64 Miss. 399.
25. مرکز دیوان عالی ایالات متحده، شارپ علیه ایالات متحده، 191 ایالات متحده 341 (1903)، تصمیم 30 نوامبر 1903، دسترسی به 28 نوامبر 2020
26. روث علیه وزارت بزرگراه ها، دادگاه عالی کلرادو ، 1961، دسترسی به 27 نوامبر 2020
27. پریلو، جوزف (2000). "منشاء نظریه عینی تشکیل و تفسیر قرارداد". بررسی حقوق فوردهام 69 : 427.
28. R. Austen-Baker, "Gilmore and the Strange Case of Failure of Contract to Die After all" (2000) 18 مجله حقوق قراردادها 1.
29. "قانون تصویر آینه". LII / موسسه اطلاعات حقوقی . بازیابی شده در 2024-03-14 .
30. «نبرد اشکال | قانون عملی». content.next.westlaw.com . بازیابی شده در 2024-03-14 .
31. «گوشه UCC: آیا قرارداد دارید؟». www.fosterswift.com . بازیابی شده در 2024-03-14 .
32. دادگاه استیناف انگلستان و ولز (بخش مدنی)، کرست نیکلسون (Londinium) Ltd v Akaria Investments Ltd.، 2010، EWCA Civ 1331 (25 نوامبر 2010)، دسترسی به 26 دسامبر 2020
33. پاول در مقابل لی (1908) 99 LT 284
34. Robophone Facilities Ltd v. Blank [1966] 3 All ER 128.
35. آتش سوزی و حمل و نقل خانگی (1879) 4 Exch Div 216
36. Felthouse v Bindley [1862] EWHC J35، [1862] 142 ER 1037.
37. Re Selectmove Ltd [1994] BCC 349.
38. شرکت ساختمان Yates Ltd در مقابل RJ Pulleyn & Sons (York) Ltd (1975) 119 Sol. جو 370.
39. Brogden v. Metropolitan Railway Company (1877) 2 App. کاس 666
40. Rust v. Abbey Life Assurance Co. Ltd
41. Hyde v. Wrench (1840) 3 Beav 334.
42. استیونسون علیه مک‌لین (1880) 5 QBD 346.
43. Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [1979] WLR 401.
44. آدامز علیه لیندسل (1818) 106 ER 250
45. هنتورن در برابر فریزر [1892] 2 فصل 27.
46. «چگونه یک پیشنهاد خاتمه می یابد؟». www.lawteacher.net . بازیابی شده در 2024-03-14 .
47. Fong v. Cilli (1968) 11 FLR 495
48. لوپز علیه چارلز شواب و شرکت، شرکت ، 118 کال. برنامه 4 1224 (2004).
49. کد تجاری یکسان (2-204). کمیسیون حقوقی متحدالشکل. 2012.
50. بایرن، شاون جی. (2015). "پیشنهاد و پذیرش در حقوق قراردادهای مدرن: مفهومی بی نیاز". بررسی قانون کالیفرنیا 103 : 67-102.