در علوم اجتماعی ، ساختار اجتماعی مجموعه ای از ترتیبات اجتماعی الگو در جامعه است که هم برخاسته از اعمال افراد و هم تعیین کننده آنهاست . [1] به همین ترتیب، اعتقاد بر این است که جامعه به گروه‌ها یا مجموعه‌هایی از نقش‌های مرتبط ساختاری ، با کارکردها، معانی یا اهداف متفاوت، گروه‌بندی می‌شود. نمونه هایی از ساختار اجتماعی عبارتند از خانواده , مذهب , قانون , اقتصاد و طبقه . در تضاد با « نظام اجتماعی » است که به ساختار والدینی که این ساختارهای مختلف در آن تعبیه شده اند، اشاره دارد. بنابراین ساختارهای اجتماعی به طور قابل توجهی بر نظام های بزرگتر مانند نظام های اقتصادی ، نظام های حقوقی ، نظام های سیاسی ، نظام های فرهنگی و غیره تأثیر می گذارند. هنجارها و الگوهای روابط بین نهادهای مختلف جامعه را تعیین می کند.
از دهه 1920، این اصطلاح به طور کلی در علوم اجتماعی مورد استفاده قرار گرفت، به ویژه به عنوان متغیری که اجزای فرعی آن در ارتباط با سایر متغیرهای جامعه شناختی، و همچنین در ادبیات دانشگاهی، در نتیجه افزایش نفوذ، باید متمایز شوند. ساختارگرایی برای مثال، مفهوم « قشربندی اجتماعی » از ایده ساختار اجتماعی استفاده می‌کند تا توضیح دهد که بیشتر جوامع به لایه‌ها (سطوح) متفاوتی تقسیم می‌شوند که (اگر فقط تا حدی) توسط ساختارهای زیربنایی در سیستم اجتماعی هدایت می‌شوند. در مطالعه مدرن سازمانها نیز حائز اهمیت است، زیرا ساختار یک سازمان ممکن است انعطاف پذیری، ظرفیت تغییر و غیره آن را تعیین کند. از این نظر، ساختار موضوع مهمی برای مدیریت است .
در مقیاس کلان ، ساختار اجتماعی به سیستم قشربندی اجتماعی-اقتصادی (به ویژه ساختار طبقاتی )، نهادهای اجتماعی ، یا سایر روابط الگوبرداری شده بین گروه های اجتماعی بزرگ مربوط می شود . در مقیاس مزو ، به ساختار شبکه های اجتماعی بین افراد یا سازمان ها مربوط می شود. در مقیاس خرد ، «ساختار اجتماعی» شامل راه هایی است که « هنجارها » رفتار افراد را در درون نظام اجتماعی شکل می دهند . این ترازوها همیشه جدا نگهداری نمی شوند. برای مثال، جان لوی مارتین این نظریه را مطرح کرده است که برخی ساختارهای مقیاس کلان ویژگی‌های نوظهور مؤسسات فرهنگی در مقیاس خرد هستند (یعنی «ساختار» شبیه آنچه که کلود لوی استروس انسان‌شناس استفاده می‌کند ). به همین ترتیب، در اتنوگرافی، یک مطالعه اخیر توضیح می دهد که چگونه ساختار اجتماعی بومی در جمهوری پاناما ساختارهای اجتماعی کلان را تغییر داده و مانع از گسترش برنامه ریزی شده کانال پاناما شده است . [3] جامعه شناسی مارکسیستی نیز از لحاظ تاریخی معانی مختلفی از ساختار اجتماعی را در هم آمیخته است، اگرچه این کار را صرفاً با در نظر گرفتن جنبه های فرهنگی ساختار اجتماعی به عنوان پدیده ای از جنبه های اقتصادی آن انجام می دهد.
اعتقاد بر این است که هنجارهای اجتماعی از طریق روابط بین اکثریت و اقلیت بر ساختار اجتماعی تأثیر می گذارند. از آنجایی که کسانی که با اکثریت همسو می شوند « عادی » و کسانی که با اقلیت همسو هستند « غیر عادی » در نظر گرفته می شوند، روابط اکثریت و اقلیت یک طبقه بندی سلسله مراتبی در ساختارهای اجتماعی ایجاد می کند که به نفع اکثریت در تمام جنبه های جامعه است.
مطالعه اولیه ساختارهای اجتماعی به طور قابل توجهی به مطالعه نهادها، فرهنگ و عاملیت، تعامل اجتماعی و تاریخ کمک کرده است.
الکسیس دو توکویل ظاهراً اولین کسی بود که از اصطلاح "ساختار اجتماعی" استفاده کرد. بعدها، کارل مارکس ، هربرت اسپنسر ، فردیناند تونیس ، امیل دورکیم و ماکس وبر همگی به مفاهیم ساختاری در جامعه‌شناسی کمک کردند. برای مثال، دومی، نهادهای جامعه مدرن را بررسی و تحلیل کرد: بازار ، بوروکراسی (شرکت خصوصی و مدیریت دولتی)، و سیاست (مثلاً دموکراسی).
یکی از اولین و جامع ترین گزارش ها از ساختار اجتماعی توسط کارل مارکس ارائه شد که زندگی سیاسی، فرهنگی و مذهبی را به شیوه تولید (یک ساختار اقتصادی زیربنایی) مرتبط می کرد. مارکس استدلال می‌کرد که پایه اقتصادی اساساً روبنای فرهنگی و سیاسی یک جامعه را تعیین می‌کند. گزارش‌های مارکسیستی بعدی، مانند گزارش لویی آلتوسر ، رابطه پیچیده‌تری را پیشنهاد کرد که استقلال نسبی نهادهای فرهنگی و سیاسی، و تعیین کلی توسط عوامل اقتصادی را فقط «در آخرین مورد» تأیید می‌کرد. [4]
در سال 1905، فردیناند تونیس ، جامعه شناس آلمانی ، مطالعه خود را با عنوان «مشکلات کنونی ساختار اجتماعی » منتشر کرد ، [5] که در آن استدلال می کند که تنها تشکیل یک انبوه در یک وحدت، یک «ساختار اجتماعی» ایجاد می کند، و رویکرد خود را بر اساس مفهوم اراده اجتماعی خود قرار می دهد. .
امیل دورکیم ، با استناد به تشابهات بین سیستم‌های بیولوژیکی و اجتماعی که توسط هربرت اسپنسر و دیگران رایج شده است، این ایده را مطرح کرد که نهادها و شیوه‌های اجتماعی متنوع در تضمین یکپارچگی عملکردی جامعه از طریق جذب بخش‌های مختلف در یک سیستم واحد و خودبازتولید شونده نقش دارند. کل در این زمینه، دورکیم دو شکل از رابطه ساختاری را متمایز کرد: همبستگی مکانیکی و همبستگی ارگانیک . اولی ساختارهایی را توصیف می کند که بخش های مشابه را از طریق یک فرهنگ مشترک متحد می کند، در حالی که دومی بخش های متمایز را توصیف می کند که از طریق تبادل اجتماعی و وابستگی متقابل مادی متحد شده اند. [4]
همانطور که مارکس و وبر انجام دادند، گئورگ زیمل ، به طور کلی، رویکردی گسترده را توسعه داد که مشاهدات و بینش هایی را در مورد سلطه و فرمانبرداری ارائه می کرد. رقابت؛ تقسیم کار ؛ تشکیل احزاب؛ نمایندگی; همبستگی درونی و انحصار بیرونی؛ و بسیاری از ویژگی های مشابه دولت، جوامع مذهبی، انجمن های اقتصادی، مدارس هنری، و شبکه های خانوادگی و خویشاوندی. هر چقدر هم که منافعی که این انجمن ها را به وجود می آورند متنوع باشد، اشکالی که منافع در آنها محقق می شود هنوز ممکن است یکسان باشد. [6]
مفهوم ساختار اجتماعی به طور گسترده در قرن بیستم با کمک های کلیدی از دیدگاه های ساختارگرایانه با تکیه بر نظریه های کلود لوی استروس ، و همچنین فمینیست، مارکسیست، کارکردگرا (مثلا آنهایی که تالکوت پارسونز و پیروان آن توسعه دادند ) توسعه یافت. سایر دیدگاه های تحلیلی [7] [8] برخی از مارکس در تلاش برای شناسایی ابعاد اساسی جامعه که ابعاد دیگر را توضیح می‌دهند پیروی می‌کنند و بیشتر بر تولید اقتصادی یا قدرت سیاسی تأکید دارند. دیگران در جستجوی نظم منطقی در ساختارهای فرهنگی از لوی استروس پیروی می کنند. برخی دیگر، به‌ویژه پیتر بلاو ، از زیمل پیروی می‌کنند و سعی می‌کنند نظریه‌ای رسمی از ساختار اجتماعی را بر اساس الگوهای عددی در روابط قرار دهند - برای مثال، روش‌هایی را که عواملی مانند اندازه گروه به روابط بین گروهی شکل می‌دهند، تحلیل می‌کنند. [4]
مفهوم ساختار اجتماعی ارتباط تنگاتنگی با انواع موضوعات محوری در علوم اجتماعی از جمله رابطه ساختار و عامل دارد . تأثیرگذارترین تلاشها برای ترکیب مفهوم ساختار اجتماعی با عاملیت عبارتند از نظریه ساختاربندی آنتونی گیدنز و نظریه عمل پیر بوردیو . گیدنز بر دوگانگی ساختار و عاملیت تأکید می کند، به این معنا که ساختارها و عاملیت را نمی توان جدا از یکدیگر تصور کرد. این به او اجازه می‌دهد استدلال کند که ساختارها نه مستقل از بازیگران هستند و نه تعیین‌کننده رفتار آنها، بلکه مجموعه‌ای از قواعد و شایستگی‌هایی هستند که بازیگران از آنها استفاده می‌کنند و در مجموع آنها را بازتولید می‌کنند. تحلیل گیدنز، از این نظر، با ساختارشکنی ژاک دریدا از دوتایی‌هایی که زیربنای استدلال کلاسیک جامعه‌شناختی و انسان‌شناختی را تشکیل می‌دهند (به ویژه گرایش‌های جهان‌شمولی ساختارگرایی لوی‌استروس) مشابهت دارد. تئوری عملی بوردیو همچنین به دنبال توضیحی ظریف تر از ساختار اجتماعی است که در رفتار فردی نه تعیین کننده، نهفته است. [4]
دیگر کارهای اخیر مارگارت آرچر ( نظریه مورفوژنز )، [9] تام آر. برنز و هلنا فلم (نظریه دینامیک کنشگر-سیستم و نظریه سیستم قاعده اجتماعی )، [10] [11] و امانوئل والرشتاین ( نظریه سیستم های جهانی ) [12] ] توضیحات و کاربردهای کلاسیک جامعه شناسی را در جامعه شناسی ساختاری ارائه می دهد.
همانطور که در بالا ذکر شد، ساختار اجتماعی به صورت زیر تعریف شده است:
علاوه بر این، لوپز و اسکات (2000) بین دو نوع ساختار تمایز قائل می شوند: [8]
ساختار اجتماعی را می توان به ریزساختار و کلان تقسیم کرد :
همچنین جامعه شناسان بین:
جامعه شناسان مدرن گاهی اوقات بین سه نوع ساختار اجتماعی تفاوت قائل می شوند:
نظریه سیستم قوانین اجتماعی ساختارهای (3) را به ترتیبات سیستم قاعده خاصی، یعنی انواع ساختارهای پایه (1 و 2) تقلیل می دهد. با تئوری نقش ، جامعه شناسی سازمانی و نهادی و تحلیل شبکه ای نگرانی با ویژگی ها و تحولات ساختاری را به اشتراک می گذارد و در عین حال ابزارهای مفهومی دقیق مورد نیاز برای تولید گزاره ها و مدل ها و تحلیل های جالب و ثمربخش را ارائه می دهد.
برخی بر این باورند که ساختار اجتماعی به طور طبیعی به دلیل نیازهای سیستمی بزرگتر (مثلا نیاز به نیروی کار ، مدیریت ، کارکردهای حرفه ای و نظامی ) یا درگیری بین گروه ها (مثلا رقابت بین احزاب سیاسی یا نخبگان و توده ها ) ایجاد می شود. برخی دیگر بر این باورند که ساختاربندی نتیجه فرآیندهای طبیعی نیست، بلکه نتیجه ساخت اجتماعی است . تحقیقات محققین نیکول ام. استفنز و سارا تاونسند نشان داد که عدم تطابق فرهنگی بین آرمان‌های استقلال نهادها و وابستگی متقابل رایج در میان افراد طبقه کارگر می‌تواند فرصت‌های کارگران برای موفقیت را مختل کند. [13] به این معنا، ساختار اجتماعی ممکن است توسط قدرت نخبگانی که به دنبال حفظ قدرت خود هستند، یا توسط سیستم‌های اقتصادی که بر رقابت یا همکاری تأکید دارند، ایجاد شود .
قوم نگاری با آشکار ساختن رویه ها و آداب و رسوم محلی که با شیوه های غربی سلسله مراتبی و قدرت اقتصادی در ساخت آن متفاوت است، به درک ساختار اجتماعی کمک کرده است . [3]
ساختارهای اجتماعی می توانند تحت تأثیر افراد قرار گیرند، اما افراد اغلب تحت تأثیر عوامل اجتماعی شدن (مثلاً محل کار، خانواده، مذهب و مدرسه ) قرار می گیرند. روشی که این عوامل جامعه پذیری بر فردگرایی تأثیر می گذارند در هر یک از اعضای مجزای جامعه متفاوت است. با این حال، هر عامل در توسعه هویت خود بسیار مهم است . [14]
مفهوم ساختار اجتماعی ممکن است سوگیری های سیستماتیک را بپوشاند، زیرا شامل بسیاری از متغیرهای فرعی قابل شناسایی (مانند جنسیت) می شود. برخی استدلال می کنند که مردان و زنانی که در غیر این صورت دارای شرایط مساوی هستند، به دلیل جنسیتشان، رفتار متفاوتی در محل کار دریافت می کنند، که ممکن است به عنوان یک سوگیری «ساختاری اجتماعی» نامیده شود، اما متغیرهای دیگر (مانند زمان در محل کار یا ساعات کار) ممکن است پنهان شوند. . تحلیل ساختاری اجتماعی مدرن این را از طریق تحلیل چند متغیره و سایر تکنیک ها در نظر می گیرد ، اما مشکل تحلیلی چگونگی ترکیب جنبه های مختلف زندگی اجتماعی در یک کل باقی می ماند. [15] [16]
جامعه شناسانی مانند ژرژ پالانته نوشته اند که چگونه ساختارهای اجتماعی، فردیت و گروه های اجتماعی ما را با شکل دادن به اعمال، افکار و باورهای هر انسان وادار می کنند. از نظر عوامل جامعه پذیری، ساختارهای اجتماعی اندکی تحت تأثیر افراد قرار می گیرند، اما افراد بیشتر تحت تأثیر آنها هستند. نمونه هایی از این عوامل اجتماعی شدن، محل کار، خانواده، مذهب و مدرسه است. روشی که این عوامل اجتماعی‌سازی بر فردگرایی شما تأثیر می‌گذارند در هر کدام متفاوت است. با این حال، همه آنها نقش بزرگی در رشد هویت شما دارند. عوامل جامعه پذیری همچنین می توانند بر نحوه تلقی شما از خود به صورت فردی یا به عنوان بخشی از یک گروه تأثیر بگذارند. هویت ما از طریق تأثیرات اجتماعی که در زندگی روزمره با آن مواجه می شویم ساخته می شود. [17] روشی که برای مشاهده فردیت خود بزرگ شده‌اید، می‌تواند با محدود کردن توانایی‌هایتان مانع از موفقیت شما شود یا در محیط‌های خاصی که در آن فردیت مانند دانشکده‌ها یا گروه‌های دوستان مورد استقبال قرار می‌گیرد، به مانعی تبدیل شود. [17]
عدم تطابق بین ایده‌آل فرهنگی نهادها برای استقلال و هنجارهای وابسته متقابل رایج در میان افراد طبقه کارگر می‌تواند فرصت موفقیت آنها را کاهش دهد.