تمام محتوای دایره‌المعارفی در ویکی‌پدیا باید از دیدگاه خنثی ( NPOV ) نوشته شود ، که به معنای ارائه منصفانه، متناسب، و تا آنجا که ممکن است، بدون سوگیری ویرایشی، تمام دیدگاه‌های مهمی است که توسط منابع معتبر در مورد یک موضوع منتشر شده است. .
NPOV یک اصل اساسی ویکی پدیا و سایر پروژه های ویکی مدیا است. همچنین یکی از سه سیاست اصلی محتوای ویکی پدیا است. دو مورد دیگر عبارتند از " تأیید پذیری " و " بدون تحقیق اصلی ". این خط‌مشی‌ها به طور مشترک نوع و کیفیت مطالب قابل قبول در مقالات ویکی‌پدیا را تعیین می‌کنند و از آنجایی که با هم هماهنگ هستند، نباید جدا از یکدیگر تفسیر شوند. ویراستاران به شدت تشویق می شوند که با هر سه آنها آشنا شوند.
این خط‌مشی غیرقابل مذاکره است و اصولی که بر آن استوار است را نمی‌توان با سایر خط‌مشی‌ها یا دستورالعمل‌ها یا اجماع سردبیر جایگزین کرد .
دستیابی به آنچه جامعه ویکی‌پدیا به عنوان بی‌طرفی می‌فهمد ، به معنای تجزیه و تحلیل دقیق و انتقادی انواع منابع معتبر و سپس تلاش برای انتقال اطلاعات موجود در آنها به طور منصفانه، متناسب و تا آنجایی که ممکن است بدون سوگیری ویرایشی است. هدف ویکی پدیا توصیف اختلافات است، اما درگیر آنها نیست. هدف اطلاع رسانی است نه تأثیرگذاری. ویراستاران، در حالی که طبیعتاً دیدگاه‌های خود را دارند ، باید با حسن نیت در ارائه اطلاعات کامل تلاش کنند و یک دیدگاه خاص را نسبت به دیدگاه دیگر تبلیغ نکنند. به این ترتیب، دیدگاه خنثی به معنای حذف برخی دیدگاه ها نیست. بلکه به این معناست که تمام دیدگاه‌های قابل تأیید را که دارای وزن کافی هستند شامل شود. برای کمک به دستیابی به سطح بی طرفی مناسب برای یک دایره المعارف، اصول زیر را رعایت کنید:
به طور کلی، اطلاعات منبع را صرفاً به این دلیل که مغرضانه به نظر می رسد، از دایره المعارف حذف نکنید . در عوض، سعی کنید قسمت یا بخش را بازنویسی کنید تا به لحن خنثی تری برسید. معمولاً می‌توان اطلاعات جانبدارانه را با مطالبی که به منابع دیگر ارجاع شده است متعادل کرد تا دیدگاهی خنثی‌تر ایجاد شود، بنابراین چنین مشکلاتی باید در صورت امکان از طریق فرآیند ویرایش عادی برطرف شوند . هنگامی که دلیل خوبی برای این باور دارید که مطالبی را به طور نادرست یا گمراه کننده خوانندگان می کند، حذف کنید که با بازنویسی متن قابل بررسی نباشد. بخش های زیر راهنمایی خاصی در مورد مشکلات رایج ارائه می دهد.
ساختار داخلی یک مقاله ممکن است به توجه بیشتری برای محافظت از بی طرفی و جلوگیری از مشکلاتی مانند دوشاخه POV و وزن غیر ضروری نیاز داشته باشد . اگرچه ساختارهای خاص مقاله، به عنوان یک قاعده، ممنوع نیستند، باید مراقب بود که ارائه کلی به طور کلی خنثی باشد.
تفکیک متن یا سایر محتواها به مناطق یا زیربخش‌های مختلف، صرفاً بر اساس POV ظاهری خود محتوا، ممکن است منجر به ساختاری غیر دایره‌المعارفی شود، مانند گفت‌وگوی پشت سر هم بین موافقان و مخالفان. [a] همچنین ممکن است سلسله مراتب آشکاری از واقعیت ایجاد کند که در آن جزئیات در متن اصلی درست و بلامنازع به نظر می رسد، در حالی که سایر مطالب جدا شده بحث برانگیز تلقی می شوند و بنابراین احتمال نادرست بودن آنها بیشتر است. سعی کنید به جای جدا کردن آنها در بخش هایی که یکدیگر را نادیده می گیرند یا با یکدیگر مبارزه می کنند، با قرار دادن بحث ها در روایت، به متنی خنثی تر برسید.
به سرصفحه ها، پاورقی ها یا سایر عناصر قالب بندی که ممکن است بی جهت به نفع یک دیدگاه یا یک جنبه از موضوع باشند، توجه کنید. مراقب جنبه های ساختاری یا سبکی باشید که ارزیابی منصفانه و یکسان اعتبار همه دیدگاه های مرتبط و مرتبط را برای خواننده دشوار می کند. [ب]
بی طرفی مستلزم آن است که مقالات و صفحات فضای اصلی به نسبت برجستگی هر دیدگاه در آن منابع، تمام دیدگاه های مهمی را که توسط منابع معتبر منتشر شده اند ، به طور عادلانه نشان دهند. [ج] اهمیت دادن و پرهیز از دادن وزن بی‌رویه به این معناست که مقالات نباید دیدگاه‌ها یا جنبه‌های اقلیت را به اندازه دیدگاه‌های گسترده‌تر یا جنبه‌های مورد حمایت گسترده‌تر توصیف کنند. به طور کلی، دیدگاه‌های اقلیت‌های کوچک به هیچ وجه نباید گنجانده شود، مگر شاید در مقاله‌ای درباره آن دیدگاه‌های خاص « همچنین ببینید ». به عنوان مثال، مقاله زمین به طور مستقیم به حمایت مدرن از مفهوم زمین مسطح ، دیدگاه یک اقلیت متمایز (و کوچک) اشاره نمی کند . انجام این کار به آن وزن بی دلیل می دهد .
وزن بی‌رویه را می‌توان به روش‌های مختلفی از جمله عمق جزئیات، کمیت متن، برجستگی محل قرارگیری، کنار هم قرار دادن عبارات، و استفاده از تصاویر ارائه داد. در مقالاتی که به طور خاص به دیدگاه اقلیت مربوط می شود، چنین دیدگاه هایی ممکن است توجه و فضای بیشتری را به خود جلب کنند. با این حال، این صفحات همچنان باید به طور مناسب به دیدگاه اکثریت هرجا که مربوط باشد ارجاع دهند و نباید محتوا را صرفاً از دیدگاه اقلیت نشان دهند. به طور خاص، همیشه باید روشن باشد که کدام بخش از متن دیدگاه اقلیت را توصیف می کند. علاوه بر این، دیدگاه اکثریت باید به اندازه کافی توضیح داده شود تا خواننده متوجه شود که دیدگاه اقلیت با آن تفاوت دارد و اختلاف نظر در مورد جنبه های دیدگاه اقلیت باید به وضوح شناسایی و توضیح داده شود. اینکه چقدر جزئیات مورد نیاز است بستگی به موضوع دارد. به عنوان مثال، مقاله‌هایی درباره دیدگاه‌های تاریخی مانند زمین مسطح، با حداقل یا بدون طرفداران مدرن، ممکن است موقعیت مدرن را به اختصار بیان کنند و سپس تاریخچه این ایده را با جزئیات زیاد مورد بحث قرار دهند و تاریخ یک باور را که اکنون بی اعتبار شده است، بی‌طرفانه ارائه دهند. سایر دیدگاه های اقلیت ممکن است نیاز به توصیف بسیار گسترده تری از دیدگاه اکثریت داشته باشند تا خواننده را گمراه نکند. به راهنمای تئوری های حاشیه و پرسش های متداول NPOV مراجعه کنید .
ویکی‌پدیا نباید به گونه‌ای مطرح کند که گویی دیدگاهی که اقلیت کوچکی دارند به اندازه دیدگاه اکثریت مهم است. دیدگاه‌هایی که توسط یک اقلیت کوچک وجود دارد، نباید به جز در مقالاتی که به آن دیدگاه‌ها اختصاص دارد (مانند زمین مسطح) ارائه شوند. اهمیت دادن بیش از حد به دیدگاه یک اقلیت قابل توجه یا شامل کردن دیدگاه یک اقلیت کوچک ممکن است از نظر شکل اختلاف گمراه کننده باشد. ویکی‌پدیا قصد دارد دیدگاه‌های رقیب را به تناسب بازنمایی آنها در منابع معتبر در این زمینه ارائه دهد. این قانون نه تنها در مورد متن مقاله بلکه در مورد تصاویر، ویکی‌پیوندها، پیوندهای خارجی، دسته‌ها، الگوها و همه مطالب دیگر نیز اعمال می‌شود.
به خاطر داشته باشید که برای تعیین وزن مناسب، ما شیوع یک دیدگاه در منابع معتبر را در نظر می گیریم، نه شیوع آن را در میان ویراستاران ویکی پدیا یا عموم مردم.
اگر می‌توانید نظریه‌ای را ثابت کنید که تعداد کمی یا هیچ‌کس آن را باور نمی‌کند، ویکی‌پدیا جایی برای ارائه چنین مدرکی نیست. پس از ارائه و بحث در منابع معتبر ، ممکن است به طور مناسب گنجانده شود. به " بدون تحقیق اصلی " و " تایید پذیری " مراجعه کنید.
بی طرفی به دیدگاه ها به تناسب برجستگی آنها در منابع معتبر وزن می دهد. با این حال، زمانی که منابع معتبر با یکدیگر تناقض دارند و از نظر اهمیت نسبتاً برابر هستند، هر دو دیدگاه را توصیف کنید و برای تعادل تلاش کنید. این شامل توصیف واضح دیدگاه های مخالف، استفاده از منابع ثانویه یا ثالثی است که اختلاف نظر را از دیدگاهی بی غرض توصیف می کند.
یک مقاله نباید به جنبه های جزئی موضوع خود وزن بی مورد بدهد، بلکه باید تلاش کند تا هر جنبه را با وزنی متناسب با رفتار آن در مجموعه مطالب منتشر شده قابل اعتماد در مورد موضوع مورد بررسی قرار دهد. به عنوان مثال، توصیف رویدادهای مجزا، نقل قول ها، انتقادها یا گزارش های خبری مرتبط با یک موضوع ممکن است قابل تأیید و بی طرفانه باشد، اما همچنان با اهمیت کلی آنها برای موضوع مقاله نامتناسب باشد. این یک نگرانی به خصوص برای رویدادهای اخیر است که ممکن است در اخبار باشد .
هنگام در نظر گرفتن "بی طرفی لازم" ... [ما] هنگام گزارش در مورد علم مراقب هستیم که بین یک نظر و یک واقعیت تمایز قائل شویم. هنگامی که در مورد موضوعات علمی اتفاق نظر وجود دارد، ارائه دیدگاه مخالف بدون در نظر گرفتن "وزن مناسب" می تواند منجر به "تعادل نادرست" شود، به این معنی که بینندگان ممکن است موضوعی را بیشتر از آنچه که هست بحث برانگیز بدانند. این بدان معنا نیست که دانشمندان را نمی توان زیر سوال برد یا به چالش کشید، بلکه باید مشارکت آنها به درستی مورد بررسی قرار گیرد. گنجاندن دیدگاه مخالف ممکن است مناسب باشد، اما [این] باید به وضوح میزان اعتباری را که این دیدگاه حمل می کند، بیان کند.
- سیاست بی بی سی تراست در مورد گزارش علمی 2011 [1]
به گزارش به روز شده از 2014 مراجعه کنید. [2]
در حالی که در نظر گرفتن همه دیدگاه‌های مهم در مورد هر موضوعی مهم است، سیاست ویکی‌پدیا بیان نمی‌کند یا دلالت نمی‌کند که هر دیدگاه اقلیت، نظریه حاشیه‌ای ، یا ادعای خارق‌العاده باید همراه با مطالعات رایج رایج پذیرفته‌شده ارائه شود، گویی از اعتبار یکسانی برخوردار هستند. بسیاری از این باورها در جهان وجود دارد، برخی محبوب و برخی کمتر شناخته شده اند: ادعاهایی مبنی بر مسطح بودن زمین ، اینکه شوالیه های معبد دارای جام مقدس بودند ، اینکه فرود آپولو بر روی ماه یک فریب است و موارد مشابه. تئوری‌های توطئه ، شبه‌علم ، تاریخ گمانه‌زنی ، یا نظریه‌های قابل قبول اما پذیرفته‌نشده نباید از طریق مقایسه با بورس تحصیلی دانشگاهی مشروعیت داده شوند. ما به عنوان دایره‌المعارف نویس، موافق یا مخالف در مورد این مسائل موضع نمی‌گیریم. ما صرفاً این اطلاعات را حذف می کنیم، جایی که گنجاندن آن بی جهت به آن مشروعیت می بخشد، و در غیر این صورت، این ایده ها را در زمینه مناسب خود در رابطه با دانش تثبیت شده و اعتقادات جهان گسترده تر گنجانده و توصیف می کنیم.
هنگام نوشتن مقاله، ممکن است مواردی وجود داشته باشد که برای عبور از یک موضوع، ایجاد برخی فرضیات ضروری باشد. برای مثال، در نوشتن در مورد تکامل، هش کردن بحث ایجاد و تکامل در هر صفحه مفید نیست. تقریباً هیچ موضوعی وجود ندارد که بتواند بدون ایجاد برخی فرضیات که برای کسی بحث برانگیز باشد ادامه یابد. این نه تنها در زیست شناسی تکاملی بلکه در فلسفه، تاریخ، فیزیک، هنر، تغذیه و غیره نیز صادق است.
تنظیم یک قانون دشوار است، اما اصل زیر ممکن است کمک کند: احتمالاً دلیل خوبی برای بحث در مورد برخی از فرضیات در یک صفحه مشخص وجود ندارد، اگر آن فرض به بهترین وجه در صفحه دیگری به طور عمیق مورد بحث قرار گیرد . با این حال، یک اشاره گر مختصر و محجوب یا ویکی لینک ممکن است مناسب باشد.
در اصل، همه مقالات باید بر اساس منابع معتبر ، مستقل و منتشر شده با اعتبار و اعتبارسنجی و صحت باشد. هنگام نوشتن در مورد یک موضوع، استناد کردن محتوا بر اساس بهترین و معتبرترین منابع قابل اعتماد به جلوگیری از تعصب، وزن نابه جا و سایر اختلاف نظرهای NPOV کمک می کند. کتابخانه را برای کتاب های معتبر و مقالات مجلات امتحان کنید و به دنبال معتبرترین منابع آنلاین بگردید. اگر برای یافتن منابع باکیفیت به کمک نیاز دارید، از ویرایشگرهای دیگر در صفحه بحث مقاله ای که روی آن کار می کنید بپرسید یا از میز مرجع بپرسید .
یک بحث رایج در اختلاف در مورد منابع معتبر این است که یک منبع مغرضانه است، به این معنی که منبع دیگری باید در اولویت قرار گیرد. برخی از ویراستاران استدلال می کنند که نباید از منابع مغرضانه استفاده کرد زیرا آنها POV نامناسب را به مقاله معرفی می کنند. با این حال، منابع مغرضانه ذاتاً تنها بر اساس سوگیری مجاز نیستند، اگرچه جنبه‌های دیگر منبع ممکن است آن را نامعتبر کند. یک دیدگاه خنثی باید با متعادل کردن سوگیری در منابع بر اساس وزن نظر در منابع معتبر و نه با حذف منابعی که با دیدگاه سردبیر مطابقت ندارند به دست آید. این بدان معنا نیست که باید از هیچ منبع مغرضانه ای استفاده شود. بهتر است مقاله را حذف کند .
ویکی‌پدیا به حوزه‌های متعددی می‌پردازد که هم در دنیای واقعی و هم در میان ویراستاران دایره‌المعارف اغلب موضوع بحث‌های شدید است. درک صحیح و کاربرد NPOV در تمام زمینه‌های ویکی‌پدیا جستجو می‌شود، اما اغلب در این زمینه‌ها بیشتر مورد نیاز است.
نظریه های شبه علمی توسط طرفداران به عنوان علم ارائه می شوند اما مشخصاً از استانداردها و روش های علمی پیروی نمی کنند . برعکس، اجماع علمی به دلیل ماهیت خود دیدگاه اکثریت دانشمندان نسبت به یک موضوع است. بنابراین، هنگام صحبت از موضوعات شبه علمی ، نباید این دو دیدگاه متضاد را با یکدیگر برابر توصیف کنیم. در حالی که شبه علم ممکن است در برخی موارد برای یک مقاله مهم باشد، نباید توصیف دیدگاه های جریان اصلی جامعه علمی را مبهم کند .
هرگونه گنجاندن دیدگاه‌های حاشیه‌ای یا شبه علمی نباید به آنها وزن بی‌رویه بدهد. دیدگاه حاشیه ای یا شبه علمی باید به وضوح به این صورت توصیف شود. توضیحی در مورد چگونگی واکنش کارشناسان در حوزه مربوطه به چنین دیدگاه هایی باید به طور برجسته درج شود. این به ما کمک می کند تا دیدگاه های متفاوت را به طور منصفانه توصیف کنیم. این امر در مورد انواع موضوعات حاشیه ای صدق می کند، به عنوان مثال، اشکال نفی گرایی تاریخی که توسط منابع معتبرتر در نظر گرفته می شود که یا فاقد شواهد هستند یا به طور فعال شواهد را نادیده می گیرند، مانند ادعاهایی که پاپ ژان پل اول به قتل رسیده است ، یا اینکه فرود آپولو به ماه بوده است. جعلی .
برای کمک به تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک موضوع به طور مناسب به عنوان شبه علم طبقه بندی شده است، دستورالعمل های تثبیت شده ویکی پدیا را ببینید .
در مورد باورها و اعمال، محتوای ویکی‌پدیا نه تنها باید دربرگیرنده انگیزه‌های افرادی باشد که این باورها و اعمال را دارند، بلکه باید نحوه توسعه چنین باورها و اعمالی را نیز توضیح دهد. مقاله‌های ویکی‌پدیا درباره تاریخ و دین از متون مقدس دین به عنوان منابع اولیه و آثار باستان‌شناسی، تاریخی و علمی مدرن به عنوان منابع ثانویه و ثالث استخراج می‌شوند .
برخی از پیروان یک دین ممکن است به برخورد تاریخی انتقادی با ایمان خود اعتراض کنند، زیرا از نظر آنها چنین تحلیلی علیه باورهای مذهبی آنها تبعیض قائل است. دیدگاه آنها در صورتی قابل ذکر است که توسط منابع مرتبط و موثق مستند شود، اما توجه داشته باشید که هیچ تناقضی وجود ندارد. خط مشی NPOV به این معنی است که ویراستاران ویکی‌پدیا باید سعی کنند جملاتی مانند این بنویسند: «برخی از فریزبیتریان‌ها (مانند کشیش گودکچ) این و آن را باور دارند و آنها را اصول فریزبیت‌گرایی از همان روزهای اولیه آن می‌دانند . - تحت تأثیر یافته‌های مورخان و باستان‌شناسان مدرن (مانند تحلیل متنی دکتر استیگیت و کار تاریخ‌گذاری کربن پروفسور آیکنوکلاست) - هنوز به این اعتقاد دارند، اما دیگر آن را باور ندارند، و در عوض به چیز دیگری اعتقاد دارند.
چندین واژه که در مطالعات دینی معانی بسیار خاصی دارند، در زمینه‌های کمتر رسمی معانی متفاوتی دارند، مثلاً بنیادگرایی ، اسطوره‌شناسی ، و (مانند پاراگراف قبل) انتقادی . مقاله‌های ویکی‌پدیا در مورد موضوعات مذهبی باید مراقب باشند که این کلمات را فقط در معنای رسمی خود استفاده کنند تا از ایجاد توهین غیر ضروری یا گمراه کردن خواننده جلوگیری شود. در مقابل، ویراستاران نباید از استفاده از اصطلاحاتی که توسط اکثر منابع معتبر و مرتبط فعلی در مورد موضوعی به دلیل دلسوزی برای یک نقطه نظر یا نگرانی خاص که خوانندگان ممکن است معانی رسمی و غیررسمی را اشتباه بگیرند، ایجاد شده است اجتناب کنند. جزئیات مربوط به اصطلاحات خاص را می‌توانید در ویکی‌پدیا:راهنمای سبک/کلمات تماشا کنید .
چنگال POV تلاشی برای فرار از سیاست بی طرفی با ایجاد یک مقاله جدید در مورد موضوعی است که قبلاً در یک مقاله به آن پرداخته شده است، اغلب برای اجتناب یا برجسته کردن دیدگاه ها یا حقایق منفی یا مثبت. چنگال های POV در ویکی پدیا مجاز نیستند.
تمام حقایق و دیدگاه‌های مهم در مورد یک موضوع معین باید در یک مقاله بررسی شود، مگر در مورد یک مقاله فرعی . برخی از موضوعات آنقدر بزرگ هستند که یک مقاله نمی تواند به طور منطقی تمام جنبه های موضوع را پوشش دهد، بنابراین یک مقاله فرعی ایجاد می شود. به عنوان مثال، تکامل به عنوان واقعیت و نظریه، زیرمقاله ای از تکامل است ، و مناقشه خلقت-تکامل، زیرمقاله ای از آفرینش گرایی است . این نوع تقسیم تنها در صورتی مجاز است که از نقطه نظر خنثی نوشته شود و نباید تلاشی برای فرار از روند اجماع در مقاله دیگری باشد.
در برخی موارد، نامی که برای یک موضوع انتخاب می‌شود، می‌تواند ظاهری سوگیری داشته باشد. اگرچه اصطلاحات خنثی به طور کلی ارجح هستند، انتخاب نام باید در برابر وضوح متعادل باشد. بنابراین، اگر نامی به طور گسترده در منابع معتبر (به ویژه آنهایی که به زبان انگلیسی نوشته شده اند) استفاده می شود و بنابراین احتمالاً توسط خوانندگان به خوبی شناخته می شود، ممکن است از آن استفاده شود حتی اگر برخی آن را مغرضانه تلقی کنند. به عنوان مثال، نام‌های پرکاربرد « کشتار بوستون »، « رسوایی گنبد قوری » و « جک چاک‌دهنده » روش‌های مشروعی برای اشاره به موضوعات مورد بحث علی‌رغم قضاوت به نظر می‌رسد. بهترین نام برای استفاده از یک موضوع ممکن است به زمینه ای که در آن ذکر شده است بستگی داشته باشد. ممکن است مناسب باشد که نام‌های جایگزین و مناقشات در مورد استفاده از آنها ذکر شود، به ویژه زمانی که موضوع مورد بحث خود موضوع اصلی مورد بحث باشد.
این توصیه به ویژه در مورد عناوین مقاله صدق می کند. اگرچه ممکن است چندین اصطلاح رایج باشد، اما باید یک نام واحد به عنوان عنوان مقاله، مطابق با خط مشی عنوان مقاله (و دستورالعمل های مربوطه مانند نام های جغرافیایی ) انتخاب شود.
عناوین مقاله‌ای که نام‌های جایگزین را با هم ترکیب می‌کنند، توصیه نمی‌شود. به عنوان مثال، نام هایی مانند «دری/لندروندری»، «آلومینیوم/آلومینیوم» و «زمین مسطح (زمین گرد)» نباید استفاده شود. در عوض، نام‌های جایگزین باید در خود مقاله برجستگی مناسبی داشته باشند و در صورت لزوم تغییر مسیرها ایجاد شوند.
برخی از عناوین مقالات به جای اینکه یک نام واقعی باشند، توصیفی هستند. عناوین توصیفی باید به صورت خنثی بیان شوند، به گونه ای که دیدگاهی موافق یا مخالف یک موضوع را پیشنهاد نکنند، یا محتوای مقاله را به دیدگاه های مربوط به یک جنبه خاص از یک موضوع محدود نکنند (مثلاً، مقاله ای با عنوان "انتقادات X" ممکن است بهتر است به "دیدگاه های اجتماعی در مورد X" تغییر نام دهید). عناوین خنثی دیدگاه های متعدد و مقاله نویسی مسئولانه را تشویق می کنند.
ویکی‌پدیا مشاجرات را توصیف می‌کند ، اما درگیر آنها نمی‌شود . توصیف بی طرف اختلافات مستلزم ارائه دیدگاه ها با لحنی بی طرفانه است. در غیر این صورت، مقالات حتی با ارائه تمام دیدگاه های مرتبط، به عنوان تفسیر حزبی ختم می شوند . حتی در مواردی که موضوعی به جای عقاید بر اساس حقایق ارائه می شود، لحن های نامناسب را می توان از طریق نحوه انتخاب، ارائه یا سازماندهی حقایق معرفی کرد. مقاله‌های خنثی با لحنی نوشته می‌شوند که نمایشی بی‌طرفانه، دقیق و متناسب از تمام مواضع موجود در مقاله ارائه می‌دهد.
لحن مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بی‌طرفانه باشد و دیدگاه خاصی را تایید یا رد نکند. سعی کنید مستقیماً از شرکت کنندگانی که درگیر اختلافات شدید هستند نقل قول نکنید. در عوض، استدلال ها را با لحنی بی طرفانه و رسمی خلاصه و ارائه کنید.
مقاله‌های ویکی‌پدیا درباره هنر و سایر موضوعات خلاقانه (مثلاً موسیقی‌دانان، بازیگران، کتاب‌ها و غیره) تمایل به انتشار دارند . این در یک دایره المعارف جای ندارد. نظرات زیبایی شناسی متنوع و ذهنی هستند - ممکن است همه ما در مورد اینکه بزرگترین سوپرانوی جهان کیست موافق نباشیم. با این حال، توجه به نحوه استقبال از یک هنرمند یا اثر از سوی کارشناسان برجسته، منتقدان و عموم مردم، مناسب است. به عنوان مثال، مقاله در مورد شکسپیر باید توجه داشته باشد که او به طور گسترده توسط محققان و عموم مردم به عنوان یکی از بزرگترین نویسندگان زبان انگلیسی شناخته می شود. با این حال، نباید اظهار داشت که شکسپیر بزرگترین نویسنده در زبان انگلیسی است. به طور کلی تر، گاهی اوقات مجاز است که شهرت یک موضوع را زمانی که آن شهرت گسترده و بالقوه آموزنده یا مورد علاقه خوانندگان باشد، یادداشت کنیم. مقالات مربوط به آثار خلاق باید نمای کلی از تفاسیر رایج خود را ارائه دهند، ترجیحاً با استناد به کارشناسانی که این تفاسیر را دارند. نقدهای عمومی و علمی قابل تأیید، زمینه مفیدی را برای آثار هنری فراهم می کند.
اظهار نظرهای جانبدارانه را می توان تنها با انتساب درون متنی ارائه کرد . به عنوان مثال، "جان دو بهترین بازیکن بیسبال است" نظری را بیان می کند و نباید در ویکی پدیا به عنوان یک واقعیت ادعا شود. می توان آن را به عنوان یک بیان واقعی در مورد این نظر گنجاند: "مهارت های بیسبال جان دو توسط خودی های بیسبال مانند آل کالین و جو توره ستایش شده است." نظرات همچنان باید قابل تایید و استناد مناسب باشند .
رویکرد دیگر این است که با ارائه جزئیاتی که واقعاً واقعی هستند، اظهارات را مشخص یا اثبات کنیم . به عنوان مثال: "جان دو از سال 2003 تا 2006 بالاترین میانگین ضربه زدن را در لیگ های بزرگ داشت." ممکن است مردم هنوز بر سر اینکه آیا او بهترین بازیکن بیسبال بوده است بحث کنند، اما در این مورد بحث نمی کنند.
از وسوسه بیان مجدد اظهارات مغرضانه یا عقاید با کلمات راسو اجتناب کنید ، به عنوان مثال، "بسیاری از مردم فکر می کنند جان دو بهترین بازیکن بیسبال است." کدام مردم؟ چند تا؟ ("بیشتر مردم فکر می کنند" تنها زمانی قابل قبول است که حداقل توسط یک نظرسنجی منتشر شده پشتیبانی شود.)
هیچ واژه یا عبارت ممنوعه ای در ویکی پدیا وجود ندارد، اما برخی از عبارات باید با احتیاط استفاده شوند زیرا ممکن است باعث تعصب شوند. به عنوان مثال، کلمه ادعا ، همانطور که در "جیم ادعا کرد که برای ساندویچ پرداخت کرده است"، می تواند به معنای عدم اعتبار باشد . استفاده از این یا سایر اظهارات تردید ممکن است باعث شود که مقاله به نظر برسد که یک موقعیت را نسبت به دیگری ارتقا می دهد. سعی کنید بدون استفاده از چنین کلمات بارگذاری شده حقایق را ساده تر بیان کنید . به عنوان مثال، "جیم گفت که برای ساندویچ پول داده است". برای حذف عبارات تملق آمیز ، تحقیرآمیز، مبهم یا کلیشه ای، یا که دیدگاه خاصی را تأیید می کنند، تلاش کنید (مگر اینکه این عبارات بخشی از نقل قول از منابع قابل توجه باشد).
ایرادات یا نگرانی های رایجی که در مورد خط مشی NPOV ویکی پدیا مطرح می شود شامل موارد زیر است. از آنجایی که سیاست NPOV اغلب برای تازه واردان ناآشنا است - و در رویکرد ویکی‌پدیا بسیار مهم است - بسیاری از مسائل پیرامون آن قبلاً به طور گسترده پوشش داده شده است. اگر سهم جدیدی در بحث دارید، می توانید صفحه بحث خط مشی را امتحان کنید . قبل از درخواست، لطفا لینک های زیر را بررسی کنید.
"نقطه دید خنثی" یکی از قدیمی ترین مفاهیم حاکم در ویکی پدیا است. در ابتدا در Nupedia با عنوان "سیاست عدم تعصب" ظاهر شد، توسط لری سانگر در سال 2000 تهیه شد . سانگر در سال 2001 پیشنهاد کرد که اجتناب از تعصب به عنوان یکی از "قوانین مورد توجه ویکی پدیا" باشد. این با هدف سیاست NPOV برای تولید یک دایره المعارف بی طرفانه تدوین شد. بیانیه اصلی خط‌مشی NPOV در ویکی‌پدیا توسط سانگر در ۲۶ دسامبر ۲۰۰۱ اضافه شد .
هیچ تحقیق اصلی (NOR) و قابلیت تأیید (V) منشأ خود را در سیاست NPOV و مشکل برخورد با وزن ناروا و تئوری های حاشیه ای ندارد . سیاست NOR در سال 2003 برای رسیدگی به استفاده های مشکل ساز از منابع ایجاد شد. خط مشی تأییدپذیری در سال 2003 برای اطمینان از صحت مقالات با تشویق ویراستاران به ذکر منابع ایجاد شد. توسعه بخش وزن نامناسب نیز در سال 2003 آغاز شد، که یک پست لیست پستی توسط جیمی ولز در سپتامبر برای آن مهم بود.