ویتوریو هسل ( به آلمانی: [ˈhøːslə] ؛ زادهٔ ۲۵ ژوئن ۱۹۶۰) فیلسوف آلمانی ایتالیایی الاصل است. او آثاری از جمله سیستم هگل (1987)، اخلاق و سیاست (1997، ترجمه شده به عنوان اخلاق و سیاست ، 2004)، و گفتگوی فلسفی ( The Philosophical Dialogue , 2006) را تالیف کرده است .
او از سال 1999 در ایالات متحده بوده است، در دانشگاه نوتردام، جایی که او استاد هنر و ادبیات پل کیمبال (با انتصابات همزمان در گروه های آلمانی، فلسفه و علوم سیاسی ) است. از سال 2008، او همچنین به عنوان مدیر مؤسس مؤسسه مطالعات پیشرفته نوتردام خدمت کرده است. [1]
در سال 1982، هسل دکترای خود را در فلسفه (با پایان نامه ای با عنوان Wahrheit und Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophiegeschichte unter paradigmatischer Analyze der Entwicklung von Parmenides bis Platon ) در سن 21 سالگی به پایان رساند (89) و در 19 سالگی موفق به دریافت درجه 111 شد. Subjektivität und Intersubjektivität: Untersuchungen zu Hegels System ) در سن 25 سالگی، هر دو از دانشگاه توبینگن . به دلیل سرعت او در انجام این شاهکارها، او را « واندرکیند » [2] و « بوریس بکر فلسفه» نامیدند . [3]
تا جولای 2009، هسل 32 کتاب (به حداقل 16 زبان) نوشته یا ویرایش کرده و بیش از 125 مقاله نوشته است. در اروپا او تبدیل به "چیزی شبیه به یک سلبریتی" شده است، موضوع دو مستند نمایش داده شده در ایستگاه های تلویزیونی در سراسر اروپا و حتی کره. [4] در 6 اوت 2013 پاپ فرانسیس او را به عضویت عادی آکادمی علوم اجتماعی پاپی منصوب کرد . [5]
هوسل شخصاً تخمین می زند که او به طور محافظه کارانه می تواند حداقل به هفده زبان مختلف ارتباط برقرار کند، از جمله آلمانی، ایتالیایی، انگلیسی، اسپانیایی، روسی، نروژی، و فرانسوی. دانش غیر فعال لاتین، یونانی، سانسکریت، پالی، اوستایی، پرتغالی، کاتالان، یونانی جدید ، سوئدی و دانمارکی.» [6]
کار بزرگ هسل، اخلاق و سیاست او در حدود 1000 صفحه است (ترجمه 2004). در آن، او ادعا می کند که "چشم اندازی جامع از تمام دانش مورد نیاز برای پاسخ به این سوال دشوار را ارائه می دهد که چه چیزی سیاست های اخلاقی را در زمینه های مختلف سیاست مانند سیاست خارجی، سیاست داخلی ، اقتصاد، بوم شناسی و غیره تشکیل می دهد." [7] برای انجام این کار، یک پایه هنجاری از رابطه بین اخلاق و سیاست، یک نظریه توصیفی از اهداف فلسفه سیاسی (شامل انسان‌شناسی، زیست‌شناسی اجتماعی، فضایل، اصول قدرت، و نظریه دولت‌ها) ارائه می‌کند. او از هر دو فرض «اخلاق سیاسی عینی» مناسب قرن بیست و یکم را استخراج می کند. [8]
اخلاق و سیاست تلاش می کند بر جدایی کامل سیاست از اخلاق که با ماکیاولی شروع می شود و وحشتناک ترین بیان نهایی خود را در کارل اشمیت می یابد غلبه کند . [9] هسل استدلال می‌کند که خود عقل اخلاقی عینی می‌تواند اخلاق‌گرایی افراطی را در سیاست نقد کند، زیرا «فقط خود محدودسازی اخلاقی است که می‌توان جدی گرفت، نه محدود کردن امر اخلاقی توسط چیزی خارج از آن – برای این چیزی. خارجی خود باید در برابر دادگاه قضاوت اخلاقی حاضر شود." [10]
هوسل نه تنها از جهان گرایی اخلاقی دفاع می کند ، بلکه معتقد است که افزایش آگاهی اخلاقی جهانشمول در مسیحیت شکل غیرقابل انکاری از پیشرفت اخلاقی است . [12] هوسل بیان می کند که بزرگترین نگرانی او این است که "در فجایع تاریخی که با ما روبرو هستیم، ما نه جنبه های خود ویرانگر مدرنیته، بلکه دقیقاً جهان شمولی آن را کنار می گذاریم." [13] هوسل معتقد است که کارل اشمیت، مانند فردریش نیچه قبل از او و جنبش ناسیونال سوسیالیسم مرتبط ، همگی «آتاویسم مصنوعی» کسانی را نشان می‌دهند که تلاش می‌کنند ایده‌های جهان‌شمولی را پس از کشف تاریخی خود رد کنند. چنین انکارهایی منجر به پوزیتیویسم خام قدرت می شود، به جای همذات پنداری ساده لوحانه با فرهنگ سنتی و پیشامدرن که هدف ظاهری چنین نظریه های «ضدروشنگری» است. [14]
هسل از جهان گرایی اخلاقی و بسیاری از دستاوردهای اخیر دولت مدرن، مانند «تدوین بین المللی حقوق بشر » دفاع می کند. او همچنین استدلال می کند که بنیاد جهان بینی حامی حقوق بشر "با سرعت فزاینده ای در حال فرسایش است" و بنابراین فاجعه های سیاسی قرن بیستم به هیچ وجه "پدیده های سطحی صرفاً متعلق به گذشته" نیستند. [15] هسل برخی افراط‌های مدرن را به چالش می‌کشد، مانند از دست دادن یک افق متعالی آگاهی. [16] او استدلال می کند که تمرکز بیش از حد بر رشد اقتصادی و مصرف در حال گسترش، نیازهای درک شده را سریعتر از برآورده کردن آنها افزایش داده است، [17] که منجر به جذب خود و بی عشقی، [18] و تقاضا برای منابع بیشتر می شود . از نظر زیست محیطی از آن چیزی است که می تواند برای نسل های آینده حفظ شود یا برای همه مردم جهان جهانی شود. [19] هسل سرمایه‌داری لیبرال (کلاسیک) دولت مدرن را که توسط دولت رفاه مدرن متأخر صلاحیت می‌شود، به دلیل تولید و توزیع بسیار کارآمد کالاها، یک دستاورد اخلاقی مهم می‌داند. [20] هوسل این دلایل اخلاقی را برای محدود کردن اخلاق گرایی در اقتصاد استدلال می کند، که اصل تفاوت جان رالز نمی تواند بدون قید و شرط در اقتصاد معتبر باشد، و اینکه تخصص فنی اقتصاددانان جزء ضروری در تعیین ابزار مناسب برای جلوگیری از مخالفت های اجتماعی بسیار بزرگ است. از بوجود آمدن [21]
فلسفه خود هوسل «ایدئالیسم عینی» را با نظریه بین الاذهانی ترکیب می کند. به این ترتیب او در پی آن است که فلسفه سنتی ایده آلیستی افلاطون و هگل را با عمل شناسی استعلایی که توسط کارل اتو آپل توسعه داده شده است، متحد کند . هوسل خود را در تلاش برای احیای «ایده‌آلیسم عینی» توصیف می‌کند: [22] «اعتقاد به اینکه می‌توانیم دانش پیشینی ترکیبی داشته باشیم و این دانش چیزی را کشف می‌کند که مستقل از ذهن ماست، برای فلسفه عملی اهمیت ویژه‌ای دارد. موضعی که «رئالیسم اخلاقی» نامیده می‌شود: اگرچه قانون اخلاقی نه یک واقعیت فیزیکی است، نه ذهنی و نه اجتماعی ، اما به حوزه‌ای از هستی تعلق دارد که تا حدی ساختارهای واقعی (فیزیکی، ذهنی، اجتماعی) را تعیین می‌کند. بودن." [23]
هسل معتقد است که رویکرد او در تضاد با روندهای غالب فلسفه غرب پس از ظهور فلسفه پسا هگلی در دهه 1830 است، و به ویژه در بحبوحه "آن تفکر فوق انتقادی که مانند موجی بزرگ اروپا را در برگرفته است" که در دهه 1960 آغاز شد. . [24] مقدمه مفیدی برای بسیاری از زمینه‌هایی که هسل بر اساس آنها مفروضات نسبی‌گرایانه غالباً بدون چالش زمان ما را مورد انتقاد قرار می‌دهد، در «مسائل بنیادین ایده‌آلیسم عینی»، مقاله آغازین ایده‌آلیسم عینی، اخلاق و سیاست (1998) ارائه شده است. او موقعیت مثبت خود را عمدتاً از طریق استدلال انعکاسی یا استعلایی تثبیت می کند - یعنی تأمل در پیش فرض های ضروری همه عقل و گفتار. در حالی که آلترناتیو نظری هسل عمدتاً افلاطونی و هگلی است، فلسفه عملی او را می‌توان به‌عنوان یک کانتییسم اصلاح‌شده توصیف کرد و در مقاله دوم همان جلد: «عظمت و محدودیت‌های فلسفه عملی کانت» توسعه یافته است. در آنجا هسل استدلال می‌کند که مواضع خودمختار، عقل‌گرا و جهان‌شمولی کانت، مبتنی بر ترکیب پیشینی ، دستاوردهای بی‌نظیر و ضروری باقی می‌مانند. با این حال، هوسل اذعان می‌کند که کانت در نادیده گرفتن نیاز به پرورش احساسات، و همچنین در رویکرد بیش از حد فرمالیستی خود، که نیاز به شناخت عینی شرایط را نادیده می‌گیرد و به اشتباه امکان استثناهای قانع‌کننده اخلاقی در قوانین اخلاقی عینی را انکار می‌کند، اشتباه کرده است. [25]