نظریه چشم انداز

نظریه اقتصاد رفتاری

دانیل کانمن ، برنده جایزه نوبل اقتصاد در سال 2002 برای کار خود در زمینه توسعه نظریه چشم انداز

نظریه چشم‌انداز نظریه‌ای درباره اقتصاد رفتاری ، قضاوت و تصمیم‌گیری است که توسط دانیل کانمن و آموس تورسکی در سال 1979 ایجاد شد ^{. [2]}

بر اساس نتایج حاصل از مطالعات کنترل‌شده ، توصیف می‌کند که چگونه افراد دیدگاه‌های زیان و به دست آوردن خود را به شیوه‌ای نامتقارن ارزیابی می‌کنند ( به زیان گریزی مراجعه کنید ). به عنوان مثال، برای برخی افراد، درد ناشی از از دست دادن 1000 دلار تنها با لذت کسب 2000 دلار قابل جبران است. بنابراین، برخلاف نظریه مطلوبیت مورد انتظار (که تصمیمی را که عوامل کاملاً منطقی اتخاذ می‌کنند مدل می‌کند)، هدف نظریه چشم‌انداز توصیف رفتار واقعی افراد است.

در فرمول اولیه این تئوری، اصطلاح چشم انداز به نتایج قابل پیش بینی یک قرعه کشی اشاره دارد . با این حال، نظریه چشم‌انداز را می‌توان برای پیش‌بینی سایر اشکال رفتارها و تصمیم‌گیری‌ها نیز به کار برد.

نظریه چشم انداز نظریه مطلوبیت مورد انتظار را که توسط جان فون نویمان و اسکار مورگنسترن در سال 1944 ایجاد شد به چالش می کشد و یکی از اولین تئوری های اقتصادی است که با استفاده از روش های تجربی ساخته شده است .

نمای کلی

تابع مقداری که از نقطه مرجع عبور می کند s شکل و نامتقارن است . تابع ارزش برای ضرر بیشتر از سود است که نشان می دهد زیان بیشتر از سود است.

تئوری چشم انداز از خسارات گریزی سرچشمه می گیرد ، جایی که مشاهده این است که عوامل به طور نامتقارن ضرر بیشتری نسبت به سود معادل احساس می کنند. حول محور این ایده متمرکز می شود که مردم سودمندی خود را از "سود" و "زیان" نسبت به یک نقطه مرجع خاص به نتیجه می رسند. این «نقطه مرجع» برای هر فرد و نسبت به موقعیت فردی او متفاوت است. بنابراین، به جای تصمیم گیری مانند یک عامل منطقی (یعنی استفاده از تئوری مطلوبیت مورد انتظار و انتخاب حداکثر مقدار)، تصمیمات در نسبیت گرفته می شود نه به صورت مطلق. ^{[3] [4]}

دو سناریو را در نظر بگیرید؛

1. 100٪ شانس برای به دست آوردن 450 دلار یا 50٪ شانس برای به دست آوردن 1000 دلار
2. 100% شانس از دست دادن 500 دلار یا 50% احتمال از دست دادن 1100 دلار

تئوری چشم انداز پیشنهاد می کند که؛

• هنگامی که با یک انتخاب مخاطره آمیز که منجر به سود می شود، عوامل ریسک گریز هستند ، ترجیح می دهند نتیجه خاصی با مطلوبیت کمتر مورد انتظار ( تابع ارزش مقعر ) داشته باشند.
  • نمایندگان 450 دلار معین را انتخاب خواهند کرد حتی اگر سود مورد انتظار سود پرخطر بیشتر باشد
• هنگامی که با یک انتخاب مخاطره آمیز که منجر به زیان می شود، عوامل ریسک جو هستند ، و نتیجه ای را ترجیح می دهند که مطلوبیت کمتری دارد اما پتانسیل اجتناب از ضرر را دارد ( تابع ارزش محدب ).
  • نمایندگان شانس 50٪ را برای از دست دادن 1100 دلار انتخاب می کنند، حتی اگر سود مورد انتظار کمتر باشد، به دلیل این احتمال که آنها اصلاً چیزی را از دست ندهند.

بنابراین، این دو مثال با تئوری مطلوبیت مورد انتظار، که فقط انتخاب هایی با حداکثر مطلوبیت را در نظر می گیرد، در تضاد هستند. همچنین، تقعر برای سود و تحدب برای زیان، دلالت بر کاهش مطلوبیت نهایی با افزایش سود/زیان دارد. به عبارت دیگر، کسی که پول بیشتری دارد نسبت به کسی که پول کمتری دارد، تمایل کمتری به مقدار ثابت سود (و بیزاری کمتری نسبت به مقدار ثابت ضرر) دارد.

این نظریه با مفهوم دوم ادامه می‌یابد، بر اساس این مشاهده که افراد وزن بیش از حد را به رویدادهایی با احتمال کم و وزن ناکافی را به رویدادهایی با احتمال زیاد نسبت می‌دهند. به عنوان مثال، افراد ممکن است ناخودآگاه نتیجه ای با احتمال 99% را طوری رفتار کنند که گویی احتمال آن 95% است و نتیجه ای با احتمال 1% به گونه ای که گویی احتمال 5% دارد. وزن کم و بیش از حد احتمالات به طور مهمی از احتمالات کم و بیش از حد متمایز است، نوع متفاوتی از سوگیری شناختی که برای مثال در اثر اعتماد بیش از حد مشاهده می شود .

مدل

این نظریه فرآیندهای تصمیم گیری را در دو مرحله توصیف می کند: ^[1]

• در طول یک مرحله اولیه که ویرایش نامیده می شود ، نتایج یک تصمیم بر اساس یک اکتشافی خاص مرتب می شوند . به طور خاص، افراد تصمیم می گیرند که کدام نتایج را معادل در نظر بگیرند، یک نقطه مرجع تعیین می کنند و سپس نتایج کمتر را به عنوان زیان و نتایج بیشتر را به عنوان سود در نظر می گیرند. هدف مرحله ویرایش کاهش هر گونه اثرات کادربندی است . ^[5] همچنین هدف آن حل و فصل اثرات انزوا ناشی از تمایل افراد به جداسازی احتمالات متوالی به جای درمان آنها با هم است. فرآیند ویرایش را می توان به صورت کدگذاری، ترکیب، تفکیک، لغو، ساده سازی و تشخیص تسلط تشکیل شده است.
• در مرحله ارزیابی بعدی ، افراد طوری رفتار می‌کنند که گویی یک مقدار ( مفید ) را بر اساس نتایج بالقوه و احتمالات مربوطه محاسبه می‌کنند و سپس جایگزینی را انتخاب می‌کنند که مطلوبیت بالاتری دارد.

فرمولی که کانمن و تورسکی برای مرحله ارزیابی در نظر می گیرند (در ساده ترین شکل آن) به صورت زیر است:

${\displaystyle V=\sum _{i=1}^{n}\pi (p_{i})v(x_{i})}$

کاربرد کلی یا مورد انتظار نتایج برای فردی که تصمیم می گیرد کجاست ، نتایج بالقوه و احتمالات مربوط به آنها هستند و تابعی است که به یک نتیجه مقداری اختصاص می دهد. تابع مقداری که از نقطه مرجع عبور می کند s شکل و نامتقارن است. ضررها بیشتر از سود احساس خوبی دارند (از دست دادن بیزاری). این با نظریه مطلوبیت مورد انتظار ، که در آن یک عامل منطقی نسبت به نقطه مرجع بی تفاوت است، متفاوت است. در نظریه مطلوبیت مورد انتظار، فرد اهمیتی نمی‌دهد که نتیجه زیان‌ها و سودها چگونه شکل می‌گیرد. این تابع یک تابع وزن دهی احتمال است و این ایده را نشان می دهد که افراد تمایل دارند به رویدادهای احتمال کوچک بیش از حد واکنش نشان دهند، اما نسبت به احتمالات بزرگ کمتر واکنش نشان می دهند. اجازه دهید یک چشم انداز را با نتیجه با احتمال و نتیجه را با احتمال و هیچ چیز را با احتمال نشان دهیم . اگر یک چشم انداز معمولی است (یعنی یا ، یا ، یا )، پس: ${\displaystyle V}$ ${\displaystyle x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n}}$ ${\displaystyle p_{1},p_{2},\dots ,p_{n}}$ ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle q}$ ${\displaystyle 1-p-q}$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle p+q<1}$ ${\displaystyle x\geq 0\geq y}$ ${\displaystyle x\leq 0\leq y}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)}$

با این حال، اگر و یا یا ، پس: ${\displaystyle p+q=1}$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle x<y<0}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\nu (y)+\pi (p)\left[\nu (x)-\nu (y)\right]}$

از معادله اول می توان نتیجه گرفت که و . بنابراین تابع ارزش بر روی انحراف از نقطه مرجع تعریف می‌شود، معمولاً برای سودها مقعر و معمولاً برای ضررها محدب و برای ضررها شیب بیشتری نسبت به سود دارند. اگر معادل است با آنگاه ترجیح داده نمی شود ، اما از معادله اول این نتیجه حاصل می شود که منجر به ، بنابراین: ${\displaystyle \nu (y)+\nu (-y)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle \nu (-y)+\nu (-x)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle (x,p)}$ ${\displaystyle (y,pq)}$ ${\displaystyle (x,pr)}$ ${\displaystyle (y,pqr)}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (pq)\nu (y)=\pi (pq)\nu (y)}$ ${\displaystyle \pi (pr)\nu (x)\leq \pi (pqr)\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(pq\right)}{\pi \left(p\right)}}\leq {\frac {\pi \left(pqr\right)}{\pi \left(pr\right)}}}$

این بدان معناست که برای یک نسبت ثابت از احتمالات، وزن‌های تصمیم در زمانی که احتمالات کم هستند نسبت به زمانی که زیاد هستند به وحدت نزدیک‌تر هستند. در نظریه چشم انداز، هرگز خطی نیست . در صورتی که و چشم انداز بر چشم انداز غالب باشد ، به این معنی که ، بنابراین: ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle p>p'}$ ${\displaystyle p+q=p'+q'<1,}$ ${\displaystyle (x,p';y,q)}$ ${\displaystyle (x,p';y,q')}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)>\pi (p')\nu (x)+\pi (q')\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(p\right)-\pi (p')}{\pi \left(q'\right)-\pi \left(q\right)}}\leq {\frac {\nu \left(y\right)}{\nu \left(x\right)}}}$

همانطور که , , اما از آنجایی که , به این معنی است که باید خطی باشد. با این حال، جایگزین های غالب به مرحله ارزیابی آورده می شوند زیرا در مرحله ویرایش حذف می شوند. اگرچه نقض مستقیم تسلط هرگز در تئوری چشم‌انداز اتفاق نمی‌افتد، ممکن است چشم‌انداز A بر B مسلط باشد، B بر C و C بر A مسلط شود. ${\displaystyle y\rightarrow x}$ ${\displaystyle \pi (p)-\pi (p')\rightarrow \pi (q')-\pi (q)}$ ${\displaystyle p-p'=q'-q}$ ${\displaystyle \pi }$

مثال

برای اینکه ببینید چگونه می توان تئوری چشم انداز را به کار برد، تصمیم خرید بیمه را در نظر بگیرید. فرض کنید احتمال خطر بیمه شده 1٪، ضرر احتمالی 1000 دلار و حق بیمه 15 دلار است. اگر تئوری چشم انداز را اعمال کنیم، ابتدا باید یک نقطه مرجع تعیین کنیم. این می تواند ثروت فعلی یا بدترین حالت (از دست دادن 1000 دلار) باشد. اگر چارچوب را بر روی ثروت فعلی تنظیم کنیم، تصمیم به یکی از این دو خواهد بود

1. پرداخت 15 دلار برای بیمه، که سودمندی بالقوه را به همراه دارد ، ${\displaystyle v(-15)}$

یا

2. وارد یک قرعه کشی با نتایج احتمالی 0 دلار (احتمال 99٪) یا 1000- دلار (احتمال 1٪) شوید، که سودمندی بالقوه را به همراه دارد . ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)+\pi (0.99)\times v(0)=\pi (0.01)\times v(-1000)}$

بر اساس نظریه چشم انداز،

• ${\displaystyle \pi (0.01)>0.01}$، زیرا احتمالات کم معمولاً اضافه وزن دارند.
• ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)>0.015}$، توسط تحدب تابع مقدار در تلفات.

مقایسه بین و بلافاصله مشخص نیست. با این حال، برای توابع ارزش و وزن معمولی، و از این رو . به این معنا که اضافه وزن شدید احتمالات کوچک احتمالاً اثر تحدب زیان را خنثی می کند و بیمه را جذاب می کند. ${\displaystyle \pi (0.01)}$ ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)>v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)<v(-15)}$ ${\displaystyle v}$

اگر فریم را روی -1000 دلار قرار دهیم، بین و . در این حالت، تقعر تابع ارزش در سود و کم وزنی احتمالات بالا نیز می تواند منجر به ترجیح خرید بیمه شود. ${\displaystyle v(985)}$ ${\displaystyle \pi (0.99)\times v(1000)}$

تأثیر متقابل اضافه وزن احتمالات کوچک و تقعر- تحدب تابع ارزش منجر به به اصطلاح الگوی چهارگانه نگرش ریسک می شود : ^[6] رفتار ریسک گریز زمانی که سود دارای احتمالات متوسط ​​یا زیان احتمالات کوچک است. رفتار ریسک جویانه زمانی که زیان احتمال متوسط ​​یا سود احتمالات کمی دارد.

در زیر نمونه ای از الگوی چهارگانه نگرش ریسک آورده شده است. اولین مورد در هر ربع یک نمونه بالقوه را نشان می دهد (مثلاً 95٪ شانس برای برنده شدن 10000 دلار احتمال بالا و سود است). مورد دوم در ربع، عواطف کانونی را نشان می دهد که احتمال برانگیختن آن مشتری احتمالی است. مورد سوم نشان می‌دهد که بیشتر افراد با توجه به هر یک از مشتریان بالقوه چگونه رفتار می‌کنند (اعم از ریسک گریزی یا جستجوی ریسک). بند چهارم نگرش های مورد انتظار یک متهم و شاکی احتمالی را در بحث حل و فصل دعوای مدنی بیان می کند. ^[7]

تحریف احتمال این است که مردم معمولاً به مقدار احتمال به طور یکنواخت بین 0 و 1 نگاه نمی کنند. احتمال کمتر به وزن بیش از حد گفته می شود (یعنی یک فرد بیش از حد نگران نتیجه احتمال است) در حالی که احتمال متوسط ​​تا زیاد است. وزن کمتری دارد (یعنی یک فرد به اندازه کافی نگران نتیجه احتمال نیست). نقطه دقیقی که در آن احتمال از بیش وزنی به کم وزنی تبدیل می شود، دلخواه است، اما یک نکته خوب برای در نظر گرفتن احتمال = 0.33 است. یک فرد برای احتمال = 0.01 بسیار بیشتر از مقدار احتمال = 0 ارزش قائل می شود (احتمال = 0.01 گفته می شود که بیش از حد وزن دارد). با این حال، یک فرد تقریباً مقدار مشابهی برای احتمال = 0.4 و احتمال = 0.5 دارد. همچنین، مقدار احتمال = 0.99 بسیار کمتر از مقدار احتمال = 1 است، که یک چیز مطمئن است (احتمال = 0.99 کم وزن شده است). هنگامی که به اعوجاج احتمال نگاه می کنیم، کمی عمیق تر این است که π ( p ) +  π ( 1 -  p ) < 1 (که در آن π ( p ) احتمال در نظریه چشم انداز است). ^[8]

بیزاری از دست دادن نزدیک بینی (MLA)

بیزاری از دست دادن نزدیک بینی (MLA) از نظریه چشم انداز نشات می گیرد. MLA به تمایل افراد برای تمرکز بر ضررها و سودهای کوتاه مدت و سنگین کردن آنها بیشتر از ضررها و سودهای بلندمدت اشاره دارد. این سوگیری باعث می شود افراد به دلیل اولویت بندی اجتناب از ضررهای فوری به جای دستیابی به منافع بلندمدت، تصمیمات بدتری بگیرند.

یک مطالعه پربار که بیزاری از دست دادن نزدیک بینی را مورد بررسی قرار داد، توسط Gneezy و Potters در سال 1997 انجام شد. ^[9] در این مطالعه، از شرکت کنندگان خواسته شد تا یک بازی شرط بندی ساده را انجام دهند که در آن می توانند روی سکه ای که روی سر یا دم فرود آمده شرط بندی کنند، یا آنها می تواند انتخاب کند که اصلاً شرط بندی نکند. به شرکت کنندگان مقدار مشخصی پول برای شروع آزمایش داده شد و به آنها گفته شد که درآمد خود را در یک سری دور به حداکثر برسانند.

نتایج این مطالعه نشان داد که شرکت‌کنندگان زمانی که در دور قبلی پول از دست داده بودند، احتمال بیشتری داشت که شرط ببندند، و زمانی که تازه در دور قبلی پول برده بودند، از شرط‌بندی اجتناب می‌کردند. این رفتار با تئوری بیزاری از دست دادن نزدیک بینی مطابقت دارد، زیرا شرکت کنندگان در طول مطالعه به جای درآمد کلی خود، ارزش بیشتری را برای سود و زیان کوتاه مدت خود قائل بودند.

علاوه بر این، این مطالعه نشان داد که شرکت‌کنندگانی که در ابتدای مطالعه پول بیشتری دریافت کرده‌اند، نسبت به افرادی که مبلغ اولیه کمتری دریافت کرده‌اند، ریسک‌گریزتر هستند. این نتیجه با کاهش حساسیت به تغییرات ثروت پیش بینی شده توسط نظریه چشم انداز سازگار است.

به طور کلی، مطالعه Gneezy و Potters وجود بیزاری از دست دادن نزدیک بینی را نشان می دهد، و به طور خاص نشان می دهد که چگونه این سوگیری می تواند منجر به تصمیم گیری ضعیف افراد شود. با تجزیه و تحلیل اینکه چگونه تئوری چشم انداز و بیزاری از دست دادن نزدیک بینی بر تصمیم گیری تأثیر می گذارد، این توانایی را برای محققان و سیاست گذاران فراهم می کند تا مداخلاتی ایجاد کنند که به افراد کمک می کند انتخاب های آگاهانه تری داشته باشند و به اهداف بلندمدت خود دست یابند.

توضیح یافته های نظریه چشم انداز

در حالی که ترجیحات وابسته به مرجع اغلب به عنوان سوگیری های شناختی در نظر گرفته می شوند، آنها ممکن است در واقع یک ویژگی تطبیقی ​​شناخت انسان باشند تا یک نقص. ^[10] از دیدگاه تکاملی، رضایت ذهنی را می توان به عنوان مکانیسمی درک کرد که برای هدایت تصمیم گیری به سمت نتایج سودمند تکامل یافته است. همانطور که رابسون (2001)، رایو و بکر (2007) و نتزر (2009) استدلال کردند، سیستم های ادراکی و پاداش ما با محدودیت هایی مانند ظرفیت عصبی محدود و عدم دقت در ادراک مواجه هستند. برای جبران این محدودیت‌ها، سیستم پاداش ما حساسیت را در مورد نتایج احتمالی، به ویژه نزدیک به نقطه مرجع افزایش می‌دهد و تصمیم‌گیری را در شرایط عدم قطعیت بهینه می‌کند. این پدیده را می توان به عنوان یک تعدیل تکاملی درک کرد که تابع مقدار S شکل را در نظریه چشم انداز توضیح می دهد. ^{[11] [12] [13]}

شواهد بیشتر برای ماهیت تطبیقی ​​وابستگی مرجع از علوم اعصاب بدست می آید. مطالعات نشان می‌دهد که سیستم‌های ادراکی ما برای رمزگذاری انحرافات از یک خط مبنا یا نقطه مرجع طراحی شده‌اند، فرآیندی که به عنوان کدگذاری کارآمد شناخته می‌شود. گلیمچر (2011) استدلال می کند که این فرآیند کدگذاری کارآمد، پردازش اطلاعات را هم در ادراک حسی و هم در ارزیابی ارزش ذهنی بهینه می کند. ^[14] این رویکرد با نحوه ارزیابی ارزش ذهنی در نظریه چشم انداز، که در آن تمرکز بر تغییرات نسبی به جای مقادیر مطلق است، نزدیک است. این سیستم با تنظیم درک ما از ارزش بر اساس انتظارات، تصمیم گیری بهتر در محیط های محدود را امکان پذیر می کند. ^[15]

نتزر و هرولد (2023) این دیدگاه انطباقی را با توضیح اینکه تابع وزن دهی احتمال مشاهده شده در نظریه چشم انداز را می توان به عنوان دومین راه حل برتر توسعه داد. از آنجایی که تابع مطلوبیت S شکل ارزیابی بازده ها را تحریف می کند، وزن احتمال S شکل معکوس با اضافه وزن احتمال های کوچک و کم وزن کردن احتمال های بزرگ جبران می شود. این اعوجاج احتمال به تصحیح کم‌ارزش‌سازی سودهای بزرگ کمک می‌کند و منجر به تصمیم‌گیری دقیق‌تر می‌شود. بنابراین، وزن‌دهی احتمال غیرخطی ممکن است به‌عنوان یک انطباق تکاملی به جای یک خطای شناختی عمل کند و اطمینان حاصل کند که تصمیم‌گیرندگان تناسب اندام را در حضور یک تابع مقدار S شکل به حداکثر می‌رسانند. ^[16]

برنامه های کاربردی

اقتصاد

برخی از رفتارهای مشاهده شده در علم اقتصاد، مانند اثر انحرافی یا معکوس کردن ریسک گریزی / ریسک جویی در صورت سود یا زیان (که اثر بازتاب نامیده می شود ) را نیز می توان با مراجعه به نظریه چشم انداز توضیح داد.

یک پیامد مهم تئوری چشم انداز این است که شیوه ای که عوامل اقتصادی به طور ذهنی یک نتیجه یا معامله را در ذهن خود ترسیم می کنند ، بر مطلوبیتی که آنها انتظار دارند یا دریافت می کنند تأثیر می گذارد. چارچوب باریک یک نتیجه مشتق است که در تنظیمات آزمایشی توسط Tversky و Kahneman مستند شده است، ^[5] که به موجب آن افراد قمارهای جدید را به تنهایی ارزیابی می‌کنند و سایر خطرات مربوطه را نادیده می‌گیرند. این پدیده را می توان در عمل در واکنش مردم به نوسانات بازار سهام در مقایسه با سایر جنبه های ثروت کلی آنها مشاهده کرد. مردم نسبت به افزایش درآمد در بازار سهام حساسیت بیشتری دارند تا درآمد نیروی کار یا بازار مسکن. ^[3] همچنین نشان داده شده است که چارچوب های باریک باعث زیان گریزی در بین سرمایه گذاران بازار سهام می شود. ^[17] و کار Tversky و Kahneman تا حد زیادی مسئول ظهور اقتصاد رفتاری است و به طور گسترده در حسابداری ذهنی استفاده می شود . ^[18]

نرم افزار

عصر دیجیتال پیاده سازی نظریه چشم انداز در نرم افزار را به ارمغان آورده است. نظریه چارچوب‌بندی و چشم‌انداز در طیف متنوعی از موقعیت‌ها که با عقلانیت اقتصادی استاندارد ناسازگار به نظر می‌رسد به کار گرفته شده است: پازل حق بیمه سهام ، معمای بازده مازاد و معمای نوسان‌های طولانی/PPP نرخ ارز از طریق نظریه چشم‌انداز درون‌زا اقتصاد دانش ناقص، سوگیری وضعیت موجود ، پازل های مختلف قمار و شرط بندی، مصرف بین زمانی ، و اثر وقف . همچنین استدلال شده است که نظریه چشم‌انداز می‌تواند چندین قانون‌مندی تجربی مشاهده شده در زمینه حراج‌ها (مانند قیمت‌های ذخیره مخفی) را توضیح دهد که تطبیق آنها با نظریه استاندارد اقتصادی دشوار است. ^[19]

سایت های حراج پرداخت به ازای پیشنهاد آنلاین نمونه ای کلاسیک از تصمیم گیری تحت ریسک هستند. تلاش های قبلی برای پیش بینی رفتار مصرف کننده نشان داده است که تئوری مطلوبیت به اندازه کافی تصمیم گیری در معرض خطر را توصیف نمی کند. وقتی تئوری چشم‌انداز به مدل قبلی موجود اضافه شد که تلاش می‌کرد رفتار مصرف‌کننده را در طول حراج توضیح دهد، پیش‌بینی‌های خارج از نمونه دقیق‌تر از مدل مطلوب مورد انتظار مربوطه بودند. به طور خاص، نظریه چشم‌انداز به عناصر خاصی خلاصه می‌شود: ترجیح، بیزاری از دست دادن و وزن‌دهی احتمال. سپس از این عناصر برای یافتن راه حل معکوس در 537045 حراج استفاده شد. دقت بیشتر را می‌توان با این مدل جدید توضیح داد که توانایی تصحیح دو غیرمنطقی رفتاری را دارد: اشتباه هزینه کاهش‌یافته و متوسط ​​درآمد حراج‌دهندگان بالاتر از قیمت خرده‌فروشی فعلی. این یافته‌ها همچنین نشان می‌دهد که استفاده از نظریه چشم‌انداز به‌عنوان یک نظریه توصیفی از تصمیم‌گیری تحت ریسک در موقعیت‌هایی که ریسک از طریق تعامل افراد مختلف به وجود می‌آید نیز دقیق است. ^[20]

سیاست

با توجه به درجه عدم قطعیت ضروری که نظریه چشم‌انداز برای آن اعمال می‌شود، جای تعجب نیست که این نظریه و سایر مدل‌های روان‌شناختی به طور گسترده در زمینه تصمیم‌گیری سیاسی به کار گرفته می‌شوند. ^[21] هر دو مدل نظری انتخاب منطقی و بازی ، قدرت پیش‌بینی قابل‌توجهی در تحلیل سیاست و روابط بین‌الملل (IR) ایجاد می‌کنند. اما نظریه چشم‌انداز، بر خلاف مدل‌های جایگزین، (1) «بر اساس داده‌های تجربی استوار است»، (2) تغییرات پویا را مجاز می‌داند و آن را توضیح می‌دهد، (3) به عناصر مدولار نادیده گرفته شده قبلی می‌پردازد، (4) بر وضعیت در تصمیم‌گیری تأکید می‌کند. فرآیند ساخت، (5) "یک مبنای خرد بنیادی برای توضیح پدیده های بزرگتر فراهم می کند"، و (6) بر اهمیت ضرر در محاسبات مطلوبیت و ارزش تاکید می کند. ^[22] علاوه بر این، دوباره برخلاف دیگر مدل‌ها، نظریه چشم‌انداز «انواع مختلفی از سؤالات را مطرح می‌کند، شواهد متفاوتی را جستجو می‌کند و به نتایج متفاوتی می‌رسد». ^[22] با این حال، کاستی‌های ذاتی در کاربرد سیاسی نظریه چشم‌انداز وجود دارد، مانند معضل در مورد موقعیت درک شده یک بازیگر در طیف دامنه سود-زیان، و ناهماهنگی بین ایدئولوژیک و عمل‌گرا (یعنی «در آزمایشگاه» در مقابل «در میدان') ارزیابی تمایل بازیگر به جستجو یا اجتناب از خطر. ^[23]

با این حال، دانشمندان علوم سیاسی نظریه چشم‌انداز را برای طیف وسیعی از مسائل در سیاست داخلی و تطبیقی ​​به کار برده‌اند. برای مثال، آنها دریافته‌اند که سیاستمداران بیشتر احتمال دارد که یک سیاست اقتصادی رادیکال را به‌عنوان سیاستی بیان کنند که 90 درصد اشتغال را تضمین می‌کند تا 10 درصد، زیرا طرح‌بندی آن به شکل اولی، شهروندان را در یک «حوزه سود» قرار می‌دهد، که در نتیجه مساعد است. برای رضایت بیشتر مردم ^[23] در مقیاس وسیع‌تر: دولتی را در نظر بگیرید که در مورد اجرای یک اصلاحات بحث‌برانگیز بحث می‌کند، و اینکه چنین اصلاحاتی شانس کمی برای یک شورش گسترده دارد. «بی‌کاربردی ناشی از خسران‌گریزی»، حتی با احتمالات جزئی قیام مذکور، دولت را از پیشبرد اصلاحات منصرف خواهد کرد. ^[21]

محققان از نظریه چشم‌انداز برای روشن کردن تعدادی از حوزه‌های موضوعی در سیاست استفاده کرده‌اند. به عنوان مثال، کورت ویلند متوجه می شود که رهبران سیاسی زمانی که در اوج قدرت خود هستند، همیشه ابتکارات داخلی جسورانه و مخاطره آمیز سیاسی انجام نمی دهند. در عوض، به نظر می‌رسد چنین سیاست‌هایی معمولاً بازی‌های مخاطره‌آمیزی هستند که توسط رژیم‌های آسیب‌پذیر سیاسی آغاز شده‌اند. او پیشنهاد می‌کند که در آمریکای لاتین، دولت‌هایی که از نظر سیاسی ضعیف شده‌اند، احتمالاً اصلاحات اساسی و دردناک اقتصادی مبتنی بر بازار را اجرا می‌کنند، حتی اگر در برابر واکنش‌های سیاسی آسیب‌پذیرتر باشند. ^[24] باربارا ویس و کیس ون کرسبرگن در تحقیقات خود در مورد اصلاحات رفاهی ایتالیا به نتیجه مشابهی رسیده اند. ^[25]

ماریا فانیس از تئوری چشم‌انداز استفاده می‌کند تا نشان دهد که پذیرش ریسک چگونه می‌تواند به گروه‌های داخلی کمک کند تا بر مشکلات اقدام جمعی مربوط به ائتلاف‌سازی غلبه کنند. او پیشنهاد می کند که اقدام جمعی در حوزه ادراک ضرر بیشتر است زیرا افراد تمایل بیشتری به پذیرش خطر سواری رایگان توسط دیگران دارند. در شیلی، این روند باعث شد که گروه های ذینفع داخلی ائتلاف های سیاسی بعید تشکیل دهند. ^[26] تحقیقات Zeynep Somer-Topcu نشان می‌دهد که احزاب سیاسی قوی‌تر به شکست انتخاباتی واکنش نشان می‌دهند تا موفقیت در چرخه انتخابات بعدی. همانطور که تئوری چشم انداز پیش بینی می کند، احزاب به احتمال زیاد سیاست های خود را در واکنش به از دست دادن رای در چرخه انتخابات قبلی در مقایسه با افزایش رای تغییر می دهند. ^[27] لارنس کوزنار و جیمز لوتز دریافتند که چارچوب های ضرر می تواند حمایت افراد از گروه های تروریستی را افزایش دهد. ^[28]

روابط بین الملل

نظریه پردازان روابط بین الملل، نظریه چشم انداز را برای طیف وسیعی از موضوعات در سیاست جهانی، به ویژه موضوعات مرتبط با امنیت، به کار برده اند. ^{[29] [23]} به عنوان مثال، در زمان جنگ ، سیاست گذاران، زمانی که در یک حوزه از دست دادن درک می شوند، احتمال بیشتری دارد که خطراتی را بپذیرند که در غیر این صورت اجتناب می شد، مانند "قمار در یک ماموریت نجات خطرناک"، یا اجرای اصلاحات رادیکال داخلی برای حمایت از تلاش های نظامی. ^[23]

کاربردهای اولیه تئوری چشم‌انداز در روابط بین‌الملل بر پتانسیل توضیح ناهنجاری‌هایی در تصمیم‌گیری سیاست خارجی تأکید داشت که توضیح آن بر اساس تئوری انتخاب عقلانی دشوار بود. آنها مطالعات موردی کیفی دقیقی از تصمیمات سیاست خارجی خاص برای کشف نقش تأثیرات چارچوب در انتخاب انتخاب ایجاد کردند. به عنوان مثال، رز مک درموت نظریه چشم‌انداز را در یک سری مطالعات موردی در سیاست خارجی آمریکا، از جمله بحران سوئز در سال 1956، بحران U-2 در سال 1960، تصمیم ایالات متحده برای پذیرش شاه ایران در ایالات متحده در سال 1979، و تصمیم ایالات متحده برای انجام یک ماموریت نجات گروگان در سال 1980. ^[30] جفری برجیکیان از نظریه چشم انداز برای تجزیه و تحلیل پیدایش پروتکل مونترال، یک توافقنامه زیست محیطی برجسته استفاده کرد. ^[31]

ویلیام بوچر عناصر نظریه چشم‌انداز را با تحقیقات روان‌شناختی در مورد تمایلات شخصیتی ادغام کرد تا «چارچوب توضیح ریسک» را بسازد، که از آن برای تجزیه و تحلیل تصمیم‌گیری در سیاست خارجی استفاده کرد. او سپس چارچوب را در برابر شش مطالعه موردی در مورد تصمیم گیری سیاست خارجی ریاست جمهوری ارزیابی کرد. ^[32]

بیمه

کاربردهای تئوری چشم انداز در زمینه بیمه به دنبال تبیین انتخاب های مصرف کننده است . سندور (2010) پیشنهاد می کند که جنبه وزن دهی احتمال نظریه چشم انداز با هدف توضیح رفتار مصرف کنندگانی است که حق بیمه بالاتری را برای فرانشیز کاهش یافته انتخاب می کنند حتی زمانی که نرخ ادعای سالانه بسیار کم است (تقریباً 5٪). در مطالعه ای روی 50000 مشتری، آنها چهار گزینه برای کسرهای بیمه نامه خود داشتند. 100 دلار، 250 دلار، 500 دلار، 1000 دلار. از این نتیجه مشخص شد که 500 دلار کسر حق بیمه سالانه 715 دلار و کسر 1000 دلار 615 دلار است. مشتریانی که فرانشیز 500 دلاری را انتخاب کردند، سالیانه 100 دلار اضافی پرداخت می‌کردند، حتی اگر احتمال ادعایی بسیار کم باشد و فرانشیز پرداخت شود. تحت چارچوب مطلوبیت مورد انتظار، این تنها از طریق سطوح بالای ریسک گریزی قابل تحقق است. خانوارها در هنگام انتخاب یک بیمه نامه، وزن بیشتری بر احتمال ادعایی می گذارند، بنابراین پیشنهاد می شود که نقطه مرجع خانوار به طور قابل توجهی بر تصمیمات مربوط به حق بیمه و فرانشیزها تأثیر می گذارد. این با این نظریه مطابقت دارد که افراد وزن بیش از حد را به سناریوهایی با احتمال کم و وزن ناکافی را به رویدادهای با احتمال زیاد اختصاص می دهند. ^{[19] [33]}

محدودیت ها و گسترش ها

نسخه اصلی نظریه چشم انداز منجر به نقض سلطه تصادفی مرتبه اول شد . یعنی ممکن است چشم انداز A به چشم انداز B ترجیح داده شود حتی اگر احتمال دریافت یک مقدار x یا بیشتر در چشم انداز B حداقل به همان اندازه که در چشم انداز A برای همه مقادیر x زیاد است و برای مقداری از x بیشتر باشد. . پیشرفت‌های نظری بعدی بر این مشکل غلبه کرد، اما به قیمت ایجاد ناپذیری در ترجیحات. یک نسخه اصلاح شده، به نام نظریه چشم انداز تجمعی، با استفاده از یک تابع وزن دهی احتمال که از نظریه مطلوبیت مورد انتظار وابسته به رتبه به دست آمده است، بر این مشکل غلبه کرد . تئوری چشم انداز تجمعی همچنین می تواند برای نتایج بی نهایت زیاد یا حتی پیوسته استفاده شود (به عنوان مثال، اگر نتیجه می تواند هر عدد واقعی باشد ). یک راه حل جایگزین برای غلبه بر این مشکلات در چارچوب نظریه چشم انداز (کلاسیک) نیز پیشنهاد شده است. ^[34]

نقطه مرجع در گراف s شکل معکوس نظریه چشم‌انداز نیز می‌تواند به محدودیت‌هایی منجر شود، زیرا احتمالاً در آن نقطه ناپیوسته است و دارای نقض هندسی است. این منجر به محدودیت هایی در رابطه با حسابداری اثر صفر نتیجه، عدم وجود شرطی بودن رفتاری در تصمیمات مخاطره آمیز و همچنین محدودیت در استخراج منحنی می شود. یک سیستم جهانی مقعر - محدب انتقالی برای حذف این محدودیت پیشنهاد شد. ^[35]

منتقدان حوزه روانشناسی استدلال کردند که حتی اگر نظریه چشم انداز به عنوان یک مدل توصیفی مطرح شود، هیچ توضیح روانشناختی برای فرآیندهای بیان شده در آن ارائه نمی دهد. ^[36] علاوه بر این، عواملی که به همان اندازه برای فرآیندهای تصمیم گیری مهم هستند، مانند احساسات در مدل گنجانده نشده است. ^[37]

یک استراتژی تصمیم گیری موقت نسبتا ساده، ابتکاری اولویت ، به عنوان یک مدل جایگزین پیشنهاد شده است. در حالی که می تواند گزینه اکثریت را در همه قمارهای (یک مرحله ای) در Kahneman و Tversky (1979) پیش بینی کند، و انتخاب اکثریت را بهتر از نظریه چشم انداز تجمعی در چهار مجموعه داده مختلف با مجموع 260 مشکل پیش بینی می کند، ^[38] این اکتشافی با این حال، نمی تواند بسیاری از موقعیت های تصمیم گیری ساده را که معمولاً در آزمایش ها آزمایش نمی شوند، پیش بینی کند و همچنین ناهمگونی بین افراد را توضیح نمی دهد. ^[39]

یک نظرسنجی بین‌المللی در 53 کشور، که در سال 2017 در Theory and Decision منتشر شد ، تأیید کرد که نظریه چشم‌انداز تصمیم‌گیری در مورد بخت‌آزمایی‌ها را نه تنها در کشورهای غربی، بلکه در بسیاری از فرهنگ‌های مختلف به خوبی توصیف می‌کند. ^[40] این مطالعه همچنین فاکتورهای فرهنگی و اقتصادی را نشان داد که به طور سیستماتیک میانگین پارامترهای نظریه چشم‌انداز را تحت تأثیر قرار می‌دهند.

مطالعه ای که در سال 2020 در Nature Human Behavior منتشر شد ، تحقیقاتی را در مورد نظریه چشم انداز تکرار کرد و نتیجه گرفت که با موفقیت تکرار شده است: "ما نتیجه می گیریم که مبانی تجربی برای نظریه چشم انداز فراتر از هر آستانه منطقی تکرار می شود." ^[41]

نقدها

اگرچه نظریه چشم انداز یک ایده تا حد زیادی در اقتصاد رفتاری است، اما محدودیت هایی دارد. استدلال شده است که تعیین دقیق نقطه مرجع در هر زمینه ای دشوار است. بسیاری از عوامل خارجی می توانند بر آنچه که نقطه مرجع است تأثیر بگذارند و بنابراین تعریف «سود» و «زیان» در واقع چیست. Kőszegi و Rabin (2007) ایده تعادل شخصی در تصمیم گیری را ارائه می دهند. این اساساً این فرضیه است که انتظارات و زمینه تأثیر زیادی در تعیین نقطه مرجع و در نتیجه ادراک "سود" و "زیان" دارند. در نظر گرفتن تعادل شخصی و انتخاب با ریسک، ابهام بیشتری در مورد درک نقطه مرجع ایجاد می کند. ^[18]

برخی از منتقدان ادعا کرده اند که در حالی که نظریه چشم انداز به دنبال پیش بینی انتخاب مردم است، روند واقعی تصمیم گیری را به اندازه کافی توصیف نمی کند. به عنوان مثال، ناتان برگ و گرد گیگرنزر ادعا می‌کنند که نه اقتصاد کلاسیک و نه نظریه چشم‌انداز توضیح قانع‌کننده‌ای درباره نحوه تصمیم‌گیری مردم ارائه نمی‌دهند. آن‌ها تا آنجا پیش می‌روند که ادعا می‌کنند که نظریه چشم‌انداز حتی بیشتر از نظریه مطلوبیت مورد انتظار کلاسیک به منابع شناختی نیاز دارد. ^[42]

علاوه بر این، محققان در مورد درجه اهمیت تأثیرات قاب بندی تردیدهایی را مطرح کرده اند. به عنوان مثال، جان لیست استدلال می کند که اثرات کادربندی در محیط های تصمیم گیری پیچیده کاهش می یابد. شواهد تجربی او نشان می دهد که وقتی بازیگران در مورد پیامدهای بازارهای رقابتی تجربه کسب می کنند، بیشتر شبیه بازیگران منطقی رفتار می کنند و تأثیر نظریه چشم انداز کاهش می یابد. ^[43]

استیون کاچل مایر و محمد شهاتا در میان آزمودنی‌های آزمایشی در چین از نظریه چشم‌انداز حمایت چندانی نمی‌کنند. با این حال، آنها یک استدلال فرهنگی علیه نظریه چشم انداز ارائه نمی کنند. در عوض، آنها به این نتیجه می‌رسند که وقتی سودها نسبت به ثروت خالص زیاد باشد، تأثیر نظریه چشم‌انداز کاهش می‌یابد. ^[44]

همچنین ببینید

• تئوری تصمیم گیری
• شکاف توصیف-تجربه
• Minimax
• پارادوکس انتخاب
• فکر کردن، سریع و آهسته
• TOTREP
• بازی اولتیماتوم

یادداشت ها

1. کانمن، دانیل؛ تورسکی، آموس (1979). "نظریه چشم انداز: تجزیه و تحلیل تصمیم تحت ریسک" (PDF) . اقتصادسنجی​ 47 (2): 263-291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
2. «جایزه Sveriges Riksbank در علوم اقتصادی به یاد آلفرد نوبل 2002». NobelPrize.org ​بازبینی شده در 12 اوت 2020 .
3. باربریس، نیکلاس؛ هیونگ، مینگ؛ تالر، ریچارد اچ (2006). "ترجیحات فردی، قمارهای پولی و مشارکت در بازار سهام: موردی برای چارچوب محدود". بررسی اقتصادی آمریکا 96 (4): 1069-1090. CiteSeerX 10.1.1.212.4458 . doi :10.1257/aer.96.4.1069. S2CID  16524520. 
4. کارترایت، ادوارد (2018). اقتصاد رفتاری (ویرایش سوم). ابینگدون، آکسون شابک 978-1-138-09712-4. OCLC  1001251180.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
5. Tversky، Amos; کانمن، دانیل (1986). "انتخاب منطقی و چارچوب تصمیم گیری". مجله تجارت . 59 (4): 251-278. CiteSeerX 10.1.1.463.1334 . doi :10.1007/978-3-642-74919-3_4. 
6. هاربا، ویلیام. "الگوی چهارگانه نگرش ریسک در انتخاب و وظایف قیمت گذاری" (PDF) .
7. Kahneman 2011، ص. 317.
8. بارون 2006، صص 264-266.
9. "آزمایشی در مورد ریسک پذیری و دوره های ارزیابی". فصلنامه اقتصاد . Academy.oup.com . بازبینی شده در 18 مارس 2023 .
10. پیج، لیونل (2022). بهینه غیرمنطقی انتشارات دانشگاه کمبریج
11. رابسون، آرتور جی (2001). «مبنای زیستی رفتار اقتصادی». مجله ادبیات اقتصادی . 39 (1): 11-33. doi :10.1257/jel.39.1.11.
12. رایو، لوئیس؛ بکر، گری اس (2007). "کارایی و شادکامی تکاملی". مجله اقتصاد سیاسی . 115 (2): 302-337. doi :10.1086/515966.
13. نتزر، نیک (2009). "تکامل ترجیحات زمانی و نگرش به ریسک". بررسی اقتصادی آمریکا 99 (3): 937-955. doi :10.1257/aer.99.3.937.
14. گلیمچر، پل دبلیو (2011). مبانی تحلیل اقتصادی عصبی . انتشارات دانشگاه آکسفورد
15. "این یک اشکال نیست، یک ویژگی است: بازبینی بینش کانمن و تورسکی در مورد رضایت ذهنی". بهینه غیرمنطقی بازیابی شده در 1 اکتبر 2023 .
16. نتزر، نیک؛ هرولد، فلوریان (2023). "دومین - بهترین وزنه احتمالی". بازی ها و رفتار اقتصادی . 138 : 112-125. doi :10.1016/j.geb.2022.12.005.
17. بنارتزی، شلومو؛ تالر، ریچارد (1995). "بیزاری از دست دادن نزدیک‌بین و پازل حق بیمه سهام". فصلنامه اقتصاد . 110 (1): 453-458. CiteSeerX 10.1.1.353.2566 . doi :10.2307/2118511. JSTOR  2118511. S2CID  55030273. 
18. پسندورفر، ولفگانگ. 2006. "اقتصاد رفتاری به سن می رسد: مقاله مروری در مورد پیشرفت در اقتصاد رفتاری ." مجله ادبیات اقتصادی، 44 (3): 712-721.
19. روزنکرانز، استفانی؛ اشمیتز، پاتریک دبلیو (2007). "قیمت های رزرو شده در مزایده ها به عنوان نقاط مرجع". مجله اقتصادی . 117 (520): 637-653. doi :10.1111/j.1468-0297.2007.02044.x. hdl : 1874/14990 . ISSN  1468-0297. S2CID  154566025.
20. برونر، توبیاس؛ رینر، یوخن؛ ناتر، مارتین؛ Skiera, Bernd (1 اوت 2019). "نظریه چشم انداز در یک بازی پویا: نظریه و شواهد از مزایده های پرداخت به ازای پیشنهاد آنلاین". مجله رفتار اقتصادی و سازمان . 164 : 215-234. doi :10.1016/j.jebo.2019.05.032. ISSN  0167-2681. S2CID  197830487.
21. ویدر، فردیناند ام. ویس، باربارا (25 ژوئن 2019). «نظریه چشم‌انداز و تصمیم‌گیری سیاسی». دایره المعارف تحقیقات آکسفورد سیاست . doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.979. شابک 9780190228637. بازبینی شده در 21 ژوئن 2020 .
22. مک درموت، رز (آوریل 2004). "نظریه چشم انداز در علوم سیاسی: سود و زیان از دهه اول". روانشناسی سیاسی . 25 (2): 289-312. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00372.x – از طریق JSTOR.
23. مرسر، جاناتان (15 ژوئن 2005). "نظریه چشم انداز و علوم سیاسی". بررسی سالانه علوم سیاسی . 8 (1): 1-21. doi : 10.1146/annurev.polisci.8.082103.104911 . ISSN  1094-2939.
24. ویلند، کورت (2002). سیاست اصلاحات بازار در دموکراسی های شکننده: آرژانتین، برزیل، پرو و ​​ونزوئلا . پرینستون، نیوجرسی: انتشارات دانشگاه پرینستون.
25. ویس، باربارا و کیس ون کرسبرگن (2007). چرا و چگونه بازیگران سیاسی اصلاحات مخاطره آمیز را دنبال می کنند؟ مجله سیاست نظری 19 (2): 153–172.
26. فانیس، ماریا (2004). "اقدام جمعی با تئوری چشم انداز ملاقات می کند: یک کاربرد برای ائتلاف سازی در شیلی، 1973-1975." روانشناسی سیاسی 25 (3): 363–388.
27. سامر-تاپکو، زینپ (2009). "تصمیمات به موقع: تأثیرات انتخابات ملی گذشته بر تغییر سیاست حزب." مجله سیاست 71 (1): 238–248.
28. کوزنار، لارنس آ. و جیمز ام. لوتز (2007). "حساسیت به خطر و تروریسم." مطالعات سیاسی 55 (2): 341–361.
29. برای یک مرور کلی، به Berejikian، Jeffrey D. (2020) مراجعه کنید. «نظریه چشم‌انداز در روابط بین‌الملل»، کتاب‌شناسی آکسفورد ، https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199743292/obo-9780199743292-0163.xml.
30. مک درموت، رز (1998). ریسک پذیری در سیاست بین الملل: نظریه چشم انداز در سیاست خارجی آمریکا پس از جنگ . آن آربور: انتشارات دانشگاه میشیگان.
31. برجیکیان، جفری دی (2004). روابط بین‌الملل تحت ریسک: چارچوب‌بندی انتخاب دولت . آلبانی: انتشارات دانشگاه ایالتی نیویورک.
32. بوچر، ویلیام ای. سوم. (2005). رفتار مخاطره آمیز ریاست جمهوری در سیاست خارجی: احتیاط یا خطر؟ نیویورک: پالگریو مک میلان.
33. باربریس، نیکلاس سی (2013). "سی سال تئوری چشم انداز در اقتصاد: بررسی و ارزیابی". مجله چشم انداز اقتصادی . 27 (1): 173-196. doi : 10.1257/jep.27.1.173 . ISSN  0895-3309.
34. ریگر، ام و وانگ، ام (2008). تئوری چشم انداز برای توزیع های پیوسته. مجله ریسک و عدم قطعیت، 36، 1، 83-102.
35. چادی، هارون آنیل؛ چادی، Xsitaaz T. چدی، کلاید؛ Otuloge, Festus (1 فوریه 2022). "نقض در نقطه مرجع ناپیوستگی: محدودیت های تئوری چشم انداز و مدل جایگزین انتخاب های ریسک". مجله علوم نوظهور . 6 (1): 37-52. doi : 10.28991/ESJ-2022-06-01-03 . ISSN  2610-9182. S2CID  245640686.
36. Staddon, John (2017) روش علمی: چگونه علم کار می کند، موفق نمی شود یا وانمود می کند که کار می کند. تیلور و فرانسیس
37. نیول، بنجامین، آر. لاگنادو، دیوید، ا. شانکس، دیوید، آر (2007). انتخاب های مستقیم: روانشناسی تصمیم گیری نیویورک: انتشارات روانشناسی. شابک 978-1841695891.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
38. Brandstätter، E.، Gigerenzer، G.، & Hertwig، R. (2006). اکتشافی اولویت: انتخاب بدون معاوضه. بررسی روانشناسی، 113، 409-432.
39. ریگر، ام و وانگ، ام (2008). پشت ابتکاری اولویت چیست؟ - تجزیه و تحلیل ریاضی و نظر در مورد Brandstätter، Gigerenzer و Hertwig. بررسی روانشناسی، 115، 1، 274-280.
40. ریگر، MO، وانگ، ام.، و هینس، تی (2017). برآورد پارامترهای تئوری چشم انداز تجمعی از یک نظرسنجی بین المللی نظریه و تصمیم، 82(4)، 567-596.
41. روگری، کای؛ علی، سونیا؛ برگ، ماری لوئیز؛ برتولدو، جولیا؛ بیورندال، لودویگ دی. کورتیخوس-برنابئو، آنا؛ دیویسون، کلر؛ دمیک، امیر؛ استبان-سرنا، سلیا; فریدمان، ماجا؛ گیبسون، شانون پی (2020). "تکرار الگوهای تئوری چشم انداز برای تصمیم گیری تحت ریسک". طبیعت رفتار انسان . 4 (6): 622-633. doi :10.1038/s41562-020-0886-x. hdl : 10641/2613 . ISSN  2397-3374. PMID  32424259. S2CID  218682847.
42. برگ، ناتان و گرد گیگرنزر (2010). "انگار اقتصاد رفتاری: اقتصاد نئوکلاسیک در مبدل؟" تاریخ اندیشه های اقتصادی 18 (1): 133–166.
43. لیست، جان اِی (2004). «نئوکلاسیک در مقابل نظریه چشم‌انداز: شواهدی از بازار». Econometrica 72 (2): 615-625.
44. کچل مایر، استیون جی، و محمد شهاتا (1992). "بررسی اولویت های ریسک تحت مشوق های پولی بالا: شواهد تجربی از جمهوری خلق چین." American Economic Review 82 (5): 1120–1141.

در ادامه مطلب

• بارون، جاناتان (2006). تفکر و تصمیم گیری (ویرایش چهارم). انتشارات دانشگاه کمبریج شابک 978-1-139-46602-8. بازیابی شده در 10 مارس 2016 .
• دیسی، ریموند؛ زیلونکا، پیوتر (2013). "نوسانات بالا اثر مستعد را در بحران بازار از بین می برد." Decyzje . 10 (20): 5-20. doi : 10.7206/DEC.1733-0092.9 (غیرفعال 19 سپتامبر 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)
• ایسترلین ، ریچارد ای . دیوید، پل آ. ردر، ملوین وارن (1974). ملل و خانوارها در رشد اقتصادی: مقالاتی به افتخار موسی آبراموویتز. مطبوعات دانشگاهی. شابک 978-0-12-205050-3. بازیابی شده در 10 مارس 2016 .
• فرانک، رابرت اچ (1997). «چارچوب مرجع به عنوان یک کالای عمومی». مجله اقتصادی . 107 (445): 1832–1847. CiteSeerX  10.1.1.205.3040 . doi :10.1111/j.1468-0297.1997.tb00086.x. ISSN  0013-0133.
• کانمن، دانیل (2011). فکر کردن، سریع و آهسته. فارار، استراوس و ژیرو. شابک 978-1-4299-6935-2. بازیابی شده در 10 مارس 2016 .
• کانمن، دانیل؛ تورسکی، آموس (1979). "نظریه چشم انداز: تجزیه و تحلیل تصمیم تحت ریسک" (PDF) . اقتصادسنجی​ 47 (2): 263-291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
• کانمن، دانیل، جک ال. کنتچ و ریچارد اچ. تالر (1991). "ناهنجاری‌ها: اثر وقف، ضرر گریزی، و سوگیری وضعیت موجود." مجله چشم انداز اقتصادی 5 (1): 193–206.
• Kahneman, Daniel, and Amos Tversky, eds. (2000). انتخاب ها، ارزش ها و چارچوب ها . کمبریج: انتشارات دانشگاه کمبریج.
• لین، جان آ (1999). جنگ های لویی چهاردهم 1667-1714. راتلج. شابک 9780582056299. بازیابی شده در 10 مارس 2016 .
• مک درموت، رز؛ فاولر، جیمز اچ. اسمیرنوف، اولگ (2008). "درباره منشاء تکاملی ترجیحات نظریه چشم انداز". مجله سیاست . 70 (2): 335-350. doi :10.1017/S0022381608080341. ISSN  0022-3816. S2CID  1788641.
• پست، تیری؛ ون دن آسم، مارتین جی; بالتوسن، گیدو؛ تالر، ریچارد اچ (2008). "معامله یا بدون معامله؟ تصمیم گیری تحت ریسک در یک نمایش بازی با سود بزرگ". بررسی اقتصادی آمریکا 98 (1): 38-71. doi :10.1257/aer.98.1.38. hdl : 10419/86601 . ISSN  0002-8282. S2CID  12816022.
• کواترون، جورج آ، و آموس تورسکی (1988). تحلیل‌های متضاد منطقی و روان‌شناختی انتخاب سیاسی. American Political Science Review 82 (3): 719–736.
• شفیر، الدار; LeBoeuf, Robyn A. (2002). "عقلانیت". بررسی سالانه روانشناسی . 53 (1): 491-517. doi :10.1146/annurev.psych.53.100901.135213. ISSN  0066-4308. PMID  11752494.
• تورسکی، آموس؛ کانمن، دانیل (1986). "انتخاب منطقی و چارچوب بندی تصمیمات" (PDF) . مجله تجارت . 59 (S4): S251. CiteSeerX  10.1.1.463.1334 . doi :10.1086/296365. S2CID  2817965.
• تورسکی، آموس ؛ کانمن، دانیل (1992). "پیشرفت در نظریه چشم انداز: نمایش تجمعی عدم قطعیت". مجله ریسک و عدم قطعیت . 5 (4): 297-323. CiteSeerX  10.1.1.320.8769 . doi :10.1007/BF00122574. ISSN  0895-5646. S2CID  8456150.

لینک های خارجی

• مقدمه ای بر نظریه چشم انداز
• نظریه چشم انداز