stringtranslate.com

قطبی شدن گروهی

در روانشناسی اجتماعی ، قطبی شدن گروهی به تمایل یک گروه به تصمیم گیری افراطی تر از تمایل اولیه اعضای خود اشاره دارد. اگر تمایلات اولیه افراد بخواهد مخاطره آمیز باشد، این تصمیمات افراطی بیشتر به سمت ریسک بیشتر است و اگر تمایلات اولیه افراد محتاطانه باشد، به سمت احتیاط بیشتر است. [1] این پدیده همچنین معتقد است که نگرش یک گروه نسبت به یک موقعیت ممکن است به این معنا تغییر کند که نگرش های اولیه افراد پس از بحث گروهی تقویت و تشدید شده است، پدیده ای که به عنوان قطبش نگرش شناخته می شود . [2]

نمای کلی

قطبی شدن گروهی یک پدیده مهم در روانشناسی اجتماعی است و در بسیاری از زمینه های اجتماعی قابل مشاهده است. برای مثال، گروهی از زنان که دیدگاه‌های نسبتاً فمینیستی دارند، پس از بحث‌های گروهی، اعتقادات طرفدار فمینیستی را افزایش می‌دهند. [3] به طور مشابه، مطالعات نشان داده است که پس از مشورت با یکدیگر، اعضای هیئت منصفه ساختگی اغلب در مورد جوایز خسارات تنبیهی تصمیم می‌گیرند که بزرگ‌تر یا کوچک‌تر از مبلغی است که هر هیئت منصفه قبل از مشورت ترجیح داده است. [4] مطالعات نشان داد که وقتی هیئت منصفه از جایزه نسبتاً پایینی حمایت می‌کردند، بحث به نتیجه ملایم‌تری منجر می‌شد، در حالی که اگر هیئت منصفه تمایل داشت مجازات سختی را اعمال کند، بحث آن را حتی سخت‌تر می‌کرد. [5] علاوه بر این، در سال‌های اخیر، اینترنت و رسانه‌های اجتماعی آنلاین نیز فرصت‌هایی را برای مشاهده قطبی‌سازی گروهی و گردآوری تحقیقات جدید ارائه کرده‌اند. روانشناسان دریافته‌اند که رسانه‌های اجتماعی مانند فیس‌بوک و توییتر نشان می‌دهند که قطبی شدن گروه حتی زمانی که یک گروه از نظر فیزیکی کنار هم نیستند، می‌تواند رخ دهد. تا زمانی که گروه افراد با همان عقیده اساسی در مورد موضوع شروع کنند و گفت و گوی مداوم ادامه داشته باشد، قطبی شدن گروهی می تواند رخ دهد. [6]

تحقیقات نشان می‌دهد که گروه‌های تثبیت‌شده کمتر از قطبی شدن رنج می‌برند، همانطور که گروه‌هایی که درباره مشکلاتی که برای آنها کاملاً شناخته شده بحث می‌کنند، رنج می‌برند. با این حال، در شرایطی که گروه‌ها تا حدودی تازه تشکیل شده‌اند و وظایف جدید هستند، قطبی‌سازی گروهی می‌تواند تأثیر عمیق‌تری بر تصمیم‌گیری نشان دهد. [7]

قطبی شدن نگرش

قطبش نگرش که به عنوان قطبی شدن باور و اثر قطبش نیز شناخته می شود ، پدیده ای است که در آن اختلاف نظر شدیدتر می شود زیرا طرف های مختلف شواهدی را در مورد این موضوع در نظر می گیرند. این یکی از اثرات سوگیری تایید است : تمایل افراد به جستجو و تفسیر شواهد به صورت انتخابی، برای تقویت باورها یا نگرش های فعلی خود. [8] هنگامی که مردم با شواهد مبهم روبرو می شوند، این سوگیری می تواند به طور بالقوه منجر به این شود که هر یک از آنها آن را به عنوان حمایت از نگرش های موجود خود تفسیر کنند، و به جای اینکه اختلاف نظر بین آنها را محدود کند، بیشتر شود. [9]

این تأثیر با موضوعاتی که احساسات را فعال می‌کنند، مانند مسائل « دکمه داغ » سیاسی مشاهده می‌شود. [10] برای اکثر مسائل، شواهد جدید یک اثر قطبی ایجاد نمی کند. [11] برای آن دسته از مسائلی که قطبی شدن یافت می شود، صرف فکر کردن در مورد موضوع، بدون تأمل در شواهد جدید، تأثیر را ایجاد می کند. [11] فرآیندهای مقایسه اجتماعی نیز به عنوان توضیحی برای تأثیر مورد استفاده قرار گرفته اند، که با تنظیماتی که در آن افراد اظهارات یکدیگر را تکرار و تأیید می کنند، افزایش می یابد. [12] این تمایل ظاهری نه تنها برای روانشناسان ، بلکه برای جامعه شناسان [13] و فیلسوفان نیز مورد توجه است . [14]

یافته های تجربی

از اواخر دهه 1960، روانشناسان مطالعات متعددی را در مورد جنبه های مختلف قطبش نگرش انجام داده اند.

در سال 1979، چارلز لرد ، لی راس و مارک لپر [9] مطالعه ای را انجام دادند که در آن دو گروه از مردم را انتخاب کردند، یک گروه به شدت طرفدار مجازات اعدام بودند ، و گروه دیگر به شدت مخالف بودند. محققان در ابتدا قدرتی که افراد با آن موقعیت خود را حفظ کردند، اندازه گیری کردند. بعداً، افراد موافق و مخالف مجازات اعدام در گروه‌های کوچک قرار گرفتند و یکی از دو کارت را نشان دادند که هر کدام حاوی بیانیه‌ای درباره نتایج یک پروژه تحقیقاتی بود که روی آن نوشته شده بود. به عنوان مثال:

کرونر و فیلیپس (1977) میزان قتل را برای سال قبل و سال بعد از اجرای مجازات اعدام در 14 ایالت مقایسه کردند. در 11 ایالت از 14 ایالت، میزان قتل پس از تصویب مجازات اعدام کمتر بود. این تحقیق از اثر بازدارندگی مجازات اعدام حمایت می کند. [15]

یا:

پالمر و کراندال (1977) میزان قتل را در 10 جفت از ایالت های همسایه با قوانین مختلف مجازات اعدام مقایسه کردند. در 8 مورد از 10 جفت، میزان قتل در ایالت با مجازات اعدام بالاتر بود. این تحقیق با اثر بازدارنده مجازات اعدام مخالفت می کند. [15]

محققان مجدداً از مردم در مورد قدرت باورهایشان در مورد اثر بازدارندگی مجازات اعدام پرسیدند و این بار نیز از آنها در مورد تأثیری که این تحقیق بر نگرش آنها داشته است سؤال کردند.

در مرحله بعدی تحقیق به شرکت کنندگان اطلاعات بیشتری در مورد مطالعه شرح داده شده در کارتی که دریافت کردند، شامل جزئیات تحقیق، نقدهای پژوهش و پاسخ محققین به آن نقدها داده شد. میزان تعهد شرکت کنندگان به مواضع اصلی خود مجدداً اندازه گیری شد و از شرکت کنندگان در مورد کیفیت تحقیق و تأثیر تحقیق بر باورهای آنها سؤال شد. در نهایت، آزمایش روی همه شرکت‌کنندگان با استفاده از کارتی تکرار شد که موقعیتی مخالف با آنچه در ابتدا دیده بودند را پشتیبانی می‌کرد.

محققان دریافتند که مردم تمایل داشتند بر این باور باشند که تحقیقاتی که دیدگاه های اصلی آنها را پشتیبانی می کند بهتر از تحقیقاتی که این کار را نمی کنند انجام شده و قانع کننده تر است. [16] افراد در ابتدا در هر سمتی که داشتند، پس از مطالعه تحقیقاتی که از آن حمایت می‌کردند، تمایل بیشتری به حفظ آن موقعیت داشتند. لرد و همکاران به این نکته اشاره کنید که منطقی است که افراد نسبت به تحقیقاتی که از موقعیت فعلی آنها حمایت می کند کمتر انتقاد کنند، اما برای افراد منطقی به نظر نمی رسد که به طور قابل توجهی قدرت نگرش خود را هنگام خواندن شواهد تأیید کننده افزایش دهند. [17] هنگامی که مردم هم تحقیقاتی را که نظرات آنها را تأیید می کرد و هم تحقیقاتی را که نمی خواند خوانده بودند، تمایل داشتند نگرش اصلی خود را قوی تر از قبل از دریافت آن اطلاعات حفظ کنند. [18] این نتایج را باید در زمینه چندین مشکل در اجرای مطالعه درک کرد، از جمله این واقعیت که محققان مقیاس نتیجه متغیر را تغییر دادند، بنابراین اندازه‌گیری تغییر نگرش غیرممکن بود، و قطبش را با استفاده از یک ارزیابی ذهنی اندازه‌گیری کردند. تغییر نگرش و نه معیار مستقیم میزان تغییر رخ داده است. [19]

انتخاب تغییر می کند

قطبش گروهی و تغییر انتخاب از بسیاری جهات مشابه هستند. با این حال، آنها در یک راه متمایز متفاوت هستند. قطبی شدن گروهی به تغییر نگرش در سطح فردی به دلیل تأثیر گروه اشاره دارد و تغییر انتخاب به نتیجه تغییر نگرش اشاره دارد. یعنی تفاوت بین میانگین نگرش اعضای گروه قبل از بحث گروهی و نتیجه تصمیم گروه. [7]

تغییرات مخاطره آمیز و محتاطانه هر دو بخشی از یک ایده عمومی تر است که به عنوان قطبش نگرش ناشی از گروه شناخته می شود. اگرچه قطبی‌سازی گروهی عمدتاً با تصمیم‌ها و/یا نظرات مرتبط با ریسک سر و کار دارد، تغییرات ناشی از بحث در چندین سطح غیر ریسکی رخ می‌دهد. این نشان می دهد که یک پدیده کلی تغییر انتخاب جدا از تصمیمات مربوط به ریسک وجود دارد. [ توضیحات لازم ] استونر (1968) دریافت که یک تصمیم تحت تأثیر ارزش‌های پشت آن شرایط تصمیم قرار می‌گیرد. [20] این مطالعه نشان داد که موقعیت‌هایی که معمولاً به نفع جایگزین پرخطرتر هستند، تغییرات پرخطر را افزایش می‌دهند. علاوه بر این، موقعیت‌هایی که معمولاً به نفع جایگزین محتاطانه هستند، تغییرات محتاطانه را افزایش می‌دهند. این یافته ها همچنین اهمیت جابجایی های گروهی قبلی را نشان می دهد. تغییرات انتخاب عمدتاً با ارزش‌های انسانی متفاوت و اینکه چقدر این ارزش‌ها توسط یک فرد حفظ می‌شود توضیح داده می‌شود. به گفته Moscovici و همکاران. (1972) تعامل در یک گروه و اختلاف نظرها برای دو قطبی شدن گروه ضروری است. [21] در حالی که ممکن است یک افراطی در گروه نظر را تحت تاثیر قرار دهد، این تغییر تنها با تعامل کافی و مناسب در درون گروه اتفاق می افتد. به عبارت دیگر، افراط گرا بدون تعامل هیچ تاثیری نخواهد داشت. همچنین، Moscovici و همکاران. ترجیحات فردی بی ربط بود. این اختلاف نظر است که باعث تغییر خواهد شد. [21] این یافته نشان می‌دهد که چگونه یک نظر در گروه، گروه را تحت تأثیر قرار نمی‌دهد. این ترکیبی از همه نظرات فردی است که تأثیر می گذارد.

تاریخچه و خاستگاه

مطالعه قطبی شدن گروهی را می توان به پایان نامه کارشناسی ارشد منتشر نشده سال 1961 توسط جیمز استونر، دانشجوی MIT، که به اصطلاح "تغییر ریسک" را مشاهده کرد، ردیابی کرد. [22] مفهوم جابجایی مخاطره آمیز معتقد است که تصمیمات یک گروه از میانگین تصمیمات فردی اعضا قبل از ملاقات گروه پرخطرتر است.

در مطالعات اولیه، پدیده تغییر ریسک با استفاده از مقیاسی به نام پرسشنامه انتخاب-معضلات اندازه گیری شد. این اقدام شرکت کنندگان را ملزم می کرد تا سناریویی فرضی را در نظر بگیرند که در آن یک فرد با یک معضل مواجه است و باید برای حل مسئله مورد نظر انتخاب کند. سپس از شرکت کنندگان خواسته شد تا احتمال اینکه یک انتخاب خاص برای فرد مورد بحث منفعت یا خطر داشته باشد را تخمین بزنند. به مثال زیر توجه کنید:

"آقای الف، مهندس برق، متاهل و دارای یک فرزند، از زمان فارغ التحصیلی از کالج پنج سال پیش، برای یک شرکت بزرگ الکترونیک کار می کند. او مطمئن است که یک شغل مادام العمر با حقوق متوسط، هرچند کافی، و آزادانه دارد. مزایای بازنشستگی به محض بازنشستگی، بسیار بعید است که حقوق او قبل از بازنشستگی افزایش یابد، در حالی که در یک همایش شرکت می کند، به یک شرکت کوچک و تازه تاسیس پیشنهاد می شود که آینده ای بسیار نامشخص دارد. کار جدید هزینه بیشتری برای شروع خواهد داشت و در صورتی که شرکت از رقابت شرکت‌های بزرگ‌تر جان سالم به در ببرد، امکان سهمی در مالکیت را فراهم می‌کند.»

سپس از شرکت‌کنندگان خواسته شد تصور کنند که دارند به آقای A مشاوره می‌دهند. سپس یک سری احتمالات به آنها ارائه می‌شود که نشان می‌دهد آیا شرکت جدیدی که به او موقعیتی را ارائه کرده است از نظر مالی با ثبات است یا خیر. به صورت زیر خوانده می شود

"لطفاً کمترین احتمالی را که قابل قبول می دانید را بررسی کنید تا برای آقای الف کار جدید ارزشمند باشد."

____احتمال اینکه شرکت از نظر مالی سالم باشد 1 در 10 است.

____ احتمال اینکه شرکت از نظر مالی سالم باشد 3 در 10 است.

____احتمال 5 در 10 این است که شرکت از نظر مالی سالم باشد.

____ احتمال اینکه شرکت از نظر مالی سالم باشد، 7 در 10 است.

____ احتمال اینکه شرکت از نظر مالی سالم باشد 9 در 10 است.

____اگر فکر می کنید که آقای A نباید شغل جدید را بدون توجه به احتمالات، در اینجا چک کنید.

افراد پرسشنامه را تکمیل کردند و مستقل از دیگران تصمیم گرفتند. بعداً از آنها خواسته می‌شود که به گروهی بپیوندند تا انتخاب‌هایشان را ارزیابی کنند. با تغییر در مقدار میانگین، مطالعات اولیه با استفاده از این روش نشان داد که تصمیمات گروهی نسبت به تصمیماتی که توسط افراد گرفته می‌شود نسبتاً پرخطرتر هستند. این تمایل همچنین زمانی رخ داد که قضاوت های فردی پس از بحث گروهی جمع آوری شد و حتی زمانی که اقدامات فردی پس از بحث دو تا شش هفته به تعویق افتاد. [23]

کشف این تغییر مخاطره آمیز غافلگیر کننده و غیر شهودی تلقی می شد، به ویژه از آنجایی که کار قبلی آلپورت و سایر محققان در دهه های 1920 و 1930 نشان می داد که افراد تصمیمات افراطی تری نسبت به گروه ها می گیرند و این انتظار را به وجود می آورد که گروه ها تصمیماتی بگیرند که می توانند تصمیم بگیرند. با میانگین سطح ریسک اعضای خود مطابقت دارد. [20] یافته‌های به‌ظاهر ضد شهودی استونر منجر به جهش تحقیقات پیرامون تغییر مخاطره‌آمیز شد، که در ابتدا تصور می‌شد که یک استثنای موردی خاص برای رویه تصمیم‌گیری استاندارد است. بسیاری از مردم به این نتیجه رسیده بودند که افراد در یک محیط گروهی بر اساس آنچه که سطح ریسک کلی یک گروه را فرض می‌کردند، تصمیم می‌گیرند. از آنجایی که کار استونر لزوماً به این موضوع خاص نمی‌پردازد، و از آنجا که به نظر می‌رسد با تعریف اولیه استونر از تغییر مخاطره‌آمیز در تضاد است، بحث‌های بیشتری به وجود آمد که باعث شد محققان بیشتر این موضوع را بررسی کنند. با این حال، در اواخر دهه 1960، مشخص شد که تغییر مخاطره آمیز تنها یک نوع از بسیاری از نگرش ها بود که در گروه ها افراطی تر شد و باعث شد که موسکوویچی و زاوالونی پدیده کلی را «قطب بندی گروهی» بخوانند. [24]

متعاقبا، یک دوره یک دهه بررسی کاربرد پلاریزاسیون گروهی در تعدادی از زمینه ها در تنظیمات آزمایشگاهی و میدانی آغاز شد. شواهد تجربی قابل توجهی وجود دارد که پدیده قطبش گروهی را نشان می دهد. قطبی شدن گروهی به طور گسترده ای به عنوان یک فرآیند تصمیم گیری گروهی اساسی در نظر گرفته شده است و به خوبی تثبیت شده است، اما به دلیل اینکه مکانیسم های آن به طور کامل شناخته نشده است، غیر آشکار و گیج کننده باقی مانده است.

رویکردهای نظری عمده

تقریباً به محض اینکه پدیده قطبش گروهی کشف شد، تعدادی نظریه برای کمک به توضیح و توضیح آن ارائه شد. این توضیحات به تدریج محدود شدند و با هم گروه شدند تا اینکه دو مکانیسم اصلی باقی ماندند، مقایسه اجتماعی و نفوذ اطلاعاتی .

نظریه مقایسه اجتماعی

نظریه مقایسه اجتماعی یا نظریه تأثیر هنجاری به طور گسترده ای برای توضیح قطبی شدن گروهی استفاده شده است. بر اساس تفسیر مقایسه اجتماعی، قطبی شدن گروهی در نتیجه تمایل افراد برای به دست آوردن مقبولیت و درک مطلوب توسط گروه خود رخ می دهد. این تئوری معتقد است که مردم ابتدا ایده های خود را با ایده های بقیه گروه مقایسه می کنند. آنها آنچه را که گروه برای آنها ارزش قائل است و ترجیح می دهد، مشاهده و ارزیابی می کنند. به منظور جلب پذیرش، افراد موقعیتی را اتخاذ می کنند که شبیه به دیگران است اما کمی افراطی تر است. با انجام این کار، افراد از باورهای گروه حمایت می کنند و در عین حال خود را به عنوان "رهبران" گروه قابل تحسین معرفی می کنند. حضور عضوی با دیدگاه یا نگرش افراطی باعث دوقطبی شدن بیشتر گروه نمی شود. [25] مطالعات مربوط به این نظریه نشان داده‌اند که تأثیر هنجاری با مسائل قضاوتی، هدف گروهی هماهنگی، اعضای گروه شخص‌محور و پاسخ‌های عمومی محتمل‌تر است. [4]

نفوذ اطلاعاتی

نفوذ اطلاعاتی یا نظریه استدلال های متقاعد کننده نیز برای توضیح قطبی شدن گروهی استفاده شده است و امروزه بیشتر توسط روانشناسان شناخته شده است. تفسیر استدلال‌های متقاعدکننده معتقد است که افراد با شنیدن استدلال‌های جدید در حمایت از موضع خود، بیشتر به نظرات خود متقاعد می‌شوند. این تئوری معتقد است که هر یک از اعضای گروه با آگاهی از مجموعه‌ای از اطلاعات یا استدلال‌هایی که به نفع هر دو طرف موضوع است وارد بحث می‌شوند، اما به سمت آن سمتی متمایل می‌شوند که دارای مقدار بیشتری اطلاعات است. به عبارت دیگر، افراد انتخاب‌های فردی خود را با سنجیدن استدلال‌های موافق و مخالف به‌خاطر آورده‌اند. برخی از این موارد یا استدلال‌ها بین اعضا به اشتراک گذاشته می‌شوند در حالی که برخی موارد اشتراک‌گذاری نشده‌اند، که در آن همه به جز یک عضو قبلاً این استدلال‌ها را در نظر گرفته‌اند. با فرض اینکه اکثر یا همه اعضای گروه به یک جهت متمایل می شوند، در طول بحث، مواردی از اطلاعات به اشتراک گذاشته نشده حمایت کننده از آن جهت بیان می شود، که به اعضایی که قبلاً از آنها اطلاع نداشتند دلیل بیشتری برای تمایل به آن جهت می دهد. بحث گروهی وزن شواهد را تغییر می‌دهد، زیرا هر یک از اعضای گروه استدلال‌های خود را بیان می‌کنند، و تعدادی از مواضع و ایده‌های مختلف را روشن می‌کنند. [26] تحقیقات نشان داده است که تأثیر اطلاعاتی با مسائل فکری، هدف گروهی برای تصمیم گیری صحیح، اعضای گروه وظیفه محور و پاسخ های خصوصی محتمل تر است. [4] علاوه بر این، تحقیقات نشان می‌دهد که تنها به اشتراک گذاری اطلاعات نیست که قطبی شدن گروه را پیش‌بینی می‌کند. در عوض، میزان اطلاعات و متقاعدکننده بودن استدلال ها سطح قطبی شدن تجربه شده را واسطه می کند. [27]

در دهه 1970، بحث‌های مهمی در مورد اینکه آیا استدلال متقاعدکننده به تنهایی عامل قطبی‌سازی گروهی است یا خیر، رخ داد. فراتحلیل دانیل ایزنبرگ در سال 1986 از داده‌های جمع‌آوری‌شده توسط هر دو اردوگاه استدلال متقاعدکننده و مقایسه اجتماعی، تا حد زیادی در پاسخ به سؤالات مربوط به مکانیسم‌های غالب موفق بود. ایزنبرگ به این نتیجه رسید که شواهد قابل توجهی وجود دارد مبنی بر اینکه هر دو اثر به طور همزمان عمل می کنند، و اینکه نظریه استدلال های متقاعد کننده زمانی عمل می کند که مقایسه اجتماعی عمل نمی کند و بالعکس. [4]

خود دسته بندی و هویت اجتماعی

در حالی که این دو نظریه به طور گسترده به عنوان توضیحی برای قطبش گروهی پذیرفته شده اند، نظریه های جایگزینی ارائه شده است. محبوب ترین این نظریه ها نظریه خود طبقه بندی است . نظریه خود طبقه‌بندی از نظریه هویت اجتماعی سرچشمه می‌گیرد ، که معتقد است انطباق از فرآیندهای روان‌شناختی ناشی می‌شود. یعنی عضوی از یک گروه به عنوان ادراک ذهنی از خود به عنوان عضوی از یک دسته خاص تعریف می شود. [28] بر این اساس، طرفداران مدل خود طبقه‌بندی معتقدند که قطبی‌سازی گروهی به این دلیل اتفاق می‌افتد که افراد با یک گروه خاص همذات پنداری می‌کنند و با موقعیت گروهی اولیه که افراطی‌تر از میانگین گروهی است مطابقت دارند. برخلاف نظریه مقایسه اجتماعی و نظریه استدلال متقاعدکننده، مدل خود طبقه‌بندی معتقد است که فرآیندهای طبقه‌بندی بین گروهی علت قطبی‌سازی گروهی هستند [29]

هاگ، ترنر و دیویدسون در سال 1990 از نظریه خود طبقه بندی که قطبش گروهی را به عنوان انطباق با یک هنجار قطبی شده توضیح می دهد. نوع آیتم دوراهی سه انتخابی (خطرناک، خنثی یا محتاط). پژوهشگران این فرضیه را مطرح کردند که یک درون گروهی که با یک برون گروه پرخطر مواجه می شود، به سمت احتیاط قطبی می شود، یک گروه درون گروهی که با یک برون گروه احتیاط مواجه می شود، به سمت ریسک قطبی می شود، و یک گروه درون گروهی در میانه چارچوب مرجع اجتماعی، که با هر دو گروه برون گروهی مخاطره آمیز و محتاط مواجه می شود. قطبی نمی شود، بلکه با میانگین پیش آزمون آن همگرا می شود. [29] نتایج این مطالعه از فرضیه آنها حمایت کرد که شرکت کنندگان بر روی یک هنجار قطبی شده نسبت به ریسک در مورد موارد مخاطره آمیز و به سمت احتیاط در مورد موارد محتاط همگرا شدند. [29] مطالعه مشابه دیگری نشان داد که نمونه‌های اولیه درون گروهی با افراطی‌تر شدن گروه در زمینه اجتماعی، قطبی‌تر می‌شوند. [30] این بیشتر به توضیح خود طبقه‌بندی قطبی‌سازی گروهی کمک می‌کند.

برنامه های کاربردی

اینترنت

افزایش محبوبیت و افزایش تعداد پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی آنلاین، مانند فیس‌بوک ، توییتر و اینستاگرام ، مردم را قادر می‌سازد تا ایده‌هایی را جستجو کنند و با دیگرانی که دارای علایق و ارزش‌های مشترک مشابهی هستند، به اشتراک بگذارند و اثرات قطبی‌سازی گروهی را به‌ویژه در نسل Y آشکارتر کند. و افراد نسل Z. [31] مشابه پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی، پلتفرم‌های پخش ویدئو مانند YouTube به‌طور ناخودآگاه از طریق الگوریتم‌های هوشمندی که به دنبال محتوای افراطی هستند، گروه‌هایی را تشکیل می‌دهند. [32] با توجه به این فناوری، این امکان برای افراد وجود دارد که منابع اطلاعاتی خود و نظراتی را که در معرض آنها قرار می‌گیرند، تنظیم کنند و از این طریق دیدگاه‌های خود را تقویت و تقویت کنند و در عین حال از اطلاعات و دیدگاه‌هایی که با آن‌ها مخالف هستند اجتناب کنند. [33]

یک مطالعه بیش از 30000 توییت در توییتر را در رابطه با تیراندازی به جورج تیلر ، یک پزشک اواخر دوره سقط جنین مورد تجزیه و تحلیل قرار داد، که در آن توییت‌های مورد تجزیه و تحلیل، مکالمات بین حامیان و مخالفان حقوق سقط جنین، پس از تیراندازی بود. این مطالعه نشان داد که افراد همفکر هویت گروهی را تقویت می‌کنند، در حالی که پاسخ‌های بین افراد متفاوت، شکاف در وابستگی را تقویت می‌کند. [6]

در مطالعه ای که توسط سیا و همکاران انجام شد. (2002)، قطبش گروهی با بحث های آنلاین ( با واسطه کامپیوتری ) رخ می دهد . به طور خاص، این مطالعه نشان داد که بحث‌های گروهی، زمانی که بحث‌کنندگان در یک محیط توزیع شده (نمی‌توانند یکدیگر را ببینند) یا ناشناس (نمی‌توانند یکدیگر را شناسایی کنند) انجام می‌شوند، می‌توانند حتی به سطوح بالاتری از قطبی‌سازی گروهی در مقایسه با جلسات سنتی منجر شوند. این به تعداد بیشتر استدلال‌های جدید تولید شده (به دلیل نظریه استدلال‌های متقاعدکننده) و بروز بیشتر رفتارهای تک‌افزایی (به دلیل مقایسه اجتماعی) نسبت داده می‌شود. [34]

با این حال، برخی تحقیقات نشان می دهد که تفاوت های مهمی در اندازه گیری قطبش گروهی در آزمایش های آزمایشگاهی در مقابل آزمایش های صحرایی به وجود می آید. مطالعه ای که توسط Taylor & MacDonald (2002) انجام شد، یک محیط واقع بینانه از یک بحث کامپیوتری را نشان داد، اما قطبش گروهی در سطح مورد انتظار رخ نداد. [35] نتایج این مطالعه همچنین نشان داد که تفکر گروهی در بحث‌های رایانه‌ای کمتر از زمانی که افراد رو در رو هستند رخ می‌دهد. علاوه بر این، بحث‌های رایانه‌ای معمولاً در مقایسه با گروه‌هایی که در یک محیط طبیعی فعالیت می‌کنند، منجر به اجماع گروهی نمی‌شوند، یا منجر به رضایت کمتری از اجماع حاصل می‌شوند. علاوه بر این، این آزمایش در یک دوره دو هفته ای انجام شد و محققان را به این پیشنهاد رساند که قطبش گروهی ممکن است تنها در کوتاه مدت رخ دهد. به طور کلی، نتایج نشان می‌دهد که نه تنها ممکن است قطبی‌سازی گروهی آنطور که مطالعات قبلی نشان می‌دهد رایج نباشد، بلکه نظریه‌های گروهی، به طور کلی، ممکن است به سادگی قابل انتقال نباشند، زمانی که در یک بحث مرتبط با رایانه دیده می‌شوند. [35]

سیاست و قانون

قطبش گروهی به طور گسترده ای از نظر رفتار سیاسی مورد بحث قرار گرفته است (به قطب بندی سیاسی مراجعه کنید ). محققان افزایش قطب بندی عاطفی را در میان رای دهندگان ایالات متحده شناسایی کرده اند و گزارش می دهند که خصومت و تبعیض نسبت به حزب سیاسی مخالف در طول زمان به طور چشمگیری افزایش یافته است. [36]

قطبی شدن گروهی به طور مشابه در زمینه های حقوقی تأثیرگذار است. مطالعه‌ای که ارزیابی کرد که آیا قضات دادگاه منطقه فدرال وقتی به تنهایی یا در گروه‌های کوچک می‌نشینند رفتار متفاوتی داشتند، نشان داد که آن دسته از قضاتی که به تنهایی نشسته‌اند در ۳۵ درصد مواقع اقدامات افراطی انجام می‌دهند، در حالی که قضاتی که در یک گروه سه نفره حضور داشتند، ۶۵ اقدام افراطی انجام می‌دهند. ٪ از زمان. این نتایج قابل توجه است زیرا نشان می دهد که حتی تصمیم گیرندگان آموزش دیده و حرفه ای نیز در معرض تأثیرات قطبی شدن گروهی هستند. [37]

جنگ و رفتار خشونت آمیز

گزارش شده است که قطبی شدن گروهی در زمان جنگ و سایر زمان‌های درگیری رخ می‌دهد و تا حدی به توضیح رفتار خشونت‌آمیز و درگیری کمک می‌کند. [38] برای مثال، محققان پیشنهاد کرده‌اند که درگیری‌های قومی با تقویت هم‌ذات پنداری با درون‌گروه و خصومت نسبت به برون‌گروه، قطب‌بندی گروهی را تشدید می‌کند. [39] در حالی که قطبی شدن می تواند در هر نوع درگیری رخ دهد، بیشترین اثرات مخرب خود را در درگیری های بین گروهی، سیاست عمومی و بین المللی در مقیاس بزرگ دارد.

زندگی دانشگاهی

در مقیاس کوچکتر، قطبی شدن گروهی را می توان در زندگی روزمره دانشجویان در آموزش عالی نیز مشاهده کرد . مطالعه‌ای که توسط مایرز در سال 2005 انجام شد، گزارش داد که تفاوت‌های اولیه در بین دانشجویان آمریکایی در طول زمان برجسته‌تر می‌شود. به عنوان مثال، دانشجویانی که به انجمن‌های برادری و انجمن‌های صمیمی تعلق ندارند، از نظر سیاسی لیبرال‌تر هستند و این تفاوت در طول دوران تحصیل در دانشگاه افزایش می‌یابد. محققان معتقدند که این حداقل تا حدی با قطبش گروهی توضیح داده می شود، زیرا اعضای گروه تمایل دارند تمایلات و نظرات یکدیگر را تقویت کنند. [40]

همچنین ببینید

مراجع

  1. ↑ آرونسون، الیوت (2010). روانشناسی اجتماعی. رودخانه فوقانی زین، نیوجرسی: سالن پرنتیس. ص 273.
  2. ^ مایرز، دی جی؛ H. Lamm (1975). "اثر قطبی بحث گروهی". دانشمند آمریکایی 63 (3): 297-303. Bibcode :1975AmSci..63..297M. PMID  1147368.
  3. ^ مایرز، دی جی (1975). "قطب بندی نگرش ناشی از بحث". روابط انسانی . 28 (8): 699-714. doi :10.1177/001872677502800802. S2CID  145480929.
  4. ^ abcd Isenberg، DJ (1986). "قطب بندی گروهی: بررسی انتقادی و متاآنالیز". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 50 (6): 1141-1151. doi :10.1037/0022-3514.50.6.1141.
  5. ^ بری، آر.ام. AM Noble (1978). "اقتدارگرایی و تصمیمات هیئت منصفه ساختگی: شواهدی از جانبداری هیئت منصفه و قطبی شدن گروهی". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 36 (12): 1424-1430. doi :10.1037/0022-3514.36.12.1424.
  6. ^ آب یاردی، ساریتا; دانا بوید (2010). "مناظره های پویا: تحلیلی از قطبش گروهی در طول زمان در توییتر". بولتن علم، فناوری و جامعه . 30 (5): 316-27. doi :10.1177/0270467610380011. S2CID  144371141.
  7. ^ ab Myers، DG; H. Lamm (1976). "پدیده قطبش گروهی". بولتن روانشناسی . 83 (4): 602-627. doi :10.1037/0033-2909.83.4.602.
  8. ↑ فاین، کوردلیا (2006a). ذهن خود - چگونه مغز شما منحرف می شود و فریب می دهد . WW نورتون . شابک 0-393-06213-9 
  9. ^ ab Lord, CG; راس، ال. Lepper، MR (1979). "یکسان سازی مغرضانه و قطبی سازی نگرش: اثرات نظریه های قبلی بر شواهد بعدی". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 37 (11): 2098-2109. doi :10.1037/0022-3514.37.11.2098. S2CID  7465318.
  10. ↑ تابر، چارلز اس. لاج، میلتون (ژوئیه 2006). «شک گرایی انگیزشی در ارزیابی باورهای سیاسی». مجله آمریکایی علوم سیاسی . 50 (3): 755-769. doi :10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x. S2CID  3770487.
  11. ^ آب کوهن، دینا؛ لائو، جوزف (1996). "اثرات شواهد بر نگرش ها: آیا قطبی شدن هنجار است؟". علم روانشناسی . 7 (2): 115-120. doi :10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x. S2CID  145659040.
  12. ^ برائر، مارک جی. جاد، چارلز موزلی؛ گلینر، MD (1995). "تأثیر عبارات مکرر بر قطبی شدن نگرش در طول بحث های گروهی". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 68 (6): 1014-1029. doi :10.1037/0022-3514.68.6.1014. PMID  7608855.
  13. ↑ بالداساری، دلیا؛ بیرمن، پیتر (اکتبر 2007). پویایی قطبی شدن سیاسی. بررسی جامعه شناسی آمریکا 72 (5): 784-811. doi :10.1177/000312240707200507. JSTOR  25472492. S2CID  10156795.
  14. ↑ کلی، توماس (2008). "اختلاف، جزم گرایی و قطبی شدن باور". مجله فلسفه . 105 (10): 611-633. doi : 10.5840/jphil20081051024.
  15. ^ ab Lord, Ross & Lepper 1979, p. 2100.
  16. ↑ Lord, Ross & Lepper 1979, pp. 2102, 2105–6.
  17. ↑ Lord, Ross & Lepper 1979, pp. 2106-7.
  18. ↑ Lord, Ross & Lepper 1979, pp. 2105-6.
  19. ^ لرد، راس و لپر 1979، ص. 2101n1.
  20. ^ ab Stoner, James AF (1968). "تغییرات مخاطره آمیز و محتاطانه در تصمیم گیری های گروهی: تاثیر ارزش های گسترده" (PDF) . مجله روانشناسی اجتماعی تجربی . 4 (4): 442-459. doi :10.1016/0022-1031(68)90069-3. hdl : 1721.1/48923 .
  21. ^ آب موسکوویسی، اس. W. Doise; R. Dulong (1972). "مطالعات در تصمیم گیری گروهی: دوم. تفاوت مواضع، اختلاف نظرها و قطب بندی گروهی". مجله اروپایی روانشناسی اجتماعی . 2 (4): 385-399. doi :10.1002/ejsp.2420020404.
  22. ↑ Stoner, JA (1961). "مقایسه تصمیم گیری فردی و گروهی مرتبط با ریسک". پایان نامه چاپ نشده کارشناسی ارشد، موسسه فناوری ماساچوست .
  23. ↑ Forsyth, DR (2010) Group Dynamics
  24. ↑ موسکوویسی، اس. M. Zavaloni (1969). "گروه به عنوان قطبی کننده نگرش ها". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 12 (2): 125-135. doi : 10.1037/h0027568.
  25. ↑ ون سوول، لین ام. (2009). "اعضای افراطی و قطبی شدن گروه". نفوذ اجتماعی . 4 (3): 185-199. doi :10.1080/15534510802584368. S2CID  219697757.
  26. ^ وینوکور، ا. Burnstein, E. (1974). "اثرات استدلال های متقاعدکننده تا حدی مشترک بر تغییرات ناشی از گروه: رویکرد حل مسئله گروهی". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 29 (3): 305-315. doi : 10.1037/h0036010.
  27. ^ هینس، وی بی. دیویس، جی اچ (1984). "نظریه استدلال های متقاعد کننده، قطبش گروهی و تغییر انتخاب". بولتن شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 10 (2): 260-268. doi :10.1177/0146167284102012. S2CID  145085635.
  28. ^ آبرامز، دی. M. Wetherell; اس. کاکرین; MA Hogg; جی سی ترنر (1990). "دانستن با دانستن اینکه چه کسی هستید به چه چیزی فکر کنید: خود طبقه بندی و ماهیت شکل گیری هنجار، انطباق و قطبی شدن گروه". مجله روانشناسی اجتماعی بریتانیا . 29 (2): 97-119. doi : 10.1111/j.2044-8309.1990.tb00892.x . PMID  2372667.
  29. ^ abc Hogg، MA; ترنر، جی سی. دیویدسون، بی (1990). «هنجارهای قطبی شده و چارچوب های مرجع اجتماعی: آزمونی از نظریه خود طبقه بندی قطبی شدن گروهی». روانشناسی اجتماعی پایه و کاربردی . 11 : 77-100. doi : 10.1207/s15324834basp1101_6.
  30. ^ مک گارتی، کریگ؛ جان سی ترنر، مایکل ای.، باربارا دیوید; و همکاران (مارس 1992). "قطب بندی گروهی به عنوان انطباق با عضو اولیه گروه". مجله روانشناسی اجتماعی بریتانیا . 31 : 1-19. doi :10.1111/j.2044-8309.1992.tb00952.x.{{cite journal}}: CS1 maint: چندین نام: فهرست نویسندگان ( پیوند )
  31. ^ Feilitzen, C. (2009). تأثیرات خشونت با واسطه: خلاصه تحقیق . مرکز تهاتر بین المللی کودکان، جوانان و رسانه ها. شابک 978-91-89471-81-8.
  32. ^ باستوگ، مهمت اف. دوائی، عزیز; Akca, Davut (02-07-2020). "کاوش در "سمت تقاضا" رادیکال سازی آنلاین: شواهدی از زمینه کانادا". مطالعات درگیری و تروریسم . 43 (7): 616-637. doi :10.1080/1057610X.2018.1494409. ISSN  1057-610X. S2CID  115806907.
  33. ↑ سانستاین، کاس (2000). "مشکل مشورتی؟ چرا گروه ها افراط می کنند". مجله حقوق ییل . 110 (1): 71-119. doi :10.2307/797587. JSTOR  797587.
  34. ^ سیا، سی. ال. قهوهای مایل به زرد، B; وی، KK (2002). «قطب‌بندی گروهی و ارتباطات رایانه‌ای: اثرات نشانه‌های ارتباطی، حضور اجتماعی و ناشناس بودن». تحقیق سیستم های اطلاعاتی . 13 : 70-90. doi :10.1287/isre.13.1.70.92.
  35. ^ آب تیلور، جی. مک دونالد، جی (2002). "اثرات تعامل گروهی ناهمزمان با واسطه کامپیوتری فرآیندهای گروهی". بررسی علوم اجتماعی . 20 (3): 260-274. doi :10.1177/089443930202000304. S2CID  220160579.
  36. ^ آیینگار، شانتو؛ وست وود، شان (2014). "ترس و نفرت در سراسر خطوط حزب: شواهد جدید در قطب بندی گروهی". مجله آمریکایی علوم سیاسی . 59 (3): 690-707. doi :10.1111/ajps.12152. S2CID  16242632.
  37. ^ واکر، توماس جی. مین، النور سی (دسامبر 1973). "تغییر انتخاب و رفتار افراطی: بررسی قضایی در دادگاه های فدرال". مجله روانشناسی اجتماعی . 2. 91 (2): 215-221. doi :10.1080/00224545.1973.9923044.
  38. ^ استبان، جوآن؛ اشنایدر، جرالد (2008). "قطب بندی و تعارض: مسائل نظری و تجربی". مجله تحقیقات صلح . 45 (2): 131-141. doi :10.1177/0022343307087168. S2CID  5952676.
  39. ^ کونوویچ، رابرت؛ دیتلباوم، کاترین (2004). "تضاد قومی، قطبی شدن گروهی و نگرش های جنسیتی در کرواسی". مجله ازدواج و خانواده . 66 (5): 1089-1107. doi :10.1111/j.0022-2445.2004.00080.x.
  40. ^ مایرز، دی جی (2007). کاوش در روانشناسی اجتماعی: ویرایش چهارم . مک گراو هیل.