در فلسفه علم ، مشاهدات وقتی تحت تأثیر پیش‌فرض‌های نظری محقق قرار می‌گیرند « تئوری‌بار » هستند . تز مملو از تئوری به شدت با کارهای اواخر دهه 1950 و اوایل دهه 1960 نوروود راسل هانسون ، توماس کوهن ، و پل فایرابند مرتبط است و احتمالاً اولین بار (حداقل به طور ضمنی) توسط پیر دوهم حدود 50 سال قبل از آن مطرح شد . [1]
مملو از نظریه معنایی به تأثیر مفروضات نظری بر معنای اصطلاحات مشاهده ای اشاره دارد، در حالی که تئوری ادراکی به تأثیر آنها بر خود تجربه ادراکی اشاره دارد . مملو از تئوری همچنین برای نتایج اندازه‌گیری مرتبط است : داده‌هایی که به این ترتیب به دست می‌آیند ممکن است گفته شود مملو از تئوری هستند، زیرا به خودی خود بی‌معنی هستند، مگر اینکه به عنوان نتیجه فرآیندهای اندازه‌گیری درگیر تفسیر شوند.
مملو از تئوری مشکلی را برای تأیید نظریه های علمی ایجاد می کند ، زیرا شواهد مشاهده ای ممکن است به طور ضمنی تزی را که قرار است توجیه کند، پیش فرض می گیرد . اگر طرفین مخالف مشاهدات متفاوتی را با توجه به زمینه های نظری متفاوت خود انجام دهند، این تأثیر می تواند برای دستیابی به اجماع علمی چالشی ایجاد کند .
دو شکل تئوری بارور باید از هم جدا نگه داشته شوند: (الف) شکل معنایی : معنای اصطلاحات مشاهده ای تا حدی توسط پیش فرض های نظری تعیین می شود. ب) شکل ادراکی : نظریاتی که محقق در سطح شناختی بسیار ابتدایی دارد، بر ادراک محقق تأثیر می گذارد. ممکن است اولی به عنوان معنایی و دومی به عنوان باری تئوری ادراکی شناخته شود.
ماسیمیلیانو آراگونا ( Il mito dei fatti , 2009) در کتابی که بار تئوری شواهد روانپزشکی را نشان می‌دهد، سه شکل از مملو از تئوری را متمایز کرد. «شکل ضعیف» قبلاً توسط کارل پوپر تأیید شده بود (ضعیف است زیرا او ایده پیشرفت نظری معطوف به حقیقت نظریه های علمی را حفظ می کند). شکل "قوی" توسط کوهن و فایرابند با مفهوم غیرقابل قیاس آنها حفظ شد .
با این حال، کوهن یک نسبی‌گرای معتدل [ نیازمند منبع ] بود و دیدگاه کانتی را حفظ کرد که اگرچه واقعیت مستقیماً قابل شناخت نیست، اما خود را با «مقاومت» در برابر تفاسیر ما نشان می‌دهد. برعکس، فایرابند رابطه بین مشاهدات و نظریه‌ها را کاملاً معکوس کرد و یک شکل «فوق‌قوی» از تئوری مملو را معرفی کرد که در آن «همه چیز پیش می‌رود». [ نیازمند منبع ]
ون فراسن بین مشاهدات، پدیده ها (موجودات مشاهده شده) و ظواهر (محتوای نتایج اندازه گیری) تمایز قائل می شود. [2] نمونه ای از ظاهر، دمای 38 درجه سانتیگراد بیمار است که با استفاده از دماسنج اندازه گیری می شود. عدد "38" به خودی خود بی معنی است مگر اینکه آن را به عنوان نتیجه یک فرآیند اندازه گیری تفسیر کنیم. چنین تفسیری به طور ضمنی تزهای مختلف دیگری را در مورد چگونگی استفاده از دماسنج، نحوه کار دماسنج و غیره فرض می‌کند . اما در بسیاری از موارد این مشکل عملی جدی ایجاد نمی کند تا زمانی که پایان نامه های مفروض یا صحیح باشند یا فقط حاوی اشتباهات بی ربط با کاربرد مورد نظر باشند.
مملو از تئوری به ویژه برای مشکل تأیید نظریه های علمی مرتبط است . بر اساس روش علمی ، شواهد مشاهده ای برای توسعه نظریه های علمی و آزمایش پیش بینی های آنها مورد نیاز است. اما اگر مشاهده‌ای مملو از نظریه باشد، آنگاه به طور ضمنی تزهای مختلفی را فرض می‌کند و بنابراین نمی‌تواند به عنوان داور بی‌طرف بین نظریه‌هایی که تزهای مفروض را تأیید (یا رد می‌کنند) عمل کند . [1] [3] این شبیه به مغالطه غیررسمی طرح این سوال است .
مملو از تئوری همچنین مشکلاتی را برای اجماع علمی ایجاد می کند . محققان مختلف ممکن است در ابتدا باورهای پیشینه متفاوتی داشته باشند. در حالت ایده آل ، مشاهداتی که آنها در طول تحقیقات خود انجام می دهند، هر یک از آنها را قادر می سازد تشخیص دهند که کدام یک از این باورها نادرست است. بنابراین آنها در نهایت بر سر مسائل محوری به توافق خواهند رسید. اما باورهای پیشینه متفاوت آنها ممکن است باعث شود آنها مشاهدات متفاوتی انجام دهند علیرغم اینکه هر دو پدیده های مشابهی را مشاهده می کنند . [1] [4] در چنین موردی، اختلاف نه تنها در سطح نظریه‌های پشتیبانی شده ، بلکه در سطح شواهد مشاهده‌ای پشتیبان که قرار است بین نظریه‌ها داوری کند، رخ می‌دهد. در آن شرایط، جمع آوری شواهد مملو از تئوری بیشتر به جای حل مشکل، مشکل را عمیق تر می کند.
مشکل اختلافات حل نشده در علوم اجتماعی و فلسفه شدیدتر از علوم طبیعی است. به عنوان مثال، اختلاف نظر در اخلاق یا متافیزیک اغلب به برخورد شهودهای بی رحمانه ای ختم می شود که به عنوان شاهدی برای یا علیه نظریه های رقیب عمل می کنند. [5] اما این یک سوال باز است که تا چه حد این اختلاف نظرها ناشی از بار تئوری یا عوامل دیگر است.