stringtranslate.com

سفارشات برتر

متهمان در دادگاه نورنبرگ

دستورات مافوق ، که به‌عنوان فقط پیروی از دستورات یا دفاع نورنبرگ نیز شناخته می‌شود، درخواستی است در دادگاه قانونی مبنی بر اینکه فردی، اعم از غیرنظامی، نظامی یا پلیس، می‌تواند در ارتکاب جرایمی که توسط یک افسر یا مقام مافوق دستور داده شده است، مجرم شناخته شود . [1] [2] به عنوان مکمل مسئولیت فرماندهی در نظر گرفته می شود . [3]

یکی از موارد مورد استفاده متهم از این ادعا یا دفاع در محاکمات نورنبرگ 1945-1946 بود . اینها مجموعه ای از دادگاه های نظامی بود که توسط متفقین پیروز اصلی جنگ جهانی دوم برگزار شد تا از جمله اعضای برجسته رهبری سیاسی، نظامی و اقتصادی آلمان نازی شکست خورده را محاکمه کنند . طبق منشور دادگاه نظامی بین‌المللی لندن که آنها را تأسیس کرد، محاکمه‌ها مشخص کردند که دفاع از دستورات مافوق دیگر برای فرار از مجازات کافی نیست، بلکه صرفاً برای کاهش آن کافی است. [4]

جدای از درخواست خاص فرامین مافوق، بحث هایی در مورد چگونگی استفاده یا عدم استفاده از مفهوم کلی اوامر برتر، در ادله، احکام و قوانین مختلفی صورت گرفته است که لزوماً بخشی از «پس از حقیقت" محاکمه جنایات جنگی ، به طور دقیق. با این وجود، این بحث‌ها و رویدادهای مرتبط به توضیح تکامل درخواست خاص دستورات برتر و تاریخچه استفاده از آن کمک می‌کند.

از لحاظ تاریخی، درخواست احکام مافوق هم قبل و هم بعد از محاکمه نورنبرگ، با احکام متناقض، تا حکم نهایی دادگاه کیفری بین‌المللی در پرونده دادستان علیه انتاگاندا ، مورد استفاده قرار گرفته است . [5]

تاریخچه

قبل از 1500

هاگنباخ در محاکمه، از Berner Chronik des Diebold Schilling dem Älteren

در سال 1474، در محاکمه پیتر فون هاگنباخ توسط یک دادگاه موقت امپراتوری مقدس روم ، اولین شناسایی "بین المللی" شناخته شده از تعهدات فرماندهان برای اقدام قانونی رخ داد. [6] [7]

به طور خاص، هاگنباخ به دلیل جنایاتی که تحت فرمان او انجام شده بود، اما نه مستقیماً توسط او، در جریان اشغال بریساخ محاکمه شد . این اولین نمونه اروپایی مدرن از دکترین مسئولیت فرماندهی بود . [8] [9] از آنجایی که او برای جنایاتی محکوم شد که "او به عنوان یک شوالیه وظیفه داشت از آن جلوگیری کند"، هاگنباخ با این استدلال که او فقط از دستورات دوک بورگوندی پیروی می کرد [6] [10] از خود دفاع کرد. چارلز جسور ، که امپراتوری مقدس روم بریساچ را به او داده بود، [11] اما این دفاع رد شد و او به جنایات جنگی محکوم شد و سر بریده شد. [8]

1900-1947

دادگاه نظامی بریکر مورانت

در طول جنگ دوم بوئر ، چهار افسر استرالیایی ( بریکر مورانت ، پیتر هندکاک ، هنری پیکتون، و جورج ویتون ) به خاطر تعدادی قتل، از جمله زندانیانی که تسلیم شده و خلع سلاح شده بودند، متهم و محاکمه شدند. بخش قابل توجهی از دفاع این بود که آنها تحت دستورات صادر شده توسط لرد کیچنر برای " اسیر نگیرید " عمل می کردند. با این حال، این دستورات ادعا شده فقط به صورت شفاهی صادر شد، توسط کیچنر و کارکنانش رد شد و در دادگاه قابل تایید نبود. علاوه بر این، دادستان تاج و تخت استدلال کرد که حتی اگر چنین دستوراتی وجود داشته باشد، آنها "دستورات غیرقانونی" بوده و توسط دادگاه تایید شده و منجر به صدور حکم مجرمیت علیه هر چهار مرد شده است. در حکمی که هنوز در آفریقای جنوبی مدرن به عنوان تخلف قضایی مورد توهین قرار می‌گیرد ، افسر بالفعل متهمان، کاپیتان آلفرد تیلور ، که اقدامات خود به طور گسترده‌ای بسیار وحشیانه‌تر و غیرانسانی‌تر تلقی می‌شود، نیز محاکمه شد، اما از همه‌جا تبرئه شد. اتهامات.

آزمایشات نظامی آلمان پس از جنگ جهانی اول

در 4 ژوئن 1921، حدود قانونی دستورات مافوق در جریان محاکمه جنایات جنگی لایپزیگ که سربازان نظامی آلمانی را به دلیل ارتکاب جنایات جنگی ادعایی در جنگ جهانی اول در یک دادگاه غیرنظامی پس از معاهده ورسای محاکمه کردند . یکی از معروف‌ترین این آزمایش‌ها، آزمایش Kapitänleutnant Karl Neumann از SM UC-67 است . افسر U-boat فرمانده که کشتی بیمارستان بریتانیا قلعه دوور را اژدر و غرق کرد . [12] حتی با وجود اینکه نویمان صراحتاً به غرق کردن کشتی اعتراف کرد، اما اظهار داشت که این کار را بر اساس مجوز ارائه شده توسط دریاسالاری آلمان انجام داده است . دولت امپراتوری آلمان متفقین را متهم کرده بود که مواد X و XI کنوانسیون لاهه 1907 را با استفاده از کشتی های بیمارستانی برای مقاصد نظامی، مانند حمل و نقل نیروهای سالم، نقض می کنند، [13] و نیروی دریایی امپراتوری آلمان نیز بر این اساس در 19 مارس 1917 فرمان داده بود که افسران فرماندهی قایق‌های زیربنایی منفرد می‌توانند تحت شرایط خاصی به کشتی‌های بیمارستانی متفقین شلیک کنند. Reichsgericht ، دادگاه عالی آلمان، ستوان کاپیتان را تبرئه کرد. نویمان، این دفاع را پذیرفت که معتقد بود غرق شدن یک اقدام قانونی است. [14] علاوه بر این، دادگاه اظهار داشت: "همه ملل متمدن این اصل را می شناسند که یک زیردست تحت پوشش دستورات مافوق خود است". [15]

بسیاری دیگر از کهنه سربازان آلمانی که به طور مشابه به دلیل جنایات جنگی در لایپزیگ تحت پیگرد قانونی قرار داشتند نیز با ادعای ناآگاهی از قانون یا استناد به دفاع از دستورات مافوق تبرئه شدند و نارضایتی شدیدی در میان رسانه های خبری متفقین و افکار عمومی ایجاد کرد. از سوی دیگر، زمانی که متهمان لایپزیگ نمی توانستند به طور منطقی ادعا کنند که در آن زمان نمی دانستند که از دستورات جنایی اطاعت می کنند ، این دفاع بی اثر بود. به عنوان مثال، پس از غرق شدن کشتی بیمارستانی کانادایی HMHS Llandovery Castle ، به Oberleutnants zur See Ludwig Dithmar و John Boldt از SM U-86 دستور داده شد که با اسلحه عرشه به روی بازماندگان غیرمسلح کشتی غرق شده شلیک کنند و از دستور اطاعت کردند. آنها هر دو مجرم شناخته شدند و علیرغم تحقیر و انگ بسیار عمیقی که برای یک افسر نظامی در فرهنگ آلمانی قبل از 1945 وجود داشت ، محکوم به گذراندن دوران حبس خود در یک زندان غیرنظامی شدند. با این حال، حکم بعداً در دادگاه تجدید نظر لغو شد، به این دلیل که افسر فرمانده سابق فراری آنها، هلموت برومر-پاتزیگ ، سهم بزرگی از گناه را بر عهده داشت. [16]

به گفته مورخ آمریکایی آلفرد دی زایاس ، با این حال، "به طور کلی، جمعیت آلمان از این محاکمه ها مستثنی شدند، به ویژه به این دلیل که متفقین به طور مشابه سربازان خود را به عدالت نمی کشاندند." [17] (به عدالت ویکتور مراجعه کنید .)

با این وجود، نارضایتی از محاکمات لایپزیگ یکی از دلایل اصلی ابطال خاص دفاع از دستورات برتر در منشور دادگاه نظامی بین‌المللی لندن در 8 اوت 1945 است . این حذف به اقدامات رابرت اچ. جکسون ، قاضی دادگاه عالی ایالات متحده ، که در دادگاه نورنبرگ به عنوان دادستان ارشد منصوب شد، نسبت داده شده است .

کیس داستلر

داستلر قبل از اعدام به یک چوب بسته شد

در 8 اکتبر 1945، آنتون داستلر اولین ژنرال آلمانی بود که توسط یک دادگاه نظامی ایالات متحده در کاخ سلطنتی کازرتا به دلیل جنایات جنگی محاکمه شد . او متهم به صدور دستور اعدام 15 سرباز آمریکایی اسیر شده در عملیات جینی دوم در ایتالیا در مارس 1944 بود. او اعتراف کرد که دستور اعدام را صادر کرده بود، اما گفت که نمی توان او را مسئول دانست زیرا از دستورات مافوق خود پیروی می کرد. اعدام اسیران جنگی در ایتالیا، به دستور داستلر، اجرای فرمان کماندویی آدولف هیتلر در سال 1942 بود که مستلزم اعدام فوری تمام کماندوهای متفقین ، خواه در لباس مناسب بودند یا نبودند، بدون محاکمه در صورت محاکمه بودند. توسط نیروهای آلمانی دستگیر شدند. دادگاه دفاع از دستورات برتر را رد کرد و داستلر را به جنایات جنگی مجرم شناخت. او در 1 دسامبر 1945 به اعدام محکوم شد و توسط جوخه تیراندازی در اورسا اعدام شد .

پرونده داستلر سابقه ای برای این اصل شد که در دادگاه نورنبرگ ژنرال ها، مقامات و رهبران آلمانی نازی که در نوامبر 1945 آغاز شد: استفاده از دستورات مافوق به عنوان دفاع، افسران را از مسئولیت اجرای دستورات غیرقانونی و مسئولیت آنها خلاص نمی کند. در دادگاه مجازات شود. این اصل در اصل چهارم اصول نورنبرگ تدوین شده است و اصول مشابهی در اعلامیه جهانی حقوق بشر در سال 1948 آمده است .

محاکمه نورنبرگ پس از جنگ جهانی دوم

عکس محاکمه در نورنبرگ که متهمان را به تصویر می کشد که توسط پلیس نظامی آمریکا محافظت می شود

در سال‌های 1945–1946، در جریان محاکمات نورنبرگ، موضوع احکام مافوق دوباره مطرح شد. قبل از پایان جنگ جهانی دوم، متفقین مشکوک به استفاده از چنین دفاعی بودند و منشور دادگاه نظامی بین‌المللی (IMT) لندن را صادر کردند که به صراحت بیان می‌کرد که پیروی از یک دستور غیرقانونی دفاع معتبری در برابر اتهامات جنایات جنگی نیست .

بنابراین، بر اساس اصل چهارم نورنبرگ ، "دفاع از دستورات مافوق" دفاعی برای جنایات جنگی نیست، اگرچه ممکن است عاملی تخفیف‌دهنده باشد که می‌تواند بر مرجع صادرکننده مجازات برای کاهش مجازات تأثیر بگذارد. اصل چهارم نورنبرگ می گوید:

این واقعیت که شخصی به دستور دولت خود یا مقام مافوق عمل کرده است، او را از مسئولیت حقوق بین الملل سلب نمی کند، مشروط بر اینکه در واقع یک انتخاب اخلاقی برای او امکان پذیر باشد.

در طول دادگاه نورنبرگ، ویلهلم کایتل ، آلفرد جودل و سایر متهمان از دفاع ناموفق استفاده کردند. آنها ادعا کردند که در حالی که می‌دانستند دستورات هیتلر غیرقانونی است، یا حداقل دلیلی برای باور غیرقانونی بودن آن‌ها داشتند، اما جای آنها سؤال کردن نبود، بلکه اطاعت بود. آنها ادعا می کردند که به دلیل Führerprinzip (اصل رهبر) که بر رژیم نازی حکومت می کرد، و همچنین سوگند وفاداری خود به هیتلر ، مجبور به انجام این کار شدند . در بیشتر موارد، دادگاه دریافت که جرایم متهمان آنقدر فاحش است که اطاعت از دستورات مافوق نمی تواند عامل تخفیف در نظر گرفته شود.

قبل از محاکمه ها، توافق کمی متفقین در مورد محاکمه زندانیان جنگی نازی وجود داشت. وینستون چرچیل تمایل داشت که رهبران را به عنوان قانون شکن اعدام کنند. [18] شوروی خواهان محاکمه بود، اما آرزو داشت که یک فرض گناه وجود داشته باشد . [19]

قانون نظامی آلمان از سال 1872 می گوید [20] در حالی که مافوق ("تنها") مسئول دستور خود است، اگر زیردست به حساب خود از دستور تخطی کرده باشد، یا اگر از دستور خود تخطی کرده باشد، مجازات می شود . دستور مجرم بودن را می دانست. [21] نازی‌ها برای رسمی کردن بسیاری از جرایم خود (مثلاً کشتن یک غیرجنگجو بدون محاکمه) زحمت (یا خیلی بی‌میل) را به خود ندادند، بنابراین دادستان‌های نورنبرگ می‌توانستند استدلال کنند که متهمان ابتدا قوانین آلمان را زیر پا گذاشته‌اند. با این حال، این خط استدلال به ندرت مورد استفاده قرار گرفت.

"دفاع نورنبرگ"

محاکمه ها چنان توجه زیادی را به خود جلب کردند که متعاقباً «دفاع از دستورات برتر» با برچسب «دفاع نورنبرگ» قابل تعویض شد، یک دفاع حقوقی که اساساً بیان می کند که متهمان «فقط از دستورات پیروی می کردند» ( «Befehl ist Befehl» ، به معنای واقعی کلمه «یک دستور» دستور است") و بنابراین مسئولیت جنایات خود را ندارند.

با این حال، ژنرال آمریکایی تلفورد تیلور ، که به عنوان مشاور ارشد ایالات متحده در طول محاکمات نورنبرگ خدمت کرده بود، اصطلاح "دفاع نورنبرگ" را به معنای دیگری به کار برد. او آن را نه در مورد دفاعی که متهمان نورنبرگ ارائه کردند، بلکه در مورد توجیه کسانی که از شرکت در اقدام نظامی (به ویژه دخالت آمریکا در جنگ ویتنام) خودداری کردند و معتقد بودند که جنایتکارانه است، اعمال کرد. [22]

1947–2000

آیشمن در سال 1961 محاکمه شد

دفاع از دستورات مافوق دوباره در محاکمه سال 1961 جنایتکار جنگی نازی آدولف آیشمن در اسرائیل و همچنین محاکمه آلفردو آستیز از آرژانتین که مسئول بسیاری از ناپدید شدن ها و آدم ربایی ها بود که در آخرین دیکتاتوری نظامی-غیر نظامی آن رخ داد، مطرح شد . 1976-1983). دیکتاتورها تروریسم تحت حمایت دولت را بر مردم تحمیل کردند، [23] که منجر به چیزی شد که (به چندین منبع) به نسل کشی تبدیل شد . [24] [25]

دهه‌های 1950 و 1960 شاهد دفاع از Befehlsnotstand (به انگلیسی: اجبار به اطاعت از دستورات ) بودیم، مفهومی که در آن یک عمل خاص دستور داده می‌شود که قانون را نقض می‌کند، اما امتناع از انجام آن منجر به عواقب شدیدی برای شخص امتناع می‌شود. این در محاکمات جنایات جنگی در آلمان کاملاً موفق بود. [ توضیحات لازم ] با تشکیل دفتر مرکزی ادارات دادگستری ایالتی برای بررسی جنایات ناسیونال سوسیالیستی، این امر تغییر کرد، زیرا تحقیقات آن نشان داد که امتناع از دستور غیرقانونی منجر به مجازات نمی شود. [26]

قوانین اسرائیل از سال 1956

در سال 1957، سیستم حقوقی اسرائیل مفهوم "دستور آشکارا غیرقانونی" را برای توضیح اینکه چه زمانی باید از یک دستور نظامی (یا مرتبط با امنیت) پیروی کرد و چه زمانی نباید اجرا شود، ایجاد کرد. این مفهوم در سال 1957 در حکم قتل عام کفر قاسم توضیح داده شد . این محاکمه برای اولین بار این موضوع را بررسی کرد که چه زمانی پرسنل امنیتی اسرائیل ملزم به سرپیچی از دستورات غیرقانونی هستند. قضات به این نتیجه رسیدند که سربازان موظف به بررسی دقیق تک تک دستورها از نظر قانونی بودن آن نیستند، و همچنین حق ندارند از دستورات صرفاً به دلیل احساس ذهنی مبنی بر غیرقانونی بودن آنها سرپیچی کنند. از سوی دیگر برخی دستورات آشکارا غیرقانونی بود و باید از آنها سرپیچی کرد. سخنان قاضی بنجامین هالیوی که امروزه نیز بسیار نقل قول می شود، این بود که «نشانۀ تمایز یک دستور آشکارا غیرقانونی این است که بالای چنین دستوری باید مانند پرچم سیاه، هشداری به اهتزاز درآید: «ممنوع است! حرامی که چشم را سوراخ کند و دل را طغیان کند، اگر چشم کور و دل غیر قابل نفوذ و فاسد نباشد». [27] [28]

کاپیتان ایتای هاویو، امضاکننده نامه «شجاعت برای امتناع» در سال 2002، از ناخشنودی خود از خدماتش برای نیروهای دفاعی اسرائیل (IDF) گفت و گفت: «به مدت 35 سال یک پرچم سیاه با افتخار بر فراز ما آویزان بود. سرها، اما ما از دیدن آن خودداری کرده ایم.» یک یادداشت ترجمه اصل "پرچم سیاه" را توضیح می دهد، اما می افزاید: "در 45 سالی که از [حکم] می گذرد، حتی یک سرباز به دلیل امتناع از اطاعت از فرمان به دلیل "پرچم سیاه" توسط دادگاه نظامی محافظت نمی شود. فرمان." [29]

1968 قتل عام Mỹ Lai

پس از قتل عام مو لای در سال 1968، دفاع در طول دادگاه نظامی ویلیام کالی به کار گرفته شد . برخی استدلال کرده اند که نتیجه محاکمه Mỹ Lai برعکس قوانین جنگی بود که در دادگاه جنایات جنگی نورنبرگ و توکیو مطرح شده بود . [30] به نقل از هاوارد کالاوی ، وزیر ارتش ، در نیویورک تایمز نقل شد که حکم کالی کاهش یافت زیرا کالی معتقد بود آنچه انجام می‌داد بخشی از دستورات او بود. زمانی که یکی دیگر از سربازان آمریکایی، هیو تامپسون ، در مورد کشتار در حال انجام با او مواجه شد، کالی دقیقاً از عبارت "فقط پیروی از دستورات" استفاده کرد .

در ایالات متحده علیه کینان ، متهم پس از اطاعت از دستور تیراندازی و کشتن یک شهروند ویتنامی مسن، به قتل محکوم شد . دادگاه تجدیدنظر نظامی اعلام کرد که «توجیه اعمالی که بر اساس دستورات انجام می‌شود، وجود ندارد، اگر دستور به گونه‌ای باشد که یک مرد عاقل و فهیم آن را غیرقانونی بداند». سربازی که دستور داد، سرجوخه لوچکو، به دلیل جنون تبرئه شد. [31]

1987 پیگرد قانونی کانادایی ایمره فینتا

دولت کانادا در سال 1987 ، ایمره فینتا، همکار نازی های مجارستانی را تحت قوانین جنایات جنگی خود تحت تعقیب قرار داد. او به سازماندهی اخراج بیش از 8000 یهودی به اردوگاه های مرگ نازی متهم شد. او با دفاعیات مبنی بر اینکه دستورات مقام مافوق را دنبال می کرد تبرئه شد. دادگاه های کانادایی که این حکم را پذیرفته اند تنها دادگاه هایی در جهان هستند که این دفاع قانونی را به رسمیت می شناسند. [32]

1998 اساسنامه رم دادگاه کیفری بین المللی

اساسنامه رم در سال 1998 به عنوان سند بنیادی دادگاه کیفری بین المللی که برای محاکمه متهمان به جنایات جدی بین المللی تأسیس شد، مورد توافق قرار گرفت. در ماده 33 با عنوان فرامین و تجویز قانون [33] آمده است:

  1. این واقعیت که جنایتی در صلاحیت دادگاه توسط شخصی به موجب دستور یک دولت یا یک مافوق اعم از نظامی یا غیرنظامی مرتکب شده باشد، موجب سلب مسئولیت کیفری آن شخص نخواهد شد، مگر اینکه:
    1. آن شخص موظف به اطاعت از دستورات دولت یا مافوق مورد نظر بود.
    2. آن شخص نمی دانست که این دستور غیرقانونی است. و
    3. دستور آشکارا غیرقانونی نبود.
  2. از نظر این ماده، دستورات برای ارتکاب نسل کشی یا جنایت علیه بشریت آشکارا غیرقانونی است.

2000–اکنون

اصل چهارم نورنبرگ و اشاره آن به مسئولیت یک فرد، در کانادا در پرونده هینزمن علیه کانادا مطرح بود. جرمی هینزمن یک فراری ارتش ایالات متحده بود که به عنوان یک مخالف وظیفه شناسی ، یکی از بسیاری از مخالفان جنگ عراق ، مدعی پناهندگی در کانادا شد . وکیل هینزمن (در آن زمان جفری هاوس )، قبلاً موضوع قانونی بودن جنگ عراق را به عنوان تأثیری بر پرونده آنها مطرح کرده بود. حکم دادگاه فدرال در 31 مارس 2006 منتشر شد و ادعای وضعیت پناهندگی را رد کرد. [34] [35] در این تصمیم، قاضی آن ال. مکتاویش به موضوع مسئولیت شخصی پرداخت:

یک فرد باید در سطح سیاست گذاری مشارکت داشته باشد تا بتواند در جنایت علیه صلح مقصر باشد... از سرباز پیاده عادی انتظار نمی رود که ارزیابی شخصی خود را در مورد قانونی بودن یک درگیری انجام دهد. به طور مشابه، چنین فردی را نمی توان به دلیل جنگیدن در حمایت از یک جنگ غیرقانونی مسئول کیفری دانست، با این فرض که رفتار شخصی او در زمان جنگ در غیر این صورت مناسب است. [34] [36] [37]

در 15 نوامبر 2007، حد نصاب دادگاه عالی کانادا متشکل از قاضی میشل باستراش ، روزالی آبلا و لوئیز شارون بدون ارائه دلایل، درخواست رسیدگی به پرونده را در دادگاه تجدید نظر رد کردند. [38] [39]

در ژوئن 2006، در طول جنگ عراق ، ارن واتادا از رفتن به عراق خودداری کرد، زیرا معتقد بود که جنگ یک جنایت علیه صلح است (برگزاری جنگ تجاوزکارانه برای بزرگ‌نمایی ارضی)، که به اعتقاد او می‌تواند او را تحت پیگرد قانونی قرار دهد. دکترین مسئولیت فرماندهی در این مورد، قاضی حکم داد که سربازان، به طور کلی، مسئول تعیین اینکه آیا دستور رفتن به جنگ، خود یک دستور قانونی است یا نه - بلکه فقط مسئول آن دستوراتی هستند که منجر به اعمال خاصی از نیروی نظامی، مانند تیراندازی می شود. غیرنظامیان یا رفتار با اسرای جنگی مغایر با کنوانسیون ژنو. این با دفاع نورنبرگ مطابقت دارد، زیرا فقط مدیران غیرنظامی و نظامی محور به جنایات علیه صلح متهم شدند، در حالی که مقامات نظامی زیردست متهم نبودند. [40] غالباً در جنگ های مدرن چنین است که در حالی که مقامات نظامی زیردست در قبال اقدامات خود مسئول نیستند، مافوق آنها نیز مسئولیتی ندارند، همانطور که در مورد کاپیتان ارنست مدینا، مافوق بلافصل کالی چنین بود.

بر اساس این اصل، حقوق بین الملل مفهوم مسئولیت کیفری فردی برای جنایات جنگی را توسعه داد که منجر به دکترین فعلی مسئولیت فرماندهی شد. [41] [42] [43]

در 28 فوریه 2022، در جریان تهاجم روسیه به اوکراین ، گروهبان روسی وادیم شیشیمارین، یک غیرنظامی غیرمسلح الکساندر شلیپوف، یک مرد 62 ساله اوکراینی را به ضرب گلوله کشت. محاکمه او در 13 می 2022 آغاز شد و در روز چهارشنبه 18 مه، شیشیمارین به قتل اعتراف کرد. روز جمعه 20 مه، وکیل مدافع شیشیمارین خواستار تبرئه موکلش از جنایات جنگی شد. [44] او استدلال کرد که شیشیمارین قصد کشتن نداشت، بلکه فقط برای اجرای رسمی دستور بود، که شیشیمارین دو بار قبل از تسلیم شدن در برابر فشار سربازان دیگر، آن را رد کرده بود. وی همچنین استدلال کرد که این تیراندازی ها بدون هدف بوده و از یک وسیله نقلیه در حال حرکت با لاستیک معیوب شلیک شده است و تنها یک گلوله از محل ترکیدگی اصابت کرده است. [45] [46]

خلاصه

توجه : ردیف‌های زرد نشان‌دهنده استفاده از ادعای دقیق دستورات مافوق در محاکمه جنایات جنگی، برخلاف رویدادهای مربوط به مفهوم کلی دستورات برتر است.

استدلال ها

دفاع از دستورات مافوق همچنان با منطق زیر در سناریوی زیر استفاده می شود: «دستور» ممکن است از طرف مافوق در سطح قوانین ملی صادر شود . اما بر اساس اصل چهارم نورنبرگ، چنین دستوری بر اساس قوانین بین المللی گاه «غیر قانونی» است . چنین «دستور غیرقانونی» یک معضل قانونی را به وجود می آورد که هیچ فرار قانونی از آن وجود ندارد: از یک سو، فردی که از چنین دستور غیرقانونی امتناع می ورزد، با امکان مجازات قانونی در سطح ملی مواجه می شود . از سوی دیگر، فردی که چنین دستور غیرقانونی را می پذیرد، با امکان مجازات قانونی در سطح بین المللی مواجه است .

اصل دوم نورنبرگ به این معضل پاسخ می دهد و می گوید: "این واقعیت که قوانین داخلی برای عملی که طبق قوانین بین المللی جرم محسوب می شود مجازات تعیین نمی کند، شخص مرتکب این عمل را از مسئولیت بر اساس قوانین بین المللی سلب نمی کند." [47]

این ممکن است یک معضل حقوقی ایجاد کند ، اما اصل چهارم نورنبرگ از « انتخاب اخلاقی » به همان اندازه مهم است که تصمیمات حقوقی مهم است: «این واقعیت که یک شخص طبق دستور دولت خود یا یک مافوق عمل کرده است، او را از مسئولیت خلاص نمی کند. طبق قوانین بین المللی، به شرطی که در واقع یک انتخاب اخلاقی برای او امکان پذیر باشد.

در انتخاب‌های اخلاقی یا دوراهی‌های اخلاقی، اغلب با توسل به یک «اخلاق بالاتر» تصمیم گرفته می‌شود. یکی از مواردی که در بسیاری از ادیان و در اخلاق سکولار وجود دارد، اخلاق متقابل یا قانون طلایی است . بیان می کند که شخص حق دارد رفتار عادلانه ای داشته باشد و بنابراین مسئولیت متقابلی برای تضمین عدالت برای دیگران دارد.

اگرچه پیام رسان ها معمولاً مسئول محتوای پیام ها نیستند، اما در تلمود بابلی (مجموعه قوانین یهودی قرن سوم تا پنجم ) آمده است: "هیچ پیام آور در مورد گناه وجود ندارد." [48] ​​جوزف تلوشکین این حکم را به این معنا تفسیر می کند که "اگر شخصی برای انجام یک عمل شیطانی فرستاده شود، نمی تواند از رفتار خود با گفتن اینکه او فقط به عنوان فرستاده دیگری عمل می کند، دفاع کند. عمل شیطانی مسئولیت بدی را که انجام می دهد بر عهده دارد.» [49] این به این دلیل است که قانون خدا (یعنی اخلاق ) جانشین قانون بشری است.

استدلال دیگر علیه استفاده از دفاع از دستورات مافوق این است که از تعاریف و دسته بندی های قانونی سنتی که در قوانین جزایی مقرر شده است، پیروی نمی کند ، که در آن، اصلی هر عاملی است که مسئولیت اصلی یک جرم کیفری را بر عهده دارد. [50] چنین بازیگری متمایز از سایرینی است که ممکن است به عنوان شریک جرم ، همراهان یا توطئه‌گران نیز مشمول مسئولیت کیفری باشند . (همچنین به درجات مختلف مسئولیت رجوع کنید: مسئولیت مطلق ، مسئولیت دقیق و منسجم .)

بحث رایج این است که هر فردی که تحت فرمان است باید طبق قانون موظف باشد که فوراً افسری را که دستوری آشکارا غیرقانونی به سربازانش می دهد از فرماندهی خلع کند. این یک بررسی منطقی در برابر سلسله مراتب فرماندهی سازمانی است.

اصل چهارم نورنبرگ، حقوق بین‌الملل که با دفاع از فرامین برتر مقابله می‌کند، از نظر قانونی توسط رویه قضایی موجود در برخی از مواد اعلامیه جهانی حقوق بشر که به طور غیرمستقیم با مخالفت وجدانی سروکار دارد، پشتیبانی می‌شود . همچنین توسط اصول مندرج در بند 171 کتاب راهنمای رویه ها و معیارهای تعیین وضعیت پناهندگی ، که توسط دفتر کمیساریای عالی سازمان ملل متحد برای پناهندگان (UNHCR) صادر شده است، پشتیبانی می شود. این اصول به شرایطی می پردازد که تحت آن مخالفان وظیفه شناسی می توانند در صورتی که به دلیل امتناع از شرکت در یک جنگ غیرقانونی با آزار و اذیت خود مواجه شوند، برای وضعیت پناهندگی در کشور دیگری درخواست دهند.

کتابشناسی

همچنین ببینید

مراجع

  1. ^ رجوع کنید به LC Green, Superior Orders in National and International Law , (AW Sijthoff International Publishing Co., Netherlands, 1976)
  2. ↑ مارک جی. اوزیل، اطاعت از دستورات: قساوت، انضباط نظامی، و قانون جنگ ، (ناشران معاملات، نیوبرانزویک، نیوجرسی، 1999).
  3. ^ نگاه کنید به James B. Insco، دفاع از دستورات برتر در برابر کمیسیون های نظامی ، مجله دوک حقوق تطبیقی ​​و بین المللی، 13 DUKEJCIL 389 (بهار، 2003). از دیدگاه نویسنده، تاکید بر این که رویکرد برتر پاسخگو به دستورات برتر یک «افراطی غیرشاملی» است.
  4. ↑ HT King Jr., The Legacy of Nuremberg , Case Western Journal of International Law, Vol. 34. (پاییز 2002) در ص. 335.e
  5. ↑ "وضعیت در جمهوری دموکراتیک کنگو در مورد دادستان V. Bosco Ntaganda" (PDF) . icc-cpi.int . دادگاه کیفری بین المللی 30 مارس 2021. بایگانی شده (PDF) از نسخه اصلی در 15 ژوئیه 2022 . بازبینی شده در 18 اکتبر 2022 .
  6. ^ ab تکامل مسئولیت کیفری فردی تحت حقوق بین الملل نوشته ادواردو گرپی، دانشیار حقوق بین الملل در دانشگاه تورین ، ایتالیا ، کمیته بین المللی صلیب سرخ شماره 835، ص. 531–553، 30 اکتبر 1999.
  7. ↑ نمایشگاه اولین دادگاه بین المللی جنایات جنگی توسط لیندا گرانت، بولتن حقوق هاروارد را برجسته می کند.
  8. ^ ab مقدمه ای بر دادگاه کیفری بین المللی ویلیام آ. شاباس، انتشارات دانشگاه کمبریج ، چاپ سوم
  9. ↑ Command Responsibility The Mens Rea Requirement، توسط Eugenia Levine، انجمن سیاست جهانی ، فوریه 2005
  10. ↑ قاضی و استاد نوشته دان موری، CBC News ، 18 ژوئیه 2002.
  11. ↑ تضاد دائمی بین عدالت کیفری بین‌المللی و سیاست واقعی آرشیو شده 10/09/2008 در ماشین راه‌اندازی 10 فوریه 2006 پیش‌نویس توسط م. شریف بسیونی - استاد پژوهشی برجسته حقوق و رئیس، موسسه حقوق بین‌المللی حقوق بشر، کالج حقوق دانشگاه دیپل ، ارائه شده در 14 مارس 2006 به عنوان سی و هشتمین سخنرانی برجسته هنری جی میلر، کالج حقوق دانشگاه ایالتی جورجیا ، و برای حضور در بررسی حقوق دانشگاه ایالتی جورجیا
  12. ↑ "آزادی که یک کشتی بیمارستانی را غرق کرد؛ قضات لایپسیک، نویمان را به دلیل اینکه تحت دستور عمل کرده بود، تبرئه کردند. او اژدر کردن را پذیرفت. دادستان خواستار تبرئه شد، قلعه دوور را در حمل سربازان مجروح مقصر خواند". نیویورک تایمز . 5 ژوئن 1921 . بازیابی شده در 10 آوریل 2010 .
  13. ↑ سر اندرو مکفیل (28 فوریه 2000). "سرویس پزشکی نیروی دریایی سلطنتی کانادا". آرشیو اسناد اولیه جنگ بزرگ . بازیابی شده در 2 سپتامبر 2009 .
  14. ↑ «محاکمات جنگ آلمان: قضاوت در مورد فرمانده کارل نویمان»، مجله آمریکایی حقوق بین الملل ، جلد. 16، شماره 4. (اکتبر 1922)، صفحات 704-708.
  15. ↑ GA Finch، "Operor Orders and War Crimes"، The American Journal of International Law , Vol. 15، شماره 3. (ژوئیه 1921)، صفحات 440-445.
  16. ↑ «محاکمات جنگ آلمان: قضاوت در مورد ستوانان دیتمار و بولد». مجله آمریکایی حقوق بین الملل ، جلد. 16، شماره 4، 1922، صفحات 708-724.
  17. ^ د زایاس، آلفرد موریس (1989). دفتر جنایات جنگی ورماخت، 1939-1945 . انتشارات دانشگاه نبراسکا ص 5. ISBN 0-8032-9908-7.
  18. ↑ کراسلند، جان (01-01-2006). چرچیل: هیتلر را بدون محاکمه اعدام کنید . تایمز ​بازیابی شده در 2024-05-26 .
  19. ↑ مغالو، کی سی (2006). عدالت جهانی: سیاست محاکمه جنایات جنگی . گرین وود.
  20. ↑ Militär-Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich ، § 47. تفاوت در مقررات حاضر، همانطور که در Wehrstrafgesetz § 5 یافت می شود، حداقل تا آنجا که به قانون مربوط می شود، جزئی است.
  21. ↑ «... wenn ihm bekannt gewesen, daß der Befehl des Vorgesetzten eine Handlung betraf, welche ein bürgerliches oder militärisches Verbrechen oder Vergehen bezweckte» ، یعنی «... اگر برای او معلوم بود که دستور مافوق مربوط به عملی است که با هدف جنایت یا جنایت مدنی یا نظامی». بر اساس تفاسیر کلی حقوقی، « اگر می دانست » به معنای «مگر اینکه نمی دانسته و عذر موجهی برای ندانستن داشته باشد» است.
  22. ↑ تیلور، تلفورد (1970). نورنبرگ و ویتنام: یک تراژدی آمریکایی نیویورک: گروه نیویورک تایمز. ص 15. این ادعا که مداخله آمریکا در ویتنام خود یک جنگ تهاجمی و در نتیجه جنایتکارانه است - به اصطلاح "دفاع نورنبرگ" - توسط کارد سوزان، سربازان سربازی که در شرف القاء هستند و سربازانی که قرار است به ویتنام اعزام شوند، مطرح شده است.
  23. راز در چشمان آنها: حافظه تاریخی، مدل های تولید و اسکار فیلم خارجی (انحصاری وب) بایگانی شده در 2012-01-27 در Wayback Machine Matt Losada، مجله Cineaste ، 2010
  24. ^ Conadep، Nunca Más Report، فصل دوم، بخش اول: Advertencia ، [1] (به اسپانیایی)
  25. ↑ جنایات در آرژانتین (1976–1983) موزه هولوکاست هیوستون
  26. ↑ کلرهوف، سون فلیکس (15 ژوئیه 2015). "Hatten SS-Mitglieder damals wirklich "keine Wahl"؟ [آیا اعضای اس اس واقعا «چاره ای نداشتند»؟]. Die Welt (به آلمانی) . بازبینی شده در 17 اکتبر 2018 .
  27. ↑ MR Lippman، "حقوق بشردوستانه: توسعه و دامنه دفاع از دستورات برتر"، بررسی حقوق بین الملل ایالت پن ، پاییز 2001.
  28. ↑ Leora Y. Bilsky, Transformative Justice: Israeli Identity on Trial (قانون، معنا و خشونت) ، انتشارات دانشگاه میشیگان، 2004، ISBN 0-472-03037-X ، صفحات 169-197، 310-324. 
  29. ^ هاویو، ایتای. "پرچم سیاه". seruv.org.il . بایگانی شده از نسخه اصلی در 4 اکتبر 2018 . بازبینی شده در 18 اکتبر 2022 .
  30. ^ مارشال، برک؛ گلدشتاین، جوزف (2 آوریل 1976). "آموزش از لای من: پیشنهادی در مورد جنایات جنگی". نیویورک تایمز . ص 26.
  31. ^ پاورز، راد. "دستورات نظامی برای اطاعت یا عدم اطاعت؟". About.com: ارتش ایالات متحده . بایگانی شده از نسخه اصلی در 5 دسامبر 2010 . بازبینی شده در 16 ژوئن 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: URL نامناسب ( پیوند )
  32. ↑ بروستر، موری (28 سپتامبر 2023). کارشناسان می گویند: «بعد از تحقیر پارلمان، کانادا باید رفتار گذشته خود با نازی ها را در نظر بگیرد». اخبار سی بی سی .
  33. ↑ « اساسنامه دادگاه کیفری بین‌المللی رم؛ قسمت سوم: اصول کلی حقوق جزا؛ ماده 33: دستورات عالی و تجویز قانون». سازمان ملل متحد 12 جولای 1999 . بازیابی شده در 21 مارس 2010 .
  34. ↑ اب مرنق، م. (2006-05-18). "AWOL GIs Dealt Legal Blow". مجله اکنون تورنتو. بایگانی شده از نسخه اصلی در 2011-06-05 . بازیابی شده در 2008-06-02 .
  35. ↑ «Hinzman v. Canada (وزیر شهروندی و مهاجرت) (FC)، 2006 FC 420». دفتر کمیساریای امور قضایی فدرال. صص (به هلد، بند (1) مراجعه کنید). بایگانی شده از نسخه اصلی در 2009-02-16 . بازیابی 2008-06-16 .
  36. ^ تصمیم دادگاه فدرال هینزمن علیه کانادا. بندهای (157) و (158). بازدید 2008-06-18
  37. ↑ گورگن، رومن (۲۳ فوریه ۲۰۱۱). "حرم انکار شد". در این روزگار . بازیابی شده در 6 مارس 2011 .
  38. ↑ «دادگاه عالی از رسیدگی به پرونده فراریان آمریکایی خودداری کرد». اخبار سی بی سی 2007-11-15 . بازیابی شده در 2008-06-02 .
  39. ^ دادگاه عالی کانادا "تصمیمات - بولتن 16 نوامبر 2007". بخش های 32111 و 32112. بایگانی شده از نسخه اصلی در 16 فوریه 2009.
  40. ↑ «حمایت از موضع سرباز در جنگ عراق: وتادا حق دارد از رفتن امتناع کند، افسر بازنشسته می گوید»، سیاتل پست اینتلیجنسر ، 20 ژوئن 2006.
  41. ↑ «انجمن های مجرم: سازمان مجرمانه مشترک، مسئولیت فرماندهی، و توسعه حقوق کیفری بین المللی» نسخه HTML توسط آلیسون مارستون دانر و جنی اس. مارتینز، 15 سپتامبر 2004
  42. ^ آن ای، ماهله. "مسئولیت فرماندهی - تمرکز بین المللی". pbs.org ​سرویس صدا و سیما. بایگانی شده از نسخه اصلی در 8 نوامبر 2012 . بازبینی شده در 18 اکتبر 2022 .
  43. ↑ «فرماندهی، مافوق و مسئولیت وزیر» نوشته رابین رولند، CBC News Online ، 6 می 2004
  44. ↑ «وکیل خواستار محاکمه جنایات جنگی کیف برای تبرئه سرباز روسی شد». تایمز مالت 20 مه 2022 . بازیابی شده در 23-05-2022 .
  45. ↑ «سرباز روسی در دادگاه جنایات جنگی اوکراین می‌گوید که نمی‌خواست بکشد». رویترز . 2022-05-20 . بازیابی شده در 23-05-2022 .
  46. ↑ «جنگ اوکراین: سرباز روسی وادیم شیشیمارین به خاطر جنایت جنگی به حبس ابد محکوم شد». اخبار بی بی سی . 23/05/2022 . بازیابی شده در 23-05-2022 .
  47. ↑ مراجع کمیته بین المللی صلیب سرخ (ICRC) اصول حقوق بین الملل به رسمیت شناخته شده در منشور دادگاه نورنبرگ و در حکم دادگاه، 1950: مقدمه
  48. ↑ کیدوشین 42 ب. Qtd در تلوشکین، کتاب ارزشهای یهودی ، 330.
  49. ^ تلوشکین، جوزف. کتاب ارزش های یهودی: راهنمای روز به روز برای زندگی اخلاقی . نیویورک: برج ناقوس، 2000. ص. 330
  50. ^ به عنوان مثال، Superior Growers, 982 F.2d at 177-78 را ببینید. United States v. Campa, 679 F.2d 1006, 1013 (lst Cir. 1982).

لینک های خارجی