عدالت قصاصی یک مفهوم حقوقی است که به موجب آن مجرم مجازاتی متناسب یا مشابه جرم دریافت می کند . برخلاف انتقام ، قصاص – و در نتیجه عدالت انتقام جویانه – شخصی نیست، فقط در جهت اعمال نادرست است، دارای محدودیت های ذاتی است، هیچ لذتی از رنج دیگران ندارد (یعنی schadenfreude ، سادیسم )، و از استانداردهای رویه ای استفاده می کند. [1] [2] عدالت قصاصی با سایر اهداف مجازات مانند بازدارندگی (پیشگیری از جنایات آینده)، تبعید (جلوگیری از فرصت) و بازپروری مجرم در تضاد است.
این مفهوم در بیشتر فرهنگ های جهان و در بسیاری از متون باستانی یافت می شود. متون کلاسیکی که از دیدگاه انتقام جویانه حمایت می کنند عبارتند از De Legibus سیسرو (قرن اول قبل از میلاد)، علم حق ایمانوئل کانت ( 1790)، [3] و عناصر فلسفه حق اثر گئورگ ویلهلم فردریش هگل (1821). [4] وجود عدالت قصاص در فرهنگ یهودی باستان با ذکر آن در شریعت موسی نشان داده می شود [5] [ 6] که به مجازات های «زندگی در برابر زندگی، چشم در برابر چشم ، دندان در برابر دندان، دست برای » اشاره دارد. دست، پا در برابر پا» همانطور که در قانون حمورابی نیز تأیید شده است . اسناد ارزش‌های مشابهی را در فرهنگ‌های دیگر بیان می‌کنند، اگرچه قضاوت در مورد شدید بودن یک مجازات خاص می‌تواند در فرهنگ‌ها و افراد با توجه به شرایط بسیار متفاوت باشد.
برخی از اهداف قصاص رسمی عبارتند از: [7]
در تمام نظام های حقوقی باستانی، قصاص برای اعمال نادرست بر اجرای حقوق مقدم بود. حس قانون طبیعی ایجاب می کرد که یک جنایتکار باید با ضرر و درد مشابهی که به قربانی خود وارد می کند مجازات شود. بنابراین، مفهوم lex talionis (چشم در برابر چشم) در حقوق باستان رایج بود. کتاب مقدس عبری شامل قدیمی‌ترین مثال lex talionis می‌شود : middah ke-neged middah (قانون اندازه‌گیری برای اندازه‌گیری ). سیسرو وکیل و فیلسوف رومی پیشنهاد کرد "اجازه دهید مجازات با جرم مطابقت داشته باشد" ( لاتین : noxiae poena par esto )، با ذکر نمونه هایی از خشونت با مجازات اعدام، جریمه نقدی برای کسانی که به طمع و طمع محکوم شده اند و غیره .
در قرن نوزدهم، فیلسوف امانوئل کانت استدلال کرد که قصاص تنها شکل مشروع مجازاتی است که دادگاه می تواند تجویز کند: [9]
مجازات قضایی هرگز نمی‌تواند صرفاً به‌عنوان وسیله‌ای برای ترویج خیر دیگری برای خود مجرم یا جامعه مدنی مورد استفاده قرار گیرد، بلکه باید در همه موارد صرفاً به دلیل ارتکاب جرم بر وی اعمال شود.
- متافیزیک اخلاق § 49 E.
کانت مجازات را امری عدالت خواه می دانست که باید توسط دولت به خاطر قانون اجرا شود، نه به خاطر جنایتکار یا قربانی. او استدلال می کند که اگر مجرمان مجازات نشوند، عدالت اجرا نمی شود و اگر عدالت اجرا نشود، خود ایده قانون تضعیف می شود. [10]
یکی از دلایل کنار گذاشتن قصاص توسط بسیاری از نظام های حقوقی در قرن بیستم، کنار گذاشتن مفهوم استقلال شخصی بود که بی اعتبار شده بود. [7] در حالی که عدالت قصاص معمولاً به عنوان سنگ بنای مجازات کیفری در نظر گرفته می شود، نشان داده شده است که در حقوق خصوصی نیز نقش دارد . [11]
طبق دایره المعارف فلسفه استنفورد ، عدالت قصاص متعهد به سه اصل است: [12]
تناسب مستلزم آن است که سطح مجازات با شدت رفتار متخلف مرتبط باشد. قرائت دقیق عبارت کتاب مقدس "چشم در برابر چشم" در خروج و لاویان چنین است: " تنها یک چشم در برابر یک چشم"، [13] یا "چشم به جای چشم". اما این بدان معنا نیست که مجازات باید معادل جرم باشد. یک سیستم قصاص باید جرایم شدید را شدیدتر از جرایم جزئی مجازات کند، اما قصاص‌گرایان در مورد میزان خشن یا نرم بودن سیستم در کل متفاوت هستند. شدت جرم را می توان به روش های مختلفی تعیین کرد. شدت را می توان با میزان آسیب، مزیت ناعادلانه یا عدم تعادل اخلاقی که جرم ایجاد کرده است تعیین کرد.
به طور سنتی، فیلسوفان مجازات تلافی‌گرایی را در مقابل سودگرایی قرار می‌دهند . برای فایده‌گرایان، مجازات آینده‌نگر است و با توانایی ادعایی برای دستیابی به مزایای اجتماعی آینده، مانند کاهش جرم توجیه می‌شود. برای انتقام جویان، مجازات عقب مانده است و با جنایتی که قبلاً مرتکب شده توجیه می شود. بنابراین، مجازات برای جبران خسارت وارده انجام می شود. [14]
عدالت قصاص دو نوع متمایز است. تعریف کلاسیک این ایده را در بر می گیرد که میزان مجازات باید متناسب با میزان آسیب ناشی از جرم باشد. نسخه جدیدتری که فیلسوف مایکل دیویس از آن حمایت می کند ، ادعا می کند که میزان مجازات باید متناسب با میزان مزیت ناعادلانه ای باشد که خطاکار به دست آورده است. دیویس این نسخه از عدالت انتقام جویانه را در اوایل دهه 1980 معرفی کرد، در زمانی که عدالت انتقام جویانه در جامعه فلسفه حقوق ، شاید به دلیل ناکامی ها [ تحقیق اصلی؟ ] نظریه اصلاحات در دهه های گذشته. [ نیازمند منبع ]
ارزیابی نظام عدالت انتقام جویانه از سرزنش (یا فقدان آن) می تواند مجازات را توجیه کند یا صرفاً مجازات هایی را که جامعه به دلایل دیگر اعمال می کند محدود کند. [7]
بسیاری از حوزه های قضایی که عدالت قصاص را اتخاذ می کنند، به ویژه در ایالات متحده ، از مجازات اجباری استفاده می کنند ، که در آن قضات برای جرمی در محدوده تعیین شده توسط قانون مجازات تعیین می کنند. با این حال، قضات اختیار محدودی برای در نظر گرفتن عوامل تخفیف دارند که در شرایط خاص منجر به مجازات کمتری می شود. [ نیازمند منبع ]
هنگامی که مجازات مستلزم جریمه نقدی است، این تئوری اجازه نمی دهد که وضعیت مالی یک مجرم در نظر گرفته شود، که منجر به موقعیت هایی می شود که در آن یک فرد فقیر و یک میلیونر مجبور به پرداخت همان مبلغ می شوند. چنین جریمه ای برای مجرم فقیر مجازات خواهد بود در حالی که برای میلیونر ناچیز است. [15] به جای قصاص خالص، بسیاری از حوزه های قضایی از انواعی مانند تاکید اتحادیه اروپا بر برابری مجازات استفاده می کنند که میزان جریمه را نه تنها بر اساس تخلف، بلکه بر درآمد، حقوق و توانایی پرداخت مجرم نیز تعیین می کند. در نتیجه، در سال 2002، یک مدیر ارشد فنلاندی در نوکیا با جریمه ای به مبلغ 116000 یورو (103000 دلار آمریکا) بابت بلیط رانندگی صادر شده برای رانندگی با سرعت 75 کیلومتر در ساعت (47 مایل در ساعت) در منطقه 50 کیلومتر در ساعت (31 مایل در ساعت) محکوم شد . 16] بر اساس درآمد او 14 میلیون یورو ( 12.5 میلیون دلار آمریکا ) در سال. به طور مشابه، یک تاجر فنلاندی بر اساس درآمد سالانه 6.5 میلیون یورویی خود ملزم به پرداخت 54000 یورو شد، که این جریمه را به همان اندازه مجازات می کند که جریمه معمولی 200 یورویی (246 دلار آمریکا) برای همان تخلف اگر برای یک فنلاندی صادر می شد، مجازات می شد. دریافت حقوق متوسط [17] عدم توجه نظریه قصاص به وضعیت مرتکب و قربانی باعث شده است که بسیاری از مراجع قضایی به طرق مختلف از جمله برابری کیفری و در نظر گرفتن وضعیت و ثروت یا عدم موقعیت و ثروت مجرم از آن دور شوند. و در نتیجه توانایی آنها برای پرداخت جریمه و دفاع موثر در دادگاه.
یکی از انتقادات برخی از مفاهیم بیابان های عادلانه این است که آنها ابتدایی هستند و بر آسیب های اجتماعی به جای شخصیت و مقصر بودن مجرمان تاکید می کنند، به عنوان مثال، قانون کالیفرنیا در سال 1976 که خواستار "شرایط متناسب با جدیت جرم با پیش بینی یکنواختی در احکام است. مجرمانی که در شرایط مشابه مرتکب همان جرم می شوند.» به طور کلی تر، اولویت دادن به عدالت برای عموم بر اهداف کنترل جرم، بیشتر به دلیل سهولت نسبی نوشتن دستورالعمل های صدور حکم به عنوان تعرفه های جرم (در مقابل توصیف تأثیر مناسب ویژگی های موقعیتی و شخصی بر مجازات) مورد انتقاد قرار گرفته است. استدلال در مورد نظریه پنولوژیک [7]
جایگزین های سنتی برای عدالت قصاص تبعید و دوری جستن بوده است . در جوامع پیشامدرن، چنین احکامی اغلب معادل مجازات اعدام بودند، زیرا افراد بدون حمایت و حمایت جامعه ای که به آن ظلم کرده بودند، زنده ماندن غیرممکن بود. [ نیازمند منبع ]
جایگزین های مدرن برای اقدامات قصاص شامل عدالت سودگرایانه ، حبس روانی ، عدالت ترمیمی و عدالت تحول آفرین است . مروری کلی بر عدالت کیفری هر یک از این آرمان ها را در چارچوبی قرار می دهد.
یک رویکرد آزادیخواهانه به این موضوع استدلال می‌کند که استرداد کامل (در مفهوم گسترده و نه فنی قانونی) هم با تلافی‌گرایی و هم با درجه سودگرایانه بازدارندگی سازگار است . [18]
انتقام عدالت تلافی جویانه
