مبناگرایی به نظریه‌های فلسفی دانش مبتنی بر باور موجه غیر استنتاجی ، یا برخی از پایه‌های مطمئن قطعیت مانند نتیجه‌گیری استنباط‌شده از مبنای مقدمات صحیح، می‌پردازد. [1] رقیب اصلی نظریه مبناگرایانه توجیه ، نظریه انسجام توجیه است که به موجب آن می توان مجموعه ای از دانش را که به پایه ای مطمئن نیاز ندارد، با قدرت در هم تنیده اجزای آن، مانند معمایی که بدون اطمینان قبلی حل شده است، ایجاد کرد. هر منطقه کوچک به درستی حل شد. [1]
ارسطو با شناسایی گزینه‌ها به‌عنوان استدلال دایره‌ای یا پسرفت بی‌نهایت ، و در نتیجه نشان دادن مشکل پسرفت ، مبناگرایی را انتخاب واضح خود قرار داد و باورهای اساسی را زیربنای دیگران قرار داد. [2] دکارت ، مشهورترین بنیادگرا، پایه‌ای را در واقعیت وجودی خود و ایده‌های «روشن و متمایز» عقل کشف کرد، [1] [2] در حالی که لاک پایه‌ای در تجربه یافت . مبانی متفاوت ممکن است منعکس کننده تأکیدات معرفت شناختی متفاوت باشد - تجربه گرایان بر تجربه تأکید می کنند ، عقل گرایان بر عقل تأکید می کنند - اما ممکن است هر دو را با هم ترکیب کنند. [1]
در دهه 1930، بحث بر سر بنیادگرایی احیا شد. [2] در حالی که موریتز شلیک دانش علمی را مانند یک هرم می‌نگریست که در آن دسته خاصی از گزاره‌ها نیازی به تأیید از طریق سایر باورها ندارند و به عنوان پایه‌ای عمل می‌کنند، اتو نورات استدلال کرد که دانش علمی فاقد پایه نهایی است و مانند یک قایق عمل می‌کند. [2] در دهه 1950، سلطه بنیادگرایی توسط تعدادی از فیلسوفان مانند ویلارد ون اورمن کواین و ویلفرد سلرز به چالش کشیده شد . [2] نسبیت هستی‌شناختی کواین دریافت که هر گونه اعتقادی با باورهای فرد در مورد تمام واقعیت شبکه‌ای [ نیاز به شفاف‌سازی ] است، در حالی که باورهای کمکی در جایی در شبکه گسترده به آسانی برای محافظت از باورهای مورد نظر اصلاح می‌شوند.
به طور کلاسیک، مبناگرایی خطاناپذیری باورهای اساسی و استدلال قیاسی بین باورها را مطرح کرده بود - یک بنیادگرایی قوی. [2] در حدود سال 1975، بنیادگرایی ضعیف ظهور کرد. [2] بنابراین مبناگرایان اخیر به گونه‌های مختلف، باورهای اساسی خطاپذیر ، و استدلال استقرایی را بین آنها، چه از طریق استقرای شمارشی و چه از طریق استنتاج به بهترین تبیین، مجاز دانسته‌اند . [2] و در حالی که درونگرایان نیاز به دسترسی شناختی به ابزارهای توجیهی دارند، خارجی گرایان بدون چنین دسترسی توجیه می یابند.
بنیادگرایی توسط رنه دکارت فیلسوف مدرن اولیه فرانسوی آغاز شد . [3] دکارت در تأملات خود اصول معاصر فلسفه را با این استدلال که هر چه می دانست از حواس یا از طریق حواس خود آموخته به چالش کشید. او از استدلال‌های مختلفی برای به چالش کشیدن قابلیت اطمینان حواس استفاده کرد و به اشتباهات قبلی و احتمال اینکه در حال دیدن خواب یا فریب یک دیو شیطانی است اشاره کرد که همه باورهای او را در مورد دنیای خارج نادرست کرد. [4] دکارت تلاش کرد برای جلوگیری از شک و تردید، مبانی مطمئنی برای دانش ایجاد کند . او اطلاعات ارائه شده توسط حواس را که نامشخص و نامطمئن است با حقایق هندسه که واضح و متمایز هستند مقایسه کرد. حقایق هندسی نیز مسلم و غیرقابل تردید هستند; بنابراین دکارت تلاش کرد تا حقایقی را بیابد که واضح و متمایز باشند، زیرا آنها بدون شک درست هستند و پایه مناسبی برای معرفت خواهند بود. [5] روش او این بود که تمام اعتقاداتش را زیر سوال برد تا زمانی که به چیزی واضح و مشخص که بدون شک درست بود برسد. نتیجه حاصل جمع کوجیتو ارگو او بود - «من فکر می‌کنم پس هستم»، یا این باور که او در حال فکر کردن است - به عنوان باور غیرقابل شک او که به عنوان پایه‌ای برای دانش مناسب است. [3] این مشکل دکارت در مورد شیطان شیطان را حل کرد. حتی اگر باورهای او در مورد دنیای بیرون نادرست بود، باورهای او در مورد آنچه که تجربه می کرد هنوز هم بدون شک درست بود، حتی اگر این تصورات به هیچ چیز در جهان مربوط نباشد. [6]
چندین فیلسوف دیگر دوره مدرن اولیه، از جمله جان لاک ، جی دبلیو لایبنیتس ، جورج برکلی ، دیوید هیوم ، و توماس رید ، بنیادگرایی را نیز پذیرفتند. [7] باروخ اسپینوزا توسط GWF Hegel ، یکی از طرفداران انسجام گرایی ، به عنوان بنیادگرای متافیزیکی تعبیر شد . [8] بنیادگرایی امانوئل کانت بر نظریه مقولات او تکیه دارد . [9]
در فلسفه مدرن متاخر ، JG Fichte در کتاب Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/1795)، [10] ویلهلم ویندلبند در کتاب خود Über die Gewißheit der Erkenntniss از بنیادگرایی دفاع کرد . (1873)، [11] و گوتلوب فرگه در کتاب Die Grundlagen der Arithmetik (1884). [12]
در فلسفه معاصر ، بنیادگرایی توسط ادموند هوسرل ، [13] برتراند راسل [14] و جان مک داول دفاع شده است . [15] [16]
مبناگرایی تلاشی است برای پاسخگویی به مشکل پسرفتی توجیه در معرفت شناسی. بر اساس این استدلال، هر گزاره ای برای حمایت از آن مستلزم توجیه است ، اما هر توجیهی نیز خود نیازمند توجیه است. اگر این تا بی نهایت ادامه یابد ، مشخص نیست که چگونه هر چیزی در این زنجیره می تواند توجیه شود. مبناگرایی معتقد است که «باورهای اساسی» وجود دارند که به عنوان پایه هایی برای تثبیت بقیه باورهای ما عمل می کنند. [17] نسخه‌های قوی این نظریه ادعا می‌کنند که یک باور غیرمستقیم موجه کاملاً توسط باورهای اساسی توجیه می‌شود. نظریه‌های معتدل‌تر معتقدند که باورهای غیرمستقیم موجه برای توجیه نیاز به باورهای اساسی دارند، اما می‌توانند توسط عوامل دیگر توجیه شوند. [18]
از زمان یونان باستان ، فلسفه غرب به عنوان سیستم مرجع نهایی و ابدی برای همه دانش، پایه ای محکم را دنبال کرده است . این شالوده نه تنها به عنوان نقطه شروع، بلکه به عنوان مبنای اساسی برای درک حقیقت هستی عمل می کند. تفکر فرآیند اثبات اعتبار دانش است، نه اثبات عقلانیت بنیادی که دانش از آن شکل گرفته است. این بدان معناست که، با علت غایی، اساس، صدق، مطلق، کامل و غیر ممکن است. فیلسوف نوپراگماتیست ، ریچارد رورتی ، طرفدار ضدبنیادگرایی ، گفت که بنیادگرایی وجود نمایندگی ممتاز [19] را تأیید می‌کند که بنیان را تشکیل می‌دهد، که از آن معرفت‌شناسی مسلط است. [ توضیحات لازم ] اولین بنیادگرایی نظریه اشکال افلاطون است که مفهوم کلی را به عنوان الگویی برای رهایی هستی نشان می دهد که تنها نسخه کم رنگی از صورت های ابدیت است، یعنی درک بیان اشیا منجر می شود. به کسب همه دانش، پس کسب علم همراه با دستیابی به حقیقت است. دستیابی به حقیقت یعنی درک پایه. این ایده هنوز هم در مطالعات روابط بین‌الملل جذابیت دارد . [20]
مبناگرایی معتقد است باورهای اساسی وجود دارند که بدون ارجاع به سایر باورها موجه هستند و باورهای غیراساسی در نهایت باید با باورهای اساسی توجیه شوند. مبناگرایی کلاسیک معتقد است که باورهای اساسی اگر بخواهند باورهای غیراساسی را توجیه کنند باید خطاناپذیر باشند و تنها استدلال قیاسی می تواند برای انتقال توجیه از یک باور به باور دیگر استفاده شود. [21] Laurence BonJour استدلال کرده است که صورت‌بندی کلاسیک مبناگرایی مستلزم آن است که باورهای اساسی خطاناپذیر، اصلاح‌ناپذیر، غیرقابل ابهام و قطعی باشند تا بتوانند به اندازه کافی توجیه شوند. [22] حالات ذهنی و تجربه فوری اغلب به عنوان کاندیدای خوبی برای باورهای اساسی در نظر گرفته می‌شوند، زیرا استدلال می‌شود که باورهای مربوط به اینها برای توجیه نیاز به حمایت بیشتری ندارند. [23]
به عنوان جایگزینی برای دیدگاه کلاسیک، مبناگرایی متواضع مستلزم این نیست که باورهای ادراکی اساسی خطاناپذیر باشند، اما معتقد است که معقول است فرض کنیم که باورهای ادراکی موجه هستند، مگر اینکه شواهدی بر خلاف آن وجود داشته باشد. [24] این هنوز مبناگرایی است زیرا معتقد است که همه باورهای غیر اساسی باید در نهایت با باورهای اساسی توجیه شوند، اما مستلزم این نیست که باورهای اساسی خطاناپذیر باشند و استدلال استقرایی را به عنوان شکل قابل قبول استنتاج مجاز می‌دانند. [25] برای مثال، این باور که «من قرمز می‌بینم» را می‌توان با شواهد روان‌شناختی که نشان می‌دهد ذهن من گیج یا بی‌توجه است شکست خورد. مبناگرایی متواضعانه نیز می تواند برای اجتناب از مشکل استنتاج مورد استفاده قرار گیرد. حتی اگر باورهای ادراکی خطاناپذیر باشند، روشن نیست که آنها می توانند دانش تجربی را به طور خطاناپذیری پایه ریزی کنند (حتی اگر اعتقاد من به اینکه جدول برای من قرمز به نظر می رسد خطاناپذیر باشد، استنباط از این باور که واقعاً جدول قرمز است ممکن است خطاناپذیر نباشد). مبناگرایی متواضع مستلزم این نیست که این پیوند بین ادراک و واقعیت آنقدر قوی باشد. تصور ما از زرد بودن جدول توجیه کافی برای باور به این موضوع است، حتی اگر خطاناپذیر نباشد. [24]
معرفت‌شناسی اصلاح‌شده شکلی از مبناگرایی متواضعانه است که باورهای دینی را به دلیل توجیه غیراستنتاجی آنها اساسی می‌داند: توجیه آنها از تجربه دینی ناشی می‌شود نه باورهای قبلی. این رویکردی متواضعانه به مبناگرایی دارد - باورهای دینی خطاناپذیر تلقی نمی‌شوند، اما در ابتدا موجه فرض می‌شوند مگر اینکه شواهدی بر خلاف آن به دست آید. [26]
بنیادگرایی می تواند اشکال درونگرایانه و بیرونی داشته باشد . درونگرایی مستلزم آن است که توجیه یک ایماندار برای یک عقیده باید در دسترس آنها باشد تا آن را توجیه کند. [27] درونگرایان بنیادگرا معتقدند که باورهای اساسی با رویدادها یا حالت های ذهنی، مانند تجربیاتی که باورها را تشکیل نمی دهند، توجیه می شوند. از سوی دیگر، باورهای اساسی ممکن است با برخی ویژگی های خاص خود باور، مانند بدیهی بودن یا خطاناپذیر بودن آن، توجیه شوند . اکسترنالیسم معتقد است که دسترسی مؤمن به ابزار توجیه یک باور غیرضروری است. [28]
پایایی گرایی یک نظریه بنیادگرایانه بیرونی است که در ابتدا توسط آلوین گلدمن ارائه شد ، که استدلال می کند که یک باور در صورتی موجه است که به طور قابل اعتماد تولید شود، به این معنی که احتمالاً درست خواهد بود. گلدمن بین دو نوع توجیه برای باورها تمایز قائل شد: وابسته به باور و مستقل از باور. یک فرآیند وابسته به باور از باورهای قبلی برای تولید باورهای جدید استفاده می کند. یک فرآیند مستقل از باور، با استفاده از محرک های دیگر به جای آن، این کار را نمی کند. باورهایی که از این طریق تولید می شوند موجه هستند زیرا فرآیندهایی که باعث ایجاد آنها می شوند قابل اعتماد هستند. این ممکن است به این دلیل باشد که وقتی با داده‌های حسی ارائه می‌شویم، به نتایج خوبی رسیده‌ایم ، به این معنی که نتایجی که از حواس خود می‌گیریم معمولاً درست هستند. [7]
منتقدان مبناگرایی اغلب استدلال می کنند که برای اینکه یک باور موجه باشد باید توسط باورهای دیگر پشتیبانی شود. [7] در عبارت دونالد دیویدسون ، "تنها یک باور می تواند دلیلی برای باور دیگری باشد". برای مثال، ویلفرد سلرز استدلال کرد که حالات ذهنی غیردوکساستیک نمی توانند دلیل باشند، و بنابراین نمی توان از آنها حکم غیر استنتاجی استخراج کرد. به طور مشابه، منتقدان بنیادگرایی بیرونی استدلال می‌کنند که تنها حالت‌های ذهنی یا ویژگی‌هایی که مؤمن از آنها آگاه است می‌تواند یک باور را موجه جلوه دهد.
پست مدرنیست ها و پساساختارگرایان مانند ریچارد رورتی و ژاک دریدا به مبانی گرایی حمله کرده اند بر این اساس که حقیقت یک گزاره یا گفتمان فقط بر اساس گفته ها و گفتمان های دیگر قابل تأیید است. رورتی به طور خاص در این مورد توضیح بیشتری می دهد و ادعا می کند که فرد، جامعه، بدن انسان به عنوان یک کل «وسیله ای برای شناخت جهان دارند» (این مستلزم زبان، فرهنگ، نظام های نشانه شناختی، ریاضیات، علوم و غیره است). به منظور راستی آزمایی ابزارهای خاص، یا گزاره های خاص متعلق به ابزارهای معین (مثلاً گزاره های علوم طبیعی)، شخص باید از ابزارها خارج شود و آنها را بی طرفانه نقد کند تا پایه ای برای اتخاذ آنها فراهم کند. . با این حال، این غیر ممکن است. تنها راهی که می توان از طریق آن جهان را شناخت از طریق ابزاری است که به وسیله آن جهان را می شناسند. یک روش نمی تواند خود را توجیه کند. این بحث را می‌توان مستقیماً با نظریه زبان ویتگنشتاین در ارتباط دانست و شباهتی بین پست مدرنیسم و پوزیتیویسم منطقی متأخر ترسیم کرد که در نقد بنیادگرایی متحد است. [29]