stringtranslate.com

استرداد

یک سند استرداد از اداره پلیس سنت لوئیس در ایالات متحده ، درخواست استرداد مظنون به قتل مظنون به فرار به اوکلند در نیوزیلند ، 1885.

در یک استرداد ، یک حوزه قضایی، فردی را که متهم یا محکوم به ارتکاب جرم در حوزه قضایی دیگری است، در اختیار مجری قانون دیگری قرار می دهد . این یک رویه اجرای قانون مشترک بین دو حوزه قضایی است و به ترتیبات انجام شده بین آنها بستگی دارد. استرداد علاوه بر جنبه های قانونی فرآیند، شامل انتقال فیزیکی حضانت شخصی است که به مرجع قانونی حوزه قضایی درخواست کننده استرداد می شود. [1]

در فرآیند استرداد، یک حوزه قضایی مستقل معمولاً یک درخواست رسمی به حوزه قضایی مستقل دیگر ("دولت درخواست شده") ارائه می کند. اگر فرد فراری در قلمرو کشور مورد درخواست پیدا شود، دولت مورد درخواست می‌تواند فراری را دستگیر کرده و تحت فرآیند استرداد خود قرار دهد. [2] رویه‌های استردادی که فراری تحت آن قرار می‌گیرد به قانون و رویه دولت درخواست‌شونده بستگی دارد. [2]

بین کشورها، استرداد معمولاً توسط معاهدات تنظیم می شود . در مواردی که استرداد توسط قوانین اجباری می شود، از جمله در میان حوزه های قضایی زیر ملی، این مفهوم ممکن است به طور کلی تر به عنوان تحویل شناخته شود . این یک مکانیسم باستانی است که حداقل به قرن سیزدهم قبل از میلاد برمی گردد، زمانی که یک فرعون مصری ، رامسس دوم ، با یک پادشاه هیتی ، هاتوسیلی سوم ، در مورد معاهده استرداد مذاکره کرد . [2]

معاهدات یا موافقت نامه های استرداد

اجماع در حقوق بین الملل این است که یک دولت هیچ تعهدی برای تسلیم جنایتکار مظنون به یک دولت خارجی ندارد، زیرا یکی از اصول حاکمیت این است که هر دولتی بر مردم در داخل مرزهای خود اختیار قانونی دارد. چنین فقدان تعهدات بین المللی و تمایل به حق مطالبه چنین جنایتکارانی از کشورهای دیگر، باعث ایجاد شبکه ای از معاهدات یا موافقت نامه های استرداد شده است. زمانی که توافقنامه استرداد قابل اجرا وجود نداشته باشد، یک دولت همچنان می‌تواند درخواست اخراج یا استرداد قانونی یک فرد را بر اساس قوانین داخلی کشور مورد درخواست کند. [2] این را می توان از طریق قوانین مهاجرت ایالت مورد درخواست یا سایر جنبه های قانون داخلی ایالت درخواست شونده انجام داد. به طور مشابه، قوانین آیین دادرسی کیفری در بسیاری از کشورها حاوی مقرراتی است که امکان استرداد در صورت عدم وجود توافقنامه استرداد را فراهم می کند. [2] بنابراین، کشورها می توانند در صورت عدم وجود معاهده استرداد، همچنان درخواست اخراج یا بازگرداندن قانونی یک فراری از قلمرو کشور مورد درخواست را داشته باشند. [2]

هیچ کشوری در جهان معاهده استرداد با سایر کشورها ندارد. برای مثال، ایالات متحده فاقد معاهدات استرداد با چین، روسیه، نامیبیا، امارات متحده عربی، کره شمالی، بحرین و بسیاری از کشورهای دیگر است. [3]

دو نوع معاهدات استرداد وجود دارد: فهرست و معاهدات جرم دوگانه. رایج‌ترین و سنتی‌ترین آن، معاهده فهرستی است که شامل فهرستی از جنایاتی است که مظنون باید به خاطر آن استرداد شود. معاهدات جرم دوگانه به طور کلی استرداد مظنون جنایی را در صورتی که مجازات بر اساس قوانین هر دو کشور بیش از یک سال حبس باشد، اجازه می دهد. گاهی اوقات مدت مجازات مورد توافق بین دو کشور متفاوت است. طبق هر دو نوع معاهده، اگر این رفتار در هر دو کشور درگیر جرم تلقی نشود، جرم قابل استرداد نخواهد بود. [ نیازمند منبع ]

به طور کلی، یک معاهده استرداد مستلزم آن است که کشوری که خواهان استرداد است بتواند نشان دهد که:

محدودیت ها

اکثر کشورها خود را ملزم می‌کنند که اگر به نظر دولت، مظنون به دلیل جرم سیاسی تحت تعقیب است، درخواست استرداد را رد کنند . بسیاری از کشورها مانند مکزیک، کانادا و بسیاری از کشورهای اروپایی، در صورت اعمال مجازات اعدام برای مظنون، اجازه استرداد را نخواهند داد، مگر اینکه اطمینان حاصل شود که حکم اعدام صادر یا اجرا نخواهد شد. در پرونده Soering علیه بریتانیا ، دادگاه اروپایی حقوق بشر اعلام کرد که استرداد یک فرد از بریتانیا به ایالات متحده در یک پرونده سرمایه ای، ماده 3 کنوانسیون اروپایی حقوق بشر را نقض می کند . این به دلیل شرایط سخت در محکومیت اعدام و زمان بندی نامشخصی بود که در آن حکم اجرا می شد. طرف‌های کنوانسیون اروپایی همچنین نمی‌توانند افرادی را در جایی استرداد کنند که در معرض شکنجه غیرانسانی یا رفتار تحقیرآمیز یا مجازات قرار گیرند.

این محدودیت ها معمولاً به وضوح در معاهدات استرداد که یک دولت با آنها موافقت کرده است، بیان شده است. با این حال، آنها در ایالات متحده بحث برانگیز هستند، جایی که مجازات اعدام در برخی از ایالت های ایالات متحده اجرا می شود، زیرا بسیاری آن را تلاشی از سوی کشورهای خارجی برای مداخله در سیستم عدالت کیفری ایالات متحده می دانند . در مقابل، فشارهای دولت ایالات متحده بر این کشورها برای تغییر قوانین یا حتی گاهی اوقات برای نادیده گرفتن قوانین آنها، توسط بسیاری در این کشورها به عنوان تلاشی از سوی ایالات متحده برای مداخله در حق حاکمیتی آنها برای مدیریت عدالت در داخل کشور تلقی می شود. مرزها نمونه های معروف عبارتند از اختلاف استرداد با کانادا در مورد چارلز نگ ، که در نهایت به اتهام قتل به ایالات متحده مسترد شد.

کشورهای دارای حاکمیت قانون معمولاً استرداد را منوط به بررسی توسط دادگاه های آن کشور می کنند. این دادگاه‌ها ممکن است محدودیت‌های خاصی را برای استرداد اعمال کنند یا به طور کلی از آن جلوگیری کنند، برای مثال اگر اتهامات را مبتنی بر شواهد مشکوک یا شواهد به‌دست‌آمده از شکنجه بدانند، یا اگر معتقد باشند که متهم در بدو ورود محاکمه عادلانه‌ای نخواهد داشت. ، یا در صورت استرداد مورد رفتار ظالمانه، غیرانسانی یا تحقیرآمیز قرار خواهد گرفت.

چندین کشور مانند فرانسه ، فدراسیون روسیه ، اتریش ، چین و ژاپن قوانینی علیه استرداد شهروندان خود دارند. برخی دیگر، مانند آلمان و اسرائیل ، در قانون اساسی خود اجازه استرداد شهروندان خود را نمی دهند. برخی دیگر به جای قوانین خود، چنین ممنوعیتی را در مورد قراردادهای استرداد قید می کنند. چنین محدودیت‌هایی گه‌گاه در کشورهای دیگر بحث‌برانگیز هستند، به‌عنوان مثال، یک شهروند فرانسوی در خارج از کشور مرتکب جرمی می‌شود و سپس به کشور خود بازمی‌گردد و اغلب تصور می‌شود که این کار را برای اجتناب از پیگرد قانونی انجام می‌دهد. با این حال، این کشورها قوانین کیفری خود را برای شهروندان خارج از کشور قابل اجرا می‌دانند و اتباع مظنون به جرائم ارتکابی در خارج از کشور را طبق قوانین خود محاکمه می‌کنند. این گونه مظنونین معمولاً به گونه ای محاکمه می شوند که گویی جرم در داخل مرزهای کشور رخ داده است.

معافیت ها در اتحادیه اروپا

پادمان های معمول توافق استرداد مربوط به جرم دوگانه، وجود شواهد اولیه و امکان محاکمه عادلانه توسط بسیاری از کشورهای اروپایی برای فهرستی از جرایم مشخص شده تحت شرایط حکم دستگیری اروپایی چشم پوشی شده است . این حکم در 1 ژانویه 2004 در هشت کشور عضو اتحادیه اروپا لازم‌الاجرا شد و از 22 آوریل 2005 در همه کشورهای عضو لازم‌الاجرا شد. مدافعان این حکم استدلال می‌کنند که پادمان‌های معمول ضروری نیست، زیرا هر کشور اتحادیه اروپا لازم نیست. بر اساس معاهده، و اغلب بر اساس مقررات قانونی و قانون اساسی، متعهد به حق محاکمه عادلانه است و به این دلیل که هر کشور عضو اتحادیه اروپا تابع کنوانسیون اروپایی حقوق بشر است .

استرداد به فدراسیون ها

ساختار فدرال برخی کشورها، مانند ایالات متحده ، زمانی که قدرت پلیس و قدرت روابط خارجی در سطوح مختلف سلسله مراتب فدرال باشد، می تواند مشکلات خاصی را برای استرداد ایجاد کند . به عنوان مثال، در ایالات متحده، بیشتر تعقیب کیفری در سطح ایالتی و بیشتر روابط خارجی در سطح فدرال رخ می دهد. در واقع، بر اساس قانون اساسی ایالات متحده ، کشورهای خارجی ممکن است روابط رسمی قراردادی با هر ایالت نداشته باشند. بلکه ممکن است آنها فقط با دولت فدرال روابط قراردادی داشته باشند. در نتیجه، یک ایالت ایالات متحده که مایل به پیگرد قانونی فردی واقع در قلمرو خارجی است، باید درخواست استرداد خود را از طریق دولت فدرال هدایت کند، که در مورد استرداد با ایالت مورد درخواست مذاکره خواهد کرد. با این حال، به دلیل محدودیت‌های فدرالیسم ، هر شرطی برای استرداد که توسط دولت فدرال پذیرفته شده است - مانند عدم اعمال مجازات اعدام - برای ایالت‌ها الزام آور نیست. در پرونده سورینگ علیه بریتانیا ، دادگاه حقوق بشر اروپا حکم داد که بر اساس تعهدات قراردادی خود، بریتانیا مجاز به استرداد فردی به ایالات متحده نیست، زیرا دولت فدرال ایالات متحده از نظر قانون اساسی قادر به ارائه الزام آور نبوده است. تضمین می کند که مجازات اعدام در دادگاه های ایالت ویرجینیا درخواست نمی شود . در نهایت، خود مشترک المنافع ویرجینیا باید تضمین هایی را به دولت فدرال ارائه می کرد، که این تضمین ها را به بریتانیا منتقل کرد و سپس فرد را به ایالات متحده مسترد کرد.

مشکلات کمتر مهمی ممکن است به دلیل صلاحیت های متفاوت برای جرایم ایجاد شود. به عنوان مثال، در ایالات متحده، عبور از خطوط ایالتی پیش نیاز برخی از جرایم فدرال است (در غیر این صورت جنایاتی مانند قتل و غیره توسط دولت های ایالتی رسیدگی می شود (به جز در شرایط خاص مانند قتل یک مقام فدرال) [ نیاز به نقل از ] این بند حمل و نقل، به طور قابل درک، در قوانین بسیاری از کشورها وجود ندارد، با این حال، معاهدات استرداد یا مکاتبات دیپلماتیک بعدی اغلب شامل زبانی می شود که چنین معیارهایی را نباید در نظر گرفت که آیا جرم در کشوری است که از آن استرداد شده است یا خیر. باید اعمال شود.

ممنوعیت استرداد

کشورها با وضع قوانین یا در انعقاد معاهدات یا موافقتنامه‌ها، شرایطی را تعیین می‌کنند که تحت آن می‌توانند درخواست استرداد را پذیرفته یا رد کنند. رعایت حقوق اساسی بشر نیز دلیل مهمی برای رد برخی درخواست‌های استرداد است. معمول است که استثنائات حقوق بشر به طور خاص در معاهدات دوجانبه گنجانده شود. [4] چنین میله‌هایی را می‌توان در رابطه با رفتار با افراد در کشور پذیرنده، از جمله محاکمه و محکومیت آنها، مورد استناد قرار داد. این ممنوعیت ها همچنین ممکن است برای در نظر گرفتن تأثیر بر خانواده فرد در صورت ادامه استرداد گسترش یابد. بنابراین، حقوق بشر به رسمیت شناخته شده توسط توافقات بین المللی و منطقه ای ممکن است مبنایی برای رد درخواست استرداد باشد. با این حال، مواردی که استرداد رد می شود باید به عنوان استثناء مستقل تلقی شود و فقط در شرایط استثنایی رخ می دهد. [5]

موانع رایج برای استرداد عبارتند از:

عدم تحقق جرم مضاعف

به طور کلی عملی که برای آن درخواست استرداد می شود باید جرمی باشد که هم در ایالت درخواست کننده و هم در ایالت درخواست شونده با حداقل مجازات قابل مجازات باشد.

این الزام برای دسته های وسیعی از جرایم در برخی از حوزه های قضایی، به ویژه در اتحادیه اروپا ، لغو شده است .

ماهیت سیاسی جرم ادعایی

بسیاری از کشورها از استرداد مظنونان به جنایات سیاسی خودداری می کنند . این استثنائات با هدف جلوگیری از سوء استفاده از استرداد برای اهداف سیاسی، محافظت از افراد در برابر تعقیب یا مجازات به دلیل اعتقادات یا فعالیت های سیاسی خود در کشور دیگر است. کشورها ممکن است از استرداد خودداری کنند تا از درگیر شدن در پرونده‌هایی با انگیزه‌های سیاسی یا به دست آوردن یک معامله بر سر یک کشور رقیب جلوگیری کنند.

امکان برخی از انواع مجازات

برخی از کشورها استرداد را به این دلیل امتناع می‌کنند که در صورت استرداد ممکن است به مجازات اعدام یا شکنجه محکوم شود . تعداد کمی تا آنجا پیش می روند که تمام مجازات هایی را که خودشان اجرا نمی کنند، پوشش می دهند.

حوزه قضایی

برای امتناع از استرداد می توان به صلاحیت رسیدگی به جرم استناد کرد. [14]

شهروندان خود

چندین کشور مانند اتریش، [15] برزیل، [16] بلغارستان، [17] چک (جمهوری چک)، [18] فرانسه، [19] [20] آلمان، [21] اسرائیل، ژاپن، [22] مراکش، [23] نروژ، [24] جمهوری خلق چین (سرزمین اصلی چین)، [25] پرتغال، [26] جمهوری چین (تایوان)، [27] روسیه، [28] عربستان سعودی، [29] اسلوونی، سوئیس، [30] سوریه، [31] ترکیه، [32] امارات متحده عربی و ویتنام [33] قوانینی علیه استرداد شهروندان خود به حوزه قضایی کشورهای دیگر دارند. در عوض، آنها اغلب قوانین خاصی دارند که به آنها صلاحیت رسیدگی به جرائم ارتکابی در خارج از کشور توسط یا علیه شهروندان را می دهد. به موجب چنین صلاحیت قضایی، آنها می توانند به صورت محلی شهروندان متهم به جرایم ارتکابی در خارج از کشور را به گونه ای محاکمه و محاکمه کنند که گویی جرم در داخل مرزهای کشور رخ داده است (به عنوان مثال، محاکمه Xiao Zhen را ببینید ). قوانین اسرائیل استرداد شهروندان اسرائیلی را که اقامت خود را در اسرائیل ایجاد نکرده اند، مجاز می داند. شهروندان مقیم ممکن است برای محاکمه در یک کشور خارجی استرداد شوند، مشروط بر اینکه کشور تعقیب کننده موافقت کند که هر گونه مجازات زندانی که در اسرائیل اعمال شود اجرا شود. [34] [35]

حق زندگی خصوصی و خانوادگی

در تعداد محدودی از موارد ، ماده 8 کنوانسیون اروپایی حقوق بشر برای توقف روند استرداد مورد استناد قرار گرفته است. ماده 8 می گوید هرکس حق دارد به زندگی خصوصی و خانوادگی خود احترام بگذارد. این امر از طریق ایجاد تعادل بین آسیب احتمالی به زندگی خصوصی در برابر منافع عمومی در حمایت از ترتیبات استرداد به دست می آید. [11] در حالی که این ماده مفید است زیرا منع استرداد را پیش بینی می کند، آستانه لازم برای رعایت این ممنوعیت بالا است. [11] ماده 8 صراحتاً مقرر می دارد که این حق مشمول محدودیت هایی به نفع امنیت ملی و امنیت عمومی است، بنابراین این حدود باید در موازنه اولویت با این حق سنجیده شود. مواردی که درخواست استرداد معمولاً شامل جرایم جدی است، بنابراین در حالی که این محدودیت ها اغلب موجه هستند، مواردی وجود داشته است که استرداد با توجه به زندگی خانوادگی فرد قابل توجیه نیست. موارد تا به امروز بیشتر شامل کودکان تحت تکفل بوده است که استرداد آنها در تضاد با بهترین منافع این کودک است. [11] در پرونده FK علیه مقامات قضایی لهستان، دادگاه اعلام کرد که ماده 8 برای استرداد یک مادر پنج فرزند خردسال در میان اتهامات کلاهبرداری جزئی که چند سال پیش انجام شده بود را نقض می کند. [36] این مورد نمونه ای از این است که چگونه شدت جرمی که برای آن درخواست استرداد شده بود با حفظ منافع خانواده فرد تناسبی نداشت. با این حال دادگاه در این مورد متذکر شد که حتی در شرایطی که استرداد رد شود، حکم حبس تعزیری برای انطباق با اصول عدالت بین المللی صادر خواهد شد . [37] در مقابل پرونده HH علیه معاون دادستان جمهوری ایتالیا، جنوا نمونه ای از زمانی است که منافع عمومی برای اجازه استرداد بر بهترین منافع کودکان برتری داشت. در این مورد هر دو والدین به دلیل جرایم سنگین واردات مواد مخدر به ایتالیا تحویل داده شدند. [38] ماده 8 نه تنها به نیازهای کودکان، بلکه به همه اعضای خانواده می پردازد، اما آستانه بالای لازم برای برآورده کردن ماده 8 به این معنی است که آسیب پذیری کودکان محتمل ترین شرایط برای برآوردن این آستانه است. در مورد نوریس علیه ایالات متحده (شماره 2) مردی به دنبال استدلال بود که اگر استرداد شود سلامت او تضعیف می شود و باعث افسردگی همسرش می شود. [39] این ادعا توسط دادگاه رد شد و اظهار داشت که ادعای موفقیت آمیز طبق ماده 8 مستلزم شرایط "استثنایی" است. [40]

خطر خودکشی: مواردی که خطر خودکشی فرد وجود دارد نیز به ماده 8 استناد شده است زیرا منافع عمومی استرداد باید با توجه به خطر خودکشی توسط فرد در صورت استرداد در نظر گرفته شود. در پرونده جیسون علیه لتونی، استرداد به این دلایل رد شد، زیرا جرمی که برای آن فرد تحت تعقیب بود به اندازه کافی تهدیدی برای منافع عمومی نبود تا بر خطر بالای خودکشی که ارزیابی شده بود در صورت استرداد برای فرد وجود داشته باشد. . [41]

استانداردهای دادرسی منصفانه

توجه به حق محاکمه عادلانه به ویژه در پرونده های استرداد پیچیده است. پیچیدگی آن از این واقعیت ناشی می شود که در حالی که دادگاه تصمیم می گیرد که آیا فرد را تسلیم کند یا خیر، همین دادگاه باید متقاعد شود که هر محاکمه ای که توسط دولت درخواست کننده پس از اعطای استرداد انجام می شود نیز به این حقوق احترام می گذارد. ماده 14 میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی (ICCPR) تعدادی معیار برای استانداردهای دادرسی عادلانه ارائه می کند. [42] این استانداردها در دادگاه‌هایی منعکس شده‌اند که نشان داده‌اند باید ملاحظات ذهنی در تعیین اینکه آیا چنین محاکمه‌هایی «ناعادلانه» یا «ظالمانه» هستند، با در نظر گرفتن عواملی مانند مدت زمان از زمان وقوع جرایم ادعایی، در نظر گرفته شوند. سلامت فرد، شرایط زندان در کشور درخواست کننده و احتمال محکومیت از جمله ملاحظات دیگر. [43] با این حال، دقیقاً چگونه استانداردهای ارائه شده در ICCPR توسط دادگاه‌ها و تصمیم‌گیرندگان داخلی گنجانده یا به رسمیت شناخته می‌شوند، هنوز نامشخص است، اگرچه به نظر می‌رسد که این استانداردها حداقل می‌توانند برای اطلاع‌رسانی به ایده‌های چنین تصمیم‌گیرندگانی مورد استفاده قرار گیرند. [4] : 35  اگر مشخص شود که استانداردهای دادرسی عادلانه در کشور درخواست کننده رعایت نمی شود، ممکن است مانع کافی برای استرداد باشد.

ماده 6 ECHR همچنین استانداردهای دادرسی عادلانه را پیش بینی می کند که کشورهای اروپایی هنگام درخواست استرداد باید رعایت کنند. [4] این دادگاه در پرونده عثمان که در صورت استرداد او در جایی که مدارک علیه او از طریق شکنجه به دست آمده بود محاکمه می شد. [44] این امر نقض ماده 6 ECHR تلقی شد زیرا خطر واقعی «انکار آشکار عدالت» را به همراه داشت. [11] دادگاه عثمان تاکید کرد که برای نقض ماده 6، محاکمه در کشور درخواست کننده باید به منزله انکار آشکار عدالت باشد، که فراتر از یک محاکمه ناعادلانه است. [45] شواهد به دست آمده از طریق شکنجه برای برآوردن آستانه انکار آشکار عدالت در تعدادی از موارد کافی بوده است. این تا حدی به این دلیل است که شواهد شکنجه "یکپارچگی روند محاکمه و خود حاکمیت قانون" را تهدید می کند. [46]

حقوق بشر و استرداد

حقوق بشر به عنوان مانعی برای استرداد در رابطه با رفتار با افراد در کشور پذیرنده، از جمله محاکمه و محکومیت آنها و همچنین تأثیر بر خانواده فرد در صورت اعطای استرداد قابل استناد است. ماهیت سرکوبگرانه و محدودیت‌های آزادی‌های تحمیل‌شده برای افراد، بخشی از فرآیند استرداد است و دلیل این استثنائات و اهمیت رعایت حقوق بشر در فرآیند استرداد است. بنابراین، حقوق بشر که توسط توافق‌های بین‌المللی و منطقه‌ای حمایت می‌شود، ممکن است مبنایی برای رد درخواست‌های استرداد باشد، اما تنها به عنوان استثناهای مستقل. [5] در حالی که نگرانی های حقوق بشر می تواند بر پیچیدگی پرونده های استرداد بیفزاید، اما مثبت است زیرا به مشروعیت و نهادینه شدن سیستم استرداد می افزاید. [47]

تعیین اینکه آیا اجازه استرداد توسط دولت درخواست‌شونده داده می‌شود، از جمله ملاحظات دیگر، یک اقدام متعادل کننده بین منافع دولت درخواست‌کننده برای اجرای عدالت در مورد افراد متهم، منافع دولت درخواست‌شونده در تسلط بر کسانی است که در حال حاضر در قلمرو خود هستند، و حقوق. از افراد قابل استرداد [48] ​​استرداد نگرانی های حقوق بشری را در تعیین این تعادل در رابطه با شخص قابل استرداد ایجاد می کند. دولتها مقرراتی را برای به رسمیت شناختن این حقوق در قراردادهای معاهده دوجانبه و همچنین، به طور بالقوه از طریق تعهدات دولت تحت اعلامیه جهانی حقوق بشر ، که میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی به ویژه مربوط به استرداد است، فراهم می کنند. [4] اگرچه کنوانسیون اروپایی حقوق بشر منطقه ای است، اما به عنوان مانعی برای استرداد در تعدادی از پرونده های مربوط به صلاحیت آن مورد استناد قرار گرفته است و تصمیمات دادگاه اروپایی حقوق بشر منبع توسعه مفیدی در این زمینه بوده است.

Aut dedere aut judicare

مفهوم مربوط به استرداد که پیامدهای مهمی در حقوق کیفری فراملی دارد مفهوم aut dedere aut judicare است . [2] این اصل بیانگر این اصل است که دولت ها باید یا یک جنایتکار را در صلاحیت خود به دولتی که مایل به تعقیب مجرم است تسلیم کنند یا مجرم را در دادگاه های خود تحت تعقیب قرار دهند. بسیاری از موافقت نامه های بین المللی حاوی مقرراتی برای aut dedere aut judicare هستند . اینها شامل هر چهار کنوانسیون 1949 ژنو ، کنوانسیون سازمان ملل متحد برای سرکوب بمب‌گذاری‌های تروریستی ، کنوانسیون سازمان ملل متحد علیه فساد ، کنوانسیون منع توقیف غیرقانونی هواپیما ، کنوانسیون علیه شکنجه و سایر رفتارهای ظالمانه، غیرانسانی یا تنبیهی است . کنوانسیون حمایت از اموال فرهنگی در صورت درگیری مسلحانه و کنوانسیون بین المللی سرکوب و مجازات جنایت آپارتاید . [2]

برخی از محققان معاصر بر این عقیده هستند که aut dedere aut judicare طبق حقوق بین‌الملل عرفی یک تعهد نیست، بلکه «یک شرط قراردادی خاص در رابطه با جنایات خاص» است و بر این اساس، تعهدی است که تنها زمانی وجود دارد که یک دولت داوطلبانه تعهد را بر عهده گرفته باشد. با این حال، شریف بسیونی معتقد است که حداقل در مورد جنایات بین‌المللی، این نه تنها یک قاعده حقوق بین‌الملل عرفی بلکه یک اصل آمره است. پروفسور مایکل کلی، با استناد به تصمیمات قضایی اسرائیل و اتریش، خاطرنشان کرد که "برخی شواهد حکایتی حمایت کننده وجود دارد که نشان می دهد قضات در سیستم های ملی به تنهایی شروع به اعمال دکترین می کنند". [2]

جنجال ها

تنش های بین المللی

استرداد سوئد سربازان آلمانی و بالتیک به اتحاد جماهیر شوروی در ژانویه 1946
میگوئل رودریگز اورجوئلا، رئیس کارتل کالی، از کلمبیا به ایالات متحده مسترد شد.
خوان کارلوس رامیرز آبادیا برای رسیدگی به اتهامات در ایالات متحده مسترد شد.
ویکتور بوت با هواپیمای اداره مبارزه با مواد مخدر به ایالات متحده مسترد شد .

امتناع یک کشور از استرداد مظنونان یا مجرمان به کشور دیگر ممکن است منجر به تیرگی روابط بین‌المللی شود. اغلب، کشوری که استرداد به آن رد می شود، کشور دیگر را به امتناع از استرداد به دلایل سیاسی (صرف نظر از موجه بودن یا نبودن این امر) متهم می کند. یک مورد بارز در مورد ایرا اینهورن است که در آن برخی از مفسران آمریکایی، ژاک شیراک، رئیس جمهور فرانسه را که در پرونده های حقوقی مداخله نمی کند، تحت فشار قرار دادند تا زمانی که پرونده به دلیل اختلافات بین قوانین حقوق بشر فرانسه و آمریکا متوقف شد، اجازه استرداد را بدهد. یکی دیگر از نمونه های قدیمی رومن پولانسکی است که استرداد او توسط کالیفرنیا برای بیش از 20 سال پیگیری شد. او برای مدت کوتاهی در سوئیس بازداشت شد، اما درخواست‌های قانونی بعدی مانع استرداد وی شد.

زمانی که کشوری که مظنونین از آن مسترد می شوند، کشوری دموکراتیک و دارای حاکمیت قانون باشد، اغلب سوالات درگیر پیچیده هستند . به طور معمول، در چنین کشورهایی، تصمیم نهایی برای استرداد با قوه مجریه ملی (نخست وزیر، رئیس جمهور یا مشابه) است. با این حال، چنین کشورهایی معمولاً به متهمان استرداد با درخواست‌های متعدد اجازه توسل به قانون را می‌دهند. اینها ممکن است به طور قابل توجهی روندها را کاهش دهند. از یک سو، این ممکن است به مشکلات بین‌المللی بی‌دلیل منجر شود، زیرا مردم، سیاستمداران و روزنامه‌نگاران کشور درخواست‌کننده از مجری خود می‌خواهند تا بر مجریه کشوری که استرداد از آنجا انجام می‌شود فشار بیاورد، در حالی که این مجری ممکن است نتواند. در واقع این اختیار را دارند که مظنون یا مجرم را خودشان اخراج کنند. از سوی دیگر، تاخیرهای خاص، یا عدم تمایل مقامات دادستانی محلی به ارائه یک پرونده خوب استرداد در دادگاه به نمایندگی از کشور درخواست کننده، ممکن است ناشی از عدم تمایل مقامات اجرایی کشور به استرداد باشد.

اگرچه ایالات متحده یک معاهده استرداد با ژاپن دارد، اکثر استردادها به دلیل قوانین داخلی ژاپن موفقیت آمیز نیستند. برای موفقیت ایالات متحده، آنها باید پرونده خود را برای استرداد به مقامات ژاپنی ارائه کنند. با این حال، برخی از شواهد مانند استفاده از اعترافات، تفتیش یا نظارت الکترونیکی از وجود در این روند منع شده است. در بیشتر موارد مربوط به قاچاق بین‌المللی مواد مخدر، این نوع شواهد بخش عمده‌ای از شواهد جمع‌آوری شده در تحقیقات مظنون به اتهامات مرتبط با مواد مخدر را تشکیل می‌دهند. بنابراین، این معمولاً ایالات متحده را از پیشبرد استرداد مظنون باز می دارد. [49]

در حال حاضر در بریتانیا در مورد قانون استرداد 2003 [ 50] بحث و جدل وجود دارد که نیاز به یک پرونده اولیه برای استرداد را نادیده می‌گیرد. این موضوع در مورد استرداد Natwest Three از بریتانیا به ایالات متحده به دلیل رفتار کلاهبرداری ادعایی آنها در ارتباط با انرون به پایان رسید . چند تن از رهبران سیاسی بریتانیا به شدت از مدیریت این موضوع توسط دولت بریتانیا انتقاد کردند. [51]

در سال 2013، ایالات متحده درخواست استرداد ادوارد اسنودن، کارمند سابق آژانس امنیت ملی را به بسیاری از کشورها ارائه کرد . [52] از هنگ کنگ انتقاد کرد که به او اجازه خروج علیرغم درخواست استرداد داده است. [53]

پرونده استرداد منگ وانژو، مدیر مالی هوآوی

این بخشی از جنگ تجاری چین و ایالات متحده است که ماهیت سیاسی دارد.

اعتراض به قانون استرداد هنگ کنگ در سال 2019

یک قانون پیشنهادی استرداد هنگ کنگ که در آوریل 2019 ارائه شد، منجر به یکی از بزرگترین اعتراضات در تاریخ این شهر شد ، با پیوستن 1 میلیون تظاهرکننده به اعتراضات در 9 ژوئن 2019. [54] این تظاهرات سه روز قبل از برنامه ریزی دولت هنگ کنگ برای دور زدن این شهر انجام شد. کمیته را بررسی کرده و لایحه مورد مناقشه را مستقیماً به مجلس قانونگذاری کامل ارائه کند تا تصویب آن تسریع شود. [54]

این لایحه که استرداد به سرزمین اصلی چین را تسهیل می کند ، شامل 37 نوع جنایت است. در حالی که حزب حاکم دوستدار پکن معتقد است که این پیشنهاد شامل حمایت از الزامات جرم دوگانه و حقوق بشر است، مخالفان آن ادعا می‌کنند که پس از تسلیم مردم به سرزمین اصلی، می‌تواند آنها را به جرم دیگری متهم کرده و مجازات اعدام را اعمال کند . در هنگ کنگ لغو شد ) به دلیل آن جرم دیگر. [55] همچنین نگرانی هایی در مورد عطف به ماسبق شدن قانون جدید وجود دارد. [56]

پیشنهاد دولت پس از شکایات بخش تجاری مانند "استفاده غیرقانونی از رایانه" برای حذف برخی از مقوله ها اصلاح شد. [56]

کارشناسان خاطرنشان کرده‌اند که سیستم‌های حقوقی سرزمین اصلی چین و هنگ‌کنگ از «پروتکل‌های متفاوتی» با توجه به شرایط مهم جنایت مضاعف و عدم بازگرداندن ، و همچنین در مورد نظارت اجرایی در مقابل نظارت قضایی بر هر درخواست استرداد پیروی می‌کنند. [57]

آدم ربایی ها

در برخی موارد، یک دولت یک جنایتکار ادعایی را از قلمرو کشوری دیگر ربوده است یا پس از شکست مراحل عادی استرداد، یا بدون تلاش برای استفاده از آنها. موارد قابل توجه در زیر ذکر شده است:

"بازخوانی فوق العاده"

«بازگرداندن فوق‌العاده» رویه‌ای فراقانونی است که در آن مظنونان جنایی، عموماً مظنون به تروریست یا حامیان سازمان‌های تروریستی، از کشوری به کشور دیگر منتقل می‌شوند. [59] این روش با استرداد متفاوت است زیرا هدف از استرداد استخراج اطلاعات از مظنونین است، در حالی که استرداد برای بازگرداندن فراریان استفاده می شود تا آنها بتوانند محاکمه شوند یا حکم خود را انجام دهند. سازمان اطلاعات مرکزی ایالات متحده (سیا) ادعا می کند که یک برنامه جهانی استرداد غیرعادی را اجرا می کند که از سال 2001 تا 2005 حدود 150 نفر را دستگیر کرده و آنها را به سراسر جهان منتقل کرده است. [60] [61] [62] [63]

برنامه ادعایی ایالات متحده باعث چندین تحقیق رسمی در اروپا در مورد بازداشت های محرمانه و نقل و انتقالات غیرقانونی بین المللی مربوط به کشورهای عضو شورای اروپا شد . در گزارش ژوئن 2006 شورای اروپا تخمین زده شد که 100 نفر توسط سیا در قلمرو اتحادیه اروپا (با همکاری اعضای شورای اروپا) ربوده شده بودند و اغلب پس از عبور از مراکز بازداشت مخفی (" مکان های سیاه ") به کشورهای دیگر تحویل داده شدند. ") مورد استفاده سیا، که برخی از آنها ممکن است در اروپا مستقر شوند. بر اساس گزارش جداگانه پارلمان اروپا در فوریه 2007، سیا 1245 پرواز انجام داده است که بسیاری از آنها به مقصدهایی که مظنونان ممکن است با شکنجه روبرو شوند، نقض ماده 3 کنوانسیون سازمان ملل متحد علیه شکنجه است . [64] اکثریت بزرگی از پارلمان اتحادیه اروپا نتیجه گزارش را که بسیاری از کشورهای عضو اقدامات غیرقانونی سیا را تحمل می‌کنند، تأیید کردند و از چنین اقداماتی انتقاد کردند. پرزیدنت اوباما چند روز پس از تحلیف خود، فرمان اجرایی مخالفت با شکنجه استرداد را امضا کرد و کارگروهی را برای ارائه توصیه هایی در مورد فرآیندهای جلوگیری از شکنجه تحویلی ایجاد کرد. [65]

استرداد اویغور

در ژوئن 2021، CNN شهادت چندین اویغور را گزارش کرد که عامل بازداشت و استرداد افرادی که می‌شناختند یا با آنها مرتبط بودند، از امارات متحده عربی بودند. اسناد صادر شده توسط دادستان عمومی دبی و مشاهده شده توسط CNN، تأیید درخواست چین برای استرداد یک مرد اویغور بازداشت شده به نام احمد طالیپ را با وجود دلایل ناکافی برای استرداد نشان می دهد. [66]

در سال 2019، امارات متحده عربی به همراه چندین کشور مسلمان دیگر به طور علنی از سیاست های سین کیانگ چین حمایت کردند، علیرغم اینکه پکن توسط وزارت خارجه ایالات متحده متهم به نسل کشی شد . نه مقامات دبی و نه وزارت خارجه امارات به درخواست‌های متعدد ارائه شده توسط CNN در مورد بازداشت و استرداد اویغورها پاسخ نمی‌دهند. [66]

همچنین ببینید

بین المللی

لیست ها

افراد:

اعتراض:

پاورقی ها

  1. ↑ سادوف، دیوید ای. (24 دسامبر 2016). کشاندن فراریان بین المللی به عدالت: استرداد و جایگزین های آن انتشارات دانشگاه کمبریج ص 43. شابک 978-1-107-12928-3.
  2. ↑ abcdefghi Stigall, Dan E. (3 فوریه 2013). "فضاهای غیرقابل کنترل، جنایت فراملی و ممنوعیت صلاحیت اجرای فراسرزمینی در حقوق بین الملل". SSRN  2211219.
  3. ↑ قانون تفسیر قراردادهای استرداد 1998 از وزارت امور خارجه ایالات متحده ، معاهدات استرداد
  4. ^ abcd جانستون، P (2014). "الحاق استانداردهای دادرسی عادلانه حقوق بشر در قانون استرداد استرالیا". انجمن Aial .(2014) 76 انجمن حقوق اداری استرالیا 20.
  5. ^ abc Mariana (Mitra) Radu، Cătălina Mititelu (2013) "رعایت حقوق و آزادی های بشر در روند استرداد در سطوح ملی و بین المللی" JDSR 3، 100 در 101
  6. ^ قانون استرداد 1988 (Cth) s 15B.
  7. ^ ماده 7 قانون ماکائو شماره 6/2006 قانون همکاری قضایی در امور کیفری ( (به پرتغالی) Lei n.º 6/2006، چینی:第6/2006號法律)
  8. ^ بخش 30(3)(a) قانون استرداد 1999. همچنین بخش 48(1)(b)(ii) قانون استرداد 1999، اگرچه این بخش فقط در مورد استرداد از نیوزیلند به استرالیا یا بریتانیا اعمال می شود، که مجازات اعدام دارند.
  9. ↑ کیندلر علیه کانادا، CCPR/C/48/D/470/1991، کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل، 11 نوامبر 1993، در 2.2
  10. ↑ کیندلر علیه کانادا، CCPR/C/48/D/470/1991، کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل، 11 نوامبر 1993، در 14.6
  11. ↑ abcde Edward Fitzgerald (2013). تحولات اخیر حقوق بشر در قانون استرداد و قانون مهاجرت مرتبط، مجله حقوقی دنینگ 25 89 در 90.
  12. ↑ عثمان (ابوقتاده) در برابر بریتانیا [2013] 55 EHRR 1. para 189
  13. ↑ Soering علیه بریتانیا، 1/1989/161/217، شورای اروپا: دادگاه اروپایی حقوق بشر، 7 ژوئیه 1989، [109]. [1]
  14. ↑ آدام آبلسون (19 مه 2010). "معضل تعقیب / استرداد: صلاحیت کیفری همزمان و حاکمیت جهانی" (PDF) . قوانین جزایی ایالات متحده، اعم از ایالتی یا فدرال، معمولاً فقط برای رفتار در قلمرو ایالات متحده اعمال می شود. با این حال، گاهی اوقات آنها برای رفتار در خارج از کشور، از توطئه های ضد انحصار تا شکنجه، درخواست می کنند. در مواردی که چنین صلاحیت تجویزی کیفری فراسرزمینی تحت قوانین ایالات متحده وجود دارد، صلاحیت قضایی معمولاً تحت قوانین کشور دیگری نیز وجود دارد، مانند کشوری که رفتار در آن رخ داده است.
  15. ↑ "بخش 12 قانون استرداد و کمک حقوقی اتریش ("Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz (ARHG)")". Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS)، وب سایت رسمی دولت اتریش برای انتشار قوانین. 27 فوریه 2014.
  16. ↑ قانون اساسی برزیل 1988، ماده 5
  17. ↑ مقررات برای отказ на екстрадиция. اصل دوم.
  18. ↑ «منشور حقوق و آزادی های اساسی، ماده 14 (4)، جمله دوم» (PDF) . 16 دسامبر 1992.
  19. ↑ «قانون آیین دادرسی کیفری (بخش قانونگذاری)، مواد 696-1 تا 696-7» (PDF) . منتشر شده توسط Légifrance ، وب سایت رسمی دولت فرانسه برای انتشار قوانین، مقررات، و اطلاعات حقوقی. 13 دسامبر 2005.
  20. ↑ «انتشارات Légifrance قوانین فرانسه». Légifrance . 13 دسامبر 2005.
  21. ^ به استثنای یک کشور عضو اتحادیه اروپا یا دادگاه بین المللی: قانون اساسی برای جمهوری فدرال آلمان ، ماده 16 (2)، 29 ژوئیه 2009.
  22. ^ ماده 2، قانون استرداد ( (به ژاپنی)逃亡犯罪人引渡法)
  23. ↑ «Dahir n° 1-58-057 du 25rebia II 1378 (8 نوامبر 1958) relatif à l'extradition». adala.justice.gov.ma . بازیابی شده در 7 سپتامبر 2020 .
  24. ↑ «Lov om utlevering av lovbrytere mv (utleveringsloven) – Kap. I. Vilkår for utlevering til fremmed stat» [قانون استرداد مجرمان و غیره (قانون استرداد) – Ch. I. شرایط استرداد به دولت خارجی]. Lovdata (در نروژی) . بازبینی شده در 12 جولای 2018 .
  25. ^ ماده 8 قانون استرداد جمهوری خلق چین که در 22 سپتامبر 2017 در Wayback Machine ( چینی :中华人民共和国引渡法) بایگانی شد.
  26. ↑ «قانون اساسی جمهوری پرتغال». آژانس حقوق اساسی اتحادیه اروپا 25 اکتبر 2018 . بازبینی شده در 8 مارس 2022 .
  27. ^ ماده 4 قانون استرداد ( به چینی :引渡法) استرداد یک شهروند جمهوری چین از تایوان را ممنوع می کند، مگر اینکه شخص پس از درخواست استرداد تابعیت خود را به دست آورد.
  28. قانون اساسی فدراسیون روسیه، ماده 61
  29. ↑ «سعودی‌ها: مظنونان به ترکیه تحویل داده نمی‌شوند». جیجی پرس . 10 دسامبر 2018. بایگانی شده از نسخه اصلی در 11 دسامبر 2018 . بازیابی شده در 10 دسامبر 2018 .عادل الجبیر در یک کنفرانس خبری در پایان نشست سران کشورهای شورای همکاری خلیج فارس در ریاض گفت: ما شهروندان خود را تحویل نمی دهیم.
  30. ↑ قانون فدرال سوئیس در مورد کمک متقابل بین المللی در امور کیفری که در 12 ژانویه 2019 در Wayback Machine ، ماده 7 بایگانی شد
  31. ↑ «ماده 38 قانون اساسی جمهوری عربی سوریه» (PDF) .
  32. ↑ "ترکیه - رویه های ملی برای استرداد". بایگانی‌شده از نسخه اصلی در ۲۸ نوامبر ۲۰۲۱.
  33. ^ Các trường hợp từ chối dẫn độ cho nước ngoài – وزارت دادگستری ویتنام
  34. ↑ لووش، روث (2002). خلاصه حقوق خارجی: اسرائیل: قانون استرداد - تکامل آن و تأثیر پرونده شینبین (PDF) . کتابخانه حقوقی کنگره، اداره تحقیقات حقوقی جهانی . بازبینی شده در 11 اوت 2024 . قانون فعلی به طور کلی اجازه استرداد اتباع غیر ساکن اسرائیل را می دهد. همچنین اجازه استرداد کسانی را می دهد که در زمان ارتکاب جرمی که درخواست استرداد می شود هم تبعه و هم ساکن باشند. با این حال، این استرداد به منظور محاکمه در کشور درخواست کننده است، در حالی که هر گونه مجازات زندان در اسرائیل اجرا می شود.
  35. ↑ «اسرائیل – رویه های ملی برای استرداد» (PDF) . شورای اروپا PC-OC. 12 سپتامبر 2019 . بازبینی شده در 11 اوت 2024 . هنگامی که درخواست استرداد یک شهروند اسرائیلی که مقیم نیز می باشد، می شود، اسرائیل به تعهد اولیه نیاز دارد که فرد مورد درخواست مجاز به گذراندن حکم زندان، در صورت اعمال، در اسرائیل خواهد بود.
  36. ↑ FK علیه مقام قضایی لهستان 2012 UKSC 25
  37. ↑ «FK علیه مقام قضایی لهستان 2012 UKSC 25 پاراگراف 132» (PDF) .
  38. ^ HH علیه معاون دادستان جمهوری ایتالیا، جنوا 2012 UKSC 25 بند 132.[2]
  39. ^ نوریس علیه ایالات متحده (شماره 2) [2010] UKSC 9 همانطور که در JR Spencer Extradition (2013) مورد بحث قرار گرفت. حکم دستگیری اروپایی و حقوق بشر، مجله حقوقی کمبریج 250 در 251.
  40. ↑ JR Spencer Extradition (2013). حکم دستگیری اروپایی و حقوق بشر، مجله حقوقی کمبریج 250 در 251
  41. ↑ Jasons v Latvia [2004] EWHC 1845.
  42. ↑ «میثاق بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی» (PDF) .در 19 دسامبر 1966 توسط مجمع عمومی سازمان ملل متحد به تصویب رسید.
  43. ↑ O'Connor v Adamas [2013] FCAFC 14 در [323]-[331]، (2013) 210 FCR 364، دادگاه فدرال (دادگاه کامل) (استرالیا).
  44. ↑ عثمان (ابوقتاده) در برابر بریتانیا [2013] 55 EHRR 1.
  45. ↑ عثمان (ابوقتاده) در برابر بریتانیا [2013] 55 EHRR 1 پاراگراف 258-262.
  46. ↑ رواندا در مقابل براون [2009] EWHC 770 پاراگراف 264
  47. ↑ نیل بویستر، مقدمه ای بر حقوق کیفری فراملی (OUP، 2012) در 287
  48. ↑ مدیر دادستان عمومی (Cth) و جمهوری اتریش علیه کاینهوفر [1995] HCA 35, (1995) 185 CLR 528 در [48] در Gummow J، دادگاه عالی (استرالیا).
  49. ↑ سورنا، آندره ام. گرو، مارگارت آ. پرل، رافائل؛ زاگاریس، بروس؛ بلوم، جک آ (1990). "قاچاق بین المللی مواد مخدر". مجموعه مقالات اجلاس سالانه (انجمن حقوق بین الملل آمریکا) . 84 : 1-12. ISSN  0272-5037. JSTOR  25658526.
  50. ↑ «پیمان استرداد بین دولت بریتانیای کبیر و ایرلند شمالی و دولت ایالات متحده آمریکا» (PDF) . بایگانی شده از نسخه اصلی (PDF) در 15 جولای 2006 . بازبینی شده در 6 جولای 2006 .
  51. ↑ الیور کینگ و آژانس ها (4 ژوئیه 2006). "رهبر لیب دموکرات به نبرد استرداد بانکداران می پیوندد". Politics.guardian.co.uk . بازبینی شده در 29 جولای 2014 .
  52. ↑ «ایالات متحده آمریکا از کشورهای مختلف حکم بازداشت موقت علیه ادوارد اس را درخواست می‌کند». بایگانی شده از نسخه اصلی در 28 ژوئن 2017 . بازبینی شده در 19 آوریل 2013 .
  53. ↑ «آمریکا از نحوه رسیدگی چین به پرونده اسنودن انتقاد می کند – CNN.com». سی ان ان . 12 جولای 2013.
  54. ↑ اب «تظاهرات هنگ کنگ علیه لایحه استرداد چین 1 میلیون تظاهرکننده را به خود جلب کرد». www.cbsnews.com . 10 ژوئن 2019 . بازبینی شده در 15 ژوئن 2019 .[ مورد مناقشه - بحث ]
  55. ↑ چنگ، کریس (26 مارس 2019). هنگ کنگ 9 نوع جرایم تجاری از طرح استرداد چین را در میان فشارهای بخش تجاری لغو کرد. مطبوعات آزاد هنگ کنگ HKFP . بازبینی شده در 15 ژوئن 2019 .
  56. ↑ ab Mak, Elise (23 آوریل 2019). تلاش هنگ کنگ برای کاهش نگرانی‌های مربوط به قانون استرداد ناکافی است؛ بسیاری از مسیرهای استرداد به چین همچنان باقی مانده است.» هاربر تایمز بازبینی شده در 15 ژوئن 2019 .
  57. ↑ «دانشگاه وارویک (بریتانیا): لایحه پیشنهادی استرداد هنگ کنگ-چین – نظر کارشناسان». warwick.ac.uk . بازبینی شده در 15 ژوئن 2019 .
  58. ↑ گیل، یون هیونگ (30 اکتبر 2004). "독일, 당시 국교단절 검토: 67년 윤이상씨등 서울로 납치 '동백라사챘 در نظر گرفته شده است "حادثه برلین شرقی" ربودن ایسانگ یون و دیگران)". هانکیوره (به کره ای). بایگانی شده از نسخه اصلی در 9 دسامبر 2007 . بازیابی شده در 30 مه 2007 .
  59. ↑ مایکل جان گارسیا، وکیل قانونی بخش حقوق آمریکا. بازنویسی ها: محدودیت های اعمال شده توسط قوانین بر شکنجه 8 سپتامبر 2009; پیوند از وب سایت آموزش و منابع ضد تروریسم ایالات متحده برای اجرای قانون، آرشیو شده در 14 اکتبر 2012 در Wayback Machine
  60. ↑ چارلی ساویج (17 فوریه 2009). «جنگ اوباما علیه تروریسم ممکن است در برخی مناطق شبیه جنگ بوش باشد». نیویورک تایمز . بازیابی شده در 2 ژانویه 2010 .
  61. ↑ «مقاله پیشینه در مورد استفاده ترکیبی سیا از تکنیک های بازجویی». 30 دسامبر 2004. بازیابی شده در 2 ژانویه 2010.
  62. ↑ «روند «بازسازی فوق‌العاده» جزئیات اسناد جدید سیا». هافینگتون پست . 28 آگوست 2009. بازیابی شده در 2 ژانویه 2010.
  63. برگه اطلاعات : بازخوانی فوق‌العاده، اتحادیه آزادی‌های مدنی آمریکا . بازیابی شده در 29 مارس 2007 (به زبان انگلیسی)
  64. ↑ قطعنامه 1507 (2006). بایگانی‌شده در 12 ژوئن 2010 در Wayback Machine بازداشت‌های پنهانی ادعایی و انتقال غیرقانونی بین دولتی بازداشت‌شدگان مربوط به کشورهای عضو شورای اروپا]
  65. ↑ «اطمینان از بازجویی های قانونی | کاخ سفید». Whitehouse.gov. بایگانی شده از نسخه اصلی در 26 ژانویه 2009 . بازبینی شده در 17 جولای 2010 .
  66. اویغورها از کشورهای مسلمان اخراج می‌شوند و نگرانی‌هایی را در مورد افزایش نفوذ چین به وجود آورده است. سی ان ان . 8 ژوئن 2021 . بازبینی شده در 8 ژوئن 2021 .

لینک های خارجی

در ویکی‌انبار رسانه‌های مربوط به استرداد وجود دارد .